DOMANDA Cosa ne pensate della dichiarazione di apple: 8 GB di ram su Mac equivalgono a 16 su Windows?

[DolentStar]

CIao a tutti, ultimamente ho visto questo video:

e nonostante credo che alcune comparazioni che vengono fatte in questo video non abbiano molto senso, credo che l'idea che 8gb su mac possano eguagliare a 16 su windows sia un claim abbastanza assurdo, non metto in discussione che sia più efficiente, ma non il doppio. Voi cosa ne pensate?

 

[Skills07]

è cosi, macOS ha una gestione del SO migliore di windows, quindi quello che dice apple è veritiero.
Sono mac User

 

[DolentStar]

è cosi, macOS ha una gestione del SO migliore di windows, quindi quello che dice apple è veritiero.
Sono mac User

Però come giustifichi alcune performance in questo video comparate alla controparte windows? Test fatti male? e se si potresti spiegarmi perchè per capire meglio?

 

[BAT]

credo che l'idea che 8gb su mac possano eguagliare a 16 su windows sia un claim abbastanza assurdo, non metto in discussione che sia più efficiente, ma non il doppio. Voi cosa ne pensate?

che a livello di sistema operativo Mac sia (molto) più efficiente si Windows è vero (anche Linux lo è) ma questo è tutto; se usi la/le stessa/e applicazione/i commerciale sui 2 sistemi tipicamente il fabbisogno di RAM sarà praticamente identico, il che porta ad una conclusione ovvia: fino a quando usi una sola applicazione che, insieme all'uso del sistema operativo riesce a entrare in 8 GiB di RAM come tesi regge, ma quando superi il limite fisico di memoria RAM, non è tecnicamente possibile che il Mac pareggi Windows, per il semplice motivo che il Mac con 8 GiB sarà costretto a ricorrere alla paginazione mentre Windows con 16 GiB no (questo avverrà inevitabilmente usando molte applicazioni contewmporaneamente),.
Per un test "onesto" vanno usati sistemi con la stessa quanttà di RAM, altrimenti è una palese idiozia che un sistema-quello-che-ti-pare con metà RAM possa sperare di battere uno con il doppio della RAM, ipotizzando la "parità" del resto dell'hardware

 

[DolentStar]

Utente Èlite+putfd76ew

che a livello di sistema operativo Mac sia (molto) più efficiente si Windows è vero (anche Linux lo è) ma questo è tutto; se usi la/le stessa/e applicazione/i commerciale sui 2 sistemi tipicamente il fabbisogno di RAM sarà praticamente identico, il che porta ad una conclusione ovvia: fino a quando usi una sola applicazione che, insieme all'uso del sistema operativo riesce a entrare in 8 GiB di RAM come tesi regge, ma quando superi il limtie fisico di memoria non è tecnicamente possibile che il Mac pareggi Windows, per il semplicissimo motivo (e questo avverrà sopratttutto qundo si usando molte applicazioni contewmporaneamente), il Mac con 8 GiB sarà costretto a ricorrere alla paginazione mentre Windows con 16 GiB no.
Per un test "onesto" vanno usati sistemi con la stessa quanttà di RAM, altrimenti è una palese idiozia che un sistema-quello-che-ti-pare con metà RAM possa sperare di battere uno con il doppio della RAM, ipotizzando la "parità" del resto dell'hardware

Si ma infatti, per come la vedevo io, per quanto l'allocazione della memoria primaria possa essere superiore in un mac per diverse ragioni, alla fine nel momento in cui apri tot programmi pesanti e finisce lo spazio fisico in ram non è che si possono fare miracoli.

Poi c'è anche da dire che sicuramente 8 GB su mac performano bene rispetto ad una macchina Windows, che con 8 GB ormai fa poco e nulla. Inoltre se su un mac con 8 GB apri contemporaneamente più programmi pesanti hai sbagliato laptop da comprare secondo me.

Per concludere credo che alla fin fine 8 GB su mac siano simili a 16 GB su windows nel momento in cui non hai necessità di fare multitasking "pesante", ma appena entra in gioco quest'ultimo non c'è storia. Il che alla fine è anche abbastanza scontanto.

 

[Skills07]

che a livello di sistema operativo Mac sia (molto) più efficiente si Windows è vero (anche Linux lo è) ma questo è tutto; se usi la/le stessa/e applicazione/i commerciale sui 2 sistemi tipicamente il fabbisogno di RAM sarà praticamente identico, il che porta ad una conclusione ovvia: fino a quando usi una sola applicazione che, insieme all'uso del sistema operativo riesce a entrare in 8 GiB di RAM come tesi regge, ma quando superi il limite fisico di memoria RAM, non è tecnicamente possibile che il Mac pareggi Windows, per il semplice motivo che il Mac con 8 GiB sarà costretto a ricorrere alla paginazione mentre Windows con 16 GiB no (questo avverrà inevitabilmente usando molte applicazioni contewmporaneamente),.
Per un test "onesto" vanno usati sistemi con la stessa quanttà di RAM, altrimenti è una palese idiozia che un sistema-quello-che-ti-pare con metà RAM possa sperare di battere uno con il doppio della RAM, ipotizzando la "parità" del resto dell'hardware

Non e vero Photoshop su Mac occupa meno RAM che su Windows. Si chiama ottimizzazione giusto per citare un SW a caso. Non a caso editor video e audio spesso usano mac

 

[BAT]

Non e vero Photoshop su Mac occupa meno RAM che su Windows. Si chiama ottimizzazione giusto per citare un SW a caso. Non a caso editor video e audio spesso usano mac

meno RAM non significa metà RAM, anche se concordo che su Apple sarà più efficiente;
ma la differenza si vede quando devi elaborare tante foto: queste hanno per forza tutte la stessa dimensione e quando carichi tante foto di grandi dimensioni tutte insieme (esempio classico: i calendari di modelle richiedono moltissimi scatti per singolo mese) nel comento in cui la RAM viene saturata il computer con meno RAM deve paginare per forza prima di quello che ne ha meno, che sia Apple o PC-windows non conta

 

[mr_loco]

state ragionando come se gli apple silicon fossero cpu intel su sistema windows, non è possibile fare paragoni del genere, prima di tutto c'è la memoria unificata, cpu e gpu non hanno bisogno di una via di mezzo per copiare i dati mentre lavorano, essendo tutto su un unico chip
altro vantaggio è l'ottimizzazione della memoria (ram + swap), molti telefoni made in china stanno utilizzando un sistema simile per aumentare la ram, apple non fa altro che copiare il programma e la cache su swap, su windows una volta avviato un programma, rimane in ram, che a sua volta dovrà dialogare con la cache, che a sua volta dovrà essere mandato alla gpu per l'elaborazione per poi tornare indietro
ultima cosa, la pacchettizzazione delle applicazioni, non c'è un file in system, uno in windows, uno in programmi che il sistema dovrà andare a leggere, è molto più simile a sistemi come snap o flatpak

ovviamente gli 8gb di ram si faranno sentire in lavori pesanti di multitasking, non ricordo il video, ma si testava il mac mini con premiere + after effect + un altro programma (in pratica video con tagli ed effetti, con l'aggiunta di VFX) e il sistema non riusciva a renderizzare perchè veniva saturata la memoria, non è comunque una macchina pensata per quello
penso che le scelte di ram e SSD siano dettate anche dal brutto vizio di apple che ti "invita" a prendere il modello superiore per fare altro, basta vedere l'iphone 15 da 900€ con schermo a 60Hz e il pro da 1200€ a 120Hz
i modelli base sono per chi vuole editare il video delle vacanze con qualche transizione ed effetto o al programmatore che lavora su un po di codice, con una VM aperta e compilazioni leggere, foto è altro sempre in modo non spinto, ci sono professionisti a cui può bastare e professionisti che per forza di cose devono fare il salto ai modelli superiori

 

[BAT]

state ragionando come se gli apple silicon fossero cpu intel su sistema windows

tu puoi unificare quanto vuoi e forzare (pur se in modo efficientissimo) a vedere la "memoria" come se fosse un unicum da manipolare; puoi farlo ad alto livello, ma prima o poi in basso ci devi scendere per forza e la differenza sta tutta lì: poca RAM finisce prima, un sitema base a certi compiti è adatto, ad altri no.
Questo vale per ogni architettura hw e varrà per sempre, almeno fino a quando i computer discenderanno e dipenderanno nel loro funzionamento di base dal modello di Von Neumann, anche se a livello immensamente ottimizzato.

Poi ci sarebbe da considerare la filosofia filo-settaria di una certa marca ed i costi elevati cui sottostanno gli adepti; il mercato a livello mondiale ha già deciso da molti anni cosa conviene fare: se Apple ha l'8% totale, in massima parte concentrato negli USA, un motivo ci dovrà pur essere.

 

[Skills07]

Appunto ragionano senza aver mai provato una cpu silicon.
@BAT non conosci prodotti Apple non è la prima volta che spari a zero sul marchio.
Io che sono Mac user e lo uso tutti i sacrosanti giorni per codare milioni di righe di codice. Ho appena preso anche un notebook ryzen che va alla grande. Ma noto la differenza sempre intellj che uso come compiler sul mio MacBook Pro m2 Max con 16gb di ram decolla rispetto al ryzen che ha 16gb di ram. Non c’è proprio paragone. Aprendo lo stesso software. È proprio la gestione della memoria e in questo caso parliamo di JAVA che fa la differenza.
Apple con le sue cpu ha fatto 200 passi avanti verso il futuro. CPU potenti che consumano poco.
Stessa cosa come ho già detto su 1000 fotografi/ editing audio / video 900 usano Apple ci sarà un santissimo e sacrosanto motivo o no?

 

[Skills07]

Poi contiamo Windows e normale che non è molto diffuso un sistema Apple. Vai in qualsiasi filiale di poste italiane usano ancora pc marci con su Windows 7. Nel 2024! Normale un pc Apple costa 800€ un pc marcio Windows 200€ cosa pensi che utilizzino nelle amministrazioni pubbliche e negli uffici a basso budget? Cioè davvero senza senso alcune cose dette!

 

[BAT]

Stessa cosa come ho già detto su 1000 fotografi/ editing audio / video 900 usano Apple ci sarà un santissimo e sacrosanto motivo o no?

forse nel tuo mondo, io di fotografi ne conosco a tonnellate e usano tutti il PC: Photoshop e plug-in vari sono sempre quelli, ma l'hw gli costa molto meno; fino a quando fai un album di battesimo va bene, quando hai aperte 50-100-200 foto da 50-200 MB l'una lo voglio vedere il Mac da 8 GiB come se la cava.
Un mio caro amico lavora per TV nazionali, non usa una macchina Apple perché per coprire le sue esigenze gli costerebbe 6000€ ed è "vecchia" nel giro di 2 anni. Con un Pc carrozzato spende un terzo e ci fa le stesse cose; conferma che per certi compiti (grafica pubblicitaria per esempio) non c'è nulla meglio di Apple, ma le macchine usate e le periferiche di contorno sono alla portata di aziende, non di utenti comuni
Gli utenti non sono stupidi, se ne fregano di tecnicismi tipo "Apple è più efficiente nella gestione della memoria", vogliono spendere bene il necessario per soddisfarli; questo al netto di possibilità finanziarie ampie, che almeno dove vivo io non sono la norma

@BAT non conosci prodotti Apple non è la prima volta che spari a zero sul marchio.

rimaniamo nel contesto della discussione e cerchiamo di non inventare affermazioni:

1. ho detto, e più di una volta, che concordo che Apple abbia una migliore efficienza; ho pure detto che anche Linux è nettamente più efficiente di Windows nella gestione della memoria;
2. ho deto che dal punto di vista tecnico i computer moderni, indipendentemente dall'architettura sottostante, hanno tutti gli stessi principii di funzionamento:
3. l'hw di un PC va scelto in base al lavoro da fare. Se usi Mac per il tuo lavoro, significa che quello ti serve. Quello che serve a te non è quello che serve a tutti;
4. ho detto che il mercato va dove conviene, questo viene genericamente parametrato in base alla quantità di denaro necessaria per acquisire l'hw per un determinato lavoro; per certi lavori Apple è imbattibile ma le macchine usate non sono certo i Mac da 8 GiB e 800€, cifra sufficiente solo per mac-mini o il Macbook Air, che di certo non si possono definire "macchine da lavoro" ma computer per casa e home office (con SSD da 256 GB che ti costringe ad appoggiarti a unità esterne per stoccare perfino le foto di compleanno dei tuoi figli --> e già qui cominciamo ad allontanarci dagli 800 euro)

Sono affermazioni molto lontane di "sparare a zero" su qualcosa, addirittura sono una ovvietà!

Quind, cortesemente, non attribuirmii cose mai dette: i miei post stanno scritti sopra, basta saper leggere e capire cosa c'è scritto.

 

[Skills07]

Il Mac mini a 600€ e il PC piu economico ed efficiente rispetto a qualsiasi controparte Windows! Un PC Windows con 8gb di RAM non ci editi ne video ne foto! Ci fai solo office ê un dato di fatto! Provare x crederete lo puo dire anche @mr_loco

 

[BAT]

Un PC Windows con 8gb di RAM non ci editi ne video ne foto! Ci fai solo office ê un dato di fatto!

e mica ho mai detto il contrario;
ma col mac-mini a 600€ con GB di RAM e 256GB di SSD non è che ci fai molto di più e dopo un mese ti devi comprare un disco esterno, e non sono più 600€
questo al netto del fatto che di fare aggiornamenti/sostituzioni non se ne parla (salvo ricorrere nella maggioranza dei casi ai centri di assistenza: si pagano pure quelli); tutte queste cose devono essere inserite nell'equazione complessiva e sono cose a cui gli utenti badano.
Viceversa con meno di 600€ per compiti non gravosi ci si mette in piedi senza sforzo un PC che, pur non essendo l'ultimo grido, ha 32 GB di RAM e SSD da 1 TB, che ripari da te (gratis) e le cui componenti sostituisci da te come e quando vuoi.

 

[Skills07]

e mica ho mai detto il contrario;
ma col mac-mini a 600€ con GB di RAM e 256GB di SSD non è che ci fai molto di più e dopo un mese ti devi comprare un disco esterno, e non sono più 600€
questo al netto del fatto che di fare aggiornamenti/sostituzioni non se ne parla (salvo ricorrere nella maggioranza dei casi ai centri di assistenza: si pagano pure quelli); tutte queste cose devono essere inserite nell'equazione complessiva e sono cose a cui gli utenti badano.
Viceversa con meno di 600€ per compiti non gravosi ci si mette in piedi senza sforzo un PC che, pur non essendo l'ultimo grido, ha 32 GB di RAM e SSD da 1 TB, che ripari da te (gratis) e le cui componenti sostituisci da te come e quando vuoi.

Altra roba errata il disco esterno dipende da cosa uno fa