Vivisezione e allevamento: crudeltà necessarie ?

Pubblicità
L'ultima post mi conferma che:
1) hai votato Peppe (ma direi di parlare di politica nella sezione apposita)
2) da buon antispecista, dai lo stesso peso alla pantegana e all'uomo...ti sembra naturale?

Comunque, altra brusca caduta sul:
"se tu sceglieresti di salvarti faresti una scelta egoistica perchè penserenti a te stesso fregandotene delle altre persone,"
Cioè, la scienza medica si prefigge di salvare vite umane in primis, perché dovresti sostituire un ratto con un uomo? Ma il giuramento di ippocrate lo diamo in pasto alla gggggente?

E ricordo che eticamente giusto è come dire qual è il verso giusto di una sfera. Hai un modo di pensare che mi spaventa, non considerarla un'offesa, ma lo trovo un pensiero antievolutivo ed antiumano.

Un paio di domande: hai mai ammazzato una mosca? Se hai un infezione batterica ti senti in colpa a curarti?
 
Hai le idee confuse. La ricerca c'è perché, nonostante opinioni discordanti, funziona, punto. Io non avrò peso, ma la tua speranza di vita non è merito dell'etica, come il tempo che hai per dedicarti a questi discorsi.

Siamo limitati anche noi, abbiamo molte più responsabilità e doveri degli animali. L'unione con gli animali ha permesso a noi di mangiare, a loro di portare avanti la specie in sicurezza. Succede anche nel mondo degli insetti (formiche ed afidi). Poi puoi pensarla come vuoi ma ti consiglio di metterti l'animo in pace su questo punto.

Secondo te le sostanze con cui entri in contatto quotidianamente, tramite la pelle ad esempio, non sono testate? Prova a produrre un giocattolo o una tastiera senza garantire i limiti di tossicità, poi ne riparliamo. I discorsi che non han senso di esistere son quelli scarsamente documentati.

E...
"ma in caso venisse abolita sarebbe una scelta di maggioranza quindi vuol dire che è una scelta consapevole" secondo quale principio logico?

Torniamo d'accapo. Se ti sta sulle balle la sperimentazione, ma ti sta bene perché ti permette di vivere per abolirla, hai qualche problema logico con il tuo ragionamento. Non etico, logico.

Il potere del popolo lo lascio a chi crede che tutti possano fare tutto. Io vedo che, oggi, serve specializzarsi. Prova a organizzare uno staterello in cui ogni questione va decisa con un referendum. Quando il secondo giorno sei in bancarotta perché hai attorno una manica di impediti chiamami, ti porto un po' di panini, un libro sui diritti umani, uno di logica e uno di storia. Così ti fai un'idea di cosa succede con la "democrazia diretta" e familiarizzi con il concetto di verità e paradosso.

Comunque puoi continuare a non capire quel che ti si dice e sperare che un domani fermeremo l'intero paese per documentare tutti sui problemi a te cari e farli votare. Quando ci riesci ti regalo 10.000 €, consegnati in contanti da me, nudo con una maschera da asino in testa.
Aridaje, e l'ho capito che funziona, può salvare ottomilamiliardi di qualsivoglia cosa ma per etica è sbagliato, quindi NON la faccio, punto.
La mia speranza di cosa? Se sono vivo grazie alla violazione dei diritti universali è come se tu mi stessi dicendo abbiamo sacrificato x persone per farti vivere perchè per me non fa differenza, vivere si, ma a quale prezzo? Sinceramente se fossi vivo grazie a questo preferirei non esserlo, le idee le ho ben chiare, anche se per te sembrano da "matti".
Io parlo di diritti, saremo anche limitati, ma tu non vai a rapire una persona contro la sua volontà e gli fai quello che ti pare, perchè il punto di vista animalista è che sul piano diritti siamo tutti uguali.
Poi "a noi di mangiare...sicurezza" questa è forte, come la mandano avanti la specie se ce li pappiamo? LOL.
Sui materiali hai ragione, nulla da ridire.
Nessun principio logico, siamo in democrazia, per quanto le scelte prese spesso possano rivelarsi assurde se vengono prese in maggioranza vanno accettate, punto, se non ti sta bene proponi una bella oligarchia di soli "esperti", andando a condizionare la libertà di scelta di tutti gli altri, sei più intelligente?si, più competente?si, ma non puoi obbligare nessuno a fare cio che per te è giusto perchè la vita appartiene a chi la vive, ecco perchè una democrazia diretta per quanto possa essere difficile da applicare è l'unica scelta giusta, che poi in Svizzera qualche sprazzo di D.D. si vede, e non mi sembra abbiano tutti questi problemi, poi specializzarsi, c'è chi si specializza senza frequentare l'università, questo ovviamente non si può fare per tutte le discipline ma per alcune (filosofia ad esempio) è possibile, e molto spesso mi è capitato di trovare laureati più cretini di persone con la terza media, senza generalizzare però, è solo per far capire che il titolo di studio vale fino ad un certo punto.
Io ho capito benissimo quello che dici, è semplicemente che non mi importa perchè non sono d'accordo, non è un discorso di capire o non capire, ma di punti vista, è la ventesima volta che lo ripeto.
Io personalmente non conto nulla se non come singolo, i problemi non sono solo cari a me ma a decine di milioni di persone, e se vuoi ignorarli fallo, per qualsiasi motivo che a me non interessa, ma quando prima o poi verranno a galla non andare a dire a tutti che non avranno capito, perchè se non la penseranno come te ti diranno che quello che non ha capito sei tu e loro essendo la maggioranza se ne fregheranno altamente di quello che pensi.

- - - Updated - - -

La scienza non è democratica; se l' 80% delle persone scegliessero che 2+2=5 e che i numeri non sono infiniti, sarebbe una scelta consapevole?
La S.A. non è matematica, e non è neanche un fenomeno naturale da osservare, è una cosa che abbiamo inventato e non ha nulla a che fare con la matematica, la S.A. è più paragonabile al metodo Galileiano che ad una addizione, la scienza Galileiana funziona, ma di per se non va ad invadere i diritti di nessuno, quindi nessun problema, la S.A. invece viola i diritti universali, se ipotizziamo che anche gli animali che non siano uomini li debbano avere la S.A. diventa praticamente oggetto di critiche di chi pensa in questo modo, come vedi anche la scienza, quando invade altri campi invece di pensare al suo diventa democratica.
 
Aridaje, e l'ho capito che funziona, può salvare ottomilamiliardi di qualsivoglia cosa ma per etica è sbagliato, quindi NON la faccio, punto.
Per la tua di etica. Comunque non saresti in grado di farla, quindi il problema non si pone, finché non vuoi impedire agli altri di farla.

La mia speranza di cosa? Se sono vivo grazie alla violazione dei diritti universali è come se tu mi stessi dicendo abbiamo sacrificato x persone per farti vivere perchè per me non fa differenza, vivere si, ma a quale prezzo? Sinceramente se fossi vivo grazie a questo preferirei non esserlo, le idee le ho ben chiare, anche se per te sembrano da "matti".
Io parlo di diritti, saremo anche limitati, ma tu non vai a rapire una persona contro la sua volontà e gli fai quello che ti pare, perchè il punto di vista animalista è che sul piano diritti siamo tutti uguali.
Sei vivo grazie alla ricerca, i diritti universali sono un tuo concetto. Poi non rapisco un umano, è contro la legge e le regole sociali. Cosa c'entra il consenso dell'animale? Quando salvi un animale gli vuoi chiedere il consenso scritto? Quando porti a passeggio il cane gli chiedi se ha voglia? :party:

Poi "a noi di mangiare...sicurezza" questa è forte, come la mandano avanti la specie se ce li pappiamo? LOL.
Perché, le vacche le stampiamo con la stampante 3D? Ma ti rendi conto di quello che dici?

Nessun principio logico, siamo in democrazia, per quanto le scelte prese spesso possano rivelarsi assurde se vengono prese in maggioranza vanno accettate, punto, se non ti sta bene proponi una bella oligarchia di soli "esperti", andando a condizionare la libertà di scelta di tutti gli altri, sei più intelligente?si, più competente?si, ma non puoi obbligare nessuno a fare cio che per te è giusto perchè la vita appartiene a chi la vive, ecco perchè una democrazia diretta per quanto possa essere ...blablablablabla
Lo vedo che non c'è logica, probabilmente non sai nemmeno su cosa si basa. L'esperto lo devi vedere come la madre che impone alcune regole al figlio, perché lei sa cose (provate sulla sua pelle) che il figlio non conosce. La madre tutela il figlio sia dalle sue scelte che dal mondo esterno. Ti fai operare da un dottore o da un salumiere? La casa la fai progettare all'ingegnere o a una capra?Secondo la tua idea, evadere le tasse è un diritto, non possiamo essere obbligati a pagarle.
Veramente, o stai mi stai trollando o proprio ti mancano tantissime conoscenze di base.

- - - Updated - - -

La S.A. non è matematica, e non è neanche un fenomeno naturale da osservare, è una cosa che abbiamo inventato e non ha nulla a che fare con la matematica, la S.A. è più paragonabile al metodo Galileiano che ad una addizione, la scienza Galileiana funziona, ma di per se non va ad invadere i diritti di nessuno, quindi nessun problema, la S.A. invece viola i diritti universali, se ipotizziamo che anche gli animali che non siano uomini li debbano avere la S.A. diventa praticamente oggetto di critiche di chi pensa in questo modo, come vedi anche la scienza, quando invade altri campi invece di pensare al suo diventa democratica.
Non è matematica, ma la matematica, per mezzo della statistica, dice che funziona. Vuoi obbligare gli altri a non usarla? Non ne hai il diritto, per come stanno oggi le cose. E non lo avrai mai.
 
L'ultima post mi conferma che:
1) hai votato Peppe (ma direi di parlare di politica nella sezione apposita)
2) da buon antispecista, dai lo stesso peso alla pantegana e all'uomo...ti sembra naturale?

Comunque, altra brusca caduta sul:
"se tu sceglieresti di salvarti faresti una scelta egoistica perchè penserenti a te stesso fregandotene delle altre persone,"
Cioè, la scienza medica si prefigge di salvare vite umane in primis, perché dovresti sostituire un ratto con un uomo? Ma il giuramento di ippocrate lo diamo in pasto alla gggggente?

E ricordo che eticamente giusto è come dire qual è il verso giusto di una sfera. Hai un modo di pensare che mi spaventa, non considerarla un'offesa, ma lo trovo un pensiero antievolutivo ed antiumano.

Un paio di domande: hai mai ammazzato una mosca? Se hai un infezione batterica ti senti in colpa a curarti?
1: ok, per la politica cambiamo sezione.
2: non dico che hanno lo stesso valore, ma gli stessi diritti, quindi direi che do i diritti a tutti, pur sapendo che noi abbiamo una marcia in più.
Giusto che la scienza medica pensa di salvare le nostre vite, basta che per farlo non va ad invadere quelle degli altri, se dici "in primis" quindi dando priorità agli umani dico ottimo, basta che comunque non vada ad invadere la vita degli altri per farlo, per il giuramento dei medici, se va contro il nostro (contro S.A.) modo di pensare ed agire quando (e se mai) saremo la maggioranza se ne discuterà.
Etica, l'esempio della sfera, mi è piaciuto perchè è corretto al 100%, per etica si cerca di metterla tutta insieme, ognuno ha la sua ovvio, per questo parlando si cerca partendo tutti da x per esempio di arrivare ad y, una sorta di etica più o meno comune a tutti, ecco perchè c'è chi è pro e chi è contro, stranamente perchè abbiamo etiche diverse :lol:, l'etica per essere costruita dal punto di vista personale ha bisogno di attenzione, osservazione, tempo, ecc... è una sorta di arte molto difficile da padroneggiare.
Per le domande, la seconda è proprio ba***rda :P, però rispondo comunque;
La mosca: Negli ultimi 10 anni che io ricordi no, almeno non consapevolmente, le mosche mi danno fastidio qualche volta ma mi darebbe più fastidio mettere un aggeggio moschicida ed ucciderle, dopo una lunga meditazione ho deciso di montare le reti a casa, e mosche non ne vedo più :figo:, non le uccido e non mi danno fastidio, meglio di così.
La seconda: Nel caso avessi un'infezione batterica e mi dovessi curare mi sentirei in colpa e mi incavolerei anche, sinceramente preferirei non curarmi, ma se fossi obbligato mi romperei le balle di sicuro.
Almeno qui abbiamo sdrammatizzato, se comunque ti spaventa il mio modo di pensare non ci posso fare niente, sono fatto così.

- - - Updated - - -

Per la tua di etica. Comunque non saresti in grado di farla, quindi il problema non si pone, finché non vuoi impedire agli altri di farla.


Sei vivo grazie alla ricerca, i diritti universali sono un tuo concetto. Poi non rapisco un umano, è contro la legge e le regole sociali. Cosa c'entra il consenso dell'animale? Quando salvi un animale gli vuoi chiedere il consenso scritto? Quando porti a passeggio il cane gli chiedi se ha voglia? :party:


Perché, le vacche le stampiamo con la stampante 3D? Ma ti rendi conto di quello che dici?


Lo vedo che non c'è logica, probabilmente non sai nemmeno su cosa si basa. L'esperto lo devi vedere come la madre che impone alcune regole al figlio, perché lei sa cose (provate sulla sua pelle) che il figlio non conosce. La madre tutela il figlio sia dalle sue scelte che dal mondo esterno. Ti fai operare da un dottore o da un salumiere? La casa la fai progettare all'ingegnere o a una capra?Secondo la tua idea, evadere le tasse è un diritto, non possiamo essere obbligati a pagarle.
Veramente, o stai mi stai trollando o proprio ti mancano tantissime conoscenze di base.

- - - Updated - - -


Non è matematica, ma la matematica, per mezzo della statistica, dice che funziona. Vuoi obbligare gli altri a non usarla? Non ne hai il diritto, per come stanno oggi le cose. E non lo avrai mai.
Si, in parte sto trollando :asd:, però solo su certe cose.
Per la tua di etica? Giusto, altrimenti non staremmo a discutere.
Leggi (rapire) che abbiamo fatto per un'etica comune, altrimenti se non ci fossero tutti lo farebbero senza ritegno.
Non ho un cane, ma l'esempio va bene, la risposta è si, gli chiedo se ha voglia, e visto che non capisco bene il linguaggio canino cerco di trovare un modo per farmi capire e capirlo, nel caso non riesca comunque a comunicare allora che lo tengo a casa a fare il cane, non so neanche se ci vuole stare? Ovvio che non ho tenuto dei rischi che corre il cane libero, ma anche se fosse la sicurezza senza libertà è una patacca (autotrolling).
La conoscenza (risposta alla storia madre figlio) è una cosa relativa, la madre potrebbe aver imparato sulla sua pelle cose sbagliate e di conseguenza tutelare male il figlio, il figlio oltre ad essere figlio è una persona, che raggiunta una certa maturità ha il diritto di fare quello che gli pare, anche contro l'opinione della madre, sono dell'opinione che i genitori ai figli debbano insegnare semplicemente a ragionare con la propria testa, non insegnandogli cose che loro ritengono giuste o sbagliate.
Ho scritto in una parte del post che solo per alcune discipline si può studiare in modo indipendente, quelle che hai citato non ne fanno parte, per le tasse possiamo essere obbligati invece, da noi stessi, nel bene o nel male sappiamo che le tasse vanno pagate per mantenere i servizi e tutto il resto, pagare le tasse è giusto, punto, poi se ci sono tasse non necessarie, le coperture finanziarie vanno comunque mantenute in un modo o nell'altro.
Non voglio obbligare nessuno, l'ho già detto 180 volte, in quel post che hai citato ho solo spiegato il motivo del dibattito, tutto qui,
non avrò mai il diritto di obbligare? e chi vuole obbligare nessuno, basta leggere i 10 post che ho fatto prima e vedrai che sono il primo ad essere contro l'imposizione forzata, ho detto che se ne deve parlare, ci si deve informare, poi magari (utopia) si fa un referendum e come va va, e se chi è contro avrà la maggioranza non sarò stato io ad obbligare nessuno, come se avessi manie di potere Mussoliniane, bah.
 
Ti trollo un po'.
L'acqua che bevi è disinfettata, strage di batteri. La lavastoviglie, altra strage. La lavatrice, l'automobile e gli insetti che incontra sul suo cammino, l'agricoltura, le case.
Sempre stragi di animali.
Il rospo mangia qualsiasi essere possa entrargli in bocca, anche se le prede non acconsentono a farsi uccidere.

Presa coscienza della nostra posizione dominante, possiamo sfruttare le specie che ci sono utili. La ragione, l'emotività e l'etica, ci suggeriscono di farlo senza abusarne, in modo da mantenere un equilibrio.
La ricerca medica, biologica, la SA, ci permettono di fare tutto questo. Di tenere in vita animali che oggi si estinguerebbero, di curare epidemie negli animali selvatici, di sapere di più su ciò che ci circonda.
Senza ricerca siamo fermi, smettiamo di crescere e di capire il mondo, l'universo.

Chi non capisce questo o lo ritiene poco importante, potrebbe iniziare a radunarsi e fondare una comunità diversa, lasciando scegliere agli uomini dove stare.

Questo sarebbe giusto fare.

Ti chiarifico il concetto:
La conoscenza (risposta alla storia madre figlio) è una cosa relativa, la madre potrebbe aver imparato sulla sua pelle cose sbagliate e di conseguenza tutelare male il figlio, il figlio oltre ad essere figlio è una persona, che raggiunta una certa maturità ha il diritto di fare quello che gli pare, anche contro l'opinione della madre, sono dell'opinione che i genitori ai figli debbano insegnare semplicemente a ragionare con la propria testa, non insegnandogli cose che loro ritengono giuste o sbagliate.
La madre ti dice di non toccare il fuoco perché scotta. È conoscenza acquisita che ti evita un problema, se l'ascolti. Succede anche in natura tra madre e cucciolo: se l'evoluzione ha tenuto questo comportamento, probabilmente funziona.
I genitori devono metterti a conoscenza di ciò che loro hanno imparato sulla vita, dell'approccio che per loro risulta migliore. Tu sentirai altri pareri e crescendo li unirai ai tuoi, tramandando il tutto alla prossima generazione...cioè, in qualche modo lo fa pure il DNA.
La scienza fa questo, scopre un metodo e, dimostrato che funziona, lo mantiene fino alla scoperta di uno migliore. L'esperto imparerà questi metodi (matematica, logica, leggi economiche) applicandoli dove richiesti.
Questo non succede solo nella scienza.
Ad esempio sappiamo tutti cucinare, ma se voglio mangiare veramente bene, mi affido a un cuoco. Io trovo sia giusto così. Non mi interessa il potere, i faccio quello che so e posso fare.
Vorrei lo stesso in politica. Oggi abbiamo troppe persone che non sono preparate al ruolo che ricoprono, perché sono lì per semplice consenso popolare, non per merito.
Una vera oligarchia metterebbe davanti a tutto il merito e sarebbe una forma di governo interessante da mettere alla prova.
 
Ultima modifica:
Ti trollo un po'.
L'acqua che bevi è disinfettata, strage di batteri. La lavastoviglie, altra strage. La lavatrice, l'automobile e gli insetti che incontra sul suo cammino, l'agricoltura, le case.
Sempre stragi di animali.
Il rospo mangia qualsiasi essere possa entrargli in bocca, anche se le prede non acconsentono a farsi uccidere.

Presa coscienza della nostra posizione dominante, possiamo sfruttare le specie che ci sono utili. La ragione, l'emotività e l'etica, ci suggeriscono di farlo senza abusarne, in modo da mantenere un equilibrio.
La ricerca medica, biologica, la SA, ci permettono di fare tutto questo. Di tenere in vita animali che oggi si estinguerebbero, di curare epidemie negli animali selvatici, di sapere di più su ciò che ci circonda.
Senza ricerca siamo fermi, smettiamo di crescere e di capire il mondo, l'universo.

Chi non capisce questo o lo ritiene poco importante, potrebbe iniziare a radunarsi e fondare una comunità diversa, lasciando scegliere agli uomini dove stare.

Questo sarebbe giusto fare.
Calma, qua forse mi sono dimenticato di specificare che il discorso vale per gli esseri senzienti, comunque l'automobile e gli insetti è vero, maledetta urbanizzazione, e questo è uno dei 50000 problemi sui diritti degi animali (senzienti).
Sul rospo, non mi interessa del rospo, io non sono un rospo e non faccio quello che fa lui, che poi mi dia fastidio, beh, vero, però il rospo mica ha il nostro cervello, non lo biasimo per quello che fa.
Mia versione:
Presa coscienza della nostra porizione dominante, ciò comunque non vuol dire che possiamo sfruttare le specie che ci sono utili.
L'emotività e l'etica ci suggeriscono di non fare quello che ci pare con la loro vita, per qualsivoglia ragione.
Senza ricerca siamo fermi (e lo dici a me), smettiamo di crescere e di capire il mondo, l'universo. basta che la ricerca non vada a rompere agli altri animali per me va benissimo.

"Chi non capisce questo o lo ritiene poco importa...stare", non capisco bene la frase, in che senso?
Se intendi lasciare libera scelta (forse?non so?), è quello che cerco di dire da 2 giorni ormai :doh:.

- - - Updated - - -

Ti trollo un po'.
L'acqua che bevi è disinfettata, strage di batteri. La lavastoviglie, altra strage. La lavatrice, l'automobile e gli insetti che incontra sul suo cammino, l'agricoltura, le case.
Sempre stragi di animali.
Il rospo mangia qualsiasi essere possa entrargli in bocca, anche se le prede non acconsentono a farsi uccidere.

Presa coscienza della nostra posizione dominante, possiamo sfruttare le specie che ci sono utili. La ragione, l'emotività e l'etica, ci suggeriscono di farlo senza abusarne, in modo da mantenere un equilibrio.
La ricerca medica, biologica, la SA, ci permettono di fare tutto questo. Di tenere in vita animali che oggi si estinguerebbero, di curare epidemie negli animali selvatici, di sapere di più su ciò che ci circonda.
Senza ricerca siamo fermi, smettiamo di crescere e di capire il mondo, l'universo.

Chi non capisce questo o lo ritiene poco importante, potrebbe iniziare a radunarsi e fondare una comunità diversa, lasciando scegliere agli uomini dove stare.

Questo sarebbe giusto fare.

Ti chiarifico il concetto:

La madre ti dice di non toccare il fuoco perché scotta. È conoscenza acquisita che ti evita un problema, se l'ascolti. Succede anche in natura tra madre e cucciolo: se l'evoluzione ha tenuto questo comportamento, probabilmente funziona.
I genitori devono metterti a conoscenza di ciò che loro hanno imparato sulla vita, dell'approccio che per loro risulta migliore. Tu sentirai altri pareri e crescendo li unirai ai tuoi, tramandando il tutto alla prossima generazione...cioè, in qualche modo lo fa pure il DNA.
La scienza fa questo, scopre un metodo e, dimostrato che funziona, lo mantiene fino alla scoperta di uno migliore. L'esperto imparerà questi metodi (matematica, logica, leggi economiche) applicandoli dove richiesti.
Questo non succede solo nella scienza.
Ad esempio sappiamo tutti cucinare, ma se voglio mangiare veramente bene, mi affido a un cuoco. Io trovo sia giusto così. Non mi interessa il potere, i faccio quello che so e posso fare.
Vorrei lo stesso in politica. Oggi abbiamo troppe persone che non sono preparate al ruolo che ricoprono, perché sono lì per semplice consenso popolare, non per merito.
Una vera oligarchia metterebbe davanti a tutto il merito e sarebbe una forma di governo interessante da mettere alla prova.
Concetto chiaro, grazie per la risposta, e mi trovo perfettamente d'accordo con quello che dici.
é il metodo che non mi sta bene, che funziona lo so, so bene com'è l'ambiente scientifico.
Sul cuoco, certo, d'accordo al 100% con te, io dicevo (sempre rimanendo nell'esempio) che ci sono tanti modi per diventare cuoco, tutto qui.
Sull'applicazione politica dell'oligarchia, sarebbe un argomento molto interessante da discutere (però nell'altra sezione), democrazia diretta contro oligarchia: pro e contro, maledizione! non dormirò la notte minimo per un'altra settimana solo per pensare :asd:.
 
Ti trollo un po'.
L'acqua che bevi è disinfettata, strage di batteri. La lavastoviglie, altra strage. La lavatrice, l'automobile e gli insetti che incontra sul suo cammino, l'agricoltura, le case.
Sempre stragi di animali.
Il rospo mangia qualsiasi essere possa entrargli in bocca, anche se le prede non acconsentono a farsi uccidere.

Presa coscienza della nostra posizione dominante, possiamo sfruttare le specie che ci sono utili. La ragione, l'emotività e l'etica, ci suggeriscono di farlo senza abusarne, in modo da mantenere un equilibrio.
La ricerca medica, biologica, la SA, ci permettono di fare tutto questo. Di tenere in vita animali che oggi si estinguerebbero, di curare epidemie negli animali selvatici, di sapere di più su ciò che ci circonda.
Senza ricerca siamo fermi, smettiamo di crescere e di capire il mondo, l'universo.

Chi non capisce questo o lo ritiene poco importante, potrebbe iniziare a radunarsi e fondare una comunità diversa, lasciando scegliere agli uomini dove stare.

Questo sarebbe giusto fare.

Ti chiarifico il concetto:

La madre ti dice di non toccare il fuoco perché scotta. È conoscenza acquisita che ti evita un problema, se l'ascolti. Succede anche in natura tra madre e cucciolo: se l'evoluzione ha tenuto questo comportamento, probabilmente funziona.
I genitori devono metterti a conoscenza di ciò che loro hanno imparato sulla vita, dell'approccio che per loro risulta migliore. Tu sentirai altri pareri e crescendo li unirai ai tuoi, tramandando il tutto alla prossima generazione...cioè, in qualche modo lo fa pure il DNA.
La scienza fa questo, scopre un metodo e, dimostrato che funziona, lo mantiene fino alla scoperta di uno migliore. L'esperto imparerà questi metodi (matematica, logica, leggi economiche) applicandoli dove richiesti.
Questo non succede solo nella scienza.
Ad esempio sappiamo tutti cucinare, ma se voglio mangiare veramente bene, mi affido a un cuoco. Io trovo sia giusto così. Non mi interessa il potere, i faccio quello che so e posso fare.
Vorrei lo stesso in politica. Oggi abbiamo troppe persone che non sono preparate al ruolo che ricoprono, perché sono lì per semplice consenso popolare, non per merito.
Una vera oligarchia metterebbe davanti a tutto il merito e sarebbe una forma di governo interessante da mettere alla prova.
:inchino:
comunque l'automobile e gli insetti è vero, maledetta urbanizzazione
anche se vai in bicicletta puoi uccidere gli insetti, una volta sono finito in uno sciame di moscerini e mi si sono spiaccicati adosso:asd:
tutto questo mentre usavo un veicolo secondo gli stolti animalisti ignoranti molto eco-politicamente corretto:asd:
poi a dire il vero chi abita in città potrebbe benissimo fare a meno del auto dato che tutto quello che serve è entro pochi km, ma fare a meno del auto al di fuori della città è più problematico

la cosa ridicola, assurda, controproducente, insensata e ignorante che gli animalisti come thepatacca vogliono far passare è che usare 2 cavie è da abolire, così poi non solo moriranno gli umani a cui pare che agli animalisti importi ben poco ma anche i loro cari animaletti
 
:inchino:

anche se vai in bicicletta puoi uccidere gli insetti, una volta sono finito in uno sciame di moscerini e mi si sono spiaccicati adosso:asd:
tutto questo mentre usavo un veicolo secondo gli stolti animalisti ignoranti molto eco-politicamente corretto:asd:
poi a dire il vero chi abita in città potrebbe benissimo fare a meno del auto dato che tutto quello che serve è entro pochi km, ma fare a meno del auto al di fuori della città è più problematico

la cosa ridicola, assurda, controproducente, insensata e ignorante che gli animalisti come thepatacca vogliono far passare è che usare 2 cavie è da abolire, così poi non solo moriranno gli umani a cui pare che agli animalisti importi ben poco ma anche i loro cari animaletti
Sì, ma tentiamo di non esser troppo aggressivi, eh?
 
Ultima modifica:
Sì, ma tentiamo di non esser troppo aggressivi, eh?
si, hai ragione, è che mi fà innervosire un pò la cosa:look:

- - - Updated - - -

menomale che quello che ha aperto questo thread, che è ancora più esaltato di thepatacca è stato bannato:asd:
 
...l'ho già detto 180 volte...

Patacca, mi fai quasi tenerezza, mi sembra di assistere a me stesso qualche mese fa quando ho aperto la discussione e scrivevo i primi messaggi :utonto:
Apprezzo i tuoi sfrozi ma lascia stare è inutile continuare con questi discorsi, potremo parlarne all'infinito, ma anche dopo 1000 pagine di discussione ci ritroveremo qui nelle stesse posizioni inziali, con Xfire sempre pronto a controbattere (nulla da ridire riguardo al suo bagaglio culturale, certamente di grandi dimensioni) accompagnato dal fido thetonyxx sempre pronto a cliccar "mi piace" su tutti i suoi post. Ahimè io l'ho capito solamente dopo 15-16 pagine, o anzi l'avevo già capito pagine prima ma ho tentanto per quello che potevo di far capire e accettare i motivi per i quali gli remo contro.

A per la cronaca Pettola (che sono io) è stato bannato senza un apparente motivo, nella casella di posta non sono mai stati pervenuti messaggi con spiegazioni riguardo al ban. Magia magica?

----------------------------------

Comunque tornando a noi, il motivo per cui mi trovo nuovamente a postare qui è il seguente. Qualche pagina addietro si parlava delle corse di cavalli. Poco fa ho letto questo articolo del New York Times.
Per farla breve, un certo Steve Asmussen, trainer amerciano molto famoso con alle spalle più di 6700 vittorie, è stato sgamato da quelli della PETA (amici di Xfire) che tramite investigazione hanno svelato il segreto vincente di Asmussen: droga. O anzi "droghe", vari tipi di droghe illegali venivano somministrate ai suoi cavalli (per sapere di più sul tipo di droghe ecc andate qui). Il video ha fatto subito scalpore. Il declino per Mr. Steve è già cominciato: il suo nome è stato rimosso dalla lista per le votazioni della "hall of fame" delle corse di cavalli.
Asmussen è stato anche accusato di numerosi tramacci nell'assunzione di lavoratori senza documenti, e di aver pagato l'investigatore della PETA $5.95, ovvero meno del salario minimo. Che altro dire, b******o fino in fondo!
 
Ultima modifica:
Premessa:
io non apprezzo l'intrattenimento fatto con animali, siano essi gare, circhi, o simili. Non credo che l'intrattenimento sia una ragione neanche lontanamente paragonabile all'alimentazione.

Patacca, mi fai quasi tenerezza, mi sembra di assistere a me stesso qualche mese fa quando ho aperto la discussione e scrivevo i primi messaggi :utonto:
Apprezzo i tuoi sfrozi ma lascia stare è inutile continuare con questi discorsi, potremo parlarne all'infinito, ma anche dopo 1000 pagine di discussione ci ritroveremo qui nelle stesse posizioni inziali, con Xfire sempre pronto a controbattere (nulla da ridire riguardo al suo bagaglio culturale, certamente di grandi dimensioni) accompagnato dal fido thetonyxx sempre pronto a cliccar "mi piace" su tutti i suoi post. Ahimè io l'ho capito solamente dopo 15-16 pagine, o anzi l'avevo già capito pagine prima ma ho tentanto per quello che potevo di far capire e accettare i motivi per i quali gli remo contro.

A per la cronaca Pettola (che sono io) è stato bannato senza un apparente motivo, nella casella di posta non sono mai stati pervenuti messaggi con spiegazioni riguardo al ban. Magia magica?
Il fatto che tu ti ritenga un perseguitato non aumenta la validità delle tue argomentazioni. Sempre ammesso che tu lo sia, si intende.
----------------------------------
Comunque tornando a noi, il motivo per cui mi trovo nuovamente a postare qui è il seguente. Qualche pagina addietro si parlava delle corse di cavalli. Poco fa ho letto questo articolo del New York Times.
Per farla breve, un certo Steve Asmussen, trainer amerciano molto famoso con alle spalle più di 6700 vittorie, è stato sgamato da quelli della PETA (amici di Xfire) che tramite investigazione hanno svelato il segreto vincente di Asmussen: droga. O anzi "droghe", vari tipi di droghe illegali venivano somministrate ai suoi cavalli (per sapere di più sul tipo di droghe ecc andate qui). Il video ha fatto subito scalpore. Il declino per Mr. Steve è già cominciato: il suo nome è stato rimosso dalla lista per le votazioni della "hall of fame" delle corse di cavalli.
Per inciso, è stato accusato, non condannato. C'è differenza, sai?
E, per riportare una fonte originale (cnn) e non www.salviamoicavalli.com, la notizia suona così (il grassetto è mio):
The videos are edited.
Racehorses receive so much medication that they are often called "chemical horses," PETA said.
Horses in Asmussen's care received a thyroid drug to "speed up metabolism," muscle relaxants, sedatives and the diuretic Lasix to prevent lung bleeds during overexertion, the group alleges.
Se verrà fuori che è vero sarà una cosa schifosa, ma al momento le parole "illegale" o "colpevole" sono tutte da confermare.
Asmussen è stato anche accusato di numerosi tramacci nell'assunzione di lavoratori senza documenti, e di aver pagato l'investigatore della PETA $5.95, ovvero meno del salario minimo. Che altro dire, b******o fino in fondo!
Qui, col dovuto rispetto, viene fuori quanto boccalone tu sia. Erano i suoi stallieri a essere sottopagati; o meglio, pare lo fossero.

Ma secondo te, c'è un ispettore esterno che viene a controllare e io che sono un criminale:
1) Lo pago io? e che ispezione esterna e indipendente è?
2) Lo pago poco? Devo essere scemo forte oltre che criminale...
E ancora ti stupisci perché la gente non ti dà retta? Ma ti rendi conto che scrivi cretinate senza logica né fondamento e pretendi pure di detenere la verità rivelata?
 
si, hai ragione, è che mi fà innervosire un pò la cosa:look:

- - - Updated - - -

menomale che quello che ha aperto questo thread, che è ancora più esaltato di thepatacca è stato bannato:asd:
Però cosi non va, pure a me fa innervosire come la pensi tu, ma mica ti vengo a dire ignorante, assurdo o altro, poi bannare va bene, il problema è che c'è una sorta di atmosfera irritante in questo thread, si tende a perdere le staffe e si finisce a fare monologo.
Ribadisco la mia posizione, non mi interessa chi muore e chi non muore, sono per il rispetto degli altri animali come se fossero persone, per me sperimentare su una persona o su qualcun'altro non fa differenza, se vogliamo curarci ci arrangiamo senza rompere agli altri animali, per me il rapporto vite salvate/animali usati è totalmente irrilevante, perché per curarci dobbiamo "usare" altri animali come fossero oggetti, è una enorme mancanza di rispetto.

- - - Updated - - -

Patacca, mi fai quasi tenerezza, mi sembra di assistere a me stesso qualche mese fa quando ho aperto la discussione e scrivevo i primi messaggi :utonto:
Apprezzo i tuoi sfrozi ma lascia stare è inutile continuare con questi discorsi, potremo parlarne all'infinito, ma anche dopo 1000 pagine di discussione ci ritroveremo qui nelle stesse posizioni inziali, con Xfire sempre pronto a controbattere (nulla da ridire riguardo al suo bagaglio culturale, certamente di grandi dimensioni) accompagnato dal fido thetonyxx sempre pronto a cliccar "mi piace" su tutti i suoi post. Ahimè io l'ho capito solamente dopo 15-16 pagine, o anzi l'avevo già capito pagine prima ma ho tentanto per quello che potevo di far capire e accettare i motivi per i quali gli remo contro.

A per la cronaca Pettola (che sono io) è stato bannato senza un apparente motivo, nella casella di posta non sono mai stati pervenuti messaggi con spiegazioni riguardo al ban. Magia magica?

----------------------------------

Comunque tornando a noi, il motivo per cui mi trovo nuovamente a postare qui è il seguente. Qualche pagina addietro si parlava delle corse di cavalli. Poco fa ho letto questo articolo del New York Times.
Per farla breve, un certo Steve Asmussen, trainer amerciano molto famoso con alle spalle più di 6700 vittorie, è stato sgamato da quelli della PETA (amici di Xfire) che tramite investigazione hanno svelato il segreto vincente di Asmussen: droga. O anzi "droghe", vari tipi di droghe illegali venivano somministrate ai suoi cavalli (per sapere di più sul tipo di droghe ecc andate qui). Il video ha fatto subito scalpore. Il declino per Mr. Steve è già cominciato: il suo nome è stato rimosso dalla lista per le votazioni della "hall of fame" delle corse di cavalli.
Asmussen è stato anche accusato di numerosi tramacci nell'assunzione di lavoratori senza documenti, e di aver pagato l'investigatore della PETA $5.95, ovvero meno del salario minimo. Che altro dire, b******o fino in fondo!
Il discorso è semplice, a me non va giù come la pensano loro e viceversa, quello che dovevo scrivere l'ho scritto, del resto non mi interessa, non mi metto a fare "guerra di tastiera" in un forum (di tecnologia), questi problemi di discutono con petizioni, riunioni, dibattiti all'aperto e altro, poi come va va.
Sul tuo ban, se sei stato bannato senza motivo prima leggi il regolamento, se vedi che non hai infranto nessuna regola chiedi a chi di dovuto spiegazioni.
Sulla notizia dei cavalli, molte cose non quadrano, speriamo si faccia più luce su questo strano caso.
 
Sì, ma tentiamo di non esser troppo aggressivi, eh?
va bene:sisi:
per me il rapporto vite salvate/animali usati è totalmente irrilevante, perché per curarci dobbiamo "usare" altri animali come fossero oggetti, è una enorme mancanza di rispetto.
ecco, sei semplicemente un egoista di proporzioni immense allora

se i tuoi genitori o figli o partner non potessero essere curati a seguito delle tue decisioni, non avresti sensi di colpa?
accompagnato dal fido thetonyxx sempre pronto a cliccar "mi piace" su tutti i suoi post
credo di avere l' età, la cultura e la conoscenza sufficiente per decidere da solo quello che condivido o meno
se avessi detto tu tali cose che scrive Xfire ti avrei dato il mio appoggio perchè sono quello che penso, ribadisco e spero anche io
$5.95, ovvero meno del salario minimo.
anche se OT: negli usa non conoscono la parola sindacati, e per fortuna da una parte...

A per la cronaca Pettola (che sono io)
l' avevo capito, non ci vuole molto
anche un ignorante sostenitore della vivisezione lo capisce:look:
 
Ultima modifica:
Patacca, mi fai quasi tenerezza, mi sembra di assistere a me stesso qualche mese fa quando ho aperto la discussione e scrivevo i primi messaggi :utonto:
Apprezzo i tuoi sfrozi ma lascia stare è inutile continuare con questi discorsi, potremo parlarne all'infinito, ma anche dopo 1000 pagine di discussione ci ritroveremo qui nelle stesse posizioni inziali, con Xfire sempre pronto a controbattere (nulla da ridire riguardo al suo bagaglio culturale, certamente di grandi dimensioni) accompagnato dal fido thetonyxx sempre pronto a cliccar "mi piace" su tutti i suoi post. Ahimè io l'ho capito solamente dopo 15-16 pagine, o anzi l'avevo già capito pagine prima ma ho tentanto per quello che potevo di far capire e accettare i motivi per i quali gli remo contro.

A per la cronaca Pettola (che sono io) è stato bannato senza un apparente motivo, nella casella di posta non sono mai stati pervenuti messaggi con spiegazioni riguardo al ban. Magia magica?

----------------------------------

Comunque tornando a noi, il motivo per cui mi trovo nuovamente a postare qui è il seguente. Qualche pagina addietro si parlava delle corse di cavalli. Poco fa ho letto questo articolo del New York Times.
Per farla breve, un certo Steve Asmussen, trainer amerciano molto famoso con alle spalle più di 6700 vittorie, è stato sgamato da quelli della PETA (amici di Xfire) che tramite investigazione hanno svelato il segreto vincente di Asmussen: droga. O anzi "droghe", vari tipi di droghe illegali venivano somministrate ai suoi cavalli (per sapere di più sul tipo di droghe ecc andate qui). Il video ha fatto subito scalpore. Il declino per Mr. Steve è già cominciato: il suo nome è stato rimosso dalla lista per le votazioni della "hall of fame" delle corse di cavalli.
Asmussen è stato anche accusato di numerosi tramacci nell'assunzione di lavoratori senza documenti, e di aver pagato l'investigatore della PETA $5.95, ovvero meno del salario minimo. Che altro dire, b******o fino in fondo!

Sei stato bannato per "Infrazione per Pettola: Bestemmie, volgarità pesante, post da querela" dal moderatore Francomoh. Fare un clone è contro il regolamento, ma noi vivisettori abbiamo buon cuore.

Fido @thetonyxx ora vieni quì, dammi la zampa e prometti di non provocare. Se fai il bravo poi faccio trucidare dei vitelli in Thailandia per darti dei deliziosi bocconcini ed averti al mio fianco per puro capriccio personale. Intesi?
cane-padrone-300x225.jpg
 
Fido @thetonyxx ora vieni quì, dammi la zampa e prometti di non provocare. Se fai il bravo poi faccio trucidare dei vitelli in Thailandia per darti dei deliziosi bocconcini ed averti al mio fianco per puro capriccio personale. Intesi?
cane-padrone-300x225.jpg

:lol::rolleyes::utonto:
questa volte il "mi piace" non te lo meriti:asd:

- - - Updated - - -

Fare un clone è contro il regolamento, ma noi vivisettori abbiamo buon cuore.
a riguardo ricordo una cosa, una volta ero iscritto sul forum rivale, immagino sappiate quale dato che è il leader in italia per iscritti in questo settore, e per essermi reiscritto dopo un ban non giustificato (solo perchè facevo un pò di flame nei confronti di un fanboy amd che andava d' accordo con un mod...) mi bannavano al istante, nemmeno mi davano una seconda possibilità, proprio bannavano senza pietà
quindi ritieniti fortunato se qui non il trattamento non è lo stesso, anzi molto fortunato dato che a quanto pare i tuoi motivi del ban sono ben più gravi che solleticare un pò un utente in merito di gpu:look:
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top