La 3° Guerra mondiale!

[Andretti60]

Il fatto che Obama abbia fatto un appello alla popolazione americana lo scorso martedi' ha mostrato che non e' molto sicuro di avere l'appoggio sia della popolazione che del Congresso. Infatti non ce lo ha per nulla, a partire dai suoi elettori (come il sottoscritto)

Putin in questo caso ha fatto la mossa vincente, proponendo la scappatoia che Obama cercava invano per evitare un attacco militare. Obama ha preso la palla al balzo (e' un buon giocatore di pallacanestro, per inciso) e non si e' fatto ripetere la proposta, dimostrando anche di non essere come il suo predecessore, e essere pronto ad accettare nuove alternative senza avere paura di dimostrarsi "indeciso" (cosa che un Presidente non dovrebbe essere mai)

Il terzo vincente adesso e' anche Assad, che ha mostrato (almeno all'esterno) di essere ragionevole (ma non sappiamo cosa Putin gli abbia detto per convincerlo) e che sa benissimo ci vorranno anni per smaltire il suo arsenale di armi chimiche.

Ma Putin ha fatto anche un grosso sbaglio, usando quel tono di voce. Non mi pare che lui abbia mostrato di tirarsi indietro a usare interventi militari (chi si ricorda l'invasione della Georgia nel 2008?)

 

[Lvxian]

Il fatto che Obama abbia fatto un appello alla popolazione americana lo scorso martedi' ha mostrato che non e' molto sicuro di avere l'appoggio sia della popolazione che del Congresso. Infatti non ce lo ha per nulla, a partire dai suoi elettori (come il sottoscritto)

Putin in questo caso ha fatto la mossa vincente, proponendo la scappatoia che Obama cercava invano per evitare un attacco militare. Obama ha preso la palla al balzo (e' un buon giocatore di pallacanestro, per inciso) e non si e' fatto ripetere la proposta, dimostrando anche di non essere come il suo predecessore, e essere pronto ad accettare nuove alternative senza avere paura di dimostrarsi "indeciso" (cosa che un Presidente non dovrebbe essere mai)

Il terzo vincente adesso e' anche Assad, che ha mostrato (almeno all'esterno) di essere ragionevole (ma non sappiamo cosa Putin gli abbia detto per convincerlo) e che sa benissimo ci vorranno anni per smaltire il suo arsenale di armi chimiche.

Ma Putin ha fatto anche un grosso sbaglio, usando quel tono di voce. Non mi pare che lui abbia mostrato di tirarsi indietro a usare interventi militari (chi si ricorda l'invasione della Georgia nel 2008?)

Cosa mai ha potuto dire Putin ad Assad, gli ha sicuramente detto la verità, che la Siria and friends sarebbe stata asfaltata e a me personalmente non sarebbe neanche dispiaciuto. Assad grida la sua innocenza ma ammette di avere armi chimiche, bello...

 

[incolto]

E' innegabile che Putin ha fatto la mossa giusta.
Ed ha anche ragione quando dice che gli USA non sono più un modello di "democrazia" come si propongono.
Io non credo che con la guerra si possa esportare la democrazia e la libertà. Non credo che tutti gli americani vogliano una guerra. Anzi.
Inoltre la figuraccia dell'Iraq sulle armi di distruzione è ancora recente. E sono morte persone per quello...

Io non difendo nè Assad nè la Russia, ma Putin questa volta ha ragione. E mi stupisce che Obama si sia fatto infinocchiare così facilmente. Inizialmente era sicurissimo e l'Inghilterra era pronta idem.
E' bastato il No del parlamento inglese e un pò di perplessità da parte delle altre nazioni a far subito vacillare la sicurezza del fare l'ennesima pioggia di bombe.
Io credo che quell'arsenale (se esiste) lo prenderà "in custodia" la Russia. Inoltre vorrei ricordare al Mr.Obama e agli Stati Uniti che a subire le conseguenze di una eventuale guerra sarebbe in primis l'Italia con i profughi, e poi l'Europa nel suo complesso.
Di certo non gli USA. Difficile andare in gommone dalla Siria fino all'America :sisi:
Ultimamente non capisco Obama. Non riesce a "disarmare" i cittadini nonostante le stragi (armi vendute in modo troppo semplice...), sbaglia su questa guerra che nessuno vuole e per me un premio Nobel per la pace che vuole le bombe è assurdo.

 

[Lvxian]

E' innegabile che Putin ha fatto la mossa giusta.
Ed ha anche ragione quando dice che gli USA non sono più un modello di "democrazia" come si propongono.
Io non credo che con la guerra si possa esportare la democrazia e la libertà. Non credo che tutti gli americani vogliano una guerra. Anzi.
Inoltre la figuraccia dell'Iraq sulle armi di distruzione è ancora recente. E sono morte persone per quello...

Io non difendo nè Assad nè la Russia, ma Putin questa volta ha ragione. E mi stupisce che Obama si sia fatto infinocchiare così facilmente. Inizialmente era sicurissimo e l'Inghilterra era pronta idem.
E' bastato il No del parlamento inglese e un pò di perplessità da parte delle altre nazioni a far subito vacillare la sicurezza del fare l'ennesima pioggia di bombe.
Io credo che quell'arsenale (se esiste) lo prenderà "in custodia" la Russia. Inoltre vorrei ricordare al Mr.Obama e agli Stati Uniti che a subire le conseguenze di una eventuale guerra sarebbe in primis l'Italia con i profughi, e poi l'Europa nel suo complesso.
Di certo non gli USA. Difficile andare in gommone dalla Siria fino all'America :sisi:
Ultimamente non capisco Obama. Non riesce a "disarmare" i cittadini nonostante le stragi (armi vendute in modo troppo semplice...), sbaglia su questa guerra che nessuno vuole e per me un premio Nobel per la pace che vuole le bombe è assurdo.

Ma è possibile che avete tutti questa mentalità sbagliata riguardo al premio Nobel per la pace? Anche Gandhi è un Nobel per la pace eppure partecipò alla guerra e la approvò pure. In questo caso magari ci sono soluzioni alternative, ma non sempre queste si presentano, un presidente, pacifista o meno, deve tener contro delle esigenze e dell'importanza del proprio paese altrimenti si finisce come con l'Italia, infinocchiata da tutti.
Vorrei vedere tutti voi a capo di uno Stato, con le vostre scelte, tutti bravi a fare i pacifisti seduti con il culo sulla poltrona.

 

[incolto]

Ma è possibile che avete tutti questa mentalità sbagliata riguardo al premio Nobel per la pace? Anche Gandhi è un Nobel per la pace eppure partecipò alla guerra e la approvò pure. In questo caso magari ci sono soluzioni alternative, ma non sempre queste si presentano, un presidente, pacifista o meno, deve tener contro delle esigenze e dell'importanza del proprio paese altrimenti si finisce come con l'Italia, infinocchiata da tutti.
Vorrei vedere tutti voi a capo di uno Stato, con le vostre scelte, tutti bravi a fare i pacifisti seduti con il culo sulla poltrona.

In primo luogo mi chiederei come mai tanto odio verso l'America. Perchè di terrorismo se ne parla solo ultimamente.
Insomma... io credo che se qualcuno mi voglia uccidere allora devo avergli fatto qualcosa di male. Dato che i malati di mente come in quel di Utoya son pochi.
In secondo luogo un presidente di una nazione come gli Stati Uniti, considerando il peso e l'importanza che ha anche militarmente, dovrebbe soppesare bene le parole.
Prima vuole bombardare e poi viene "zittito" da tutti. Se vuole chiedere alla popolazione come ha detto @Andretti60 significa che non è sicuro nemmeno dell'appoggio del suo governo... Inoltre la guerra dovrebbe essere sempre l'ultima opzione possibile. Una sorta di piano Z, nemmeno piano B.

Altrimenti... perchè non interviene in Egitto? Fammi capire... è etico sparare sulla folla Egitto. Elicotteri sparano sulla folla. Nuovo bagno di sangue
Mentre è sbagliato usare delle armi chimiche...? C'è un'etica nella guerra?! Un'etica nelle armi?! No. Ci sono solo persone uccise.
L'unica cosa che non capisco è perchè all'improvviso si voglia questo intervento in Siria a tutti i costi quando basta spostarsi poco più in là per avere comunque una soppressione armata su dei manifestanti.

Oppure Gezi Park... qualche morto è scappato anche li con una manifestazione puramente pacifica e il governo ha reagito in modo assurdo. Perchè la Siria?! Devo davvero credere alla questione delle armi chimiche? Armi chimiche non va bene, sparare da un elicottero invece si?!
Armi chimiche perchè è meglio che non le abbia la Siria mentre va bene se le hanno in USA, Russia e via dicendo?!boh...

 

[Lvxian]

In primo luogo mi chiederei come mai tanto odio verso l'America. Perchè di terrorismo se ne parla solo ultimamente.
Insomma... io credo che se qualcuno mi voglia uccidere allora devo avergli fatto qualcosa di male. Dato che i malati di mente come in quel di Utoya son pochi.
In secondo luogo un presidente di una nazione come gli Stati Uniti, considerando il peso e l'importanza che ha anche militarmente, dovrebbe soppesare bene le parole.
Prima vuole bombardare e poi viene "zittito" da tutti. Se vuole chiedere alla popolazione come ha detto @Andretti60 significa che non è sicuro nemmeno dell'appoggio del suo governo... Inoltre la guerra dovrebbe essere sempre l'ultima opzione possibile. Una sorta di piano Z, nemmeno piano B.

Altrimenti... perchè non interviene in Egitto? Fammi capire... è etico sparare sulla folla Egitto. Elicotteri sparano sulla folla. Nuovo bagno di sangue
Mentre è sbagliato usare delle armi chimiche...? C'è un'etica nella guerra?! Un'etica nelle armi?! No. Ci sono solo persone uccise.
L'unica cosa che non capisco è perchè all'improvviso si voglia questo intervento in Siria a tutti i costi quando basta spostarsi poco più in là per avere comunque una soppressione armata su dei manifestanti.

Oppure Gezi Park... qualche morto è scappato anche li con una manifestazione puramente pacifica e il governo ha reagito in modo assurdo. Perchè la Siria?! Devo davvero credere alla questione delle armi chimiche? Armi chimiche non va bene, sparare da un elicottero invece si?!
Armi chimiche perchè è meglio che non le abbia la Siria mentre va bene se le hanno in USA, Russia e via dicendo?!boh...

Non si interviene in Egitto perché una cosa è utilizzare proiettili, un'altra è utilizzare armi di distruzione di massa, questo concetto ancora non l'avete capito credo, si parla di armi di distruzione di massa, non so se mi spiego, oltretutto, la legge da sempre punisce in un modo differente il tipo di "omicidio". Una cosa è sparare ad una persona ed un'altra è avvelenarla, provocando ore ed ore di agonia atroce.
Hai ragione nel dire che Obama è stato zittito, ma per me è l'unico presidente che mostra un minimo di "umanità", non fraintendere, mostra di essere un umano, quindi in difficoltà di fronte a delle scelte, da un lato è un bene e sai perché? Perché i predecessori come quel bastardo di Bush, avrebbero già bombardato tutto l'Oriente. Di terrorismo non se ne parla solo ultimamente è un fenomeno che esiste da decenni. Vorrei ribadire, che vi state tutti lamentando di questa possibile guerra ma ignorate gli obiettivi, l'intento è quello di distruggere obiettivi militari, basi, depositi di armi, aeroporti, tutto quello che da potere ad Assad, non si parla mica di andare casa per casa a trucidare donne e bambini.
Certamente andrebbe chiarita una cosa, visto che sta nascendo un odio infondato verso i musulmani, così come è accaduto con gli ebrei. Qui si parla di debellare i regimi estremisti, mentalità dittatoriali e non una cultura.

 

[Andretti60]

.. perchè non interviene in Egitto? Fammi capire... è etico sparare sulla folla Egitto. Elicotteri sparano sulla folla. Nuovo bagno di sangue
Mentre è sbagliato usare delle armi chimiche...? C'è un'etica nella guerra?! Un'etica nelle armi?! ...

E' una domanda intelligente, che mi sono sempre posto anche io.
Le giustificazione date da Obama non mi hanno mai convinto: ossia occorre intervenire quando si usano armi bannate dalle convenzioni internazionali (tipo quelle chimiche) e per evitare strage di massa (quello che successe in Rwanda pesa ancora adesso)

Ti dico la mia.
Obama la ha fatta grossa quando giorni fa disse "interverremo se verrano usate armi chimiche", sperando di spaventare Assad. Assad ha chiamato il bluff, e ci ha provato. Obama si e' trovato con le mani legate: non puo' dire una cosa e poi non farla, senza contare che e' stato appoggiato da un Kerry (che a me non e' mai piaciuto, da quando lo misero come antagonista alle seconde presidenziali di Bush). Obama si e' reso conto di avere perso la mano, e cercato tutti i modi per rimettersi in gioco, sperando in un intervento russo (che e' arrivato all'ultimo minuto)
In tutto questo ci hanno fatto la figura dei tapiri tutti quelli che hanno appoggiato Obama, mentre la maggioranza della popolazione (anche quelli che hanno votato per Obama alle presidenziali) e del Congresso (aiutati dai Repubblicani che si taglierebbero un dito piuttosto che dargli ragione) ha dimostrato di pensare che di guerre ne abbiamo gia' fatte abbastanza.

- - - Updated - - -

... non capisco Obama. Non riesce a "disarmare" i cittadini nonostante le stragi (armi vendute in modo troppo semplice...), ...

Qui il discorso e' molto complicato, e meriterebbe una discussione a parte.
La faccio semplice, premettendo che io sono in favore del controllo delle armi.

Il secondo emendamento della costituzione americana protegge il diritto della popolazione di possedere armi (Arms). Tale emendamento e' stato scritto nel 1791, quando per "armi" si intendeva moschetti e carabine a singolo colpo, ma poiche' non venne specificato, per "Arms" si intendono armi di ogni tipo. Tutti coloro che hanno cercato di mettere una regolamentazione si sono scontrati con il fatto che in teoria tale regolamentazione sarebbe anti costituzionale. Ci riusci' in parte solo il Presidente Bill Clinton, regolando certi tipi di armi militari da assalto, con una legge "a scadenza", che non venne prolungata.
Cambiare la Costituzione non e' compito del Presidente (come e' giusto che sia) e non e' cosa facile. Occorre per ratificarla due terzi del Congresso e tre quarti degli Stati in favore, cosa molto difficile (e' stata cambiata solo 27 volte in duecento anni)

 

[Freewilly]

Certo che fa impressione vedere un premio Nobel per la pace come Obama preparare una guerra.

Ti fa impressione cosa?!... Il premio Nobel glie l'hanno dato quando era stato appena eletto, e non aveva fatto ancora nulla di nulla. Infatti era indeciso se accettarlo o meno, appunto perché non aveva senso e lui si vergognava (rileggiti le news del periodo)!... Ancora nessuno ha capito che Obama, alla sua prima elezione, altro non era se non un anti-Bush... Cioè una persona con dei bei modi di fare, dignitoso nell'aspetto; bravo e persuasivo nell'oratoria pubblica, e - non di poco conto - erano pure il colore della pelle e il fatto che fosse musulmano; uno che potesse ridare lustro e credibilità all'immagine compromessa dell'America del dopo-Iraq/Afghanistan. Obama è tutta solo immagine, ma niente sostanza. Guardate infatti quant'è cambiata la politica estera degli Stati Uniti dalla sua elezione!... Hanno forse smantellato Guantanamo come aveva promesso in campagna elettorale?!... Non mi sembra davvero!... Guardate che fine ha fatto quel cattivaccio di Gheddafi. Lo dovevano proprio ammazzare, perché loro sono buoni e coi cattivi non ci vanno d'accordo.

Altro che democrazia, è una vera dittatura. Sono dei guerrafondai del c@##0, e adesso si stanno aggrappando a scuse di ogni genere pur di entrare in Siria e combinare un altro casino per guadagnare terreno verso est, e costruire nuove stronzate di scuse per dichiarare guerra all'Iran. L'America è la Roma Antica dei giorni nostri, ma forse molto peggio.

 

[incolto]

Non si interviene in Egitto perché una cosa è utilizzare proiettili, un'altra è utilizzare armi di distruzione di massa, questo concetto ancora non l'avete capito credo, si parla di armi di distruzione di massa, non so se mi spiego, oltretutto, la legge da sempre punisce in un modo differente il tipo di "omicidio". Una cosa è sparare ad una persona ed un'altra è avvelenarla, provocando ore ed ore di agonia atroce.
Hai ragione nel dire che Obama è stato zittito, ma per me è l'unico presidente che mostra un minimo di "umanità", non fraintendere, mostra di essere un umano, quindi in difficoltà di fronte a delle scelte, da un lato è un bene e sai perché? Perché i predecessori come quel bastardo di Bush, avrebbero già bombardato tutto l'Oriente. Di terrorismo non se ne parla solo ultimamente è un fenomeno che esiste da decenni. Vorrei ribadire, che vi state tutti lamentando di questa possibile guerra ma ignorate gli obiettivi, l'intento è quello di distruggere obiettivi militari, basi, depositi di armi, aeroporti, tutto quello che da potere ad Assad, non si parla mica di andare casa per casa a trucidare donne e bambini.
Certamente andrebbe chiarita una cosa, visto che sta nascendo un odio infondato verso i musulmani, così come è accaduto con gli ebrei. Qui si parla di debellare i regimi estremisti, mentalità dittatoriali e non una cultura.

Io francamente tra uccidere con armi chimiche o di distruzione di massa ed uccidere con dei proiettili non vedo differenze. Sempre stai uccidendo.
Non ho mai capito e forse mai condividerò "l'etica della guerra". Certe armi si e certe altre no perchè sono troppo pericolose e truci. Mah...
Inoltre anche da altre parti si parlava solo di obiettivi militari. Ma ci sono passati anche i civili. Le bombe intelligenti non esistono...
Allora andiamo a bombardare in Cina? :) Mi sembra che ci sia una dittatura lì... le dittature le abbiamo avute anche noi e il concetto di democrazia è abbastanza recente. Anche altre nazioni devono fare il loro percorso per capire che la democrazia è una cosa splendida.

E' una domanda intelligente, che mi sono sempre posto anche io.
Le giustificazione date da Obama non mi hanno mai convinto: ossia occorre intervenire quando si usano armi bannate dalle convenzioni internazionali (tipo quelle chimiche) e per evitare strage di massa (quello che successe in Rwanda pesa ancora adesso)

Ti dico la mia.
Obama la ha fatta grossa quando giorni fa disse "interverremo se verrano usate armi chimiche", sperando di spaventare Assad. Assad ha chiamato il bluff, e ci ha provato. Obama si e' trovato con le mani legate: non puo' dire una cosa e poi non farla, senza contare che e' stato appoggiato da un Kerry (che a me non e' mai piaciuto, da quando lo misero come antagonista alle seconde presidenziali di Bush). Obama si e' reso conto di avere perso la mano, e cercato tutti i modi per rimettersi in gioco, sperando in un intervento russo (che e' arrivato all'ultimo minuto)
In tutto questo ci hanno fatto la figura dei tapiri tutti quelli che hanno appoggiato Obama, mentre la maggioranza della popolazione (anche quelli che hanno votato per Obama alle presidenziali) e del Congresso (aiutati dai Repubblicani che si taglierebbero un dito piuttosto che dargli ragione) ha dimostrato di pensare che di guerre ne abbiamo gia' fatte abbastanza.

- - - Updated - - -


Qui il discorso e' molto complicato, e meriterebbe una discussione a parte.
La faccio semplice, premettendo che io sono in favore del controllo delle armi.

Il secondo emendamento della costituzione americana protegge il diritto della popolazione di possedere armi (Arms). Tale emendamento e' stato scritto nel 1791, quando per "armi" si intendeva moschetti e carabine a singolo colpo, ma poiche' non venne specificato, per "Arms" si intendono armi di ogni tipo. Tutti coloro che hanno cercato di mettere una regolamentazione si sono scontrati con il fatto che in teoria tale regolamentazione sarebbe anti costituzionale. Ci riusci' in parte solo il Presidente Bill Clinton, regolando certi tipi di armi militari da assalto, con una legge "a scadenza", che non venne prolungata.
Cambiare la Costituzione non e' compito del Presidente (come e' giusto che sia) e non e' cosa facile. Occorre per ratificarla due terzi del Congresso e tre quarti degli Stati in favore, cosa molto difficile (e' stata cambiata solo 27 volte in duecento anni)

Sulle armi si, capisco che sia delicato e forse anche fuori tema. Però come dici tu era il 1791. Altri tempi che potevano giustificare queste scelte.
Ora francamente mi sembra strano doversi armare per potersi difendere. Ora intendo proprio come periodo/secolo.
Però si va OT. :)
Ad ogni modo credo che ci sia molta ipocrisia quando si parla di guerra. Davvero non capisco perchè in un posto si e un altro no. Non capisco perchè sparare sulla folla con gli elicotteri va bene mentre un'arma chimica no. Stai sempre uccidendo persone. Una può sicuramente fare più danni... ma sempre di regimi e soppressione del popolo si parla... Quindi... pare che la libertà abbia più facce...

 

[Freewilly]

le dittature le abbiamo avute anche noi e il concetto di democrazia è abbastanza recente. Anche altre nazioni devono fare il loro percorso per capire che la democrazia è una cosa splendida.

...E l'America infatti è un esempio di tanto splendore.

Ad ogni modo credo che ci sia molta ipocrisia quando si parla di guerra. Davvero non capisco perchè in un posto si e un altro no. Non capisco perchè sparare sulla folla con gli elicotteri va bene mentre un'arma chimica no. Stai sempre uccidendo persone. Una può sicuramente fare più danni... ma sempre di regimi e soppressione del popolo si parla... Quindi... pare che la libertà abbia più facce...

L'ipocrisia è che la CIA stà armando (sottobanco) i ribelli e causando tutto il casino, per poi creare una quantità di eventi sufficientemente brutali da poter essere usati come scusa che giustifichi il nobile intervento umanitario (armato) dell'America.

 

[incolto]

...E l'America infatti è un esempio di tanto splendore.




L'ipocrisia è che la CIA stà armando (sottobanco) i ribelli e causando tutto il casino, per poi creare una quantità di eventi sufficientemente brutali da poter essere usati come scusa che giustifichi il nobile intervento umanitario (armato) dell'America.

Infatti io considero USA=CINA=RUSSIA. Non vedo differenze. E mi dispiace per i cittadini onesti. Ma la realtà dei fatti, nella mia testa, mi porta a fare questo legame.
Salvo solo l'Europa come continente. Solo che ci avvitiamo su noi stessi... Ripeto, considero il governo americano e il comportamento delle alte sfere (non della gente) molto ipocrita.

 

[Andretti60]

... e il fatto che fosse musulmano; ...

Il Presidente Obama non è musulmano, è una delle tante balle inventate dai suoi avversari politici per screditarlo, come coloro che non hanno mai voluto credere al suo certificato di nascita.
Rispetto le tue idee come quelle di tutti, ma per favore diciamo i fatti come stanno.

- - - Updated - - -

... Salvo solo l'Europa come continente. Solo che ci avvitiamo su noi stessi...

Io non salvo neppure quello, per millenni siamo stati noi gli imperialisti colonialisti e sfruttatori, in parte lo siamo ancora, e ci muoviamo come tira il vento a seconda del nostro interesse. Il mondo è una ruota, ieri eravamo noi, adesso sono gli States, domani chissà.

- - - Updated - - -

... Allora andiamo a bombardare in Cina? :) Mi sembra che ci sia una dittatura lì...
...
Ad ogni modo credo che ci sia molta ipocrisia quando si parla di guerra. Davvero non capisco perchè in un posto si e un altro no. ... pare che la libertà abbia più facce...

Ipocrisia: la hai detta giusta, ci sono momenti che preferisco non leggere certe notizie perché mi si rivolta lo stomaco!

Vero, in Cina c'è una dittatura, e non trattano molto bene i loro dissidenti, ma quelli sono problemi loro interni, non mi pare che il governo cinese stia commettendo nessun genocidio, è la stessa situazione di Cuba, Venezuela e la Spagna ai tempi di Franco. Quello che successe invece in Rwanda e nella ex-Yugoslavia ci ha insegnato che a volte bisogna intervenire, o come in Lybia dove sono stati i ribelli stessi che hanno chiesto aiuto contro Gheddafi (e Francia e Inghilterra non se lo sono fatti ripetere due volte ed erano pronte a mandare truppe prima che Obama gli avesse fatto capire che sarebbe stato un macello, e se la sono invece sbrigata in pochi giorni usando solo missioni aeree)

 

[Freewilly]

Il Presidente Obama non è musulmano, è una delle tante balle inventate dai suoi avversari politici per screditarlo, come coloro che non hanno mai voluto credere al suo certificato di nascita.
Rispetto le tue idee come quelle di tutti, ma per favore diciamo i fatti come stanno.

Può anche essere come dici, ma non mi sembra che sia proprio il nocciolo della questione e io non sono anti-musulmano... La religione di Obama in questo momento politico mi sembra l'ultimo dei problemi. Comunque puoi entrare su YouTube e verificare da te quei video in cui lui cita e deride certi passaggi della Bibbia... E neppure questo m'offende, perché non sono né Cattolico, né in generale Cristiano. Anzi...

Non ho antipatia per l'uomo in sé e per sé. Anzi, mi stà simpatico e non ho problemi di razzismo. Solo, non credo in assoluto che lui sia uno che prende decisioni, al pentagono come alla casa bianca. Penso sia più un burattino che viene manovrato e istruito, di volta in volta, su cosa dire e cosa fare. Come ti ho detto, lui fa immagine ma non ha in mano le redini della posizione che occupa. Credo solo questo.

Gli unici presidenti degli Stati Uniti che credo avessero un certo potere sono stati: ...Number One: G. Bush Senior. Lui sì che non prendeva ordini da nessuno!!!... Ma su suo figlio, che tutti sanno quanto gli piacesse il Jack Daniels, era un mezzo idiota alcoholizzato, e manovrato dal Padre tramite Cheney e Rumsfeld. E un altro big boss, probabilmente, era Richard Nixon. Ma questa è storia vecchia...

 

[barberone]

Non si interviene in Egitto perché una cosa è utilizzare proiettili, un'altra è utilizzare armi di distruzione di massa, questo concetto ancora non l'avete capito credo, si parla di armi di distruzione di massa, non so se mi spiego, oltretutto, la legge da sempre punisce in un modo differente il tipo di "omicidio". Una cosa è sparare ad una persona ed un'altra è avvelenarla, provocando ore ed ore di agonia atroce.

le armi di distruzione di massa non dovrebbero esistere, ma allo stesso tempo neanche quelle "normali"; anche se c'è da dire che le prime sono effettivamente troppo. In ogni caso :

"Finita la guerra fredda, è entrata in vigore nel 1997 la Convenzione sulle armi chimiche, che ne bandisce l’uso e stabilisce la distruzione degli arsenali esistenti. A sedici anni di distanza, però, sia gli Stati uniti che la Russia non hanno ancora distrutto completamente i loro arsenali, poiché non hanno osservato le scadenze stabilite. Secondo i dati ufficiali, gli Usa conservano circa 5.500 tonnellate di armi chimiche. La Russia ne ha molte di più, circa 21.500, ereditate dagli arsenali sovietici. Una valutazione semplicemente quantitativa è però ingannevole: Stati uniti, Russia e altri paesi tecnologicamente avanzati mantengono la capacità di costruire sofisticate armi chimiche binarie ed uniscono sempre le esercitazioni di guerra nucleare con quelle di guerra chimica. Stando però anche alla sola dimensione quantitativa, gli Stati uniti, che guidano la campagna contro le armi chimiche della Siria, ne posseggono circa 6 volte di più: secondo una stima dell’intelligence francese, probabilmente gonfiata, la Siria avrebbe circa 1.000 tonnellate di agenti e precursori chimici (sostanze adatte a produrre armi chimiche)."

e ora tieniti forte:

"Stati uniti e Israele non hanno mai violato ufficialmente la proibizione dell’uso di armi chimiche, poiché l’agente chimico Orange alla diossina, impiegato massicciamente dagli Usa in Vietnam, e le bombe chimiche al fosforo bianco impiegate dagli Usa in Iraq, Iugoslavia, Afghanistan e Libia, e da Israele a Gaza, non sono considerate armi chimiche. Una consolazione per le famiglie che hanno visto i bambini nascere deformi per l’agente Orange o morire bruciati dal fosforo bianco."

Per la cronaca, in iraq gli usa hanno usato bombe al fosforo su obbiettivi civili.

e ironia della sorte guardate la cartina a destra su questa pagina di wiki:
Convenzione sulle armi chimiche - Wikipedia

USA, UK, Francia sono tra gli "stati che hanno dichiarato di possedere armi chimiche e/o possiedono impianti di produzione di armi chimiche", e sono stati i primi e quasi gli unici a volere un intervento in siria per la questione delle armi chimiche!!

Tutto questo per dire due cose: 1)la storia delle armi chimiche è solo una scusa e per di più ridicola 2)se volessero veramente che gli altri stati consegnassero le armi chimiche sarebbero loro i primi a doverlo fare
(attenzione non sto giustificando in nessuna maniera chi avrebbe fatto uso di queste ed altre armi in siria o qualsiasi altro luogo)

 

[densou]

Insomma... io credo che se qualcuno mi voglia uccidere allora devo avergli fatto qualcosa di male. Dato che i malati di mente come in quel di Utoya son pochi.

peccato che le due frasi si contraddicano .... e parecchio :vv:

Timothy McVeigh aveva veri problemi psichiatrici e forse è stato usato....ma quello dell'isola menzionata sopra, oh no....non ci fa, per niente anzi a dirla tutta il piano era ben mirato dietro SOLIDI motivi.

Solo che per spiegartelo dovrei cominciare dall'inizio e non voglio sproloquiare come mi tocca fare ovunque (= in rete e non solo) si parli del SOGGETTO - di cui però il nome lo ometto volentieri.

Te la sintetizzo così grossomodo, il secondo mandato del loro 'PD' (governo in coalizione, ndr) stava mandando in vacca più di prima tutto, LUI voleva accoppare il segretario storico, mandare in coma vegetativo il primo ministro e ferire gravemente il ministro del petrolio (si ne avevano uno, ora dopo le nuove elezioni vedremo se sarà mantenuta la carica nel nuovo esecutivo sempre di coalizione ma....a destra). 3 obiettivi = raggiunti zero neanche di striscio -> rage conseguente è solo una conseguenza della natura umana (= sfogarsi sui primi che trovi), ahinoi.

Mi fermo qui per non tirarla per le lunghe come farei solitamente, chi ha qualcosa da chiedermi in merito, be' son qua.