A parte il fatto che si è andati OT (ma per me si può continuare :D ) ... non capisco...
La parte che ho evidenziato.
Io credo che i governi siano fatti dalle persone. Bada bene... non sto dicendo che i governi stanno governando bene nel pieno rispetto dell'uomo. Anzi... Però credo che i governi siano fatti dagli uomini.
Quindi... parliamo male dell'uomo se proprio vogliamo. Non so se si capisce cosa intendo...
Una domanda però mi incuriosisce... tu credi che debba esistere un governo, uno stato, un ente che organizza così come è concepito ora... oppure niente governo? Ognuno per sè?
OK. Non avevo effettivamente risposto alla tua domanda. Il problema dei Governi, vedi, è che - per qualche strana ragione - non vengono mai incontro alle necessità reali della gente. C'é sempre qualche problema burocratico insormontabile, oppure non glie ne sbatte proprio una sega di nulla, per dirla con cinico realismo e molta delicatezza... I politici fanno politica, o per loro esclusivo tornaconto; oppure sono effettivamente persone oneste, ma siccome è il sistema a essere marcio, anche se uno scoppia di buone intenzioni non conclude nulla. E se uno poi, oltre alle buone intenzioni, ha pure il carisma del leader e la capacità di diventare una forza positiva per un reale cambiamento, te lo ammazzano. Esempi?!... JFK, Martin Luther King, Ghandi, Malcom X, etc... Oppure gli rendono la vita difficile, se non impossibile, in tanti modi, per es. diffamandolo e screditandolo agli occhi dell'opinione pubblica, che tanto finché la gente ha un tetto sulla testa, la pagnotta sul piatto e la partita in TV, si beve passivamente tutto quello che gli dice il TG.
Dunque non è il concetto di stato, o di governo in sè a starmi stretto. Sono le forme di governo adottate che fanno cagare, e permettono ai governi di fare quello che vogliono. E' la mancanza di trasparenza e di controllo da parte della gente nei confronti delle motivazioni che spingono le persone al potere a prendere decisioni che sono dannose per il bene pubblico.
E non per voler continuare a girare il coltello nella piaga, :asd: ma prendiamo come esempio il governo degli Stati Uniti. Andretti60 è convinto che esista un'abisso di posizioni politiche tra Repubblicani e Democratici, e io credo che invece si sbagli, e che sia molto facile dimostrarlo. In fondo, se dai uno sguardo agli ultimi 60 anni, l'America è quasi sempre stata in guerra con qualcuno, sia che al potere ci fossero i Repubblicani, sia che fossero i Democratici. Bush figlio era brutto e stupido, mentre Obama "sembra" nobile e ha un'aura di dignità che a Bush-junior mancava; ma questa è solo immagine. La politica estera dall'amministrazione Bush a quella di Obama non sono cambiate, anzi sembra che la seconda sia solo una continuazione della prima (con una bella glassa di zucchero sopra, per addolcirti il sapore e nascondere la puzza); e sembra anche che gli abusi in materia di politica - sia interna che estera - dell'America di Obama abbiano superato il record già negativo della precedente amministrazione; complice certamente il fatto che Bush aveva preparato il terreno.
Alla vigilia della intervento in Libia, non mi è sembrato che Obama si fosse opposto con vigore all'azione bellica!... Non ho sentito Obama gridare: "
Nooo, non lo uccidete il povero Gheddafi!... Questa non è democrazia, porca miseria. Dimostriamo a tutti che l'America e al di sopria di questi ignobili atti e che sa essere magnanima e giusta!"... o qualcosa del genere. Ma non ho sentito nulla di simile uscire dalla sua bocca, piena peraltro di nobili intenti circa la protezione dei civili. Ma sappiamo benissimo che l'America non fa niente per nessuno in cambio di nulla, né tantomeno guerre a scopi filantropici!...
Ma prendiamo invece ora il fedele alleato di sempre dell'America, l'Inghilterra. Che differenza c'é tra i due maggiori partiti, Labour e Tories in materia di politica estera (e di statistiche belliche)?!... Nel 1982 l'arrogante Inghilterra di Margaret Tatcher (Tory govt) invadeva le Falklands, cominciando una guerra contro l'Argentina. Nel 2003 il PM Tony Blair (labour) si coalizzava con G.W.Bush nella seconda guerra contro l'Iraq, sempre mosso da nobili intenti umanitari, come si stà dicendo anche ora per le armi chimiche in Siria - anche se il parlamento Inglese sembra contrario, almeno per il momento. E allora io, che sono sospettoso e malizioso, penso: "Che cosa c'é sotto?!... Temporeggiano per dare l'impressione che non sia la solita solfa vista nelle recenti invasioni?!... Fanno la finta di esser stanchi della guerra, per poi trovare l'ennesima (
nobilissima) scusa; per poi intervenire con una sproporzione di armi in massa, portaerei e truppe da sbarco in esubero, e radere finalmente al suolo Damasco?!" Personalmente credo che questo sia ancora lo scenario a cui assisteremo!...
In America quindi sembra che ci siano queste profonde divisioni fra i due maggiori partiti, e là (come da noi) è solo un teatrino di maschere che fanno finta di occuparsi del bene pubblico, republicani o democratici che siano, e alcuni ci credono e si sforzano sinceramente di farlo - senza dubbio. E tuttavia, per qualche misteriosa ragione, le cose non solo non migliorano, ma peggiorano. Il lavoro scarseggia, la soglia di povertà aumenta (specie sotto Obama), e aumentano anche le tasse. Fra l'altro, negli USA, devi avere l'assicurazione sanitaria; sennò col cacchio che ti curano in ospedale, oppure ti curano e te lo mettono in conto - e se non lo paghi vai in galera e t'ammali di nuovo!...
Insomma, non mi sembra così complicato capire che ai governi di prendere le decisioni giuste non glie ne freghi nulla. E allora, penso io, non è che non possono; ma è molto più probabile che non si preoccupino di servire la cosidetta res-pubblica (inteso come bene comune) perché - io credo - che prendano sempre ordini da qualcuno che stà più in alto, tipo salvaguardare gl'interessi delle Banche (come ha fatto Monti da noi). Per esempio, Andretti60 ha sorvolato su alcuni punti che ho fatto presenti sopra, cioè che un pinco pallino qualsiasi non può diventare Presidente in un paese come il suo (ma anche il nostro), a meno che non sia disposto a difendere gl'interessi delle grandi multinazionali, delle lobby bancarie e di certe grosse corporazioni; come Monsanto, per esempio, che produce ed esporta colture organiche geneticamente modificate, e altamente tossiche (anche in Italia); oppure il gigante della produzione petrolifera Exxon; poi ci sono anche Microsoft e tante altre... I governi servono questi interessi, non la tua salute o la tua pensione, o il tuo posto di lavoro, etc... Della gente in fondo non glie ne sbatte una minchia!...
E allora ecco che uno cha ha un pò d'immaginazione, sa benissimo in cuor suo che questa guerra non la vogliono perché colti da un'improvvisa, irrefrenabile carica di amore e altruismo per la popolazione martoriata della Siria. Ci sono ovviamente piani e progetti futuri, interessi certamente
avvolti dalla segretezza, che non hanno nulla a che fare con il bene dell'umanità, e certo né la RAI, nè Radio Maria, né la CNN, Fox, Sky o la BBC verranno a rivelarci.
