UFFICIALE Intel Alder Lake (Gen 12)

[pribolo]

A me la slide che più mi lascia perplesso è questa:




Perchè tra 12900k a 125 watt e 12900k a 241 secondo Intel ci balla un 15%, anche meno se poi si va a vedere i risultati dettagliati nelle slide sulle note di testing.
Questa è un primo indizio, ma sono sicuro che troverà conferma, che anche Alder Lake lavora decisamente sopra lo sweet spot: continuo a pensare avrebbero fatto molta più bella figura a vendere un 12900k da 125 watt con quelle prestazioni e un'ottima efficienza (paragonabile al 5900x?), piuttosto che tirargli il collo.

Questo riguarda più il 12900k, come diceva Max, perchè 12700k e 12600k sembra che avranno consumi effettivamente più contenuti. In particolare 150 watt per il 12600k potrebbe portarlo su un livello di prestazioni ed efficienza simile al Ryzen 5 5800x: quindi per la prima volta da x anni Intel avrebbe una CPU competitiva anche dal punto di vista del consumo energetico, almeno predendo a riferimento il peggior Ryzen 5000 da questo punto di vista.

Anche qui non capisco da cosa deriva quella paura. Vanno come un core performance di decima generazione. Senza saper né leggere né scrivere, se ce ne sono 4 per ogni P core è già una vittoria.
Viene naturale che Intel punterà ad aumentare il numero degli efficiency core Al posto dei P core nelle prossime CPU e Raptor lake ne è già un esempio visto che avrà 8 Pcore e 16 Ecore.

Con questa architettura i Pcore serviranno solamente per i carichi con pochi thread, mentre gli Ecore verranno utilizzati per tutti i carichi parecchio multithreading.

Questa roba è fenomenale sui PC ma ancora di più nel mercato Enterprise dei server.
Secondo me siamo davanti alla solita rinascita di Intel ed al solito giro in cui Intel dominerà a lungo, troppo a lungo.

Ormai la storia ci ha insegnato che è sempre così. Intel domina per anni e se la prende comoda pensando di essere in una situazione di estremo vantaggio, AMD ne approfitta e la situazione si ribalta per qualche anno. Intel è troppo grande rispetto ad AMD per farsí che questo predominio della concorrenza duri troppo a lungo. Insomma la storia è ciclica, ormai è una storia già vista.

Guardate i numeri di Intel e guardate i numeri di AMD sia in termini di risorse che in termici economici. AMD non ha proprio speranza, purtroppo. È una formica davanti ad un gigante. Speriamo che in futuro le cose si bilanceranno ma non sarà così facile per AMD.

Ma infatti sono d'accordo: basta non fare pasticci a livello di scheduling, tipo passare thread che avrebbero bisogno dei core P sui core E e viceversa. Ma se sfrutatta, l'architettura ha molto potenziale, anche su desktop: è un po' quello che dicevo anche io prima.
A intel in questo momento serviva disperatamente un modo per migliorare le prestazioni multithread senza uscire con una CPU-pizza da 350 watt: l'architettura ibrida pare gli dia questa possibilità.

Non darei comunque AMD per spacciata, perchè al momento Zen3 mostra un'ottima efficienza energetica ed elevata scalabilità anche grazie all'architettura a chiplet che rimane un vantaggio chiave rispetto a Intel.
E' probabile che AMD abbia perso la leadership per le applicazioni single thread che in realtà ha conquistato in maniera effimera solo con Zen3, ma per il resto immagino sarà competitiva. Non mi farei ingannare troppo dai prezzi attuali palesemente gonfiati: un 5600x costa quasi il doppio di quanto costava un 3600 e non c'è un motivo tecnico: semplicemente hanno fatto cassa.

Il problema di AMD rimane principalmente di produzione, perchè deve adattarsi a quello che gli concede TSMC e per giunta non è nemmeno tra i suoi clienti principali. Intel da questo punto di vista, avendo le sue fonderie, ha molta più capacità e in questo momento produrre di più vuol dire automaticamente vendere di più, con la fame di chip che c'è in giro (lasciamo stare la nicchia del mercato enthusiast)

 

[.delly.]

Questa è un primo indizio, ma sono sicuro che troverà conferma, che anche Alder Lake lavora decisamente sopra lo sweet spot: continuo a pensare avrebbero fatto molta più bella figura a vedere un 12900k da 125 watt con quelle prestazioni e un'ottima efficienza (paragonabile al 5900x?), piuttosto che tirargli il collo in quel modo.

l'ho pensato immediatamente anche io vedendo quella slide, un 12900K entro i 125W con quelle performance avrebbe certamente impressionato di più..

 

[.delly.]

Diciamo che avendo usato il 12900K a 241W costanti, per onestà di prova avrebbero dovuto usare il 5950X con PBO attivo (fa in soldoni la stessa cosa), ma insomma, non siamo verginelle e sappiamo che il marketing è marketing ?

eh già, tra l'altro il 5950X con il PBO attivo e gestito automaticamente (quindi senza agire manualmente sui vari limiti) sarebbe arrivato intorno ai 220W...

ma sappiamo che non si può pretendere tutto, ammetto che avrei preferito prove senza tanti "magheggi" che non fanno che creare dubbi...

 

[Max(IT)]

A me la slide che più mi lascia perplesso è questa:

Visualizza allegato 419514


Perchè tra 12900k a 125 watt e 12900k a 241 secondo Intel ci balla un 15%, anche meno se poi si va a vedere i risultati dettagliati nelle slide sulle note di testing.
Questa è un primo indizio, ma sono sicuro che troverà conferma, che anche Alder Lake lavora decisamente sopra lo sweet spot: continuo a pensare avrebbero fatto molta più bella figura a vendere un 12900k da 125 watt con quelle prestazioni e un'ottima efficienza (paragonabile al 5900x?), piuttosto che tirargli il collo.

è già accaduto con il 11900K: una CPU senza senso solo per cercare le massime prestazioni. Non mi stupirei più di tanto di vedere il bis adesso… ??‍
Anche dal mio punto di vista un 12900K con 100/200 MHz in meno, che magari si ferma a 200W, avrebbe avuto più senso.
Ma finché non avremo i test reali in mano, stiamo discutendo sul nulla…

Questo riguarda più il 12900k, come diceva Max, perchè 12700k e 12600k sembra che avranno consumi effettivamente più contenuti. In particolare 150 watt per il 12600k potrebbe portarlo su un livello di prestazioni ed efficienza simile al Ryzen 5 5800x: quindi per la prima volta da x anni Intel avrebbe una CPU competitiva anche dal punto di vista del consumo energetico, almeno predendo a riferimento il peggior Ryzen 5000 da questo punto di vista.

Mi incuriosisce il 12600K.
150W di consumo non sono diversi dai 142W del 5800X (che in PBO arriva anche a 170W).

Ma infatti sono d'accordo: basta non fare pasticci a livello di scheduling, tipo passare thread che avrebbero bisogno dei core P sui core E e viceversa. Ma se sfrutatta, l'architettura ha molto potenziale, anche su desktop: è un po' quello che dicevo anche io prima.
A intel in questo momento serviva disperatamente un modo per migliorare le prestazioni multithread senza uscire con una CPU-pizza da 350 watt: l'architettura ibrida pare gli dia questa possibilità.

Però mi aspettavo che il nodo a 10 nm aiutasse a scendere sui 200W…

Comunque se hai letto l’articolo di Anandtech, lo scheduler fa casino in modalità bilanciata quando un app passa in background, anche se è ad alta priorità (la passa sugli E core).
E non è un bug, è proprio una richiesta di Intel.
l’architettura ibrida probabilmente è il futuro, ma probabilmente serve una certa ottimizzazione anche lato applicazioni.

Non darei comunque AMD per spacciata, perchè al momento Zen3 mostra un'ottima efficienza energetica ed elevata scalabilità anche grazie all'architettura a chiplet che rimane un vantaggio chiave rispetto a Intel.
E' probabile che AMD abbia perso la leadership per le applicazioni single thread che in realtà ha conquistato in maniera effimera solo con Zen3, ma per il resto immagino sarà competitiva. Non mi farei ingannare troppo dai prezzi attuali palesemente gonfiati: un 5600x costa quasi il doppio di quanto costava un 3600 e non c'è un motivo tecnico: semplicemente hanno fatto cassa.

infatti la risposta di AMD deve arrivare dai prezzi. Metti il 5600X a 200€ ed assume un altra aria. Comunque il predominio AMD è durato un anno: non proprio effimero direi.
certo per recuperare il gap di architettura (DDR5, PCIE 5.0 e soprattutto TB 4) servirà un anno

Il problema di AMD rimane principalmente di produzione, perchè deve adattarsi a quello che gli concede TSMC e per giunta non è nemmeno tra i suoi clienti principali. Intel da questo punto di vista, avendo le sue fonderie, ha molta più capacità e in questo momento produrre di più vuol dire automaticamente vendere di più, con la fame di chip che c'è in giro (lasciamo stare la nicchia del mercato enthusiast)

Esatto. AMD è zavorrata da tsmc, che è una foundry eccezionale (meglio di Intel), ma che è una “zoccola” alla quale piace stare in molti letti ?

 

[DarkSideGT]

le prove delle case produttrici sono sempre "falsati" solo per spignere sulle vendite alla cieca di chi non si interessa alle review vere
è successo con le RTX3000 le AMD6000, probabilmente con in refresh zen3 e con alder lake
tra 3 giorni scopriremo le potenzialità di questa piattaforma
io stesso sono sperazoso perchè devo cambiare piattaforma (controller memorie andato), se sarà un flop prenderò un zen3

 

[Max(IT)]

le prove delle case produttrici sono sempre "falsati" solo per spignere sulle vendite alla cieca di chi non si interessa alle review vere
è successo con le RTX3000 le AMD6000, probabilmente con in refresh zen3 e con alder lake
tra 3 giorni scopriremo le potenzialità di questa piattaforma
io stesso sono sperazoso perchè devo cambiare piattaforma (controller memorie andato), se sarà un flop prenderò un zen3

Anche AMD l’ha fatto con Zen 3+, mostrando i benchmark di 7 giochi che sono lo scenario dove probabilmente guadagna di più grazie alla cache maggiorata

 

[techsaskia]

A me la slide che più mi lascia perplesso è questa:

Visualizza allegato 419514


Perchè tra 12900k a 125 watt e 12900k a 241 secondo Intel ci balla un 15%, anche meno se poi si va a vedere i risultati dettagliati nelle slide sulle note di testing.
Questa è un primo indizio, ma sono sicuro che troverà conferma, che anche Alder Lake lavora decisamente sopra lo sweet spot: continuo a pensare avrebbero fatto molta più bella figura a vedere un 12900k da 125 watt con quelle prestazioni e un'ottima efficienza (paragonabile al 5900x?), piuttosto che tirargli il collo in quel modo.

Questo riguarda più il 12900k, come diceva Max, perchè 12700k e 12600k sembra che avranno consumi effettivamente più contenuti. In particolare 150 watt per il 12600k potrebbe portarlo su un livello di prestazioni ed efficienza simile al Ryzen 5 5800x: quindi per la prima volta da x anni Intel avrebbe una CPU competitiva anche dal punto di vista del consumo energetico, almeno predendo a riferimento il peggior Ryzen 5000 da questo punto di vista.




Ma infatti sono d'accordo: basta non fare pasticci a livello di scheduling, tipo passare thread che avrebbero bisogno dei core P sui core E e viceversa. Ma se sfrutatta, l'architettura ha molto potenziale, anche su desktop: è un po' quello che dicevo anche io prima.
A intel in questo momento serviva disperatamente un modo per migliorare le prestazioni multithread senza uscire con una CPU-pizza da 350 watt: l'architettura ibrida pare gli dia questa possibilità.

Non darei comunque AMD per spacciata, perchè al momento Zen3 mostra un'ottima efficienza energetica ed elevata scalabilità anche grazie all'architettura a chiplet che rimane un vantaggio chiave rispetto a Intel.
E' probabile che AMD abbia perso la leadership per le applicazioni single thread che in realtà ha conquistato in maniera effimera solo con Zen3, ma per il resto immagino sarà competitiva. Non mi farei ingannare troppo dai prezzi attuali palesemente gonfiati: un 5600x costa quasi il doppio di quanto costava un 3600 e non c'è un motivo tecnico: semplicemente hanno fatto cassa.

Il problema di AMD rimane principalmente di produzione, perchè deve adattarsi a quello che gli concede TSMC e per giunta non è nemmeno tra i suoi clienti principali. Intel da questo punto di vista, avendo le sue fonderie, ha molta più capacità e in questo momento produrre di più vuol dire automaticamente vendere di più, con la fame di chip che c'è in giro (lasciamo stare la nicchia del mercato enthusiast)

Concordo su tutto, per me la battaglia si giocherà sui prezzi, sulle disponibilità ma soprattutto anche sulla piattaforma.
volendo tenere il PC almeno 4 anni sinceramente mi sento più tranquillo a comprare un PC con una piattaforma più nuova.

A mio avviso AMD aveva bisogno di Zen 4 ora, non tanto per le performance che secondo me saranno più che sufficienti già con Zen 3 XT (lo sono anche con Zen3 figuriamoci) ma per la piattaforma in se.
Un PC con le "principali tecnologie in dismissione" non lo comprerei ora, tutto qui.

Il PCIe4 è stata una meteora temporanea, PCIe5 è arrivato per restare diversi anni.

Le DDR4 sono roba vecchia rispetto alle DDR5, non tanto in termini di frequenza e latenza ma in termini di capienza e modalità operativa.
Le DDR5 raddoppiano il numero di bank groups e sono collegate alla CPU con 2 bus da 32 bit anzichè uno da 64 bit.
Solo questo distrugge completamente la possibilità di paragonare le DDR4 alle DDR5 usando solo la frequenza/latenza. Se fosse possibile paragonare le DDR4 alle DDR5 con stessa latenza/frequenza, le DDR5 sarebbero molto più veloci.
Insomma chi dice che il passaggio alle DDR5 è simile a quello avvenuto tra DDR3 e DDR4 si sbaglia.
Il PMIC portato sulle memorie è un'altra aggiunta ben gradita che faciliterà gli overclock leggeri e farà contenti gli affezionati dei risparmi energetici, per gli OC più tosti le motherboard disabiliteranno il PMIC sulle memorie e si occuperanno loro di tutta la gestione come avviene già sulle DDR4.
Le DDR5 portano anche un controllo CRC ben gradito, seppure non possano essere considerate memorie ECC quelle che vedremo su alder lake.

E perchè no, se il PC devo tenerlo qualche anno meglio l'USB4 ed il Thunderbolt 4 che l'USB 3.2 gen 2x2/4*8. xD

Insomma qui la battaglia non è al 20%/30% di performance perchè in nessun ambito reale il 20% di performance fa la differenza,
se non in rari casi del mercato enterprise.

Con Zen4, il divario in termini di features non ci sarà più e li la battaglia si sposterà tutta sui prezzi/disponibilità e performance.

Sono molto rattristato di aver saltato AMD a questo giro, avrei davvero voluto comprare un processore AMD solo per riconoscenza, per aver reso di nuovo questo mercato interessante ma se dovessi scommettere sul lungo periodo, scommetterei su Intel.

Credo molto nell'architettura big little che alla fine si è rivelata quella che ha portato dei cellulari a competere con dei processori PC, cosa impensabile qualche anno fa.

 

[.delly.]

Anche AMD l’ha fatto con Zen 3+, mostrando i benchmark di 7 giochi che sono lo scenario dove probabilmente guadagna di più grazie alla cache maggiorata

al di la tutto, sappiamo che qualsiasi azienda gioca sporco...
però darei un peso diverso tra scegliere i titoli del confronto (che di sicuro al 120% ha fatto anche Intel) ed andare a modificare, qualora fosse confermato quel che sembra essere accaduto, le specifiche operative della CPU concorrente per limitarla prestazionalmente...

oltre che la questione OS...

cmq ormai è acqua passata, il 4 vedremo le varie review e al diavolo le slide.. :D

 

[techsaskia]

al di la tutto, sappiamo che qualsiasi azienda gioca sporco...

Intel più di altre purtroppo.
Molti software commerciali utilizzano i compilatori Intel che ovviamente avvantaggiano le CPU Intel.
Il gioco sporco purtroppo non è solo a livello hardware ma anche a livello software.
Sui compilatori Intel non c'è nessuna istruzione che mette gli altri processori in condizioni di svantaggio, semplicemente Intel ottimizza il suo compilatore solo su processori Intel.

Gli emulatori Android, che alla fine altro non sono che delle VM con android dentro, su AMD vanno malissimo proprio a causa del fatto che Google utilizza dei compilatori Intel. Questo è solo un esempio ma di software che avvantaggiano Intel per via del loro compilatore ce ne sono molti purtroppo.
Di recente il problema si è visto meno perchè AMD era troppo più potente di Intel ma il problema c'è ed è reale.

 

[Lorenzo Lanas]

Intel più di altre purtroppo.
Molti software commerciali utilizzano i compilatori Intel che ovviamente avvantaggiano le CPU Intel.
Il gioco sporco purtroppo non è solo a livello hardware ma anche a livello software.
Sui compilatori Intel non c'è nessuna istruzione che mette gli altri processori in condizioni di svantaggio, semplicemente Intel ottimizza il suo compilatore solo su processori Intel.

Ti posso assicurare che nel 2006/2007 il compilatore C/C++ ottimizzato di Intel produceva binari che andavano molto più veloci su processori AMD piuttosto che su quelli Intel ? Ormai sono 15 anni che non ottimizzo più una riga di codice in assembly, quindi sono rimasto fuori dal giro a lungo, ma non mi stupirei possa accadere ancora oggi (magari a parti invertite).
--- i due messaggi sono stati uniti ---

Sì, è quello il punto di forza di Gracemont, che è piccolino ?
Però spero riescano a sfruttarli, altrimenti anche se ci sono le potenzialità diventerà silicio sprecato.

Concordo in pieno ?

 

[pribolo]

Però mi aspettavo che il nodo a 10 nm aiutasse a scendere sui 200W…

Comunque se hai letto l’articolo di Anandtech, lo scheduler fa casino in modalità bilanciata quando un app passa in background, anche se è ad alta priorità (la passa sugli E core).
E non è un bug, è proprio una richiesta di Intel.
l’architettura ibrida probabilmente è il futuro, ma probabilmente serve una certa ottimizzazione anche lato applicazioni.

Rispondo qui, per il resto siamo d'accordo.
Il problema della potenza secondo me è che, se non c'è la volontà da parte di Intel di scendere, il processo produttivo migliorato può fare poco. Perchè alla fine se tu Intel decidi di spingerti sulla curva tensione-frequenza a un livello tale che la tua CPU consumi 240 watt, la scelta riguarda semplicemente l'utilizzo dell'hardware: la CPU potrebbe essere più efficiente, ma scegli deliberatamente di fregartene e puntare invece alle prestazioni.

Comunque, se ti ricordi, è da mesi che esprimo qualche perplessità sulla reale efficienza dei 10nm Intel. Sia ben chiaro, è una mia opinione puramente speculativa non basata su dati certi, ma a sensazione credo che i 7nm dal punto di vista elettrico rimangano superiori.

Per quanto riguarda lo scheduler, si ho letto quella parte di articolo di Anadtech: a loro dire è una scelta esplicita di Microsoft, non di Intel:

In my mind, this is a bad oversight. I was told that this is explicitly Microsoft’s choice on how to do things.

E sono d'accordo che sia un problema, in certe situazioni. Ma è la classica cosa che penso si possa aggiuistare in modo relativamente semplicemente se ci fosse la volontà di farlo (spero di sì).

 

[BAT]

Intanto,
ecco la prima infornata di motherboard con Asus in prima fila (le ha presentate anche MSI, appena ho le caratteristiche vi faccio un nuovo post).

Motherboard con supporto DDR4:

1. Asus Prime Z690-P D4 (white)
   ➜ Spefiche tecniche: ATX, chipset Intel-Z690, supporto RAM DDR4.
2. Asus Prime Z690-P WiFi D4 (white)
   ➜ Spefiche tecniche: ATX, chipset Intel-Z690, supporto RAM DDR4, Wi-Fi 6 (802.11 a/b/g/n/ac/ax) 2-band 2.4/5 GHz + Bluetooth 5.2.
3. Asus Prime Z690M-Plus D4 (white)
   ➜ Spefiche tecniche: micro-ATX, chipset Intel-Z690, supporto RAM DDR4.
4. Asus ROG Strix Z690-A Gaming Wifi D4 (white)
   ➜ Spefiche tecniche: ATX, chipset Intel-Z690, supporto RAM DDR4, Wi-Fi 6 (802.11 a/b/g/n/ac/ax) 2-band 2.4/5 GHz + Bluetooth 5.2, pulsante BIOS flashback esterno.
5. Asus TUF Gaming Z690-Plus D4
   ➜ Spefiche tecniche: ATX, chipset Intel-Z690, supporto RAM DDR4.
6. Asus TUF Gaming Z690-Plus WiFi D4
   ➜ Spefiche tecniche: ATX, chipset Intel-Z690, supporto RAM DDR4, Wi-Fi 6 (802.11 a/b/g/n/ac/ax) 2-band 2.4/5 GHz + Bluetooth 5.2.

Motherboard con supporto DDR5:

1. Asus Prime Z690-A (white)
   ➜ Spefiche tecniche: ATX, chipset Intel-Z690, supporto RAM DDR5.
2. Asus Prime Z690-P (white)
   ➜ Spefiche tecniche: ATX, chipset Intel-Z690, supporto RAM DDR5.
3. Asus Prime Z690-P WiFi (white)
   ➜ Spefiche tecniche: ATX, chipset Intel-Z690, supporto RAM DDR5, Wi-Fi 6 (802.11 a/b/g/n/ac/ax) 2-band 2.4/5 GHz + Bluetooth 5.2.
4. Asus ProArt Z690-CREATOR WiFi
   ➜ Spefiche tecniche: ATX, chipset Intel-Z690, supporto RAM DDR5, Wi-Fi 6E (802.11 a/b/g/n/ac/ax) 3-band 2.4/5/6 GHz + Bluetooth 5.2, pulsante BIOS flashback esterno.
5. Asus ROG Maximus Z690 APEX
   ➜ Spefiche tecniche: ATX, chipset Intel-Z690, supporto RAM DDR5, Wi-Fi 6E (802.11 a/b/g/n/ac/ax) 3-band 2.4/5/6 GHz + Bluetooth 5.2, pulsante BIOS flashback esterno.
6. Asus ROG Maximus Z690 Extreme
   ➜ Spefiche tecniche: Extended-ATX, chipset Intel-Z690, supporto RAM DDR5, Wi-Fi 6E (802.11 a/b/g/n/ac/ax), pulsante BIOS flashback esterno.
7. Asus ROG Maximus Z690 Extreme Glacial
   ➜ Spefiche tecniche: Extended-ATX, chipset Intel-Z690, supporto RAM DDR5, Wi-Fi 6E (802.11 a/b/g/n/ac/ax), pulsante BIOS flashback esterno.
8. Asus ROG Maximus Z690 Formula (white)
   ➜ Spefiche tecniche: ATX, chipset Intel-Z690, supporto RAM DDR5, Wi-Fi 6E (802.11 a/b/g/n/ac/ax) 3-band 2.4/5/6 GHz + Bluetooth 5.2, pulsante BIOS flashback esterno.
9. Asus ROG Maximus Z690 Hero
   ➜ Spefiche tecniche: ATX, chipset Intel-Z690, supporto RAM DDR5, Wi-Fi 6E (802.11 a/b/g/n/ac/ax) 3-band 2.4/5/6 GHz + Bluetooth 5.2, pulsante BIOS flashback esterno.
10. Asus ROG Strix Z690-E Gaming WiFi
    ➜ Spefiche tecniche: ATX, chipset Intel-Z690, supporto RAM DDR5, Wi-Fi 6E (802.11 a/b/g/n/ac/ax/az) 3-band 2.4/5/6 GHz + Bluetooth 5.2, pulsante BIOS flashback esterno.
11. Asus ROG Strix Z690-F Gaming WiFi
    ➜ Spefiche tecniche: ATX, chipset Intel-Z690, supporto RAM DDR5, Wi-Fi 6E (802.11 a/b/g/n/ac/ax/az) 3-band 2.4/5/6 GHz + Bluetooth 5.2, pulsante BIOS flashback esterno.
12. Asus ROG Strix Z690-G Gaming WiFi
    ➜ Spefiche tecniche: micro-ATX, chipset Intel-Z690, supporto RAM DDR5, Wi-Fi 6E (802.11 a/b/g/n/ac/ax) 3-band 2.4/5/6 GHz + Bluetooth 5.2, pulsante BIOS flashback esterno.
13. Asus ROG Strix Z690-I Gaming WiFi
    ➜ Spefiche tecniche: mini-ITX, chipset Intel-Z690, supporto RAM DDR5, Wi-Fi 6E (802.11 a/b/g/n/ac/ax) 3-band 2.4/5/6 GHz + Bluetooth 5.2, pulsante BIOS flashback esterno.

 

[Max(IT)]

Ancora nulla sui prezzi ?

 

[BAT]

Ancora nulla sui prezzi ?

Non propriamente economiche, i prezzi in dollari stimati dovrebbero essere questi (non ci sono per tutte le schede e non c'è la top di gamma, stimata intorno ai 999$ ? )

Spoiler

 

[.delly.]

Ancora nulla sui prezzi ?

io ti posso dire quelli del mio shop di fiducia in swiss, disponibili tutte praticamente il 4/11:

Prime Z690-A : 302€
Prime Z690-P : 264€
ROG Maximus APEX : 661€
ROG Maximus Formula : 727€
ROG Maximus Extreme : 1075€
ProArt Z690 Creator WiFi : 500€
Prime Z690-P WiFi : 274€
Prime Z690-P D4 : 236€
ROG Maximus Hero : 604€
ROG Strix Z690-I Gaming : 435€
Prime Z690-P WiFi D4 : 255€
ROG Maximus Z690 Extreme Glacial : 1907€
ROG Strix Z690-E Gaming WiFi : 576€
TUF Gaming Z690-Plus D4 : 311€
ROG Strix Z690-A Gaming WiFi D4 : 369€
ROG Strix Z690-G Gaming WiFi : 358€
TUF Gaming Z690-Plus WiFi D4 : 321€
ROG Strix Z690-F Gaming WiFi : 472€
Prime Z690M-Plus D4 : 222€