Elezioni USA 2016

[Kha-Jinn]

Più che altro trovo "ridicolo" che appoggi Trump non sapendo, di sicuro, il suo programma e cosa ne pensa (come ho citato) dell'Italia.
Insomma: c'è questo pensiero semplicistico che le varie "destre" siano tutte omologate e uguali fra loro. Assolutamente no.
Questo volevo sottolineare. Che poi Trump sia uno dei tanti populisti con certe idee: preoccupante :sisi:

NVM, avevo letto male, ti riferivi a Salvini e non al buon Andretti60. Whoops, troppo studio fa male. :utonto:

 

[Andretti60]

Donald Trump al confronto di Salvini è da premio Nobel. Almeno è arrivato a candidarsi per la Casa Bianca. Cosa ha fatto il nostro Salvini a parte sbraitare sui social? Perse perfino una causa da lui richiesta perché gli hanno dato del nullafacente (non ricordo i dettagli).
Comunque ricordo che il GOP non è propriamente un partito della destra, anche se ultimamente sta veleggiando verso quei lidi specie dopo essere stato abbordato dal Tea Party.

 

[LS1987]

Dopo la partenza di Jeb Bush (brutto colpo per la famiglia), pare che i contendenti del GOP siano rimasti Trump e Cruz, con il possibile inserimento di Rubio. Mia moglie (americana) e' esterefatta, io un po' meno, logico che se non si hanno contendenti "validi" i populisti come appunto Trump sono quelli che hanno il sopravvento (gli italiani sanno qualcosa con Berlusconi). Trump e' orribile, ma siamo sicuri che Cruz sarebbe meglio?

Tra i Democratici, Mr.Sanders continua a navigare bene ma solo nel suo elettorato. Al momento e' ben dietro a Mrs.Clinton (500 delegati contro i 70 di Sanders, ricordo che ce ne vogliono 2300 per la candidatura.) Pare che Sanders abbia problemi proprio con gli immigranti (ossia i nuovi cittadini, come il sottoscritto) il che non mi stupisce, solitamente chi viene da un'altra nazione conosce il pericolo del voto populista ed e' piu' convinto di un approccio pragmatico alla politica (ossia crediamo poco alle favole)

Tra i 3 preferisco Rubio. Anche Jeb Bush non era malaccio (migliore del fratello), ma si è ritirato. Sanders attualmente è alla pari con Hillary Clinton. Purtroppo in South Carolina chi vince piglia tutto, quindi Trump conduce per 67 contro 11 e 10. Chi è Kasich?

 

[Andretti60]

Tra i 3 preferisco Rubio. Anche Jeb Bush non era malaccio (migliore del fratello), ma si è ritirato. Sanders attualmente è alla pari con Hillary Clinton. ...

In questo momento anche i Repubblicani preferiscono Rubio, infatti stanno chiedendo a gran voce agli altri candidati (Kasich incluso) di andarsene in modo da potere concentrare i voti contro Trump. Se gli elettrori di Rubio e Cruz si unissero, facilmente vincerebbero su Trump.

Al momento Mrs.Clinton e' in vantaggio, 500 delegati contro i 70 di Mr.Sanders. Che non vuole dire molto visto che questo e' il conteggio dopo solo tre stati, ma e' un indizio che Bernie deve stare attento, ci sono molti piu' elettori di Hillary di quelli che alzano la voce nei social, il che non stupisce.

 

[LS1987]

Ti dico solo che nella pagina Facebook di Matteo Salvini (leader Lega Nord) ha postato il messaggio: "Go Trump Go".
Ma almeno si rende conto che personaggio appoggia? Inoltre, si rende conto che Trump ha anche sparato a zero sull'Italia in merito al caso Amanda Knox proponendo un embargo ed uno stop come partner commerciale? Ci rendiamo conto che se va su Trump, tra USA e Russia si rischia veramente tanto?
E poi abbiamo politici, locali o meno, che appoggiano individui simili.

[...]

Forse Buonanno è più simile a Trump di Salvini.

- - - Updated - - -

Ma Trump, Cruz e Carson sono così conservatori che vorrebbero rendere illegale l'omosessualità? @Andretti60 .

- - - Updated - - -

Clinton in vantaggio 544 a 85.

 

[Andretti60]

Forse Buonanno è più simile a Trump di Salvini.

- - - Updated - - -

Ma Trump, Cruz e Carson sono così conservatori che vorrebbero rendere illegale l'omosessualità? @Andretti60 .

- - - Updated - - -

Clinton in vantaggio 544 a 85.

Illegalizzare l'omosessualità? Stiamo scherzando vero. Certo, a loro magari piacerebbe, ma ormai la Corte Suprema ha detto chiaramente che non si può fare. E poi ormai la questione lgbt qui è chiusa, la maggior parte degli americani ormai sono completamente in favore.

 

[LS1987]

Illegalizzare l'omosessualità? Stiamo scherzando vero. Certo, a loro magari piacerebbe, ma ormai la Corte Suprema ha detto chiaramente che non si può fare. E poi ormai la questione lgbt qui è chiusa, la maggior parte degli americani ormai sono completamente in favore.

Da come sono stati descritti ci si può aspettare tutto, del resto se leggono in maniera così letterale la Bibbia, ci sono scritte diverse cose contro l'omosessualità.

 

[Francomoh]

Forse Buonanno è più simile a Trump di Salvini.

Non ho afferrato perdonami :boh:

 

[Andretti60]

Da come sono stati descritti ci si può aspettare tutto, del resto se leggono in maniera così letterale la Bibbia, ci sono scritte diverse cose contro l'omosessualità.

Si, ma la Costituzione americana non la decide la Bibbia, ma la Corte Suprema. Che ha gia' legiferato a riguardo: non si puo' discriminare i cittadini in base alla loro identita' sessuale e il matrimonio tra persone dello stesso sesso e' legale (non solo: renderlo illegale come hanno fatto alcuni stati e' adesso dichiarato anti costituzionale). Per cambiare le cose a questo punto ci vorrebbe un amendamento alla costituzione, e poiche' la maggioranza americana e' favorevole alle coppie lgbt cercare di proporre un amedamento del genere sarebbe un suicidio politico. Questo ovviamente non vuole dire che le cose siano tutte rose e fiori, intendiamoci. Per esempio in alcuni stati l'atto di sodomia viene ancora considerato un reato punibile per legge, ma le cose si stanno muovendo verso l'accettazione unanime della omosessualita'. Un po' come lo schiavismo, esiste ancora il KKK, ma sono una sparuta minoranza. La mamma degli stupidi e' sempre incinta.

 

[Kha-Jinn]

L'ultima frase è tristemente da incorniciare.

 

[Andretti60]

L'ultima frase è tristemente da incorniciare.

E' un corollario alle leggi della stupidita' umana di Carlo Cipolla
https://it.wikipedia.org/wiki/Carlo_M._Cipolla#Le_leggi_fondamentali_della_stupidit.C3.A0_umana

 

[Kha-Jinn]

Non conoscevo l'origine ma è un modo di dire abbastanza comune, l'apprezzo perché spiega bene l'origine di molti, se non tutti i problemi della vita di tutti i giorni.

 

[LS1987]

Si, ma la Costituzione americana non la decide la Bibbia, ma la Corte Suprema. Che ha gia' legiferato a riguardo: non si puo' discriminare i cittadini in base alla loro identita' sessuale e il matrimonio tra persone dello stesso sesso e' legale (non solo: renderlo illegale come hanno fatto alcuni stati e' adesso dichiarato anti costituzionale). Per cambiare le cose a questo punto ci vorrebbe un amendamento alla costituzione, e poiche' la maggioranza americana e' favorevole alle coppie lgbt cercare di proporre un amedamento del genere sarebbe un suicidio politico. Questo ovviamente non vuole dire che le cose siano tutte rose e fiori, intendiamoci. Per esempio in alcuni stati l'atto di sodomia viene ancora considerato un reato punibile per legge, ma le cose si stanno muovendo verso l'accettazione unanime della omosessualita'. Un po' come lo schiavismo, esiste ancora il KKK, ma sono una sparuta minoranza. La mamma degli stupidi e' sempre incinta.

Ci sono ancora oggi degli stati che vietano la sodomia? Mica sono repubbliche islamiche :) E come fanno a legalizzare il matrimonio? Dovrebbero quindi giurare di essere casti durante il matrimonio?

 

[Andretti60]

Ci sono ancora oggi degli stati che vietano la sodomia? Mica sono repubbliche islamiche :) E come fanno a legalizzare il matrimonio? Dovrebbero quindi giurare di essere casti durante il matrimonio?

Interessante vero? Di fatto le leggi che proibiscono atti come la sodomia (anche tra eterossessuali) sono adesso anticostituzionali, ma la decisione della corte suprtema e' recente (2003) quindi le usanze sono dure a morire.
E' una delle cose che mi piace di questo (grande) paese: le cose si muovono sempre. Adesso abbiamo il matrimonio legale ovunque (anche se non unversalmente accettato), difficle credere che fino a pochi anni fa due persone di colore diverso non potevano sposarsi (la legge fu abolita negli anni '60). Ovvio ci sono anche cose che NON mi piacciono per nulla, e per quello si lotta.

 

[LS1987]

Non ho afferrato perdonami :boh:

Perché Buonannno è più estremista (ma si chiama così???), è quello che ha mostrato la pistola in diretta.

- - - Updated - - -

Interessante vero? Di fatto le leggi che proibiscono atti come la sodomia (anche tra eterossessuali) sono adesso anticostituzionali, ma la decisione della corte suprtema e' recente (2003) quindi le usanze sono dure a morire.
E' una delle cose che mi piace di questo (grande) paese: le cose si muovono sempre. Adesso abbiamo il matrimonio legale ovunque (anche se non unversalmente accettato), difficle credere che fino a pochi anni fa due persone di colore diverso non potevano sposarsi (la legge fu abolita negli anni '60). Ovvio ci sono anche cose che NON mi piacciono per nulla, e per quello si lotta.

C'è un tantino di differenza : nel privato uno può fare le pratiche sessuali che vuole (del resto come ti beccano ???) basta che tutti siano consenzienti, mentre per il matrimono la questione è un tantino diversa, bisogna dare un riconoscimento pubblico alla coppia, inoltre si veda l'etimologia del termine matrimonio :)