Elezioni USA 2016

[Tony_x]

@Tony_x non esageriamo con il pessimismo : non credo proprio che nel dopoguerra sarebbe stato uguale se avesse vinto il PCI e fossimo stati governati dai comunisti.

la conosco la storia
e meglio di te se per quello... se il pci avesse vinto le elezioni, a washington avrebbero ordinato l' occupazione militare senza nemmeno pensarci su 1 minuto, ANZI certi individui volevano attuarla ancora prima delle votazioni per scongiurare il rischio (perché l' italia era strategicamente importante per il mediterraneo nel equilibrio dei due blocchi e perché il pci era il più forte partito comunista del occidente) ma poi sono stati convinti da politici italiani che era sufficiente la propaganda per assicurare la vittoria alla DC (i due pilastri della propaganda erano la chiesa cattolica e il razionamento alimentare)

quindi se le elezioni le hanno consentite è perché erano sicuri del esito

 

[OnafetsPrime]

la conosco la storia
e meglio di te se per quello... se il pci avesse vinto le elezioni, a washington avrebbero ordinato l' occupazione militare senza nemmeno pensarci su 1 minuto, ANZI certi individui volevano attuarla ancora prima delle votazioni per scongiurare il rischio (perché l' italia era strategicamente importante per il mediterraneo nel equilibrio dei due blocchi e perché il pci era il più forte partito comunista del occidente) ma poi sono stati convinti da politici italiani che era sufficiente la propaganda per assicurare la vittoria alla DC (i due pilastri della propaganda erano la chiesa cattolica e il razionamento alimentare)

quindi se le elezioni le hanno consentite è perché erano sicuri del esito

Per non parlare della strategia della tensione

 

[Tony_x]

La democrazia diretta non potrebbe mai funzionare in una grande confederazione come gli Stati Uniti, per i motivi che ho già spiegato. Come forma di democrazia comunque è molto più vicina a quella diretta che quella italiana, almeno negli Stati Uniti i rappresentanti vengono eletti dagli elettori e non dai partiti, e questo a tutti i livelli amministrativi, dal Presidente al capo della polizia locale.

ero sicuro avresti sviato :asd: ma non importa, comunque la cosa assurda è il meccanismo delle elezioni :asd: fare come tutti i paesi normali che l' elezione è ad un solo livello è troppo difficile? mah...

trovo assurdo dover votare chi andrà a votare al mio posto :asd:

- - - Updated - - -

Per non parlare della strategia della tensione

quello è successo dopo... non confondere le cose

 

[OnafetsPrime]

ero sicuro avresti sviato :asd: ma non importa, comunque la cosa assurda è il meccanismo delle elezioni :asd: fare come tutti i paesi normali che l' elezione è ad un solo livello è troppo difficile? mah...

trovo assurdo dover votare chi andrà a votare al mio posto :asd:

- - - Updated - - -


quello è successo dopo... non confondere le cose

La cia ha iniziato a collaborare già dall'immediato dopoguerra con le mafie per assicurare che i voti non finissero al pci

 

[Tony_x]

La cia ha iniziato a collaborare già dall'immediato dopoguerra con le mafie per assicurare che i voti non finissero al pci

ma che dopoguerra...
ancora prima che finisse la guerra
ancora nel 43 durante l' invasione ehm "liberazione" della sicilia

comunque nel elezione del 48, le zone dove la coalizione di sinistra ha ottenuto ampie maggioranze erano la toscana e l' emilia romagna, le regioni rosse per eccellenze, poi ovviamente le principali città del nord
al sud, dove non esisteva praticamente la classe operaia urbana ha ottenuto pochissimi voti

 

[Andretti60]

ero sicuro avresti sviato :asd: ma non importa, comunque la cosa assurda è il meccanismo delle elezioni :asd: fare come tutti i paesi normali che l' elezione è ad un solo livello è troppo difficile? mah...

Veramente non sono io ad avere sviato, semplicemente preferisco restare in argomento, altrimenti si finisce a parlare della Nutella :) e quindi non abbocco. Se volete discutere con me della strategia della tensione (che a causa l'età ho vissuto in prima esperienza, vi siete mai trovati una pistola puntata contro la testa, dalla parte della canna?) fatelo in un'altra discussione.

Ti dirò, anche io quando ho imparato il sistema elettorale americano mi grattai la testa non poco, facendomi le stesse tue domande. Il fatto è che gli Stati Uniti non sono un "paese normale" come lo intendiamo noi, occorre sempre ricordare che sono una federazione di Stati. Quindi il sistema elettorale è necessariamente più complesso. Come fare in modo che il voto del contadino che vive nella sperduta campagna della Arizona abbia lo stesso "peso" elettorale di un gruppo di cittadini di una grossa metropoli, per esempio. Ed è un sistema "dinamico", che è cambiato più volte e cambia costantemente (per esempio il numero dei rappresentanti del congresso dipende dagli abitanti di ogni singolo stato). Prendi i super delegati, è una innovazione che ha creato il partito Democratico per le sue primarie, abbastanza recentemente. Ha i suoi sostenitori e detrattori, quello che a me piace è che livella un po' le decisioni degli elettori quando diventano troppo "populiste" e per correggere errori elettorali proprio all'ultimo momento. Fino ad adesso ha sempre funzionato, ma non è scritto a caratteri cubitali nel granito, si avrà sempre tempo di modificarlo.

 

[Tony_x]

(per esempio il numero dei rappresentanti del congresso dipende dagli abitanti di ogni singolo stato).

si quello lo so

. Come fare in modo che il voto del contadino che vive nella sperduta campagna della Arizona abbia lo stesso "peso" elettorale di un gruppo di cittadini di una grossa metropoli, per esempio.

beh, un elettore preso singolarmente deve avere lo stesso peso ovunque esso si trovi, è assurdo che per esempio se in italia si fa una legge per rendere possibile la confisca di beni della criminalità organizzata i voti presi al sud valgano il doppio perché loro sono più interessati dal argomento
e poi appunto perché come hai detto è una federazione, e i singoli stati hanno notevole libertà legislativa, non dovrebbe servire a niente che 1000 elettori delle campagne del midwest abbiano lo stesso peso di 10 mila elettori di los angeles

 

[Andretti60]

La elezione del presidente è a livello federale, non statale, e il mio era solo un esempio per fare capire la diversità di questa nazione (come potere dare Sun contadino che vive sperduto nella campagna abbastanza peso elettorale per fare sentire la sua voce contro i milioni che vivono nelle città

 

[Tony_x]

La elezione del presidente è a livello federale, non statale,

lo so :asd:

 

[LS1987]

Illegalizzare l'omosessualità? Stiamo scherzando vero. Certo, a loro magari piacerebbe, ma ormai la Corte Suprema ha detto chiaramente che non si può fare. E poi ormai la questione lgbt qui è chiusa, la maggior parte degli americani ormai sono completamente in favore.

Conoscendo però i tipi potrebbero finanziare organizzazioni che vogliono fare diventare eterosessuali i gay.

 

[Andretti60]

Conoscendo però i tipi potrebbero finanziare organizzazioni che vogliono fare diventare eterosessuali i gay.

Finanziare a livello federale? E come? Sono ben poche le istituzioni che ricevano aiuti federali, e hanno molte limitazioni. Per esempio Planned Parenthood li riceve con la condizione che NON vengono usati per pagare i costi degli aborti. E le organizzazioni mediche statunitensi sono ormai concordi che la omosessualita' non sia una condizione che vada curata, e infatti stanno chiudendo le porte a chi dice il contrario e stanno rendendo illegale che cerca di "convertire" gli omosessuali.
No, al momento la omosessualita' non e' piu' un argomento "politico" negli Stati Uniti, dove solo gli ultra conservatori sono opposti, i politici sanno benissimo che commetterebbero un suicidio se si dichiarassero apertamente contrari. CI sono altri argomenti su cui si possono battere tipo l'aborto per esempio, che si cerca di renderlo sempre piu' difficile, o l'immigrazione.

 

[Tony_x]

i politici sanno benissimo che commetterebbero un suicidio se si dichiarassero apertamente contrari.

eh beh ci credo con le lobby lgtb che ci sono...
un po come dichiarare fuori legge dal oggi al domani in italia chiesa cattolica e pd :lol: , certo sarebbe meglio per tutti ma purtroppo non è fattibile

 

[LS1987]

Finanziare a livello federale? E come? Sono ben poche le istituzioni che ricevano aiuti federali, e hanno molte limitazioni. Per esempio Planned Parenthood li riceve con la condizione che NON vengono usati per pagare i costi degli aborti. E le organizzazioni mediche statunitensi sono ormai concordi che la omosessualita' non sia una condizione che vada curata, e infatti stanno chiudendo le porte a chi dice il contrario e stanno rendendo illegale che cerca di "convertire" gli omosessuali.
No, al momento la omosessualita' non e' piu' un argomento "politico" negli Stati Uniti, dove solo gli ultra conservatori sono opposti, i politici sanno benissimo che commetterebbero un suicidio se si dichiarassero apertamente contrari. CI sono altri argomenti su cui si possono battere tipo l'aborto per esempio, che si cerca di renderlo sempre piu' difficile, o l'immigrazione.

In effetti lo dico da cattolico : l'aborto è sicuramente molto peggio di due gay che si sposano o adottano figli. Meglio un bambino vivo con due padri o due madri, che un bambino morto.

 

[Kha-Jinn]

In effetti lo dico da ateo: fortuna che chi fa le leggi non si lascia influenzare da vecchie superstizioni (almeno nel resto del mondo civilizzato).

Tornando in topic, avete visto le contestazioni contro Trump? Non so perché ma le vedo come qualcosa di superfluo, dice cose così assurde che non credo fossero necessarie; anzi, potrebbero anche scatenare un effetto simpatia per qualcuno a cui viene negato il diritto di parola. Se non sbaglio negli States è qualcosa a cui tengono molto.

 

[Andretti60]

In effetti lo dico da cattolico : l'aborto è sicuramente molto peggio di due gay che si sposano o adottano figli. Meglio un bambino vivo con due padri o due madri, che un bambino morto.

Non bisogna essere cattolici per essere contrari all'aborto, che e' una decisione molto spinosa, molte persone sono contrarie anche se non sono religiose. Io sono favorevole ma anche io con le dovute cautele, e non critico che e' contrario a meno che sia SOLO per motivi religiosi.

... Tornando in topic, avete visto le contestazioni contro Trump? Non so perché ma le vedo come qualcosa di superfluo, dice cose così assurde che non credo fossero necessarie; anzi, potrebbero anche scatenare un effetto simpatia per qualcuno a cui viene negato il diritto di parola. Se non sbaglio negli States è qualcosa a cui tengono molto.

Cosa ci aspettiamo? E' Mr.Trump stesso che ha sempre incitato alla violenza, facendo buttare fuori di malo modo che e' contrario, in piu' di una occasione ha detto pure "gli darei un pugno in faccia" e alla fine e' quello che e' successo: uno dei contestatori si e' beccato un pugno in faccia (e il colpevole e' adesso accusato di aggressione)

Ma attenzione: i contestatori non e' che gli neghino la liberta' di parola (e come potrebbero, Trump e' sempre in tutte le notiziari televisivi), solo contestano quello che dice. I seguaci di Trump sono degli esaltati, continueranno e dargli supporto indipendentemente da quello che succede, questi fatti non toccano il "nucleo" dei suoi elettori, ma certo mostrano agli altri quanto esaltati (e violenti) siano, gia' adesso non brillano certo di simpatia. Buttare fuori uno che contesta e' un conto: dargli un pugno in faccia (o mandarli fuori anche se non fanno nulla, solo perche' neri, come e' successo in una universita') e' ben altro. La liberta' di parola e' inclusa anche ai contestatori (purche' contestino in maniera civile).