Elezioni USA 2016

[Andretti60]

Ineccepibile?!... A me è sembrata una figuraccia. Ed è vero quello che dice Sanders, che Hilary Clinton rappresenta l'establishment. Eleggere lei è un pò come rieleggere Bush junior e Obama in combo tutto da capo.

Figuraccia per nulla, ha messo a tacere la persona che la intervistava e la gente ha pure riso. Cosa avrebbe dovuto rispondere? Duh!
A parte che paragonare come fai tu Bush e Obama significa che non so proprio dove tu legga le notizie, credi che Sanders si tiri indietro ai soldi dei contribuenti? Come credi che possa condurre una campagna elettorale americana, con i soldi del salvadanaio? Infatti lui, Hillary e Rubio sono i primi nel raccogliere fondi.
Bernie Sanders Attracts Big Campaign Money Despite Rhetoric

Ma a parte questo, anche a me piace tantissimo Sanders, anche più di Hillary. Ma parlare è facile, sono capaci tutti a farlo. Questo non vuole dire che siano poi capaci a farlo. Prendi l'assistenza medica per esempio, Sanders è per una soluzione single tax payer nel modello svedese, ma ci sono due grossi problemi che non sa come risolvere 1) come implementarla e da dove tirare fuori i soldi 2) convincere il Congresso. Perfino Obama non ci è riuscito e alla fine ha dovuto imparare da Hillary a essere pragmatico e a presentare una soluzione di compromesso che fosse invece fattibile. Ma il più grosso problema per Sanders è la sua eleggibilità. Nessun candidato diventa presidente con i voto del loro partito, visto che l'elettorato americano è equamente diviso tra repubblicani e democratici, occorre vincere i voti degli elettori indipendenti. E Sanders è un po' troppo progressista per loro.
Per tutti questi motivi voterò Hillary così come la votai alle primarie di otto anni fa. Gli Stati Uniti sono difficili politicamente, se non si è pragmatici non si conclude nulla.

 

[OnafetsPrime]

Figuraccia per nulla, ha messo a tacere la persona che la intervistava e la gente ha pure riso. Cosa avrebbe dovuto rispondere? Duh!
A parte che paragonare come fai tu Bush e Obama significa che non so proprio dove tu legga le notizie, credi che Sanders si tiri indietro ai soldi dei contribuenti? Come credi che possa condurre una campagna elettorale americana, con i soldi del salvadanaio? Infatti lui, Hillary e Rubio sono i primi nel raccogliere fondi.
Bernie Sanders Attracts Big Campaign Money Despite Rhetoric

Ma a parte questo, anche a me piace tantissimo Sanders, anche più di Hillary. Ma parlare è facile, sono capaci tutti a farlo. Questo non vuole dire che siano poi capaci a farlo. Prendi l'assistenza medica per esempio, Sanders è per una soluzione single tax payer nel modello svedese, ma ci sono due grossi problemi che non sa come risolvere 1) come implementarla e da dove tirare fuori i soldi 2) convincere il Congresso. Perfino Obama non ci è riuscito e alla fine ha dovuto imparare da Hillary a essere pragmatico e a presentare una soluzione di compromesso che fosse invece fattibile. Ma il più grosso problema per Sanders è la sua eleggibilità. Nessun candidato diventa presidente con i voto del loro partito, visto che l'elettorato americano è equamente diviso tra repubblicani e democratici, occorre vincere i voti degli elettori indipendenti. E Sanders è un po' troppo progressista per loro.
Per tutti questi motivi voterò Hillary così come la votai alle primarie di otto anni fa. Gli Stati Uniti sono difficili politicamente, se non si è pragmatici non si conclude nulla.

Ma Hillary non è un po' una marionetta nelle mani del marito? E in generale non ha perso popolarità e credibilità per i suoi pasticci con la sicurezza informatica? Parlo per quello che ho sentito dire e mi piacerebbe sentire il tuo parere a riguardo...

 

[Tommy-LEE]

Figuraccia per nulla, ha messo a tacere la persona che la intervistava e la gente ha pure riso. Cosa avrebbe dovuto rispondere? Duh! A parte che paragonare come fai tu Bush e Obama significa che non so proprio dove tu legga le notizie, credi che Sanders si tiri indietro ai soldi dei contribuenti? Come credi che possa condurre una campagna elettorale americana, con i soldi del salvadanaio? Infatti lui, Hillary e Rubio sono i primi nel raccogliere fondi.

Sono sicuro che Sanders ha il portafogli per finanziare la sua campagna. E hai ragione, quella non è una figuraccia; ma una figura di merd@ elevata a potenza, perché l'ha fatta in campagna elettorale, davanti agli occhi del mondo. Il fatto che poi la gente abbia riso non vuol dire nulla. A me faceva ridere pure G.W.Bush, ma non vuol dire che mi piacesse. Forse tu vuoi dire che la gente, lì sul momento, ha apprezzato la spontaneità con cui ha risposto; anche questo non significa nulla. Il presentatore poi ha taciuto per non infierire, mica perché la risposta l'ha seccato. Si seccata lei da sola, ché non sapeva da che parte uscirci per l'imbarazzo.

Questo lascito da parte di Goldman Sachs poi sembra un investimento "sulla fiducia", perché nessuno da ad alcuno 675 mila sacchi in cambio di niente; così - se e quando Hilary verrà eletta - ha un debito con loro, e sapranno di poter contare su di lei. Come la mafia da noi, insomma. Chissà con quanti altri è pure in debito. E si dedicherà a servire non la ragion di stato, ma gli interessi dei poteri delle banche e delle multinazionali, e dei profitti di guerra da cui l'economia americana ha dimostrato di dipendere. Insomma, già ci sono venti di guerra in medio oriente e in Europa, se poi viene eletta questa vecchia ciabatta, manipolabile e corrotta com'è fin troppo facile intuire che sia, stiamo davvero messi male.

Purtroppo sono pessimista, e credo proprio che verrà eletta.

Per tutti questi motivi voterò Hillary così come la votai alle primarie di otto anni fa. Gli Stati Uniti sono difficili politicamente, se non si è pragmatici non si conclude nulla.

Puoi votare?! Mi era sembrato di leggere da qualche parte che non avessi la cittadinanza.

 

[LS1987]

Oddio: ci sono tanti medici cattolici o obiettori di coscienza che mettono la fede prima della medicina-scienza. Son accaduti dei casi in cui medici si sono rifiutati di fare l'aborto perchè obiettori....

Ma @Andretti60 è un uomo, inoltre l'aborto non è una cura, ma un'interruzione di gravidanza :)

A proposito di antiabortisti, tutti a dire di essere contro l'aborto e a favore della vita, ma sinceramente non conosco nessuno o quasi che dà un nome ad un figlio che perde naturalmente. Io lo farei e pregherei per lui/lei, sono più coerente. Io talvolta prego anche per mio "zio" perso da mia nonna a causa di una gravidanza extrauterina avvenuta all'età di 55 anni. Se mia moglie perdesse un figlio vorrei conoscere il suo sesso per dargli un nome.

 

[Andretti60]

Ma Hillary non è un po' una marionetta nelle mani del marito? E in generale non ha perso popolarità e credibilità per i suoi pasticci con la sicurezza informatica? Parlo per quello che ho sentito dire e mi piacerebbe sentire il tuo parere a riguardo...

Lo pensano in molti, io conoscendola non lo penso proprio. Ha una testa dura lei :) E la deve avere per essere la moglie di uno come William Clinton.
A riguardo il "emailgate" (come e' chiamato qui): non e' la prima ad avere usato email privati durante il suo incarico, lo fece perfino Colin Powell, il problema e' che la Casa Bianca non era molto chiara a riguardo, si e' trovata in una situazione dove improvvisamente tutti volevano usare il proprio smartphone (e dargli torto), prima pensa che tutti alla Casa Bianca dovevano consegnare i loro cellulari e usare solo quelli "approvati". Cosa comprensibile per motivi di sicurezza, ma roba antiquata ormai. Hillary e' stata brava nel consegnare i propri email privati, ma solo ai responsabili della indagine, nel caso ci fosse qualcosa di effettivamente segreto che non doveva finire al pubblico. I repubblicani ci sono andati a nozze con quello, investendo un sacco di tempo e denaro per investigarla, senza avere MAI trovato niente di compromettente (e facendoci una figuraccia)
Perfino Bernie Sanders in un famoso dibattito esplose dicendo "non voglio sentire nemmeno piu' una parola sugli email di Hillary!" dicendo che per lui la situazione era chiusa e sepolta.

- - - Updated - - -

Sono sicuro che Sanders ha il portafogli per finanziare la sua campagna. ...

Puoi votare?! Mi era sembrato di leggere da qualche parte che non avessi la cittadinanza.

E con cio', scusa se te lo dico, dimostri che sai ben poco delle campagnie elettorali americane. Non c'e' modo che Sanders (o alcun altro) abbia i soldi per finanziarsi (si parla di decine di milioni di dollari). Leggiti l'articolo del Time che ho linkato, dove elenca anche tra i suoi "donatori" di Sanders i gruppi PAC che sono tanto odiati (ma che poi fanno comodo). Di fatto Sanders e' un politico, non e' ricco per nulla, lui e sua moglie guadagnano appena poco di piu' du quanto guadagni io e mia moglie (questo secondo le ricevute delle tasse che tutti i politici sono costretti a rendere pubbliche, assieme alla lista dei finanziatori).

Divenni cittadino americano al tempo di George King W. Bush, ne ebbi abbastanza di lui. Arrivai qui nel 1992, proprio quando Bill Clinton divenne presidente, furono otto anni di manna seguiti da otto anni di inferno.

 

[Tommy-LEE]

E con cio', scusa se te lo dico, dimostri che sai ben poco delle campagnie elettorali americane. Non c'e' modo che Sanders (o alcun altro) abbia i soldi per finanziarsi (si parla di decine di milioni di dollari). Leggiti l'articolo del Time che ho linkato, dove elenca anche tra i suoi "donatori" di Sanders i gruppi PAC che sono tanto odiati (ma che poi fanno comodo). Di fatto Sanders e' un politico, non e' ricco per nulla, lui e sua moglie guadagnano appena poco di piu' du quanto guadagni io e mia moglie (questo secondo le ricevute delle tasse che tutti i politici sono costretti a rendere pubbliche, assieme alla lista dei finanziatori).

Non mi sono spiegato. Intendevo dire che Sanders sicuramente ha chi lo finanzia, non che si auto-finanzia.
Si vede che non è ricco e in ciò coerente con molte delle cose che dice; mentre Maga Magò i soldi li ha di sicuro, e non sente i problemi della gente come chi i soldi non li ha. Questa è la differenza. Che bisogno aveva lei di prendere quel prestito?! Ed è una domanda retorica. So che funziona così, non lo sto domandando a te.

 

[Andretti60]

Non mi sono spiegato. Intendevo dire che Sanders sicuramente ha chi lo finanzia, non che si auto-finanzia.
Si vede che non è ricco e in ciò coerente con molte delle cose che dice; mentre Maga Magò i soldi li ha di sicuro, e non sente i problemi della gente come chi i soldi non li ha. Questa è la differenza. Che bisogno aveva lei di prendere quel prestito?! Ed è una domanda retorica. So che funziona così, non lo sto domandando a te.

Di che prestito stai parlando scusa? Hillary Clinton si fa pagare per quelle letture, e' il suo lavoro :) e' quello che fanno persone famose come lei. Senza contare che, come ho gia' accennato, buona parte dei suoi introiti (come per suo marito) vanno nella Clinton Foundation, l'organizzazione per carita' fondata dal marito (e che gira attorno ai 200 milioni di dollari all'anno).

E Hillary non e' sempre stata ricca, e' cresciuta in una famiglia piccolo borghese (suo padre aveva una piccola tessitoria) molto conservativa (infatti era Repubblicana da giovane). Il fatto che sia ricca adesso non vuole dire che faccia solo gli interessi dei ricchi, e ci mancherebbe. Io conosco in persona ricchi che si operano un sacco per il benessere sociale della gente (come per esempio la famiglia della senatrice Dianne Feinstein). E lo stesso si puo' dire di suo marito Bill, che divenne orfano da giovane e la madre sposo' in seconde nozze un venditore di automobili, un alcoolico che regolarmente abusava della moglie. La fortuna della famiglia Clinton venne dopo la presidenza, quando entrambi i coniugi iniziarono a fare soldi mediante il loro lavoro.

 

[Tommy-LEE]

Di che prestito stai parlando scusa? Hillary Clinton si fa pagare per quelle letture, e' il suo lavoro :) e' quello che fanno persone famose come lei. Senza contare che, come ho gia' accennato, buona parte dei suoi introiti (come per suo marito) vanno nella Clinton Foundation, l'organizzazione per carita' fondata dal marito (e che gira attorno ai 200 milioni di dollari all'anno).

E Hillary non e' sempre stata ricca, e' cresciuta in una famiglia piccolo borghese (suo padre aveva una piccola tessitoria) molto conservativa (infatti era Repubblicana da giovane). Il fatto che sia ricca adesso non vuole dire che faccia solo gli interessi dei ricchi, e ci mancherebbe. Io conosco in persona ricchi che si operano un sacco per il benessere sociale della gente (come per esempio la famiglia della senatrice Dianne Feinstein). E lo stesso si puo' dire di suo marito Bill, che divenne orfano da giovane e la madre sposo' in seconde nozze un venditore di automobili, un alcoolico che regolarmente abusava della moglie. La fortuna della famiglia Clinton venne dopo la presidenza, quando entrambi i coniugi iniziarono a fare soldi mediante il loro lavoro.

Ah, è una fondazione di beneficenza!... Bhé, di sicuro lo fanno per scopi filantropici. E' certamente per il bene dell'umanità, per che altro sennò?!
Scusa sai, però mi lasci un tantino perplesso... Tu parli di queste persone estasiato e pieno di ammirazione. Ma che sarranno mai!... Tutti questi loschi pluri-milionari che fanno beneficienza (come anche Bill Gates) lo fanno per farsi belli agli occhi del mondo, mica per far del bene. A te dicono che i soldi vengono devoluti per questa o quell'altra nobile causa, ma tu non lo sai dove và davvero a finire quel denaro...


Wake up, man...

 

[Andretti60]

Ah, è una fondazione di beneficenza!... Bhé, di sicuro lo fanno per scopi filantropici. E' certamente per il bene dell'umanità, per che altro sennò?!
Scusa sai, però mi lasci un tantino perplesso... Tu parli di queste persone estasiato e pieno di ammirazione. Ma che sarranno mai!... Tutti questi loschi pluri-milionari che fanno beneficienza (come anche Bill Gates) lo fanno per farsi belli agli occhi del mondo, mica per far del bene. A te dicono che i soldi vengono devoluti per questa o quell'altra nobile causa, ma tu non lo sai dove và davvero a finire quel denaro...


Wake up, man...

E invece lo vedo eccome. Faccio parte di una di queste fondazioni filantropiche, sia io che mia moglie viaggiamo molto. E otteniamo parecchi risultati anche. E non e' necessario donare solo soldi, ci sono altri modi per contribuire (mediante volontariato)
Home | American Himalayan Foundation

E visto che ti piace tanto Sanders (e ripeto: piace anche a me) sappi che anche lui e' uno che dona finanziamenti per beneficienza (quasi 10mila dollari lo scorso anno). Forse sarebbe biosogno che ti svegliassi pure tu, mi sa. Mica tutti sono lupi mannari la' fuori. E' compito di noi persone adulte e consapevoli riconoscere il buono dal cattivo. Sarebbe veramente un misero mondo se non ci fosse un appiglio sereno ogni tanto.

 

[Tommy-LEE]

E invece lo vedo eccome. Faccio parte di una di queste fondazioni filantropiche, sia io che mia moglie viaggiamo molto. E otteniamo parecchi risultati anche. E non e' necessario donare solo soldi, ci sono altri modi per contribuire (mediante volontariato)
Home | American Himalayan Foundation

E visto che ti piace tanto Sanders (e ripeto: piace anche a me) sappi che anche lui e' uno che dona finanziamenti per beneficienza (quasi 10mila dollari lo scorso anno). Forse sarebbe biosogno che ti svegliassi pure tu, mi sa. Mica tutti sono lupi mannari la' fuori. E' compito di noi persone adulte e consapevoli riconoscere il buono dal cattivo. Sarebbe veramente un misero mondo se non ci fosse un appiglio sereno ogni tanto.

Io non ho detto che mi piace tanto Sanders. Dico solo che è (molto) meglio di Hilary Clinton. Dovendo scegliere, preferirei che venisse eletto lui.

Questi appelli all'attivismo politico comunque non ha senso che tu li faccia a uno che vive in Italia. Che vuoi che importi, a me o a qualsiasi cittadino Italiano residente qui?!... I miei soldi decido io a chi darli, e certo non li mando in America per devolverli a una causa che non sento mia.

E poi, guarda, io sono convinto che tu sia convinto di sapere dove vanno quei soldi. E magari puoi anche fare il tracking via Internet (che poi si può camuffare), ma io alla generosità filantropica di questi ricconi non ci credo lo stesso. La vera generosità è di chi dà avendo poco da dare, e magari tu sei una di quelle persone. Non sono così cinico da credere che le tue intenzioni non possano essere le migliori di questo mondo, o che non ci siano persone buone che rinunciano pur di far del bene.

Credo che la tua fiducia sia mal riposta, tutto qua.

 

[Andretti60]

Io non ho detto che mi piace tanto Sanders. Dico solo che è (molto) meglio di Hilary Clinton. Dovendo scegliere, preferirei che venisse eletto lui.

Questi appelli all'attivismo politico comunque non ha senso che tu li faccia a uno che vive in Italia. Che vuoi che importi, a me o a qualsiasi cittadino Italiano residente qui?!... I miei soldi decido io a chi darli, e certo non li mando in America per devolverli a una causa che non sento mia.

E poi, guarda, io sono convinto che tu sia convinto di sapere dove vanno quei soldi. E magari puoi anche fare il tracking via Internet (che poi si può camuffare), ma io alla generosità filantropica di questi ricconi non ci credo lo stesso. La vera generosità è di chi dà avendo poco da dare, e magari tu sei una di quelle persone. Non sono così cinico da credere che le tue intenzioni non possano essere le migliori di questo mondo, o che non ci siano persone buone che rinunciano pur di far del bene.

Credo che la tua fiducia sia mal riposta, tutto qua.

Non ci siamo capiti.

Prima di tutto io non faccio nessun appello o attivismo politico, dico le cose come le vedo io e lo dico chiaramente dal punto di vista americano (visto che qui si parla di elezioni americane). Se proprio volessi fare pubblicita' alla fondazione a cui appartengo non la farei di certo in un forum italiano, tempo inutile. E non avrebbe nessun senso. Come non faccio ovviamente appello a votare per Hillary, so benissimo che NON potete votare. Sono qui a discutere e a scambiare idee.

Secondo, ci sono modi per sapere COME e DOVE vanno i soldi, e non e' solo leggendo internet (che come dici giustamente tu si trovano un sacco di menzogne), ma lo si vede se si fa "filantropismo attivo". E' facile firmare un assegno o addebitare una donazione con la carta di credito. Non e' quello che facciamo noi (io e mia moglie). Insomma, personalmente non sono una persona che da' facilmente la sua fiducia: se la devono guadagnare.

Ho scritto un grosso messaggio ma ho deciso di non pubblicarlo. Ti dico solo questo:
Mia moglie e io abbiamo viaggiato e continuiamo a farlo. Abbiamo donato soldi, Abbiamo visto costruire scuole e ospedali che lavorano senza chiedere un soldo alle persone locali. Abbiamo visto e parlato con bambine e ragazze potere andare a scuola ed evitare di essere vendute come prostitute. Abbiamo visto dottori lavorare e operare tre giorni di fila dopo un terremoto che ha devastato la zona. Abbiamo parlato con le persone che hanno beneficiato della nostra organizzazione, i cui maggiori beneficiari non sono certo io e mia moglie :) Ci vogliono soldi per mandare avanti questi programmi, e i soldi arrivano da chi ce li ha. E non tutti quelli che hanno soldi sono disposti a donarli.

 

[Andretti60]

Chi segue la politica americana, sa che ci sono due maggiori partiti, il Democratico e il Repubblicano. La loro differenza non e' tanto nell'arco della politica (sono entrambi partiti di "centro"), quello in cui divergono sono per la maggior parte dettagli nel "come" fare politica: i Repubblicani sono per un governo che interviene il meno possibile, lasciando che l'economia libera faccia il suo corso, mentre i Democratici favoriscono un governo che aiuta le minoranze civili e il progresso. Per questo vengono anche chiamati "conservatori" e "liberali".
A riguardo delle tasse, vediamo bene questa differenza tra due dei rappresentanti dei due partiti.

Donald Trump, un personaggi di affari che non ha mai fatto politica, favorisce quindi l'idea Repubblicana: togliere le tasse ai ricchi che cosi' facendo possono investire in trattative economiche e quindi favorire il paese creando piu' posti di lavoro e piu crescita individuale. Ovviamente questo vuole dire non avere nessuna assistenza sanitaria governativa, ognuno si paga la sanita' per conto suo, se diventa disoccupato, anche se non per colpa sua, si trova a dormire sotto i ponti.

Berine Sanders invece vuole avere sia assistenza sanitaria che istruzione pubblica gratuita per tutti. E poiche' di "gratuito" non c'e' nulla (i dottori vanno pagati per esempio) propone di finanziare i soldi aumentando le tasse ai ricchi.

Sono due modelli completamenti opposti. Uno e' il modello capitalista, che crolla appena le grandi industrie e aziende sbagliano i conti sia per ignoranza o lo fanno apposta per fare piu' soldi (vedi il recente crollo della borsa causato dai prestiti del mutuo casa) infisschiandosene delle conseguenze. L'altro e' il modello socialista piuttosto comune in Europa e altri nazioni (come per esempio il Canada), che funziona se le tasse sono giuste, se tutti le pagano, e se ci sono abbastanza ricchi con soldi.

Gli economisti americani stanno valutando i due modelli. Ovviamente i recenti problemi finanziari americani hanno mostrato come NON ci si possa fidare delle aziende private, possono sbagliare e in quel caso o si lascia il paese andare allo sfascio, o si permette che il governo intervenga (come fece il Presidente Obama con il bail out delle banche e delle casi costruttrici automobilistiche). D'altra parte, e' facile fare i conti in tasca a Sanders: quanti ricchi ci sono e quanto possiamo spulciare dalle loro tasche e' facile quanto calcolare due piu' due, e quello che si e' trovato e' che semplicemente non ci sono abbastanza soldi per creare uno stato assistenziale completamente autosufficiente.

http://www.nytimes.com/politics/fir...oncerns-about-bernie-sanderss-spending-plans/

Questa e' la situazione economica americana, e il motivo per cui occorre stare attenti alle parole dei politici, che per forza di cosa propongono soluzioni apparentemente "facili" a problemi che sono invece enormemente complessi. Comse si dice negli States, c'e' liberta' di parola, ma la birra si paga. Ossia c'e' una bella differenza tra le parole "freedom" (che e' un nostro diritto) e "free" (e di gratuito c'e solo quello che ci danno mamma e papa'... perche' lo hanno comprato!)

 

[LS1987]

[...]
Donald Trump, un personaggi di affari che non ha mai fatto politica, favorisce quindi l'idea Repubblicana: togliere le tasse ai ricchi che cosi' facendo possono investire in trattative economiche e quindi favorire il paese creando piu' posti di lavoro e piu crescita individuale. Ovviamente questo vuole dire non avere nessuna assistenza sanitaria governativa, ognuno si paga la sanita' per conto suo, se diventa disoccupato, anche se non per colpa sua, si trova a dormire sotto i ponti.

Berine Sanders invece vuole avere sia assistenza sanitaria che istruzione pubblica gratuita per tutti. E poiche' di "gratuito" non c'e' nulla (i dottori vanno pagati per esempio) propone di finanziare i soldi aumentando le tasse ai ricchi.

Sono due modelli completamenti opposti. Uno e' il modello capitalista, che crolla appena le grandi industrie e aziende sbagliano i conti sia per ignoranza o lo fanno apposta per fare piu' soldi (vedi il recente crollo della borsa causato dai prestiti del mutuo casa) infisschiandosene delle conseguenze. L'altro e' il modello socialista piuttosto comune in Europa e altri nazioni (come per esempio il Canada), che funziona se le tasse sono giuste, se tutti le pagano, e se ci sono abbastanza ricchi con soldi.
[...]

Togliere le tasse ai ricchi può essere utile solo se si detassano gli investimenti e le assunzioni : se un ricco investe tutto in maniera seria, assume tanti dipendenti e per se rimane con il minimo di sussistenza può anche non pagare nulla o quasi. Del resto crea posti di lavoro e fa investimenti importanti per migliorare la produttività, quindi ci può anche stare. Allo stesso modo però i poveri hanno bisogno delle prestazioni minime assistenziali, non si può lasciare morire di fame, malattie o sotto ai ponti la gente. Oltre ad essere disumano incentiva alla criminalità e anche il più onesto se non mangia da 5 giorni e non sa come mantenere la famiglia va a rubare, non perché è cattivo, ma per fame per la sopravvivenza, oppure rapina una famiglia con la borsa della spesa. Negli USA ci sono 2.2 milioni di persone in carcere, secondo alcune stime, un numero vergognoso : Diritti Umani - Human Rights: USA: in carcere ci sono 2,2 milioni di persone; afro-americano il 60% dei detenuti, pari a poco meno dell'1 % della popolazione e le persone in carcere vanno mantenute, più tutte le spese per le guardie carcerarie : Due milioni e 200 mila persone in prigione costano 80 miliardi all'anno.
secondo lo stesso articolo, una cifra assurda e sproporzionata.

Gli USA possono anche stampare moneta, hanno una possibilità in più.

 

[Andretti60]

Togliere le tasse ai ricchi può essere utile solo se si detassano gli investimenti e le assunzioni : se un ricco investe tutto in maniera seria, assume tanti dipendenti e per se rimane con il minimo di sussistenza può anche non pagare nulla o quasi. Del resto crea posti di lavoro e fa investimenti importanti per migliorare la produttività, quindi ci può anche stare. Allo stesso modo però i poveri hanno bisogno delle prestazioni minime assistenziali, non si può lasciare morire di fame, malattie o sotto ai ponti la gente. Oltre ad essere disumano incentiva alla criminalità e anche il più onesto se non mangia da 5 giorni e non sa come mantenere la famiglia va a rubare, non perché è cattivo, ma per fame per la sopravvivenza, oppure rapina una famiglia con la borsa della spesa. Negli USA ci sono 2.2 milioni di persone in carcere, secondo alcune stime, un numero vergognoso : Diritti Umani - Human Rights: USA: in carcere ci sono 2,2 milioni di persone; afro-americano il 60% dei detenuti, pari a poco meno dell'1 % della popolazione e le persone in carcere vanno mantenute, più tutte le spese per le guardie carcerarie : Due milioni e 200 mila persone in prigione costano 80 miliardi all'anno.
secondo lo stesso articolo, una cifra assurda e sproporzionata.

Gli USA possono anche stampare moneta, hanno una possibilità in più.

Concordo quasi su tutto. Se una persona ricca investe denaro per il bene della comunità mi va benissimo che quel denaro vada tassato di meno. Quello che è un insulto è che io debba pagare 40% di tasse mentre un riccastro solo un misero 10% su tutti i suoi introiti, che li investi o meno. E quello che è ancora più oltraggioso è che poi si lamentano se li si chiede un aumento di tasse anche se solo un misero 1%, nemmeno un 10% che sarebbe molto più equo.

Non capisco cosa vuoi dire con stampare il denaro.

 

[LS1987]

Concordo quasi su tutto. Se una persona ricca investe denaro per il bene della comunità mi va benissimo che quel denaro vada tassato di meno. Quello che è un insulto è che io debba pagare 40% di tasse mentre un riccastro solo un misero 10% su tutti i suoi introiti, che li investi o meno. E quello che è ancora più oltraggioso è che poi si lamentano se li si chiede un aumento di tasse anche se solo un misero 1%, nemmeno un 10% che sarebbe molto più equo.

Non capisco cosa vuoi dire con stampare il denaro.

Perché i ricchi pagano così poche tasse? Gli USA possono stampare dollari, rischiando però inflazione.

Trump nominato al nobel per la pace : Usa 2016: Donald Trump nominato al Nobel per la Pace, ma è favorevole alla tortura Usa 2016, Trump: "Ripristinerò il waterboarding e torture ben peggiori" - Tgcom24