Freewilly, hai mai sentito parlare di peer review?
Guarda che la scienza non la fa il vecchio barbuto dentro il suo laboratorio, che ogni tot esce fuori e dice "Nuntiovobis gaudium magnum, habemus scopertam scientificam!"... Esiste appunto la peer review, dove la collegialita' delle menti serve a compensare la fallacia del singolo.
Poi puoi metterci tutti gli scetticismi che vuoi sulla natura umana, la fallibilita', l'infulenzabilita', ecc ecc. Ma questi problemi li avrai sempre e comunque, non e' che siccome il mondo scientifico ne soffre allora buttiamo in caciara tutto quanto.
....
E sopratutto, gli scetticismi senza prove ne' nemmeno uno straccio di teoria dietro sono veramente ridicoli.
Certo, il tuo discorso è lineare e persuasivo. Però tu parli di scetticismi senza prove o uno straccio di teoria dietro... E almeno usa un pò la fantasia, se pensi che stia sparando stronzate a casaccio!...
Pensa a quante cose positive, certo, la scienza ci ha dato; ma pensa anche a quello che c'è stato di negativo, perché a sentir voi son tutte rose e fiori.
Hiroshima e Nagasaki. Grandi scienziati come Einstein ed Enrico Fermi hanno lavorato alacremente a un progetto, ben consci dell'uso distruttivo cui poteva portare; e infatti la prima vera dimostrazione della potenza nucleare ottenuta è stata una strage di migliaia di persone. E quegli scienziati sapevano benissimo, e noi gli facciamo l'apoteosi perché la scienza ormai ha sostituito la religione, ma sono colpevoli anche loro!...
Pensa poi sempre all'uso che facciamo dell'energia nucleare rispetto alla quale bisogna tenere a mente, anche in assenza di eventi disastrosi come Chernobyl (prendi nota), che le scorie risultanti non le porti semplicemente alla discarica, essendo meno che biodegradabili. Il bello è che i governi non ti vengono certo a dire dove le interrano, o in quale area di mare li buttano. Potresti averli sotto casa o nel mare in cui pescano il pesce che mangi, per quello che ne sai!... E questa è la scienza, eh!...
Rifletti poi sul fatto che gran parte della ricerca scientifica che riveste usi immediatamente pratici è quasi sempre il prodotto di guerre e ha origini dalla ricerca militare (internet per esempio). Insomma, sembra che la ricerca scientifica destinata ad usi bellici sia la meglio finanziata dalle banche. Quindi se non c'é qualche guerra che metta benzina nella volontà dei governi di sviluppare un determinato progetto, la meravigliosa "macchina della scienza" si blocca.
Pensa anche ad uno stron#o come Werner Von Braun, che certamente era un grande pezzo di... scienziato. Londra è stata bombardata con le V1 e le V2 progettate da lui; e al processo di Norimberga il suo nome non è stato neppure nominato. In compenso lo hanno premiato con un biglietto aereo per gli stati uniti e un'offerta di lavoro alla NASA, affinché potesse continuare la sua benefica ricerca ... Era più importante, che processarlo e condannarlo, no?!... Perché questa in fondo è l'etica degli scienziati, e dei governi nei loro confronti. Sono mercenari al soldo di chi offre di più!...
Ci sono poi tantissi altri esempi sui danni che la scienza ha prodotto; ma che non sto ad elencarti perché tu, saccente e preciso come sembri, conoscerai di sicuro meglio di me.
Andretti mi ha leggermente preceduto nella sostanza, ma questo è quanto.
