Auto Elettrica: è davvero così "pulita" ?

[Suainz]

Si é pulita davvero!

 

[Tony_x]

Si é pulita davvero!

queste rivelazioni cosi secche quanto immotivate le dobbiamo per grazia divina, ragionamento, idee personali o per puro caso?:cav:

 

[Andretti60]

.... quello che non sanno in molto è che queste scale sono logaritme,quindi un aumento di 2 punti corrisponde a un incremento dell'intensità di 1000 volte

Hai sbagliato di uno zero ;-) ossia di un fattore 10, mica bruscolini. Rifai i conti per favore.

Per la cronaca stai parlando con uno che con i terremoti ci vive quotidianamente (California) ma essendo pare un poco più educato non vado in giro dicendo agli altri che "dicono fesserie".

Non c'è modo di prevenire nè terremoti nè la loro intensità. Si sa che ci sono zone a rischio (per esempio vicino a falde tettoniche, come nelle coste continentali sul Pacifico). E se un giorno abbiamo una scossa di forza 2, chi ci dice che domani (o tra cento o mille anni) non c'è ne sia una di forza 6 o 8? E cosa succede se la falda si apre proprio sotto la centrale nucleare? Good luck with that.
Ripeto, non sono contro il nucleare ma pretendo un minimo di sicurezza, non pretendo miracoli e non vado in giro dicendo che le centrali nucleari siano 100% sicure. Nulla lo è.

 

[Tony_x]

Hai sbagliato di uno zero ;-) ossia di un fattore 10, mica bruscolini. Rifai i conti per favore.

in effetti 10 alla seconda fà 100, non mille

Ripeto, non sono contro il nucleare ma pretendo un minimo di sicurezza, non pretendo miracoli e non vado in giro dicendo che le centrali nucleari siano 100% sicure. Nulla lo è.

:sisi:

 

[ruggero]

vuoi mettere le conoscenze di Andretti60 e in misura minore le mie a quelle di un italiano medio anni 80?:retard:

per quanto riguarda chimica ed ecologia a scuola:patpat:
poi va beh ovvio non ho mica studiato fisica nucleare quello è ovvio

certo, ma un terremoto con epicentro sotto il fondo del oceano a largo non è la stessa cosa del epicentro proprio sotto la terra ferma a profondità presumo pure minore

ho visto un documentario sugli edifici del centro storico, cose da mettersi le mani nei capelli, in pratica quei furboni hanno ristrutturato costruendo un solaio di cemento armato (per i piani superiori) appoggiandolo sopra i muri portanti vecchi in sassi e malta che sono fatti per portare sovrastrutture leggere, tipo di legno...
se metti una cosa pesante e dura sopra una meno resistente e che non ha le caratteristiche di resistenza del cemento armato beh allora sei un idiot@ di geometra...

non esagerare per darti ragione da solo...
fine anni 60 (che poi saranno stati anni 70-80 per gli altri reattori penso) vuol sempre dire che era da una quindicina d' anni che esistevano, infatti si parla della prima nel 1954 negli usa e 1956 in uk, per essere precisi, metti nel 1969 tanto per dire fine anni 60 ne esistevano già 80-90 attive in tutto il mondo, quindi come sempre devi gonfiare la realtà per mostrarti più convincente, del resto inutilmente dato che non credo alle balle che in questo caso hai detto:patpat:

si,anzi,probabilmente un italiano negli anni 80 aveva il beneficio del dubbio,qui no.

Guarda,la cosa ha del grottesco,secondo te dopo 15 anni una tecnologia è sviluppata appieno?:lol::lol: E di parlo da futuro progettista,non da googlatore.

Ingegneria aerospaziale,il primo volo è stato nel 1903,guarda come erano gli aerei alla fine della prima guerra mondiale e guarda come sono ora.

Ingegneria meccanica,guarda le macchine di inizio 900,a fine degli anni 50 e come sono ora.

Non penso sia necessario continuare...

Riguardo la chimica e l'ecologia,e capirai quello che si può studiare in un liceo...appunto che la combustione avviene allo stechiometrico,purtroppo la realtà è ben diversa.

Hai sbagliato di uno zero ;-) ossia di un fattore 10, mica bruscolini. Rifai i conti per favore.

Per la cronaca stai parlando con uno che con i terremoti ci vive quotidianamente (California) ma essendo pare un poco più educato non vado in giro dicendo agli altri che "dicono fesserie".

Non c'è modo di prevenire nè terremoti nè la loro intensità. Si sa che ci sono zone a rischio (per esempio vicino a falde tettoniche, come nelle coste continentali sul Pacifico). E se un giorno abbiamo una scossa di forza 2, chi ci dice che domani (o tra cento o mille anni) non c'è ne sia una di forza 6 o 8? E cosa succede se la falda si apre proprio sotto la centrale nucleare? Good luck with that.
Ripeto, non sono contro il nucleare ma pretendo un minimo di sicurezza, non pretendo miracoli e non vado in giro dicendo che le centrali nucleari siano 100% sicure. Nulla lo è.

Già,mi è scappato uno zero ma la sostanza cambia poco,sempre tutto a terra sarebbe caduto,almeno in italia.
Ripeto,una centrale di fine anni 60,quindi di cinquant'anni fa ha resistito a un terremoto forza 9,il vessel ha tenuto.

Fare paragone ed esempi di una tecnologia così retrograda fa capire che non hai idea di cosa stai parlando.

 

[Tony_x]

Ingegneria aerospaziale,il primo volo è stato nel 1903,guarda come erano gli aerei alla fine della prima guerra mondiale e guarda come sono ora.

conosco i progressi del aereonautica militare abbastanza bene
e dal 1903 al 1918 gli aerei sono cambiati, certo legno e tela sono rimasti quelli, ma le prestazioni e l' affidabilità migliorate parecchio

Ingegneria meccanica,guarda le macchine di inizio 900,a fine degli anni 50 e come sono ora.

conosco bene anche le auto non preoccuparti

Guarda,la cosa ha del grottesco,secondo te dopo 15 anni una tecnologia è sviluppata appieno?:lol::lol: E di parlo da futuro progettista,non da googlatore.

non ho detto appieno, dico che in 15 anni qualcosa cambia, non si può definire dopo quasi un centinaio di centrali costruite e attive nel mondo definirla ancora "era tra le prime"

Ripeto,una centrale di fine anni 60,quindi di cinquant'anni fa ha resistito a un terremoto forza 9,il vessel ha tenuto.

va beh nel frattempo i giapponesi penso che abbiano fatto una corretta manutenzione, le strutture esterne, reattore a parte saranno state ammodernate anche no? ...

 

[Andretti60]

...
Fare paragone ed esempi di una tecnologia così retrograda fa capire che non hai idea di cosa stai parlando.

Parla quello che si sbaglia di un fattore dieci. La finisci di fare l'arrogante?

Chi parla di Fukushima? Il mio discorso è più generale. Dove vivo io siamo "sempre" in continuo retrofittiing perché ogni anno di scoprono nuove e "migliori" tecnologie. Ecco quindi che edifici, ponti e viadotti sono sempre in continuo restauro. Alla faccia della tecnologia nuova che è come dici ti 100% sicura.

Visto che ti reputi così istruito, dai una occhiata alla mappa sismica di dove vivo io, la Bay Area in California. Ci sono non una, ma bensì sette principali falde tettoniche, tutte vicine e parallele. Il giorno del Big One, se queste falde si decidessero a unirsi sai cosa succede della costa: se ne va a bagno come già successe in ere geologiche passate. Puoi costruire un reattore nucleare più protetto che vuoi, magari di adamantium come gli XMen, ma se si aprisse una falda sotto di lui dimmi tu cosa ne penserebbero gli abitanti del resto della California.

 

[ruggero]

Parla quello che si sbaglia di un fattore dieci. La finisci di fare l'arrogante?

Chi parla di Fukushima? Il mio discorso è più generale. Dove vivo io siamo "sempre" in continuo retrofittiing perché ogni anno di scoprono nuove e "migliori" tecnologie. Ecco quindi che edifici, ponti e viadotti sono sempre in continuo restauro. Alla faccia della tecnologia nuova che è come dici ti 100% sicura.

Visto che ti reputi così istruito, dai una occhiata alla mappa sismica di dove vivo io, la Bay Area in California. Ci sono non una, ma bensì sette principali falde tettoniche, tutte vicine e parallele. Il giorno del Big One, se queste falde si decidessero a unirsi sai cosa succede della costa: se ne va a bagno come già successe in ere geologiche passate. Puoi costruire un reattore nucleare più protetto che vuoi, magari di adamantium come gli XMen, ma se si aprisse una falda sotto di lui dimmi tu cosa ne penserebbero gli abitanti del resto della California.

Evidenzi per la seconda volta un errore di battitura,che voglia posso avere di discutere con uno così? :lol:


Per il grassetto,non è che mi reputo,lo sono perchè ho studiato a livello universitario e so la differenza tra una ricerca con google e un libro di progettazione.

Passo e chiudo,alla prox.

 

[Andretti60]

... Per il grassetto,non è che mi reputo,lo sono perchè ho studiato a livello universitario e so la differenza tra una ricerca con google e un libro di progettazione.

Anche io, so what? Siamo in un forum, non in una conferenza di esperti.
Che fai, passi e chiudi invece che rispondere alle mie domande?
Ok, te ne faccio una semplice. Se tu vivessi dove vivo io, saresti felice se costruissero una bella centrale nucleare proprio in mezzo a due falde sismiche? Io no.

 

[ruggero]

Anche io, so what? Siamo in un forum, non in una conferenza di esperti.
Che fai, passi e chiudi invece che rispondere alle mie domande?
Ok, te ne faccio una semplice. Se tu vivessi dove vivo io, saresti felice se costruissero una bella centrale nucleare proprio in mezzo a due falde sismiche? Io no.

Rinnovo la domanda che ho fatto all'altro utente,sei un ingegnere energetico/nucleare o un fisico?se si ottimo,hai qualcosa da insegnarmi,sennò dubito fortemente.

E l'esempio che fai è parecchio stupido...è come se io parlassi di quanto è conveniente l'idroelettrico e tu mi dicessi...eh,io vivo nel sahara,vieni a farlo qua l'impianto.

 

[Andretti60]

Rinnovo la domanda che ho fatto all'altro utente,sei un ingegnere energetico/nucleare o un fisico?se si ottimo,hai qualcosa da insegnarmi,sennò dubito fortemente.

E l'esempio che fai è parecchio stupido...è come se io parlassi di quanto è conveniente l'idroelettrico e tu mi dicessi...eh,io vivo nel sahara,vieni a farlo qua l'impianto.

Esatto, sono un fisico, anche se ormai lavoro nel campo dell'informatica da un ventennio.
Ms vedo che hai capito il mio punto: il vantaggio della Smart Grid è di potere utilizzare il meglio delle risorse "locali" che si hanno a disposizione, incluso anche quella nucleare. Quindi per esempio non usare il solare ad alte latitudini, o il nucleare se la zona è ad alto rischio chimico.

 

[Tony_x]

E l'esempio che fai è parecchio stupido...è come se io parlassi di quanto è conveniente l'idroelettrico e tu mi dicessi...eh,io vivo nel sahara,vieni a farlo qua l'impianto.

il suo esempio è corretto, un conto è come pretendi dire tè farlo dove non è possibile, un conto è farlo dove sarebbe più pericoloso

 

[Fea]

Rinnovo la domanda che ho fatto all'altro utente,sei un ingegnere energetico/nucleare o un fisico?se si ottimo,hai qualcosa da insegnarmi,sennò dubito fortemente.

E l'esempio che fai è parecchio stupido...è come se io parlassi di quanto è conveniente l'idroelettrico e tu mi dicessi...eh,io vivo nel sahara,vieni a farlo qua l'impianto.

Questo significa che del famoso libro di progettazione tu hai letto poco più del titolo e il ripasso di matematica... Il luogo per una centrale è un fattore estremamente importante (rischio ambientale, distanza dalle linee di distribuzione, facilità di approvvigionamento del combustibile -ove applicabile-, ecc), così come il mercato in cui ti vuoi andare a inserire con la tua centrale. E non credo ti serva un phd in ing.energetica per capirlo.

 

[ruggero]

Esatto, sono un fisico, anche se ormai lavoro nel campo dell'informatica da un ventennio.
Ms vedo che hai capito il mio punto: il vantaggio della Smart Grid è di potere utilizzare il meglio delle risorse "locali" che si hanno a disposizione, incluso anche quella nucleare. Quindi per esempio non usare il solare ad alte latitudini, o il nucleare se la zona è ad alto rischio chimico.

strano,non l'avrei detto che eri un fisico,forse non hai studiato in italia,parli in maniera troppo approssimativa.

Mai detto che il nucleare può essere messo dovunque,ma penso sia ovvio...di certo non andrei a mettere una centrale sopra l'etna,ma di certo con il solare e le altre fonti alternative ci fai ben poco.


Conti alla mano,il solare...che fai?di notte usi gli accumulatori a piombo?e anche quando,quanto copri,il 10% del fabbisogno energetico?e il resto?

Questo significa che del famoso libro di progettazione tu hai letto poco più del titolo e il ripasso di matematica... Il luogo per una centrale è un fattore estremamente importante (rischio ambientale, distanza dalle linee di distribuzione, facilità di approvvigionamento del combustibile -ove applicabile-, ecc), così come il mercato in cui ti vuoi andare a inserire con la tua centrale. E non credo ti serva un phd in ing.energetica per capirlo.

Vedi...quando ci si mette a offendere così senza neanche chi sia quello dall'altra parte,si rischia di fara una figura piuttosto meschina,infatti mi hai strappato una risata :D

 

[Tony_x]

forse non hai studiato in italia

e invece è proprio così

infatti mi hai strappato una risata :D

lo stesso vale per mè, in ogni tuo post