idroelettrica,il solare è un pacco,l'eolico...non ho esperienza ma dubito che sia così conveniente e in ogni caso dipende da posto a posto.
Pubblicità
Auto Elettrica: è davvero così "pulita" ?
- Autore discussione Pettola
- Data d'inizio
Pubblicità
idroelettrica,il solare è un pacco,l'eolico...non ho esperienza ma dubito che sia così conveniente e in ogni caso dipende da posto a posto.
Tony_x
Utente Èlite
- Messaggi
- 25,963
- Reazioni
- 11,879
- Punteggio
- 248
lo sò, avrebbe senso sono a basse latitudini e in posti secchi e soleggiati, tipo deserti, ma sarebbe ben più conveniente usare il calore del sole per riscaldare fluidi che azionano una turbina, non tappezzare grandi aree di costosissimi e poco efficenti pannelli fotovoltaici...
già, infatti lo mettono quasi solo sulle coste
Andretti60
Utente Èlite
- Messaggi
- 6,440
- Reazioni
- 5,093
- Punteggio
- 163
Re: Auto Elettrica: è davvero così "pulita" ?
Il solare ha poco futuro per grandi centrali elettriche, ma è ottimo per uso domestico e per industrie a poco carico elettrico, in quanto i pannelli si possono installare sul tetto (che è una supetficie comunque non utilizzata). Sono quindi utilissimi per le cosiddette "Smart Grid", ossia reti elettriche decentralizzate che producano l'energia vicino ai punti di utilizzo.
Almeno con la tecnologia di adesso è sempre più chiaro che non esiste una soluzione unica al problema della produzione di energia, per questo motivo si sta puntando proprio alle Smart Grid, in modo che si possa utilizzare il sistema più adatto a seconda delle situazioni.
Quindi l'auto elettrica "da sola" non è la soluzione al problema (sia ecologico che energetico), ma lo è nel suo contesto. È un passo avanti, ma occorre anche cambiare il modo in cui produciamo (e utilizziamo) la nostra energia.
- - - Updated - - -
Visto che ci sono, vorrei anche sfatare un altro mito dell'energia solare: i pannelli solari fotovoltaici sono costruiti per operare sfruttando un vasto spettro di frequenze luminose, non solo quelle visibili, quindi funzionano anche quando il cielo è coperto (avete mai notato che ci si abbronza anche quando ci sono nuvole?) ovviamente la produzione di energia diminuisce, ma non di tanto. Ovviamente di notte non funzionano (se non c'è luce c'è poco da fare), e anche di giorno devono essere installati bene per raccogliere il più luce possibile.
Il solare ha poco futuro per grandi centrali elettriche, ma è ottimo per uso domestico e per industrie a poco carico elettrico, in quanto i pannelli si possono installare sul tetto (che è una supetficie comunque non utilizzata). Sono quindi utilissimi per le cosiddette "Smart Grid", ossia reti elettriche decentralizzate che producano l'energia vicino ai punti di utilizzo.
Almeno con la tecnologia di adesso è sempre più chiaro che non esiste una soluzione unica al problema della produzione di energia, per questo motivo si sta puntando proprio alle Smart Grid, in modo che si possa utilizzare il sistema più adatto a seconda delle situazioni.
Quindi l'auto elettrica "da sola" non è la soluzione al problema (sia ecologico che energetico), ma lo è nel suo contesto. È un passo avanti, ma occorre anche cambiare il modo in cui produciamo (e utilizziamo) la nostra energia.
- - - Updated - - -
Visto che ci sono, vorrei anche sfatare un altro mito dell'energia solare: i pannelli solari fotovoltaici sono costruiti per operare sfruttando un vasto spettro di frequenze luminose, non solo quelle visibili, quindi funzionano anche quando il cielo è coperto (avete mai notato che ci si abbronza anche quando ci sono nuvole?) ovviamente la produzione di energia diminuisce, ma non di tanto. Ovviamente di notte non funzionano (se non c'è luce c'è poco da fare), e anche di giorno devono essere installati bene per raccogliere il più luce possibile.
Andretti60
Utente Èlite
- Messaggi
- 6,440
- Reazioni
- 5,093
- Punteggio
- 163
Veramente qui non si parla di rimetterci o meno, anche una auto elettrica al momento attuale costa di più di una convenzionale. Il discorso è un altro: in un futuro prossimo (molto prossimo) finiremo petrolio e carbone, quindi saremmo volenti o nolenti costretti a ricorrere a energie alternative. Quindi occorre cominciare a pensarci adesso, tenendo anche presente che più petrolio e carbone diventeranno scarsi più l'energia convenzionale aumenterà di prezzo, e quindi quella alternativa diventerà concorrenziale. Non dico che tutti debbano farlo, ma almeno iniziare a sperimentare e studiare le varie alternative.
Tenete anche presente che in una Smart Grid una centrale "domestica" ridistribuisce l'energia non utilizzata (per esempio di giorno quando non siamo a casa) e quindi diventiamo "fornitori" (e siamo quindi rimborsati)
Tenete anche presente che in una Smart Grid una centrale "domestica" ridistribuisce l'energia non utilizzata (per esempio di giorno quando non siamo a casa) e quindi diventiamo "fornitori" (e siamo quindi rimborsati)
uranio,tutto il resto è noia in sintesi.
Tony_x
Utente Èlite
- Messaggi
- 25,963
- Reazioni
- 11,879
- Punteggio
- 248
ma per favore...
poi le scorie dove le metti, gli incidenti dove li lasci?
io penso che solo la fusione nucleare sia la panacea dei problemi energetici
petrolio facilmente accessibile si, ma il carbone è molto più abbondante, senza contare i giacimenti di qualità inferiore che oggi non è conveniente utilizzare, il completo esaurimenti di tutti i combustibili fossili sarà graduale e il carbone durerà ben di più del petrolio
ehm, io sono al 46 parallelo nord (una decina più di tè), in mezzo alle montagne (non sulle pianure o costa) e il clima non è soleggiato come quello californiano:asd:
guarda che mica sono contrario, ma vedere dalle mie parti certi edifici con molti pannelli solari che nessuno metterebbe senza i contributi pubblici (55% sul acquisto e energia prodotta pagata il doppio...) mi sà tanto una presa in giro
se cerchi da qualche parte, google ha 1-2 anni fà costruito nel deserto del mojave una centrale elettrica solare, che sfrutta specchi per riscaldare un fluido per azionarci una turbina a vapore la quale muove un alternatore, il tempo di ammortizzamento del opera è 5-6 volte inferiore rispetto se fossero stati usati solo pannelli fotovoltaici
Il problema dell'italia è proprio questo,la gente parla e da giudizi senza conoscere minimamente l'argomento.
1)2gr di uranio vanno come 1 tonnellata di benzina,secondo te cosa produce più scorie?Nel primo caso vengono stoccate,nel secondo finiscono in atmosfera,vedasi co2,pioggie acide,inquinamento etc etc...quindi il fatto che possano essere stoccate è un vantaggio,non un difetto.
2)Gli incidenti...le centrali nucleari sono pericolose,c'è il rischio di esplosione...bla bla bla,la realtà invece è questa
Tony_x
Utente Èlite
- Messaggi
- 25,963
- Reazioni
- 11,879
- Punteggio
- 248
uhm, a dire il vero sapevo che 1g = 1 tonnellata di carbone (sarà la benzina il doppio più energetica del carbone?), comunque è plausibile lo stesso
dove? lo sai che sono radioattive per milleni?...
tralasciando i prodotti secondari della combustione che dipendono dalla qualità del combustibile e dal metodo di utilizzo, principalmente la combustione produce CO2, ovvero una semplice molecola in cui l' ossigeno è legato al carbonio, elementi semplicissimi e naturalissimi che stai producendo anche tè in questo momento quando respiri...
se invece non lo sai le piogge acide sono causate dal anidride solforosa (ovvero lo zolfo principalmente contenuto nel carbone) che emessa in atmosfera reagisce formando acido solforico, il quale piovendo causa problemi, ma i prodotti petroliferi di buona qualità contengono pochissimo zolfo
tu davvero non sai cosa dici, pensi che 1 grammo di uranio causi 1 grammo di scorie? povero illuso...
per ogni grammo di uranio si generano qualche tonnellata di scorie, principalmente acqua parecchio radioattiva senza contare gli scarti solidi
la tua ignoranza mi fà quasi pena...
quelle sono le morti dirette, e le radiazioni quasi mai ti uccidono sul colpo, piuttosto contaminano e ti fanno ammalare più o meno tardi
poi anche prendendoli per oggettivi bisogna considerare il numero di centrali nucleari comparato a quello di centrali termiche, se nel mondo ci sono (sparo cifre) 300 centrali nucleari che causano 10 morti diretti al anno (indiretti molto di più), tutte le altre forme di produzione di energia nel mondo saranno (sparo cifre) centinaia di migliaia, ti sembra paragonabile il rapporto?
hai presente fukushima? tutto super moderno e molto sicuro, eppure vedi bene che niente è totalmente sicuro, tu mi dirai: che vuoi che siano i pochissimi morti causati? beh forse non sai del inquinamento radioattivo rilasciato allora...
tu sei la classica persona che parla e cita dati senza conoscere realmente le cose, io invece conosco abbastanza bene quello di cui parlo, ti posso smentire tutte le panzanate che dici per ignoranza (spero)
Risposte brevi in grassetto,non ho voglia di perderci troppo tempo.
Adoro le persone che dicono che conoscono abbastanza bene quello di cui parlano...in sintesi,sei un fisico?sei un ingegnere nucleare/energetico?No?Apposto,il discorso si chiude lì,ne sai per quanto possibile sia saperne googlando,cioè meno di zero.
Tony_x
Utente Èlite
- Messaggi
- 25,963
- Reazioni
- 11,879
- Punteggio
- 248
quello che ho scritto, lo sò da anni, non certo cercandolo su google al momento, quindi smettiamola con certe cose...
già perché credi che non costi nulla stoccarle, che non ci siamo mai perdite, che sia tutto super sicuro e sigillato
ovvero? spiegati se vuoi altrimenti non ha senso dire: stai dicendo fesserie senza dire cosa e come le dico
tutto inquina, per assurdo anche il tuo respiro e poi anche fumando una sigaretta hai lo stesso effetto che bruciando carbone:asd: quindi le cause sono molteplici, mentre le radiazioni sono causate solo da materiale nucleare e basta
il reattore forse, ma tutto il resto non mi pare fosse poi tanto obsoleto
io non sparo a zero, argomento per quanto ne sò, tu spari a zero su chi ti contraddice invece
Risposte in grassetto,curiosamente hai evitato la parte sull'energetico/fisico.
Andretti60
Utente Èlite
- Messaggi
- 6,440
- Reazioni
- 5,093
- Punteggio
- 163
Io non sparo a zero sul nucleare, ma dove lo costruiamo queste centrali? Ammettiamo che riusciamo a costruirle a priva di errore, basta un terremoto a farle traballare e finiamo come in Giappone. Le facciamo tutte in Siberia o nel Sahara? E a parte questo, non è che di uranio c'è ne sia molto, anche quella non è una risorsa rinnovabile.
Insomma, io vedo il nucleare come una possibile fonte energetica, ma che non va bene dappertutto. Come non va bene il solare alle alte latitudini dove ci sono poche ore di luce invernali. Per questo ho parlato di Smart Grid: la possibilità di ottenere energia usando le risorse naturali a disposizione, minimizzando gli sprechi.
Insomma, io vedo il nucleare come una possibile fonte energetica, ma che non va bene dappertutto. Come non va bene il solare alle alte latitudini dove ci sono poche ore di luce invernali. Per questo ho parlato di Smart Grid: la possibilità di ottenere energia usando le risorse naturali a disposizione, minimizzando gli sprechi.
Altre fesserie belle e buone.
Le centrali sono già a prova di errore,gli unici incidenti gravi sono stati causati da o da errori umani o da catastrofi naturali,catastrofi,non normali terremoti...ed erano con centrali di vecchia generazione,quelle di nuova generazione sono a prova di catastrofe/errore umano.
Giusto per chiarire le idee,a fukushima c'è stato un terremoto di 9.0,a l'aquila di 6.8;quello che non sanno in molto è che queste scale sono logaritme,quindi un aumento di 2 punti corrisponde a un incremento dell'intensità di 1000 volte.
Ora,l'aquila è stata parzialmente rasa al suolo,immaginate cosa sarebbe successo con un terremoto mille volte più potente,in italia non sarebbe rimasto vivo nessuno,nella centrale è andato in blocco l'impianto di raffreddamento ma il vessel non ha ceduto...e stiamo parlando di una delle prime centrali mai costruite,fine anni 60.
Quindi dire..."basta un terremoto per farle traballare" è una fesseria,quello di fukushima non è stato un terremoto qualsiasi,ma il 4° terremoto più potente degli ultimi 400 anni a livello mondiale e in ogni caso,parliamo di una centrale di vecchissima generazione.
Senza offesa,ma su queste questioni,andrebbe tolto il voto a molta gente,si sta ripetendo pari pari quello che è successo per chernobyl.
Ultima modifica:
Tony_x
Utente Èlite
- Messaggi
- 25,963
- Reazioni
- 11,879
- Punteggio
- 248
vuoi mettere le conoscenze di Andretti60 e in misura minore le mie a quelle di un italiano medio anni 80?:retard:
per quanto riguarda chimica ed ecologia a scuola:patpat:
poi va beh ovvio non ho mica studiato fisica nucleare quello è ovvio
certo, ma un terremoto con epicentro sotto il fondo del oceano a largo non è la stessa cosa del epicentro proprio sotto la terra ferma a profondità presumo pure minore
ho visto un documentario sugli edifici del centro storico, cose da mettersi le mani nei capelli, in pratica quei furboni hanno ristrutturato costruendo un solaio di cemento armato (per i piani superiori) appoggiandolo sopra i muri portanti vecchi in sassi e malta che sono fatti per portare sovrastrutture leggere, tipo di legno...
se metti una cosa pesante e dura sopra una meno resistente e che non ha le caratteristiche di resistenza del cemento armato beh allora sei un idiot@ di geometra...
non esagerare per darti ragione da solo...
fine anni 60 (che poi saranno stati anni 70-80 per gli altri reattori penso) vuol sempre dire che era da una quindicina d' anni che esistevano, infatti si parla della prima nel 1954 negli usa e 1956 in uk, per essere precisi, metti nel 1969 tanto per dire fine anni 60 ne esistevano già 80-90 attive in tutto il mondo, quindi come sempre devi gonfiare la realtà per mostrarti più convincente, del resto inutilmente dato che non credo alle balle che in questo caso hai detto:patpat:
Pubblicità