Pubblicità
Dai cerchiamo di mantenere un minimo contegno ....
Sono assolutamente d'accordo. E' interessantissimo spesso sapere se per una persona è convenienete o meno un prodotto anche perchè possiamo pensare a sfaccettature che non avevamo visto nel prerndere una decisione. Scendere in giudizi personali è sempre detestabile come anche lasciarsi andare ad offese ingiustificabili
Non preoccuparti, non raccolgo la provocazione (poi sarei io che vado sul personale eh), ai miei figli comunque non manca niente ma non é questo il posto dove parlarne. Lo dico giusto per... Mica che magari mi mandate gli assistenti sociali
Perfetto. Bene così.Non preoccuparti, non raccolgo la provocazione (poi sarei io che vado sul personale eh), ai miei figli comunque non manca niente ma non é questo il posto dove parlarne. Lo dico giusto per... Mica che magari mi mandate gli assistenti sociali
@pribolo sono completamente d'accordo e mi scuso per aver alimentato questo clima.... Tornando alle questioni per cui esiste questa comunità, l'analisi di Gamer Nexus mi sembra confermasse quello che dicevi tu, o mi sbaglio?
Non credo sia mai stato messo in dubbio che il rendering non possa produrre delle belle immagini o immagini molto realistiche, e quella ne e' una prova... anche se non ci troviamo in condizioni limite, anzi oserei dire che siamo in condizioni ideali, dove c'e' una singola fonte di luce (spot light) ed il riflesso della luce proviene "prevalentemente" dal modello di illuminazione (Phong, GGX o altro) e dagli attributi delle superfici/materiali (fango, acqua, travesine bagnate. etc)... e gran merito va anche alla qualita' delle textures.
rdr2 e' un gioco fatto molto bene, e gli sviluppatori hanno fatto un gran lavoro per renderlo il piu' realistico possibile (riuscendoci)... ma anche per questo e' piu' "pesante" di altri, che sono piu' approssimativi.
L'immagine in raster risulterebbe totalmente buia, in quanto la sorgente di luce si trova all'esterno e non interviene sui poligoni (triangoli) all'interno (e in raster non c'e' interazione), quindi per la luce indiretta (diffusa dall'esterno) ci si deve "inventare" un altro punto luce (che nella realta' non esiste: c'e' solo il sole), un pannello radiante (la porta che emette luce), ma questo darebbe (o potrebbe dare) un'illuminazione innaturale alla scena, per cui (immagino) e' stato scelto di aumentare la luce ambiente per attenuare la percezione di innaturalezza.
Se questo e' il motivo del contendere, non c'e' neanche da discutere: ti do ragione!
E' questo il nodo fondamentale: perche' continuare a fare numerosi "workaround" quando finalmente adesso inizia ad essere disponibile una tecnologia in cui c'e' la possibilita' di essere realistici fin da subito?
Per essere un "game-centrico", la sai davvero lunga, tu ...
)
Sanzionato per offese.
Io lo avrei segnalato non tanto per il termine ma per un utilizzo inappropriato. Dire che @Max(IT) ha le pezze al culo non a proprio senso ( Avere le pezze sul sedere: "Usato in particolare come spregiativo nei confronti di una persona originariamente povera che ha fatto fortuna.").
E' semplicemente prematuro il 4K. Le console sono state pubblicizzate come macchine per il 4K, però non so se avete letto le ultime notizie, i giochi che stanno uscendo gireranno a 30fps a quella risoluzione. Per me 30fps non è una buona esperienza, quindi mi chiedo perché insistere cosi tanto sul 2160p quando queste macchine non ce la fanno?? E' tutto marketing. Ad oggi un pannello di ottima qualità 27° 2560x1440p costa 399 euro o anche meno e quella risoluzione è ottima sia in quanto a resa che per quanto riguarda le performance. Non è un caso che quasi tutti gli utenti che se ne intendono, hanno una rtx 3080 ( o superiore ) abbinato ad un 1440p.
Non credo sia mai stato messo in dubbio che il rendering non possa produrre delle belle immagini o immagini molto realistiche, e quella ne e' una prova... anche se non ci troviamo in condizioni limite, anzi oserei dire che siamo in condizioni ideali, dove c'e' una singola fonte di luce (spot light) ed il riflesso della luce proviene "prevalentemente" dal modello di illuminazione (Phong, GGX o altro) e dagli attributi delle superfici/materiali (fango, acqua, travesine bagnate. etc)... e gran merito va anche alla qualita' delle textures.
rdr2 e' un gioco fatto molto bene, e gli sviluppatori hanno fatto un gran lavoro per renderlo il piu' realistico possibile (riuscendoci)... ma anche per questo e' piu' "pesante" di altri, che sono piu' approssimativi.
Non c'e' nulla da fare: la qualita' si paga, sia che tu la voglia fare in RayTracing, sia che la voglia ottenere in Rendering.
Permettimi di spiegare perche', invece, questa e' una condizione limite per il raster (rendering):
L'immagine in raster risulterebbe totalmente buia, in quanto la sorgente di luce si trova all'esterno e non interviene sui poligoni (triangoli) all'interno (e in raster non c'e' interazione), quindi per la luce indiretta (diffusa dall'esterno) ci si deve "inventare" un altro punto luce (che nella realta' non esiste: c'e' solo il sole), un pannello radiante (la porta che emette luce), ma questo darebbe (o potrebbe dare) un'illuminazione innaturale alla scena, per cui (immagino) e' stato scelto di aumentare la luce ambiente per attenuare la percezione di innaturalezza.
Nell'immagine RT, invece, non devo aggiungere nulla in quanto la luce risultante all'interno e' proprio quella che deriva dal "rimbalzo" sugli oggetti esterni (per diffusione).
Sicuramente si sarebbe potuta rendere molto piu' realistca anche la scena in raster, ma credo si sia semplicemente scelto di aumentare la luce ambiente solo per evitare di perdere giorni di sviluppo, per rendere piu' realistico uno scorcio "non fondamentale" del gioco.
Se questo e' il motivo del contendere, non c'e' neanche da discutere: ti do ragione!
Pero' mi sembra di rivivere il periodo di transizione dal 2D al 3D a meta' degli anni 90 (ebbene si', sono superdAtato), quando molti continuavano a preferire la Matrox perche' sul desktop di WIndows e in 2D non aveva rivali, era economica (rispetto alle 3D) ed aveva anche l'uscita per il doppio monitor... ed i giochi in 3D erano ancora pochi.
E' questo il nodo fondamentale: perche' continuare a fare numerosi "workaround" quando finalmente adesso inizia ad essere disponibile una tecnologia in cui c'e' la possibilita' di essere realistici fin da subito?
Purtroppo questo e' ancora un periodo di transizione, in cui le due tecnologie "devono" essere presenti contemporaneamente (e questo non velocizzera' lo sviluppo dei giochi), ma da qui in avanti la cura dei dettagli sara' dedicata sempre piu' al RT e si perdera' sempre meno tempo a rendere realistica una scena in raster (tanto c'e' la versione RT).
Chissa' se un giorno verra' detto che rdr2 fu l'ultimo "colossal" dell'era raster?
Per essere un "game-centrico", la sai davvero lunga, tu ...
(So bene che sei un vero appassionato che non si ferma al semplice gioco
Comunque e' prorpio cosi', ed uno dei progetti NVidia (RND, Rendering Denoise) su github, svelati e resi pubblici con la presentazione della 4090 (in precedenza era accessibile solo ad "inviti"), va proprio nella direzione del PathTracing.
Non so se gia' la 5000, ma forse la 6000 potra' essere gia' una PTX?
Spero tanto che AMD (e Intel) non si lascino cogliere impreparati... e soprattutto che AMD continui la strada intrapresa (purtroppo solo) negli ultimi 3/4 anni, prodigandosi nella ricerca/sviluppo software (dove purtroppo risulta ancora molto piu' indietro).
Come detto da @techsaskia , se avessi disponibilità economica "illimitata", non mi comprerei una villa immensa, ma poco più grande di quello che necessito per vivere con la famiglia, ma non mi farei mancare nessun comfort. Non comprerei mille auto di lusso, non mi hanno mai appassionato i motori. Ma nella villa mi creerei una stanza MIA, con dentro tutte le console, TV da 1000 pollici 16k che nemmeno esiste, biliardo, calcio balilla e sicuramente non mi farei mancare un PC con dentro tutto il massimo possibile, giusto perché lo voglio e lo userei molto ;)...chiamalo sfizio :)