UFFICIALE Intel Alder Lake (Gen 12)

[shiningnight]

grazie per le delucidazioni

 

[Max(IT)]

? beh insomma, mica è così eh!
CPU+(memoria centrale)+(I/O)+bus = macchina di Von Neumann (MdVN)
la macchina di Turing (non "touring" che significa "turismo" ?), dal nome del grande matematico Alan Turing, è un modelllo astratto di calcolo. I computer attuali sono strutturati come Macchina di Von Neumann, con ovviamente tutte le mirabolanti innovazioni tecniche (ma come struttura portante rimangono MdVN), la macchina di Turing si usa per definire in astratto il concetto di algoritmo.

Esatto ?

Però sì, è la CPU che deve dar da mangiare alla GPU, una CPU ciofeca non invia abbastanza dati alla GPU (o lo fa troppo lentamente);

ancora esatto. Quindi parlare di “thread di rendering”, al singolare, che gira su 1 core è di per sé una bestialità nel concetto attuale di programmazione di un videogame. È evidente che l’utente in questione non conoscesse neppure le basi (il rendering non lo fa la CPU) ed ora sta facendo enormi giri di parole con il solo intento di criticare il video di Hardware Upgrade che ha avuto l’ardire di commettere peccato di lesa Maestà verso la sua CPU del cuore.

la GPU di suo è un acceleratore mostruoso di operazioni elementari (tuttavia anche questa visione rimane semplicistica se pensi che ha dentro comunque un processore specializzato, linee di comunicazione, una VRAM interna, insomma ci manca poco e niente per essere vista come una MdVN a sua volta, sebbene limitata a determinati tipi di calcolo)

Concetto di base corretto. Poi nella realtà odierna neppure più tanto “elementari” ?

 

[ASUSf550vb]

Salve a tutti. Mi permetto di fare qui una domanda sperando di non essere bannato al volo per non aver aperto un nuovo thread.
Osservando i mille benchmark in rete tra la nuova generazione Intel e l'ultima di AMD mi pare che sia appurato che Intel abbia raggiunto performances maggiori nella maggior parte dei casi ma, osservando i risultati dei benchmark in multithread, non essendo esperto di benchmark, mi è sorto un dubbio. Prendiamo i due top di gamma, l'Intel i9 12900k (16c-24t) e l'AMD 9 5950x (16c-32t), quando da una comparativa leggo che su un determinato benchmark in multicore intel ha un punteggio maggiore, questo vale a parità di numero core/threads utilizzati o vuol dire che i 24 threads di intel sono più performanti di tutti e 32 i threads di AMD?

 

[Max(IT)]

Salve a tutti. Mi permetto di fare qui una domanda sperando di non essere bannato al volo per non aver aperto un nuovo thread.

nessuno ti bannerà mai per aver postato in modo sbagliato ?
Peraltro una domanda interessante.

Osservando i mille benchmark in rete tra la nuova generazione Intel e l'ultima di AMD mi pare che sia appurato che Intel abbia raggiunto performances maggiori nella maggior parte dei casi ma, osservando i risultati dei benchmark in multithread, non essendo esperto di benchmark, mi è sorto un dubbio. Prendiamo i due top di gamma, l'Intel i9 12900k (16c-24t) e l'AMD 9 5950x (16c-32t), quando da una comparativa leggo che su un determinato benchmark in multicore intel ha un punteggio maggiore, questo vale a parità di numero core/threads utilizzati o vuol dire che i 24 threads di intel sono più performanti di tutti e 32 i threads di AMD?

Qui dipende dalla review di cui parli e da cosa cercassero di dimostrare.
Solitamente questi paragoni si fanno in configurazione stock.
Ti faccio un esempio:



Questo è un benchmark multicore usando un applicazione reale, in cui le CPU sono usate in configurazione default.

Questo:



È un benchmark, basato su un applicazione comunque reale, nelle stesse condizioni che dimostra quello che chiedevi sopra.
Parlando di architettura ibrida, come gli Alder Lake, non è semplice fare paragoni diretti tipo X threads vs Y threads, e si valuta l’efficienza complessiva, che come vedi sopra può cambiare anche da applicazione ad applicazione (pur essendo entrambi rendering).

 

[Ale3Mac]

Quindi parlare di “thread di rendering”, al singolare, che gira su 1 core è di per sé una bestialità nel concetto attuale di programmazione di un videogame.

Ok, ma in ogni caso per ora il compito principale per la cpu nei giochi ricade ancora su pochi core
In quel video se avessero tenuto, ad esempio, 3-4P+4E attivi avresti avuto un risultato completamente diverso ed i 4E sarebbero risultati utili perché perfettamente in grado di gestire tutto il resto (e ricordo che 4P core si troveranno sugli i3 da 100€)
Limitando ulteriormente (a parte creare una situazione irrealistica nell'uso comune, ma per lo scopo del test la capisco) per me dimostri solo che le cpu dual-core ormai non sono più adeguate ai videogiochi (ti sei messo in una situazione in cui i P core da soli non sono sufficienti a gestire il carico ed ovviamente il tappo lo fanno gli E core con la loro prestazione)
Come visto anche nel test di TPU tenendo attivi solo gli 8E core la cpu non va poi troppo male in game, comportandosi in modo simile ad un 3600X od un 9400
Ovvio non sono dei mostri e la perdita di prestazioni rispetto ai P core è elevata, ma il loro lo fanno, quindi anche in questo ambito la scelta dell'ibrido come fatto da intel (solo su cpu da 6-8 P core) la continuo a vedere intelligente perché ti tieni i goldencove per gestire i thread principali e, se il sistema lo consente, usi i gracemont per alleggerire i primi da carichi secondari
Ad oggi come visto non spostano l'asticella, ma se verrà sviluppata bene la gestione dei carichi magari una mano in futuro la daranno (ma sono curioso di vedere come lavoreranno già nelle cpu mobile, dove il TDP diventa un grande fattore limitante potrebbero essere ben più utili già ora)

 

[Max(IT)]

Ok, ma in ogni caso per ora il compito principale per la cpu nei giochi ricade ancora su pochi core
In quel video se avessero tenuto, ad esempio, 3-4P+4E attivi avresti avuto un risultato completamente diverso ed i 4E sarebbero risultati utili perché perfettamente in grado di gestire tutto il resto (e ricordo che 4P core si troveranno sugli i3 da 100€)
Limitando ulteriormente (a parte creare una situazione irrealistica nell'uso comune, ma per lo scopo del test la capisco) per me dimostri solo che le cpu dual-core ormai non sono più adeguate ai videogiochi (ti sei messo in una situazione in cui i P core da soli non sono sufficienti a gestire il carico ed ovviamente il tappo lo fanno gli E core con la loro prestazione)
Come visto anche nel test di TPU tenendo attivi solo gli 8E core la cpu non va poi troppo male in game, comportandosi in modo simile ad un 3600X od un 9400
Ovvio non sono dei mostri e la perdita di prestazioni rispetto ai P core è elevata, ma il loro lo fanno, quindi anche in questo ambito la scelta dell'ibrido come fatto da intel (solo su cpu da 6-8 P core) la continuo a vedere intelligente perché ti tieni i goldencove per gestire i thread principali e, se il sistema lo consente, usi i gracemont per alleggerire i primi da carichi secondari
Ad oggi come visto non spostano l'asticella, ma se verrà sviluppata bene la gestione dei carichi magari una mano in futuro la daranno (ma sono curioso di vedere come lavoreranno già nelle cpu mobile, dove il TDP diventa un grande fattore limitante potrebbero essere ben più utili già ora)

si si assolutamente. Se ricordi proprio due giorni fa scrissi un lungo post al proposito (scalare su più core per il gaming non è una cosa semplice e non sempre è possibile).
Io sono favorevole eccome alle soluzioni ibride, che permettono grandi vantaggi ed economie costruttive enormi, oltre a tenere sotto controllo i consumi.
Senza dubbio sotto i 4C/8T oggi nulla è più credibile se si parla di gaming, e credo che lo sweet spot sia il 6C/12T

 

[Franz77]

Quasi quasi abilito l' Enhanced Multi-Core Performance nel BIOS così sblocco il PL e i PCORE vanno tutti al massimo delle frequenza


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Pro

 

[techsaskia]

Quasi quasi abilito l' Enhanced Multi-Core Performance nel BIOS così sblocco il PL e i PCORE vanno tutti al massimo delle frequenza


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Pro

Ma con quella mobo, dissipatore e CPU che aspetti? ? Grande Franz.
--- i due messaggi sono stati uniti ---
raga io pur di montare tutto comprerei pure delle DDR5 "valueram" aggiornando dopo quando possibile.
ma voi conoscete qualche negozio che ha disponibili delle DDR5 anche scrause?

 

[Max(IT)]

Quasi quasi abilito l' Enhanced Multi-Core Performance nel BIOS così sblocco il PL e i PCORE vanno tutti al massimo delle frequenza


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Pro

viste le tue temperature perché non provare ?

 

[Lorenzo Lanas]

Prendiamo i due top di gamma, l'Intel i9 12900k (16c-24t) e l'AMD 9 5950x (16c-32t), quando da una comparativa leggo che su un determinato benchmark in multicore intel ha un punteggio maggiore, questo vale a parità di numero core/threads utilizzati o vuol dire che i 24 threads di intel sono più performanti di tutti e 32 i threads di AMD?

Secondo me AMD con i processori 5900X e 5950X rimane superiore ad Intel. Diciamo che Intel offre il massimo delle prestazioni sulle CPU di fascia media e bassa (i3 ed i5), per il top gamma resteri orientato su AMD (sempre IMHO).

Bisogna fare molto attenzione, 1 core con hyper-threading ha 2 thread "virtuali", nel senso che il core aggiuntivo è virtualizzato per il sistema operativo, ma non è reale (fisicamente parlando ce ne sta solo 1 di core). Quindi 5950X ha 16 core "interi" (diciamo così) mentre Intel 12900K ha 8 core "interi" (P-core, performance core) e poi 8 core "ridotti" (E-core, efficiency core). E infatti nei benchmark 12900/5900/5950 che leggiamo, Intel viene sconfitto perchè entrano in gioco i core "E" che non sono perfomanti quanto quelli "P".

Quindi devi andare con AMD se ti piacciono grossi, duri e tutt'interi (... i core intendo eh ?)

 

[techsaskia]

Secondo me AMD con i processori 5900X e 5950X rimane superiore ad Intel. Diciamo che Intel offre il massimo delle prestazioni sulle CPU di fascia media e bassa (i3 ed i5), per il top gamma resteri orientato su AMD (sempre IMHO).

Bisogna fare molto attenzione, 1 core con hyper-threading ha 2 thread "virtuali", nel senso che il core aggiuntivo è virtualizzato per il sistema operativo, ma non è reale (fisicamente parlando ce ne sta solo 1 di core). Quindi 5950X ha 16 core "interi" (diciamo così) mentre Intel 12900K ha 8 core "interi" (P-core, performance core) e poi 8 core "ridotti" (E-core, efficiency core). E infatti nei benchmark 12900/5900/5950 che leggiamo, Intel viene sconfitto perchè entrano in gioco i core "E" che non sono perfomanti quanto quelli "P".

Quindi devi andare con AMD se ti piacciono grossi, duri e tutt'interi (... i core intendo eh ?)

AMD è stata costretta ad abbassare i prezzi perchè Intel va peggio.
il discorso torna, anzi, non fa una piega.

 

[Franz77]

AMD è stata costretta ad abbassare i prezzi perchè Intel va peggio.
il discorso torna, anzi, non fa una piega.

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Pro

 

[Lorenzo Lanas]

AMD è stata costretta ad abbassare i prezzi perchè Intel va peggio.
il discorso torna, anzi, non fa una piega.

A me sembra che AMD non abbia abbassato i prezzi dei processori 5900X/5950X granchè, anzi hanno cifre che ancora staccano le orecchie. In ogni caso ho parlato di fascia media, dove il 12600K ha 10 core fisici (6+4) mentre 5600x e 5800x hanno rispettivamente 6 e 8 core fisici.

Infine i benchmark parlano chiaro, quindi il tuo rimane un parere non suffragato da dati concreti...

 

[techsaskia]

i benchmark parlano chiaro per chi li sa leggere xD

 

[techsaskia]

il problema di queste CPU è che è stato un lancio "finto".
anzi peggio, un lancio a metà.

per le persone a cui va bene andare sulle DDR4 direi che non ci sono problemi, per chi invece ha comprato AL per avere una piatta completamente nuova è stato peggio di un paper launch.

hanno fatto spendere migliaia di euro alle persone e praticamente il 99% degli utenti hanno ancora i componenti a prendere la polvere per via delle DDR5.

si parla addirittura che le disponibilità saranno quasi nulle fino a maggio 2022.

come la metti metti, questo mercato è diventato tutto uno schifo e non si salva più niente.