Elezioni USA 2016

[Tony_x]

Ho sbagliato in difetto, ma credo che sia improponibile fare una strage in stile Bataclan con delle doppiette da caccia. Certamente è un'arma che uccide, ma non è un'arma da strage, così come le pistole delle guardie giurate (a meno che non te ne porti 20).

beh le armi a canna liscia come quelle da caccia sono indubbiamente molto più lente ma sparando una rosata di pallini o pallettoni che da una probabilità molto più alta di colpire

e riguardo alle pistole... guarda che le guardie giurate possono comprarsi la pistola che vogliono per lavorare, dalla pistola semiautomatica 9mm con caricatore da 15 colpi al revolver in .44 magnum, quindi non vedo cosa centra il tuo discorso, se uno ha una buona mira uccide tranquillamente anche con una pistola ad una distanza non da poco

 

[LS1987]

@Tony_x sì, ma difficilmente si può fare una strage in stile Bataclan. Certo anche solo 5 vittime sono tante, ma si possono fare anche in altro modo pure senza usare armi. In PM ti spiego come, ci sono stati anche casi di cronaca con molte vittime senza usare armi, non voglio scrivere una cosa del genere in un forum pubblico.

 

[Tony_x]

beh difficilmente... se spari da vicino su una folla, ogni colpo andrà a segno, e visto che una pistola semiautomatica consente pur sempre di sparare circa 30 colpi al minuto, non è che in due di morti ne fai solo cinque se spari per vari minuti di seguito...

 

[LS1987]

Primarie Usa 2016 - Democratici - I delegati stato per stato - la Repubblica.it ci sono ben 400 delegati non assegnati, se vedere @Andretti60

 

[Tony_x]

:asd:

Spoiler

 

[censa]

beh difficilmente... se spari da vicino su una folla, ogni colpo andrà a segno, e visto che una pistola semiautomatica consente pur sempre di sparare circa 30 colpi al minuto, non è che in due di morti ne fai solo cinque se spari per vari minuti di seguito...

lasciando stare quello che è il rateo di fuoco, bisogna considerare i calibri usati...se decidi di sparare sulla folla con una pistola, che supponiamo incameri munizioni 9x19mm, non è detto che qualsiasi persona tu riesca a colpire venga uccisa, probabilmente quelle a distanza ravvicinata si, ma a distanze maggiori è difficile. Se usi invece il calibro preferito da tutti i fanatici ecc, ossia il 7,62 sovietico, molto difficilmente, anche a lunghe distanze qualcuno sopravviverà, dato che è una palla molto grossa ed altamente lesiva.

 

[Tony_x]

lasciando stare quello che è il rateo di fuoco, bisogna considerare i calibri usati...se decidi di sparare sulla folla con una pistola, che supponiamo incameri munizioni 9x19mm, non è detto che qualsiasi persona tu riesca a colpire venga uccisa, probabilmente quelle a distanza ravvicinata si, ma a distanze maggiori è difficile. Se usi invece il calibro preferito da tutti i fanatici ecc, ossia il 7,62 sovietico, molto difficilmente, anche a lunghe distanze qualcuno sopravviverà, dato che è una palla molto grossa ed altamente lesiva.

si certo, centra molto l' energia cinetica sviluppata dai proiettili
però centra anche il tipo di munizioni usate, una fmj, cioè le classiche consentite in Italia per armi a canna rigata sono meno dannose di quelle non camiciate oppure a punta cava, che si deformano di più e prima, trasferendo in modo più brusco l' energia

 

[Tommy-LEE]

[h=3]Il video con 13 minuti di bugie di Hillary[/h]

 

[Andretti60]

This may shock you: Hillary Clinton is fundamentally honest | Jill Abramson | Opinion | The Guardian
Hillary Clinton Was Liberal. Hillary Clinton Is Liberal. | FiveThirtyEight

Per ogni sito che accusa Hillary CLinton di essere una bugiarda, ladra e criminale, se ne possono trovare cento che invece sono onesti e non la accusano per motivi politici.
Neppure le commissioni richieste da partito Repubblicano, che sono andate avanti per anni sprecando un sacco di soldi, non hanno MAI trovato nulla di sbagliato nelle zaioni di Hillary Clinton
Investigator: 'Nothing could have affected what occurred in Benghazi' - CNNPolitics.com

Quindi perche' si sontinua ad accusarla? Invidia e manovre politiche per screditarla.

 

[Tony_x]

ma per quanto mi riguarda non è ne più onesta ne più bugiarda della media dei suoi colleghi usa e non :asd:

comunque avrei piacere non vincesse trump, tutto qui

 

[Andretti60]

Secondo me invece e' piu' onesta. Ammette di avere fatto sbagli, e ammette di avere cambiato idea piu' volte nella sua vita. Come dovrebbe essere per una persona liberale e progressista, si guarda al passato, presente e futuro, e si ammette che per migliorare bisogna cambiare le cose, e quindi cambiare la propria idea.

 

[Tony_x]

Secondo me invece e' piu' onesta. Ammette di avere fatto sbagli, e ammette di avere cambiato idea piu' volte nella sua vita. Come dovrebbe essere per una persona liberale e progressista, si guarda al passato, presente e futuro, e si ammette che per migliorare bisogna cambiare le cose, e quindi cambiare la propria idea.

ok abbiamo scoperto chi voti :D, no va beh dai si immaginava già

 

[Andretti60]

Controllo delle armi.

Negli Stati Uniti ci sono piu' armi di cittadini. Possedere una arma e' un diritto garantito dalla costituzione. Le industrie belliche, incluso quelle di produzione di armi individuali, sono un enorme giro di affari negli USA, e la lobby dei cittadini in favore della liberta' di possesso di armi (NRA: National Rifle Association) e' una delle piu' potenti. Il numero di vittime per armi da fuoco e' enorme, a parte i massacri nei luoghi pubblici compiuti da pazzi armati fino ai denti.

Ecco la posizione a riguardo degli ultimi candidati rimasti per le presidenziali:

Hillary Clinton: si e' sempre dichiarata a favore di un controllo piu' ristretto delle armi, incluso l'istituzione di una licenza per il porto d'armi e vietare l'acquisto di certe armi, tipiche quelle usate nei reparti di assalto degli eserciti. Viene dichiarata il nemico numero uno dalla NRA (cosa di cui Hillary si vanta)

Bernie Sanders: un dichiarato socialista, le sue idee sul possesso delle armi sono tipiche dei piu' aperti liberalisti, e' contrario alle restrizioni governative, anche se a volte ha votato in favore a restrizioni, per poi cambiare idea e votare per la loro abolizione.

Donald Trump: quando aveva idee piu' liberali, non si esponeva a riguardo, adesso e' chiaramente opposto ad alcuna restrizione, vai di pallottole, ammazza pure.

alcune fonti:
Gun Control: 2016 contenders' views
https://www.thetrace.org/2016/01/presidential-candidates-views-guns-2016/

Al momento l'organizzazione fondata da Gabby Gifford, che era rappresentante del Congresso quando fu colpita da colpi di arma da fuoco che la hanno causato problemi psicomotori, Americans for Responsible Solutions (di cui faccio parte) per limitare la vendita delle armi, ha dichiarato il suo supporto a Hillary Clinton.
Gabby Giffords and Mark Kelly endorse Hillary Clinton - CNNPolitics.com

 

[Tony_x]

secondo me la storia delle armi molto abbondanti centra solo in piccola parte con il tasso di omicidi con arma da fuoco, è la società ad essere violenta

guarda per esempio la svizzera, il tasso di armi da fuoco è il 50%, negli USA è l' 80% ma forse anche 90 considerando anche quelle abusive/illegali, ma facciamo per arrotondamento che siano % il doppio che in svizzera (ma si può fare il paragone anche con il Canada che è molto più simile agli USA )
beh nonostante questo il tasso di omicidi con arma da fuoco in svizzera e Canada è sensibilmente inferiore a quello degli USA, pur comparando anche nei dato la diffusione delle armi stesse

per questo sostengo e lo sosterro sempre, non sono le armi il problema ma chi le ha in mano
per questo sarebbe più utile ridurre la violenza intrinseca della società piuttosto che la semplice disponibilità di armi... ma ovviamente è molto più semplice dare la colpa alle armi che ai tuoi cittadini

 

[Andretti60]

Non si puo' paragonare Stati Uniti con Canada e Svizzera, sono nazioni troppo diverse tra loro.

Facciamo un altro confronto per esempio: l'Australia. Aveva lo stesso problema degli Stati Uniti in quanto a omicidi. Ma poiche' il possesso delle armi non e' protetto costituzionalmente come negli Stati Uniti, e' stato facile per il governo australiano cambiare le cose dall'oggi al domani. Basta giocare con i fucili ragazzi, vi siete divertiti abbastanza. I cittadini non si sono ribellati, hanno ingoiato il rospo (infatti e' possibile divertirsi anche senza sparare un Ak47) e il tasso di omicidi e' crollato.
https://en.wikipedia.org/wiki/Port_Arthur_massacre_(Australia)
Australian Comedian Jim Jefferies Sums Up Argument Against Gun Control

Guarda il Giappone, che e' una societa' molto violenta con alto tasso di suicidi e stupri: nessuno ha armi e quindi anche li' il tasso di omicidi e' basso (praticamente nullo).

Sono in accordo che a uccidere non sia la pistola ma la mano che la impugna. Ma sia la pistola che la mano da sole non sparano :) Puoi essere violento finche' vuoi, ma se hai solo una baionetta o un temperino non puoi entrare in una scuola e fare un massacro come avviene negli Stati Uniti. E anche qui, un sacco di persone uccise per arma da fuoco avviene o per incidente (il bambino che trova la pistola carica sotto il tetto dei genitori e ammazza la sorellina) o per stupido litigio (il marito che litiga con la moglie).
http://www.nytimes.com/2016/04/28/us/a-toddler-a-loose-gun-in-a-car-and-a-mother-dies.html?_r=0
http://www.nydailynews.com/news/national/man-shoots-teen-loud-music-article-1.1209345

Non si puo' fare nulla contro la violenza e la stupidita' della gente. La madre dello stupido e' sempre incinta. Quello che si puo' fare e fared in modo che gli stupidi non vengono in possesso di armi da fuoco.