Dio Esiste ? Ecco Le Prove

[Ext4]

risposte in grassetto per fare prima.

Però tu hai già scelto la risposta "è stato Dio".
Io non ho scelto nulla e non ti ho chiesto di scegliere nulla. Ho solo indicato due possibilità ancora incerte.
L'incoerente sei tu, non io. :utonto:

ti stai rimangiando quello che hai detto. hai detto che se non scelgo ne una nè l altra sarei ignorante e credo all unicorno rosa.


Puoi farlo solo finché non emergeranno prove inconfutabili, in quel momento sarai costretto ad accettare o rifiutare una teoria.
Il credente invece rifiuterà sempre e comunque, dimostrandosi ignorante e disonesto, come il teologo saudita che va dicendo che la terra è ferma.
Io non so come è successo, e proprio per questo lascio la porta aperta a varie possibilità, in attesa di una prova.

non lo metto in dubbio


Sì, perché una mente razionale si deve basare sulla realtà. Se invece ragioni in modo irrazionale, allora è perfettamente normale (ma perderesti ogni credibilità).

ah bè allora hai la mia domanda: 2+2 fà 5 o 6?


Mi rendo conto che ti stai comportando da troll, ignorando e storcendo ciò che scrivo.
Io non ho affatto detto che devi scegliere una soluzione (non l'ho fatto nemmeno io), ma solo che è sbagliato rifiutarne una a priori senza uno straccio di confutazione. :sisi:

sarei io il troll? sul serio? o forse sei tu che non hai argomentazioni? 1. rifiutare a priori significa rifiutare senza considerare, e direi proprio che è stato fatto, altro che straccio di confutazione, poi tu leggi quello che vuoi 2. tu hai detto che se non credo ne a dio ne al big bang credo all unicorno rosa e che sarei ignorante. guarda te è scritto all inizio della pagina.

La tesi che 2 + 2 = 5 può essere confutata. La teoria del Big Bang non è ancora stata provata senza alcuna ombra di dubbio, ma nemmeno confutata. Quindi sì, l'hai rifiutata a priori.
Se domani fosse scientificamente dimostrata l'esistenza di Dio, io invece non avrei problemi a cambiare idea e ad accettare la cosa.

come tu non avresti il problema, nemmeno io. la teoria del big bang non ha bisogno di essere confutata dato gli mancano intere parti da spiegare. cosi confuti, il vuoto?

Rifiutare delle ipotesi solo perché sgradite ed accettarne altre in maniera dogmatica è sintomo di ignoranza. Mettila come vuoi, ma è un dato di fatto.
Il teologo saudita (tanto per restare sullo stesso esempio) è e rimane ignorante.

lo vedi che ti diverti a mettere parole non proprio in bocca mia? ipotesi sgradita? ipotesi che già di per se vuol dire solo un pensiero e nient altro, non mi è sgradita, ma non mi è possibile crederla dato come mi viene presentata.

Comunque credo che smetterò di risponderti, come volevasi dimostrare, discutere con un credente è solo una perdita di tempo. :old:

io vedo solo che non hai argomentazioni e che qui ad imporsi sono proprio gli evoluzionisti con i propri dogmi, altrochè.

P.S.

Ho 6 anni. :sisi:

parli bene allora, complimenti

- - - Updated - - -

Secondo la teoria attuale poco dopo il Big Bang solo gli elementi più leggeri furono sintetizzati (la temperatura calò troppo rapidamente per permetterne la fusione), tutti gli altri hanno avuto origine per fusione nucleare nel nucleo delle stelle (fino al ferro) oppure per cattura durante l'esplosione delle supernovae (i successivi).

Tra l'altro la fusione nucleare degli elementi è scientificamente provata, ed è persino stata riprodotta sulla Terra (vedi bomba all'idrogeno). :sisi:

e poi sarei io il troll :asd:

- - - Updated - - -

Perche' "approssimazione" non significa non sia corretta. Possibile lo debba ripetere mille volte?
Se misuri la lunghezza di un tavolo con un metro pieghevole trovi che sia un metro. Se usi un misuratore a laser trovi che non e' proprio un metro, ma alcuni micrometri piu' o meno. Questo non significa hc ela prima misura NON sia corretta. Se devi fare passare il tavolo da una porta che e' larga un metro e tre centimetri non ha alcuna importanza misurare il tavolo con un laser, micrometro piu' o meno fa poca differenza.
Mettiamola in un altro modo, per renderlo piu' chiaro: dalle misurazione fatte fino ad ora la teoria del Big Bang e' precisa diciamo al 95%. Ossia non e' perfettamente precisa, ma e' "valida". In seguito potremmo perfezionarla, aggiungere un parametro qui e la', magari arrivare al 98%. Ossia questo significa che la differenza tra le misurazioni e i valori teorici possono differire di qualche punto di percentuale. ma questo non significa che non ci sia stata una esplosione.

ma per favore ma 95% cosa ma anche no. tirami fuori dei testi a prova che mi spiegano per filo e per segno escludendo solo un 5% e ne riparliamo.

e approssimazione corretta o meno, mi ripeto, non cambia niente, approssimazione rimane. che non è un approssimazione matematica, ma è su una teoria, ovvero una visione generale di come possono essere andate le cose, nulla di più. e poi sono io quello che si accontenta.

l esplosione e tutto quell ambaradam per me può anche esserci stato ma è solo una piiiiiiiiiiccola parte di tutto e che non può giustificare granchè.

aspetta che vado a fare esplodere l automobile che magari mi salta fuori una ferrari.


coooooooomunque era già stato riportato anche

"L'essenza della teoria del Big Bang sta nel fatto che l'Universo si sta espandendo e raffreddando. Lei noterà che non ho detto nulla riguardo ad una "esplosione". La teoria del Big Bang descrive come il nostro universo evolve, non come esso iniziò"


tra l altro, già il solo abusato wikipedia ci sta diverse mancanze, mi immagino i testi scientifici a proposito.

https://it.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Questioni_aperte


e questa frase sinceramente non mi sà per niente ma proprio per niente di un 95%

"poiché si sa ancora troppo poco dei primissimi istanti della storia dell'universo."


ah cè anche la sezione limiti della teoria che è interessante


direi proprio che ci sono 1000 motivi per i quali posso non credere nel big bang, o sbaglio?

giàgià. fa comodo prendere gli unici 4 punti sensati e dire 95%

 

[Andretti60]

... ma per favore ma 95% cosa ma anche no. tirami fuori dei testi a prova che mi spiegano per filo e per segno escludendo solo un 5% e ne riparliamo ...

Puoi cominciare da wiki, che in questo caso e' accurato, poi possiamo approfondire oltre. Guardati il grafico della distribuzione della radiazione di fondo. Ma ti avviso: bisogna masticare un po' di matematica e fisica.
https://it.wikipedia.org/wiki/Radiazione_cosmica_di_fondo

- - - Updated - - -

usato wikipedia ci sta diverse mancanze, mi immagino i testi scientifici a proposito.

https://it.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Questioni_aperte

Interessante che la prima frase del link riportato dice

"Mentre ormai pochi ricercatori mettono in dubbio il fatto che sia avvenuto il Big Bang, la comunità scientifica era divisa in passato tra chi sosteneva tale teoria e chi riteneva possibili altri modelli cosmologici. In questo contesto di acceso dibattito furono sollevati molti problemi inerenti alla teoria del Big Bang e la sua capacità di riprodurre le osservazioni cosmologiche. Ormai questi problemi sono perlopiù ricordati principalmente per il loro interesse storico; le soluzioni ad essi sono state ottenute o attraverso modifiche alla teoria o come risultato di osservazioni migliori. Altre questioni, come il problema della cuspide degli aloni galattici, la grande presenza di galassie nane e la natura della materia oscura fredda, non sono considerate irrisolvibili e si suppone di venirne a capo attraverso ulteriori perfezionamenti di tale teoria."

 

[pcfree1]

tutta matematica e fisica e poi dietro non c'è un cervello, siete fantasiosi

 

[Ext4]

interessante, proprio il wiki che ti ho citato io, che a riguardo dà più incertezze che certezze:

cè la sezione questioni aperte che ne solleva diverse, e la sezione limiti della teoria l hai vista? non la definirei propriamente trascurabile.

hai messo in grassetto una frase fra mille parole, che tra l altro non si riferisce alle questioni sotto riportate, che rimangono ancora attuali e viene anche detto se vai avanti a leggere. che sono infatti, questioni ancora aperte.

"Le spiegazioni di tali fenomeni sono ancora argomento dei settori più avanzati della ricerca fisica."

 

[Tom_Tom]

aspetta che vado a fare esplodere l automobile che magari mi salta fuori una ferrari.

Uno dei cavalli di battaglia dei Testimoni di Geova, solo che invece della Ferrari ci mettono un vecchio giradischi che diventa un lettore CD.
Peccato che l'esempio sia totalmente fuori luogo, e non faccia altro che dimostrare ulteriore ignoranza.

io vedo solo che non hai argomentazioni e che qui ad imporsi sono proprio gli evoluzionisti con i propri dogmi, altrochè.

Argomentazioni te ne ho fornite invece, ma le hai ignorate. Solo per questo motivo mi è passata la voglia di risponderti.


E senza dubbio meglio metterti a dieta. :sisilui:

- - - Updated - - -

siete fantasiosi

:lol: :lol: :lol:

Ha parlato quello che crede nella storia fantasy chiamata "Bibbia"... lol... :asd:


P.S.

Ti hanno già detto che Babbo Natale non esiste? :patpat:

 

[Ext4]

come prima

Uno dei cavalli di battaglia dei Testimoni di Geova, solo che invece della Ferrari ci mettono un vecchio giradischi che diventa un lettore CD.
Peccato che l'esempio sia totalmente fuori luogo, e non fa altro che dimostrare ulteriore ignoranza.

ah quindi non sono l unico ignorante che la pensa cosi?

a parte il tuo solito flame, spiegami perchè sarebbe fuori luogo, visto che quello intelligente qui sei tu. ti prego di illuminarmi. (poca arroganza direi)



Argomentazioni te ne ho fornite invece, ma le hai ignorate. Solo per questo motivo mi è passata la voglia di risponderti.

in realtà ti ho risposto a tutto, l unico che ignora qui sei te.


E senza dubbio meglio metterti a dieta. :sisilui:

te invece avresti bisogno di una donna per sfogarti.

 

[Andretti60]

... cè la sezione questioni aperte che ne solleva diverse, e la sezione limiti della teoria l hai vista? ...

Certamente. Come ho detto, il Big Bang come lo conosciamo noi non spiega tutto (per esempio non spiega perche' c'e' piu' materia che antimateria), ma questo non significa che si abbianodubbi sul "se" e' avvenuto, ma solo nei dettagli del "come". Per esempio molte delle questioni aperte possono essere spiegate con semplice modifiche alla teoria, modifiche che al momento non sono ancora universalmente accettate ma che vengono ancora studiate.
Per esempio una modifca interessante e' quella del modello inflazionario, che prevede una istante di rapida espansione appena dopo il Big Bang
https://it.wikipedia.org/wiki/Inflazione_(cosmologia)

 

[Ext4]

Certamente. Come ho detto, il Big Bang come lo conosciamo noi non spiega tutto (per esempio non spiega perche' c'e' piu' materia che antimateria), ma questo non significa che si abbianodubbi sul "se" e' avvenuto, ma solo nei dettagli del "come". Per esempio molte delle questioni aperte possono essere spiegate con semplice modifiche alla teoria, modifiche che al momento non sono ancora universalmente accettate ma che vengono ancora studiate.
Per esempio una modifca interessante e' quella del modello inflazionario, che prevede una istante di rapida espansione appena dopo il Big Bang
https://it.wikipedia.org/wiki/Inflazione_(cosmologia)

e allora io mi sto ancora chiedendo perchè cerchi di impormi questa teoria dato ne riconosci anche te limiti e mancanze significative.

ps: non è che il 'come' sia poco importante, dato è proprio di quello che stiamo parlando. se l universo è venuto all esistenza lo sappiamo per certo, eccoci qui, ma è proprio sul come che stiamo discutendo mi risulta, non è propriamente un dettaglio.

tu ci credi? lo rispetto (al contrario di un certo gatto qui presente) e sono contento e mi fà piacere che credi in qualcosa, ma io no, non lo ritengo sufficiente perchè mi sia plausibile

 

[Xfire]

Come parlare a un muro interessato ad altro. :suicidio:

 

[Ext4]

Come parlare a un muro interessato ad altro. :suicidio:

è troppo facile cavarsela con queste frasi invece di esprimersi a riguardo. lo potrei giusto permettere a mia sorella che ha 11 anni.

anche perchè questa frase è proprio sintomo che vuoi inculcare a tutti i costi a me il dogma a riguardo dell evoluzione, se non riesci a impormelo a quanto pare non sei proprio contento, mentre dovresti imparare ad accettare che al mondo non tutti la pensano come te, per tua sfortuna non sei l unico su questo pianeta.

non è una bella cosa eh.

:patpat:

 

[Andretti60]

e allora io mi sto ancora chiedendo perchè cerchi di impormi questa teoria dato ne riconosci anche te limiti e mancanze significative.

tu ci credi? lo rispetto (al contrario di un certo gatto qui presente) e sono contento e mi fà piacere che credi in qualcosa, ma io no, non lo ritengo sufficiente perchè mi sia plausibile

Sinceramente sono stanco di darmi martellate nella testa :)
Avere un limite NON significa che la teoria non sia corretta, semplicemente che non e' completa. Una esplosione c'e' stata, senza di quella NON si potrebbe giustificare nemmeno la radiazione di fondo e la distribuzione spaziale delle sue fluttuazioni. BBC - Universe - Cosmic microwave background radiation CMB (pictures, video, facts & news)

Sinceramente non so come spiegarmi diversamente.
Forse quello che non riesco a fare capire e' la differenza tra l'idea del Big Bang (tutta la materia concentrata in un punto e la sua successiva esplosione) e il modello matematico di tale idea. L'idea rimane la stessa. C'e' stata una esplosione. Molto piu' complesso invece e' definirne il modello matematico (che in pratica giustifica come l'universo si comporta fino a questo momento).

Che poi e' lo stesso discorso per qualsiaso fenomeno fisico.
Prendiamo per esempio la gravitazione universale. Sappiamo che esiste (altrimenti non saremmo ancorati a terra e i pianeti non si attraerebbero a vicenda. Il concetto e' estremamente semplice, ma costruire una teoria matematica solida non e' stata facile. La prima idea (orbite rotonde) non funziono', poi arrivo' il grande Isacco Newton che trovo' la formula giusta: i corpi si attraggono con una forza proporzionale alla massa e inversamente proporzionale al quadrato della distanza (per cui ne segue che le orbite sono ellittiche). Formula elegante che fu valida per secoli, anche se c'era ancora una piccola discrepanza con alcune osservazioni sperimentali e tale legge non spiega il perche' dell'esistenza di tale forza. C'e' voluto poi Albert Einstein con la sua teoria della relativita' generale a colmare le lacune e spiegare la gravitazione come un prodotto della deformazione spazio temporale dovuta alla massa dei corpi celesti.
Quindi non possiamo dire che la legge di Newton non sia esatta. Semplicemente non era completa. La forza di gravitazione e' e rimane reale anche secondo la teoria di Einstein.

 

[Xfire]

Nessuno impone nulla, semplicemente rompi le balle a chi spende tempo per spiegarti dove il tuo ragionamento è inesatto travisando qualsiasi cosa ti venga detta e mostrando una totale assenza di logica.
Tu mi puoi dire che credi Dio abbia creato tutto, lo accetto, ma crederlo perché una teoria non spiega tutto è una contraddizione enorme.
In sostanza credi a qualcosa che non spiega nulla perché quello che spiega qualcosa non spiega tutto.

Ti hanno spiegato 20 volte il significato di teoria, di approssimazione e molto altro, tu ovviamente hai risposto come manco avessi letto. O scegli una logica su cui confrontati o lascia perdere, perché non dai e non ricevi nulla discutendo in questo modo.

 

[Ext4]

Sinceramente sono stanco di darmi martellate nella testa :)

a chi lo dici. la nuova domanda che mi è sorta è perchè stiamo neanche andando avanti.

di tutto il poema l unica cosa interessante che hai detto è la gravità, argomento affascinante, dove mi permetto di dirti:

sappiamo che cè la gravità, ma no, ancora non sappiamo come funziona per certo. sappiamo che aumenta con l aumentare della massa ma non sappiamo come davvero funziona realmente. anche einstain spiega l effetto, la conseguenza, come varia, come influisce, tante cose, ma non la causa e che 'cosè' realmente.

il nesso? la gravità cè e nessuno lo può negare. il big bang? noi ci siamo, siamo qui, vivi, sul nostro bel pianeta e questo nessuno lo può negare. ma il big bang?

 

[OnafetsPrime]

Ragazzi capisco la pazienza di tutti voi, e la ammiro, ma ci sono cose molto migliori da fare alle 2 di notte :sisi:

Spoiler

Visto che il discorso non porta a niente

 

[Ext4]

Nessuno impone nulla, semplicemente rompi le balle a chi spende tempo per spiegarti dove il tuo ragionamento è inesatto travisando qualsiasi cosa ti venga detta e mostrando una totale assenza di logica.
Tu mi puoi dire che credi Dio abbia creato tutto, lo accetto, ma crederlo perché una teoria non spiega tutto è una contraddizione enorme.
In sostanza credi a qualcosa che non spiega nulla perché quello che spiega qualcosa non spiega tutto.

Ti hanno spiegato 20 volte il significato di teoria, di approssimazione e molto altro, tu ovviamente hai risposto come manco avessi letto. O scegli una logica su cui confrontati o lascia perdere, perché non dai e non ricevi nulla discutendo in questo modo.

ma questo lo dici tu, come io romperei le balle anche gli altri rompono le balle a me, perchè son qui anch io a spendere il mio tempo esternando le mie spiegazioni. ah no scusa è vero solo gli evoluzionisti hanno tempo da perdere, tutti gli altri non valgono nulla. bene bravo mi sembra giusto.

tu a me sembra che stai parlando solo per partito preso, la cosa peggiore di tutte, e la logica non la vedi acceccato a priori dalla tua dottrina dell evoluzione, non è una novità. mente poco chiusa direi.

tu spieghi a me perchè il mio ragionamento è inesatto? io spiego a te perchè il tuo è inesatto. ci sono solo punti di vista.

proprio sul significato di teoria e blablabla ho risposto 20 volte che proprio in base a questo non può essere la convinzione per la quale la stai facendo passare. ma ovviamente su questo si sorvola perchè non fà comodo.

te la vuoi cavare con troppo poco.

- - - Updated - - -

Ragazzi capisco la pazienza di tutti voi, e la ammiro, ma ci sono cose molto migliori da fare alle 2 di notte :sisi:

Spoiler

Visto che il discorso non porta a niente

lo penso anch io.