Dio Esiste ? Ecco Le Prove

[Tom_Tom]

guarda che rispondere ad una domanda con un altra domanda è troppo facile. io dovrei rispondere alla tua domanda che è una risposta alla mia domanda? :asd:

No, serve solo a mettere in luce la contraddizione di chi assume senza dubbi che Dio sia sempre esistito, però allo stesso tempo dubita fortemente che la materia (o la cosa da cui ha avuto origine) sia sempre esistita. :patpat:

In ogni caso subito dopo ho scritto due possibili risposte alla tua domanda. Se poi non le hai lette, è affar tuo. :ciaociao:

 

[Ext4]

Perdona, mi sarò fatto di acidi ma non ti seguo.
Ho detto che se la spinta causata dal Big Bang (assumiamo che sia accaduto realmente) non è sufficiente per vincere la forza di attrazione che hanno tra di loro tutti i corpi stellari, dopo un certo periodo, i corpi stessi si attrarrebbero tra di loro, creando poco alla volta un punto nello spazio dove è concentrata un'incredibile quantità di masds; dunque la massa comporta a sua volta la gravità che creerebbe in punto infinitesimo di spazio un oggetto super-denso ma instabile, infatti, raggiunto un certo punto critico, si avrebbe un'esplosione incontrollata, detta anche Big Bang. Ovviamente anche questa è una teoria.

Se la "spinta" prodotta dall'esplosione non fosse sufficiente, i corpi potrebbero aver una certa tendenza ad sottrarsi tra di loro

questo intendo: detto cosi scusami ma permettimelo, mi sembra lecito pensare che stai parlando di chissà quale esplosione e non del big bang.

- - - Updated - - -

No, serve solo a mettere in luce la contraddizione di chi assume senza dubbi che Dio sia sempre esistito, però allo stesso tempo dubita fortemente che la materia (o la cosa da cui ha avuto origine) sia sempre esistita. :patpat:

In ogni caso subito dopo ho scritto due possibili risposte alla tua domanda. Se poi non le hai lette, è affar tuo. :ciaociao:

ho sorvolato sulle risposte dato che sono sempre quello di cui già abbiamo parlato e riparlato e quindi è inutile riparlarne.

comunque non mi risulta di aver mai detto che la materia non debba essere esistita da sempre, quindi evita di mettermi parole in bocca non mie :patpat:

 

[Tom_Tom]

lascia stare dio, lascia stare la bibbia: a prescindere una cosa del genere a me non pare possibile (o diciamo anche ridicola, esprimendoci con le parole di un flamer qua presente), dio o non dio. posso anche non credere in dio ma non crederò lo stesso ad una cosa del genere che a me non pare plausibile.

In pratica rifiuti a priori (cioè in modo dogmatico) di credere in qualcosa solo perché "non ti piace" (o detto con le tue parole, "non ti pare plausibile", così come a quel teologo saudita non pare plausibile che la terra ruoti su se stessa). E' un ottimo esempio di ignoranza, ovvero di religione. :sisilui:

L'universo non è stato creato da Dio e nemmeno dal Big Bang. E' stato creato dall'invisibile e onnipotente unicorno rosa che vive nel mio armadio. Me l'ha detto lui. :utonto:

:cav: :cav: :cav:

 

[Ext4]

In pratica rifiuti a priori (cioè in modo dogmatico) di credere in qualcosa solo perché "non ti piace" (o detto con le tue parole, "non ti pare plausibile", così come a quel teologo saudita non pare plausibile che la terra ruoti su se stessa). E' un ottimo esempio di ignoranza, ovvero di religione. :sisilui:

L'universo non è stato creato da Dio e nemmeno dal Big Bang. E' stato creato dall'invisibile e onnipotente unicorno rosa che vive nel mio armadio. Me l'ha detto lui. :utonto:

:cav: :cav: :cav:

ehm bello mio guarda che il fatto che si possano non aver risposte non significa di certo che allora ne devi scegliere per forza una tra quelle a disposizione, ma scherzi?

io posso benissimo dire no quello non mi pare possibile e quello neanche, quindi non lo so comè successo.

è tanto strano?

se la risposta è si allora ti posso fare una domanda, darti due soluzioni, una più insensata dell altra e pretendere che tu ne scelga una, perchè altrimenti, come dici tu sei ignorante.

ti rendi conto di ciò che dici?

ps: non mi pare affatto di aver rifiutato a priopri, bensi di aver rifiutato dato non mi sembra possibile. se non mi sembra possibile che 2+2=5, questo lo chiami rifiutare a priopri? sul serio?

tu in questo momento tra l altro dando dell ignorante a chi è religioso stai perfettamente continuando sulla tua linea di flamer, complimenti per le argomentazioni. ma quanti anni hai?

cit. :cav:

 

[Sharker96]

In pratica rifiuti a priori (cioè in modo dogmatico) di credere in qualcosa solo perché "non ti piace" (o detto con le tue parole, "non ti pare plausibile", così come a quel teologo saudita non pare plausibile che la terra ruoti su se stessa). E' un ottimo esempio di ignoranza, ovvero di religione. :sisilui:

L'universo non è stato creato da Dio e nemmeno dal Big Bang. E' stato creato dall'invisibile e onnipotente unicorno rosa che vive nel mio armadio. Me l'ha detto lui. :utonto:

:cav: :cav: :cav:

Odino c***o è stato Odino... volete una prova della sua esistenza? Odino aveva promesso di sterminare tutti i giganti del ghiaccio, voi ne vedete in giro? Convertitevi e adorate Odino, ci ritroveremo nel valhalla a mangiare cinghiali e bere birra

 

[Ext4]

uno che non crede in dio ne al big bang può essere indicato cosi:

https://it.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo (che comunque non riguarda me)

"indica un atteggiamento concettuale con cui si sospende il giudizio rispetto a un problema, poiché non se ne ha, o non se ne può avere, sufficiente conoscenza"

- cosa che, è evidente, può benissimo essere sia nei confronti di dio o del big bang.

ma dato che lo dici tu no, è un ignorante perchè non sceglie una posizione.

complimenti, tanta maturità.

tu si che sei dogmatico, altrochè. :patpat:

 

[Andretti60]

... non crederò lo stesso ad una cosa del genere che a me non pare plausibile.

Quindi non ci credi perche' a te personalmente non pare "plausibile". Allora ti pare plausibile la teoris della relativita' o della meccanica quantistica (a cui neppure Einstein ci credeva all'inizio)? Difficile da credere, a meno che non hai MAI studiato nessuna di tali teorie e le giudichi solo "a naso"
Sono teorie ben assodate, sono studiate da anni (praticamente dall'inizio del secolo scorso) e non c'e nessuno scienziato al mondo che non sia convinto della loro validita'. Semplicemente perche' sono teorie (come l'evoluzione) che hanno una solida base teorica e matematica, e sono capaci di spiegare tutte le rivelazioni sperimentali che sono riproducibili.

Prendi per esempio il Big Bang. Ci sono quattro osservazioni principali:
1) lo spostamento verso il rosso delle frequenze delle radiazioni delle galassie
2) la distribuzione spettrale della radiazione di fondo
3) la percentuale di esistenza degli elementi naturali
4) l'evoluzione dello stato delle stelle basato sulla loro eta'
Tutte queste osservazioni (che ripeto sono riproducibili, ossia scienziati in tutto il mondo hanno ottenuto le stesse misurazioni) coincidono perfettamente con la teoria dell'universo in espansione causato dal Big Bang.

Ovviamente se tu sai trovare una altra teoria capace di spiegare tali osservazioni fai pure, vengo alla tua premiazione del premio Nobel :)

 

[Ext4]

Quindi non ci credi perche' a te personalmente non pare "plausibile". Allora ti pare plausibile la teoris della relativita' o della meccanica quantistica (a cui neppure Einstein ci credeva all'inizio)? Difficile da credere, a meno che non hai MAI studiato nessuna di tali teorie e le giudichi solo "a naso"
Sono teorie ben assodate, sono studiate da anni (praticamente dall'inizio del secolo scorso) e non c'e nessuno scienziato al mondo che non sia convinto della loro validita'. Semplicemente perche' sono teorie (come l'evoluzione) che hanno una solida base teorica e matematica, e sono capaci di spiegare tutte le rivelazioni sperimentali che sono riproducibili.

Prendi per esempio il Big Bang. Ci sono quattro osservazioni principali:
1) lo spostamento verso il rosso delle frequenze delle radiazioni delle galassie
2) la distribuzione spettrale della radiazione di fondo
3) la percentuale di esistenza degli elementi naturali
4) l'evoluzione dello stato delle stelle basato sulla loro eta'
Tutte queste osservazioni (che ripeto sono riproducibili, ossia scienziati in tutto il mondo hanno ottenuto le stesse misurazioni) coincidono perfettamente con la teoria dell'universo in espansione causato dal Big Bang.

Ovviamente se tu sai trovare una altra teoria capace di spiegare tali osservazioni fai pure, vengo alla tua premiazione del premio Nobel :)

quelle citate sono teorie sulle quali non ho abbastanza conoscenza per potermi esprimere a riguardo, quindi non lo so.

in ogni caso, da quel che dici tu, volendomi fidare, mi pare di capire che sono conoscenze certe.

cosa che sicuramente non lo è con il big bang (affermato anche dagli stessi scienziati - non riescono a spiegare alcune parti, cosa anche questa già discussa post addietro, che puoi cercarti, invece di farlo ripescare ogni volta a me), e quindi non vedo dove sia il nesso.

io non sono in grado di trovare altre teorie oltre quelle esistenti e famose, e non vedo perchè una debba obbligatoriamente avere una posizione. dal momento che la teoria del big bang è certamente discutibile sono liberissimo di non crederla ma ciò non significa di certo che allora debba rimpiazzarla con qualcos altro anzichè potermi dirmi semplicemente che se questo non è, e quello non è, sarà qualcos altro, magari lo scopriremo, speriamo.

fammi capire, stai davvero cercando di convincermi a tutti i costi a dover credere ad una teoria? sul serio? altrimenti se non ho il tuo stesso pensiero sarei stupido? ma non erano mica i creazionisti quelli che volevano imporsi? mmmh.

che poi, perchè mai se io non credo alla teoria del big bang, per i motivi citati, dovrei allora altrettanto non credere nella meccanica quantistica, per fare l esempio da te riportato?

no davvero io questo "far di tutta l erba un fascio" proprio non lo capisco, davvero.

vogliamo allora far fuori tutti i musulmani per via dell isis? se il ragionamento è questo...

 

[Tony_x]

guarda che lo spostamento verso il rosso non è una teoria ma un dato di fatto...
se un oggetto luminoso si sposta dal osservatore (pianeta terra) la radiazione luminosa tende al rosso, se si avvicina tende al blu

ma dato che tutte le galassie conosciute tendono al rosso vuol dire che ogni galassia nel universo si sta allontanando l una dal altra e questo chiaramente significa che sono tutte partite da un luogo in comune, se non fosso cosi non sarebbe possibile che tutte si allontanino tra di loro...


non è una teoria è un dato di fatto
che tu non ci vuoi credere perché lo reputi inpossibile è un problema tuo

- - - Updated - - -

ah ultima cosa, andretti che intendi con percentuale di esistenza degli elementi naturali

 

[Andretti60]

... in ogni caso, da quel che dici tu, volendomi fidare, mi pare di capire che sono conoscenze certe.

cosa che sicuramente non lo è con il big bang (affermato anche dagli stessi scienziati - non riescono a spiegare alcune parti, ...

ma guarda che le quattro evidenze da me spiegate sono proprio quelle che confermano la teoria del Big Bang. Specialmente la radiazione di fondo, difficile spiegarla altrimenti a meno di non riscrivere completamente la Fisica.
Che poi il Big Bang non spieghi TUTTO e' normale, come tutte le teorie, proprio per la definizione stessa di teoria, viene considerata una approssimazione di una teoria piu' generale, che si migliorera' nel tempo. Ma questo non vuole dire non sia vera. Prendi per esempio la relativita' di Einstein: non ha invalidato per nulla la relativita' Galileiana che continua a essere valida ancora adesso per velocita' molto inferiori a quella della luce.

 

[Ext4]

guarda che lo spostamento verso il rosso non è una teoria ma un dato di fatto...
se un oggetto luminoso si sposta dal osservatore (pianeta terra) la radiazione luminosa tende al rosso, se si avvicina tende al blu

si ma ciò cosa cambia scusa?

se nella verifica per la tua prof gli dai 9 equazioni sbagliate o non fatte e una corretta non credo che te la valuti tutta corretta no?

- - - Updated - - -

ma guarda che le quattro evidenze da me spiegate sono proprio quelle che confermano la teoria del Big Bang. Specialmente la radiazione di fondo, difficile spiegarla altrimenti a meno di non riscrivere completamente la Fisica.
Che poi il Big Bang non spieghi TUTTO e' normale, come tutte le teorie, proprio per la definizione stessa di teoria, viene considerata una approssimazione di una teoria piu' generale, che si migliorera' nel tempo. Ma questo non vuole dire non sia vera. Prendi per esempio la relativita' di Einstein: non ha invalidato per nulla la relativita' Galileiana che continua a essere valida ancora adesso per velocita' molto inferiori a quella della luce.

ma guarda che possono anche essere corrette quelle 4 cose, ma se compongono il 20% del tutto per dire, continua ad essere incompleta e incerta. se sò quelle 4 cose ma poi cè insieme anche un buco nero, poco cambia. non è che se dò le ruote alla mia auto ma non il motore questa funziona, no.

perchè altrimenti ripeto, a quest ora erano tutti evoluzionisti se questa teoria era un dato di fatto, come lo è che la pasta la facciamo con la farina, ma non è cosi.

hai detto tu stesso che è un approssimazione di una teoria più generale (mica poco), quindi per quale motivo io dovrei certamente crederci?

se fra 10 anni mi tireranno fuori prove inespugnabili che tutto il processo sia andato cosi, io ci crederò.

 

[Andretti60]

... ah ultima cosa, andretti che intendi con percentuale di esistenza degli elementi naturali

Gli elementi non sono tutti presenti con la stessa percentuale in natura, come ben saprai alcuni sono piu' comuni di altri (per esempio gli elementi piu' abbondanti sono idrogeno, elio, ossigeno e carbonio. La distribuzione degli isotopi stabili e' spegata bene con la teoria della loro creazione durante il Big Bang.

 

[Tom_Tom]

ehm bello mio guarda che il fatto che si possano non aver risposte non significa di certo che allora ne devi scegliere per forza una tra quelle a disposizione, ma scherzi?

Però tu hai già scelto la risposta "è stato Dio".
Io non ho scelto nulla e non ti ho chiesto di scegliere nulla. Ho solo indicato due possibilità ancora incerte.
L'incoerente sei tu, non io. :utonto:

io posso benissimo dire no quello non mi pare possibile e quello neanche, quindi non lo so comè successo.

Puoi farlo solo finché non emergeranno prove inconfutabili, in quel momento sarai costretto ad accettare o rifiutare una teoria.
Il credente invece rifiuterà sempre e comunque, dimostrandosi ignorante e disonesto, come il teologo saudita che va dicendo che la terra è ferma.
Io non so come è successo, e proprio per questo lascio la porta aperta a varie possibilità, in attesa di una prova.

è tanto strano?

Sì, perché una mente razionale si deve basare sulla realtà. Se invece ragioni in modo irrazionale, allora è perfettamente normale (ma perderesti ogni credibilità).

se la risposta è si allora ti posso fare una domanda, darti due soluzioni, una più insensata dell altra e pretendere che tu ne scelga una, perchè altrimenti, come dici tu sei ignorante.


ti rendi conto di ciò che dici?

Mi rendo conto che ti stai comportando da troll, ignorando e storcendo ciò che scrivo.
Io non ho affatto detto che devi scegliere una soluzione (non l'ho fatto nemmeno io), ma solo che è sbagliato rifiutarne una a priori senza uno straccio di confutazione. :sisi:

ps: non mi pare affatto di aver rifiutato a priopri, bensi di aver rifiutato dato non mi sembra possibile. se non mi sembra possibile che 2+2=5, questo lo chiami rifiutare a priopri? sul serio?

La tesi che 2 + 2 = 5 può essere confutata. La teoria del Big Bang non è ancora stata provata senza alcuna ombra di dubbio, ma nemmeno confutata. Quindi sì, l'hai rifiutata a priori.
Se domani fosse scientificamente dimostrata l'esistenza di Dio, io invece non avrei problemi a cambiare idea e ad accettare la cosa.

tu in questo momento tra l altro dando dell ignorante a chi è religioso stai perfettamente continuando sulla tua linea di flamer, complimenti per le argomentazioni. ma quanti anni hai?

Rifiutare delle ipotesi solo perché sgradite ed accettarne altre in maniera dogmatica è sintomo di ignoranza. Mettila come vuoi, ma è un dato di fatto.
Il teologo saudita (tanto per restare sullo stesso esempio) è e rimane ignorante.

Comunque credo che smetterò di risponderti, come volevasi dimostrare, discutere con un credente è solo una perdita di tempo. :old:


P.S.

Ho 6 anni. :sisi:

 

[Andretti60]

... hai detto tu stesso che è un approssimazione più che generale (mica poco), quindi per quale motivo io dovrei certamente crederci?

Perche' "approssimazione" non significa non sia corretta. Possibile lo debba ripetere mille volte?
Se misuri la lunghezza di un tavolo con un metro pieghevole trovi che sia un metro. Se usi un misuratore a laser trovi che non e' proprio un metro, ma alcuni micrometri piu' o meno. Questo non significa hc ela prima misura NON sia corretta. Se devi fare passare il tavolo da una porta che e' larga un metro e tre centimetri non ha alcuna importanza misurare il tavolo con un laser, micrometro piu' o meno fa poca differenza.
Mettiamola in un altro modo, per renderlo piu' chiaro: dalle misurazione fatte fino ad ora la teoria del Big Bang e' precisa diciamo al 95%. Ossia non e' perfettamente precisa, ma e' "valida". In seguito potremmo perfezionarla, aggiungere un parametro qui e la', magari arrivare al 98%. Ossia questo significa che la differenza tra le misurazioni e i valori teorici possono differire di qualche punto di percentuale. ma questo non significa che non ci sia stata una esplosione.

 

[Tom_Tom]

La distribuzione degli isotopi stabili e' spegata bene con la teoria della loro creazione durante il Big Bang.

Secondo la teoria attuale poco dopo il Big Bang solo gli elementi più leggeri furono sintetizzati (la temperatura calò troppo rapidamente per permetterne la fusione), tutti gli altri hanno avuto origine per fusione nucleare nel nucleo delle stelle (fino al ferro) oppure per cattura durante l'esplosione delle supernovae (i successivi).

Tra l'altro la fusione nucleare degli elementi è scientificamente provata, ed è persino stata riprodotta sulla Terra (vedi bomba all'idrogeno). :sisi:

Perche' "approssimazione" non significa non sia corretta. Possibile lo debba ripetere mille volte?

Nessuno gli sta chiedendo di crederci certamente, ma solo di prenderla (almeno) in considerazione. Eppure non lo capisce e continua a ripetere le solite quattro cose.
Mi viene in mente solo una parola: troll. :sisilui: