Dio Esiste ? Ecco Le Prove

[Ext4]

Banalmente dico, un conto è informarsi sulla scienza (e amico mio in un forum è il modo peggiore, esistono i libri divulgativi) un conto di storie sacre che trovano il tempo che trovano e interpretazione a seconda del lettore. Stiamo viaggiando su due binari opposti, molto meglio rinunciare al confronto se non ci ritroviamo d'accordo sui principi del pensiero scientifico no? Insomma non costruiamo ponti di ferro se non sappiamo tirare su assieme un muro di mattoni :)

bè punti di vista, cè gente che divora libri e guai se glieli tocchi, e ti potrei dire la tua stessa cosa al contrario: leggere i libri di sicuro male non fa.

ma son anche d accordo, per me va bene cosi, io rispetto le idee altrui, ma ho anch io il mio pensiero a riguardo.

 

[Xfire]

non sono coerenti: una pietra che cade non ha niente a che vedere con un organismo in evoluzione.

Non la pietra che cade, ma cosa la fa cadere. Pensi che le tue gambe non siano state selezionate nel corso delle ere in base al peso che dovevano sorreggere ed ai movimenti più frequenti? E a loro volta i movimenti più frequenti sono stati condizionati dalla mobilità degli arti.

quale sarebbe l evidenza scientifica scusa? gli stessi scienziati le chiamano teorie.

Non conosci il significato di teoria scientifica o non lo hai compreso.

eh no che non ci sarebbero gli insettoni: io sto partendo da molto prima, dagli amminoacidi, per me gli amminoacidi non posso diventare manco gli insettoni. non esiste. quindi il seguito di per sè non è valutabile mancando le basi.
l ho già visto quel link, e non ho nessunissima voglia di leggermi quei polpettoni, io sono intervenuto semplicemente in questo thread dicendo la mia, però gli evoluzionisti si accaniscono sempre :asd:

I "per me" valgono meno di una teoria non scientifica.

 

[Ext4]

Non la pietra che cade, ma cosa la fa cadere. Pensi che le tue gambe non siano state selezionate nel corso delle ere in base al peso che dovevano sorreggere ed ai movimenti più frequenti? E a loro volta i movimenti più frequenti sono stati condizionati dalla mobilità degli arti.

Non conosci il significato di teoria scientifica o non lo hai compreso.


I "per me" valgono meno di una teoria non scientifica.

le mie gambe sono roba organica, non roba inanimata.

teoria da wikipedia: un'idea nata in base ad una qualche ipotesi, congettura, speculazione o supposizione, anche astratte rispetto alla realtà.

le teorie scientifiche non sono altro che che dei "per me" alla fin fine. gli esperimenti fatti non sono in grado di rispondere alla teoria, puoi arrivare al coso definito da gronag, ma non puoi arrivare all essere umano tramite tali esperimenti e quindi non puoi avere nessuna certezza ma solo ipotesi, dei "per me".

ovviamente il mio "per me" non avrà il peso di un "per me" di uno scienziato ma a me va bene cosi, non lo pretendo di certo :asd:

 

[Andretti60]

ed è anche normale questa cosa, ma se me lo metti davanti come se è perfetta, permettimi che mi è lecito che ti faccio notare che non è cosi
...

chi ti dice che è proprio cosi che 4 miliardi di anni fa sono andate le cose e non in altri modi, in quanto le variabili (ci sono altre teorie anche) ...

La Scienza non e' per nulla perfetta. A volte sbaglia, come tutti, ma lo ammette e o fa marcia indietro o trova una nuova teoria.
Infatti una teoria "universale" non esiste :) una teoria e' sempre valida all'interno delle conoscenze che si ha al momento. Piu' si impara, piu' una teoria evolve. Guarda per esempio la teoria atomica: se ne e' fatta di strada dal primo concetto di "atomo" che all'inizio era solo una idea filosofica (ossia una particella indivisibile). Ma questo non vuole dire che le "teorie" precedenti fossero sbagliate, per esempio il modello di Thompson andava benissimo (e va ancora bene) per descrivere semplici esperimenti di elettrostatica. Un po' come tutte le altre scienze, vedi la matematica: per esempio il campo dei numeri complessi non ha invalidato nessuna delle teorie precedenti: se dobbiamo contare le pecore i numeri Naturali vanno ancora benissimo :)

A riguardo il Big Bang: si, certo, ci sono varie teorie, ma al momento quella che ha raggiunto piu' consensi di tutte e' proprio quella del Big Bang perche' al momento, e ripeto "al momento", e' quella che riesce maggiormente a spiegare piu' risultati sperimentali e osservazioni astronomiche. Quindi e' una teoria "valida", che sia completa invece probabilmente NO, stesso motivo come detto nel paragrafo precedente.

 

[Ext4]

La Scienza non e' per nulla perfetta. A volte sbaglia, come tutti, ma lo ammette e o fa marcia indietro o trova una nuova teoria.
Infatti una teoria "universale" non esiste :) una teoria e' sempre valida all'interno delle conoscenze che si ha al momento. Piu' si impara, piu' una teoria evolve. Guarda per esempio la teoria atomica: se ne e' fatta di strada dal primo concetto di "atomo" che all'inizio era solo una idea filosofica (ossia una particella indivisibile). Ma questo non vuole dire che le "teorie" precedenti fossero sbagliate, per esempio il modello di Thompson andava benissimo (e va ancora bene) per descrivere semplici esperimenti di elettrostatica. Un po' come tutte le altre scienze, vedi la matematica: per esempio il campo dei numeri complessi non ha invalidato nessuna delle teorie precedenti: se dobbiamo contare le pecore i numeri Naturali vanno ancora benissimo :)

A riguardo il Big Bang: si, certo, ci sono varie teorie, ma al momento quella che ha raggiunto piu' consensi di tutte e' proprio quella del Big Bang perche' al momento, e ripeto "al momento", e' quella che riesce maggiormente a spiegare piu' risultati sperimentali e osservazioni astronomiche. Quindi e' una teoria "valida", che sia completa invece probabilmente NO, stesso motivo come detto nel paragrafo precedente.

sono d accordo con te. a parte il big bang, personalmente parlando :D

 

[Xfire]

le mie gambe sono roba organica, non roba inanimata.

teoria da wikipedia: un'idea nata in base ad una qualche ipotesi, congettura, speculazione o supposizione, anche astratte rispetto alla realtà.

le teorie scientifiche non sono altro che che dei "per me" alla fin fine. gli esperimenti fatti non sono in grado di rispondere alla teoria, puoi arrivare al coso definito da gronag, ma non puoi arrivare all essere umano tramite tali esperimenti e quindi non puoi avere nessuna certezza ma solo ipotesi, dei "per me".

ovviamente il mio "per me" non avrà il peso di un "per me" di uno scienziato ma a me va bene cosi, non lo pretendo di certo :asd:

Guarda che su quella pagina c'è anche la definizione di teoria scientifica. Leggi tutto, almeno.

 

[Ext4]

Guarda che su quella pagina c'è anche la definizione di teoria scientifica. Leggi tutto, almeno.

hai ragione, errore mio scusa.

in ogni caso:

Nella scienza, una teoria non può essere mai completamente provata, perché non è possibile assumere che conosciamo tutto ciò che c'è da conoscere (compresi eventuali elementi che potrebbero screditare la teoria). Invece, le teorie che spiegano le osservazioni vengono accettate finché un'altra osservazione non è in disaccordo con esse. In tal caso, la teoria incriminata viene eliminata del tutto oppure, se possibile, cambiata leggermente per poter comprendere l'osservazione.

mi sembra che è di questo che stiamo parlando. sulla seconda parte direi anche che cè ben poco da osservare in questo caso.

 

[OnafetsPrime]

[h=2]Teorie scientifiche[/h]Una teoria scientifica è un modello o un insieme di modelli che spiegano i dati osservativi a disposizione, e che offrono predizioni che possono essere verificate. Nella scienza, una teoria non può essere mai completamente provata, perché non è possibile assumere che conosciamo tutto ciò che c'è da conoscere (compresi eventuali elementi che potrebbero screditare la teoria). Invece, le teorie che spiegano le osservazioni vengono accettate finché un'altra osservazione non è in disaccordo con esse. In tal caso, la teoria incriminata viene eliminata del tutto oppure, se possibile, cambiata leggermente per poter comprendere l'osservazione.
Esempi di teorie che sono state rigettate sono l'evoluzione lamarckiana e la teoria geocentrica dell'Universo. Le osservazioni sono state sufficienti per dichiararle false, e teorie migliori hanno preso il loro posto.
È importante precisare che il termine "teoria", in ambito scientifico, ha un significato piuttosto diverso da quello del linguaggio comune e che ciò possa portare a fraintendimenti.
[h=3]Peculiarità delle teorie scientifiche[/h]Nel linguaggio comune, la parola teoria può essere utilizzata per insinuare che una determinata idea o un concetto non abbia alcun fondamento o prova, mentre nel gergo scientifico tale parola indica un insieme di descrizioni e modelli che hanno una solida base empirica, e cioè:

• parsimonia, cioè l'utilizzo del minor numero di ipotesi per spiegare un fenomeno (il cosiddetto rasoio di Occam);
• consistenza, cioè la mancanza di contraddizioni logiche e la capacità di spiegare anche i fenomeni precedentemente osservati e spiegati in altro modo;
• pertinenza, cioè la capacità di spiegare il fenomeno osservato;
• testabilità e falsificabilità, cioè la possibilità di testare e confutare la teoria;
• riproducibilità, cioè la capacità di fare previsioni che possano essere testate da ogni osservatore, anche in un futuro indefinito;
• modificabilità e dinamicità, cioè la possibilità di essere modificata in seguito a nuove osservazioni;
• l'assunzione che le precedenti teorie siano approssimazioni, e la possibilità che lo stesso sia detto da una futura teoria;
• l'incertezza di tale teoria, che dunque non assume un valore di verità assoluta.

Solitamente, una teoria che non soddisfi tutti questi criteri non rientra nell'ambito della scienza.

Fonte Wikipedia https://it.wikipedia.org/wiki/Teoria#Teorie_scientifiche
@Ext4

 

[Ext4]

Teorie scientifiche

Una teoria scientifica è un modello o un insieme di modelli che spiegano i dati osservativi a disposizione, e che offrono predizioni che possono essere verificate. Nella scienza, una teoria non può essere mai completamente provata, perché non è possibile assumere che conosciamo tutto ciò che c'è da conoscere (compresi eventuali elementi che potrebbero screditare la teoria). Invece, le teorie che spiegano le osservazioni vengono accettate finché un'altra osservazione non è in disaccordo con esse. In tal caso, la teoria incriminata viene eliminata del tutto oppure, se possibile, cambiata leggermente per poter comprendere l'osservazione.
Esempi di teorie che sono state rigettate sono l'evoluzione lamarckiana e la teoria geocentrica dell'Universo. Le osservazioni sono state sufficienti per dichiararle false, e teorie migliori hanno preso il loro posto.
È importante precisare che il termine "teoria", in ambito scientifico, ha un significato piuttosto diverso da quello del linguaggio comune e che ciò possa portare a fraintendimenti.
Peculiarità delle teorie scientifiche

Nel linguaggio comune, la parola teoria può essere utilizzata per insinuare che una determinata idea o un concetto non abbia alcun fondamento o prova, mentre nel gergo scientifico tale parola indica un insieme di descrizioni e modelli che hanno una solida base empirica, e cioè:

• parsimonia, cioè l'utilizzo del minor numero di ipotesi per spiegare un fenomeno (il cosiddetto rasoio di Occam);
• consistenza, cioè la mancanza di contraddizioni logiche e la capacità di spiegare anche i fenomeni precedentemente osservati e spiegati in altro modo;
• pertinenza, cioè la capacità di spiegare il fenomeno osservato;
• testabilità e falsificabilità, cioè la possibilità di testare e confutare la teoria;
• riproducibilità, cioè la capacità di fare previsioni che possano essere testate da ogni osservatore, anche in un futuro indefinito;
• modificabilità e dinamicità, cioè la possibilità di essere modificata in seguito a nuove osservazioni;
• l'assunzione che le precedenti teorie siano approssimazioni, e la possibilità che lo stesso sia detto da una futura teoria;
• l'incertezza di tale teoria, che dunque non assume un valore di verità assoluta.

Solitamente, una teoria che non soddisfi tutti questi criteri non rientra nell'ambito della scienza.

Fonte Wikipedia https://it.wikipedia.org/wiki/Teoria#Teorie_scientifiche
@Ext4

ti ho preceduto :P

tra l altro nota l ultimo punto: incertezza.

e io che ho detto.

 

[OnafetsPrime]

hai ragione, errore mio scusa.

in ogni caso:

Nella scienza, una teoria non può essere mai completamente provata, perché non è possibile assumere che conosciamo tutto ciò che c'è da conoscere (compresi eventuali elementi che potrebbero screditare la teoria). Invece, le teorie che spiegano le osservazioni vengono accettate finché un'altra osservazione non è in disaccordo con esse. In tal caso, la teoria incriminata viene eliminata del tutto oppure, se possibile, cambiata leggermente per poter comprendere l'osservazione.

mi sembra che è di questo che stiamo parlando. sulla seconda parte direi anche che cè ben poco da osservare in questo caso.

e che avresti trovato che sfata l'evoluzionismo? una sacra scrittura?
se si, non ha valenza scientifica, se no cosa?

 

[Ext4]

e che avresti trovato che sfata l'evoluzionismo? una sacra scrittura?
se si, non ha valenza scientifica, se no cosa?

di che parli? :grat: cosa ho detto di aver trovato?

ho detto che ci sono falle, incoerenze, incertezze ecc. in poche parole è solo una teoria.

guarda che quella è una citazione di wikipedia non parole mie.

di cui io avevo evidenziato questa parte di nostro interesse al momento:

una teoria non può essere mai completamente provata, perché non è possibile assumere che conosciamo tutto ciò che c'è da conoscere

 

[OnafetsPrime]

di che parli? :grat: cosa ho detto di aver trovato?

ho detto ci sono falle, incoerenze ecc. in poche parole è solo una teoria.

guarda che quella è una citazione di wikipedia non parole mie.

:grat: wikipedia dice "se" ci sono falle, incoerenza eccetera... cose che nessuno scienziato (e no nessuno davvero) trova nell'evoluzionismo... quindi non ho capito il punto scusa :grat:

 

[Ext4]

:grat: wikipedia dice "se" ci sono falle, incoerenza eccetera... cose che nessuno scienziato (e no nessuno davvero) trova nell'evoluzionismo... quindi non ho capito il punto scusa :grat:

ma non è vero:

prima di tutto non vedo dove dice se, anzi dice che una teoria da tale è incerta, non è provata e tutte queste cose qui.

e in secondo luogo, non ho voglia di andare a prenderlo dai post addietro, ma abbiamo già discusso delle falle incertezze ecc presenti nella teoria, dove viene detto anche dagli stessi link che aveva postato gronag.

- - - Updated - - -

per esempio citato prima:

Il problema era capire come si originò questa semplice forma primordiale, presumibilmente una cellula molto simile agli attuali procarioti, contenente l'informazione genetica, conservata negli acidi nucleici, oltre a proteine e altre biomolecole indispensabili alla propria sopravvivenza e riproduzione.

La questione più difficile è spiegare come, da questi semplici composti organici, concentrati nei mari in un brodo primordiale, poterono formarsi delle cellule dotate dei requisiti minimi essenziali per poter essere considerate viventi, cioè la capacità di utilizzare materiali presenti nell'ambiente per mantenere la propria struttura, organizzazione e potersi riprodurre.

come vedi la teoria ha falle, è incompleta e incerta, ed è anche normale che sia cosi, è una teoria.

 

[Xfire]

ma non è vero:

prima di tutto non vedo dove dice se, anzi dice che una teoria da tale è incerta, non è provata e tutte queste cose qui.

e in secondo luogo, non ho voglia di andare a prenderlo dai post addietro, ma abbiamo già discusso delle falle incertezze ecc presenti nella teoria, dove viene detto anche dagli stessi link che aveva postato gronag.

- - - Updated - - -

per esempio citato prima:

Il problema era capire come si originò questa semplice forma primordiale, presumibilmente una cellula molto simile agli attuali procarioti, contenente l'informazione genetica, conservata negli acidi nucleici, oltre a proteine e altre biomolecole indispensabili alla propria sopravvivenza e riproduzione.

La questione più difficile è spiegare come, da questi semplici composti organici, concentrati nei mari in un brodo primordiale, poterono formarsi delle cellule dotate dei requisiti minimi essenziali per poter essere considerate viventi, cioè la capacità di utilizzare materiali presenti nell'ambiente per mantenere la propria struttura, organizzazione e potersi riprodurre.

come vedi la teoria ha falle, è incompleta e incerta, ed è anche normale che sia cosi è una teoria.

Ma non puoi prendere solo le parti che ti danno ragione, non funziona così.

 

[Ext4]

Ma non puoi prendere solo le parti che ti danno ragione, non funziona così.

eh no scusa:

mi hai chiesto dove sono le falle? ecco sono li. e quella è roba postata da gronag non da me.

cosa vuoi, che tu mi chiedi dove sono le falle e io ti posto le uniche parti un pò sensate? no tu mi chiedi dove sono le falle e io ti posto le falle. quella domanda mi hai fatto e io ti do la risposta inerente.

mi sembra che funzioni cosi, è logico no?