Dio Esiste ? Ecco Le Prove

Pubblicità
Stato
Discussione chiusa ad ulteriori risposte.
questo personalmente non lo sapevo. gli ebrei in che senso non sono benevoli verso i non-ebrei?

Bisogna capire che il cristianesimo è nato dall'Ebraismo; cioè è potuto nascere in antitesi al (e come rinnovamento del) Giudaismo. Secondo il Talmud (? credo, non ne son sicuro) l'umanità tutta vien divisa in Ebrei e Gentili, làddove i Gentili siamo tu, io e tutte le altre razze (qui si parla proprio di razze, sfortunatamente). E secondo le scritture, non solo è lecito ma sacro e giusto, sacrificare 10/100/1000 (esattamente non ricordo) vite di Gentili per salvare anche un solo Ebreo. La vita degli Ebrei è considerata sacra, mentre la tua e la mia in confronto non vale una cicca.

E il cristianesimo mette in risalto questa differenza, perché il messia (almeno secondo i parametri del giudaismo) non poteva mica essere un uomo qualsiasi, per poter redimere questa massa insulsa di esseri inferiori. Non era neanche sufficiente che questo salvatore dell'umanità fosse semplicemente figlio di dio, ma doveva essere anche Ebreo; in poche parole: l'essere più perfetto in assoluto. Solo tramite il sublime sacrificio di un essere tanto puro e grande, era possibile salvare l'umanità.
 
Bisogna capire che il cristianesimo è nato dall'Ebraismo; cioè è potuto nascere in antitesi al (e come rinnovamento del) Giudaismo. Secondo il Talmud (? credo, non ne son sicuro) l'umanità tutta vien divisa in Ebrei e Gentili, làddove i Gentili siamo tu, io e tutte le altre razze (qui si parla proprio di razze, sfortunatamente). E secondo le scritture, non solo è lecito ma sacro e giusto, sacrificare 10/100/1000 (esattamente non ricordo) vite di Gentili per salvare anche un solo Ebreo. La vita degli Ebrei è considerata sacra, mentre la tua e la mia in confronto non vale una cicca.

E il cristianesimo mette in risalto questa differenza, perché il messia (almeno secondo i parametri del giudaismo) non poteva mica essere un uomo qualsiasi, per poter redimere questa massa insulsa di esseri inferiori. Non era neanche sufficiente che questo salvatore dell'umanità fosse semplicemente figlio di dio, ma doveva essere anche Ebreo; in poche parole: l'essere più perfetto in assoluto. Solo tramite il sublime sacrificio di un essere tanto puro e grande, era possibile salvare l'umanità.

si ma guarda che quello valeva solo in principio con la legge mosaica.
 
Bisogna capire che il cristianesimo è nato dall'Ebraismo; cioè è potuto nascere in antitesi al (e come rinnovamento del) Giudaismo. Secondo il Talmud (? credo, non ne son sicuro) l'umanità tutta vien divisa in Ebrei e Gentili, làddove i Gentili siamo tu, io e tutte le altre razze (qui si parla proprio di razze, sfortunatamente). E secondo le scritture, non solo è lecito ma sacro e giusto, sacrificare 10/100/1000 (esattamente non ricordo) vite di Gentili per salvare anche un solo Ebreo. La vita degli Ebrei è considerata sacra, mentre la tua e la mia in confronto non vale una cicca.

E il cristianesimo mette in risalto questa differenza, perché il messia (almeno secondo i parametri del giudaismo) non poteva mica essere un uomo qualsiasi, per poter redimere questa massa insulsa di esseri inferiori. Non era neanche sufficiente che questo salvatore dell'umanità fosse semplicemente figlio di dio, ma doveva essere anche Ebreo; in poche parole: l'essere più perfetto in assoluto. Solo tramite il sublime sacrificio di un essere tanto puro e grande, era possibile salvare l'umanità.


e poi c' è chi si chiede perché gli ebrei sono sempre stati sul membro a tutti:asd:, tra manie di superiorità razziale e plutocrazia... :look:
 
e poi c' è chi si chiede perché gli ebrei sono sempre stati sul membro a tutti:asd:, tra manie di superiorità razziale e plutocrazia... :look:
In effetti fanno tanto le vittime, poi quando gli fanno notare che stanno praticamente riproponendo il tutto a gente che non c'entrava niente ti danno del nazista e fascista...
Detto questo spero che nel messaggio non ci si fraintendimento, non sto mica a fare elogio del nazismo...
 
si okay ma io non stavo parlando di dei greci...

io sono credente ma non è che escludo l evoluzione. spiegando meglio:

la teoria dell evoluzione non spiega come si è creato l universo, bensi come si evolve e come si evolvono gli organismi.

io riconosco che l universo si espande, riconosco che gli organismi si adattano e si evolvano.

non riconosco che vengo da una scimmia:

posso riconoscere le farfalle bianche che si adattano e nelle generazioni si evolvono diventando sempre più marroni per mimetizzarsi sugli alberi dai predatori questo si. ma cè una bella differenza.

tutto ciò, tengo a evidenziare che è il mio pensiero personale, no perchè vedo che qui piace molto flammare contro le opinioni diverse dalle proprie.

- - - Updated - - -




si okay che si considerano gli eletti, ma sinceramente chissene, mi può anche star bene dato che a me non tocca minimamente la cosa comunque. non vedo dove sia il problema qui, non mi risulta sinceramente per quel che so che gli ebrei considerandosi eletti siano violenti sui non ebrei o che facciano del male.

poi magari mi sbaglio, ma non mi risulta.

Come hai detto tu, la teoria dell'evoluzione di Darwin non studia l'origine della vita, per spiegare l'origine dei viventi ci sono diverse altre teorie:
https://it.wikipedia.org/wiki/Origine_della_vita
Non è questione di "non riconoscere" o meno il fatto che discendi da una scimmia, gli esseri umani non discendono dalle scimmie, abbiamo un antenato in comune :sisilui:
Certo, il nostro antenato comune poteva assomigliare più ad una scimmia ma nessun animale può IMPROVVISAMENTE dare origine ad una nuova specie, questa non è evoluzione :asd:
L'evoluzione è un processo graduale e deve essere così, le scimmie non discendono dalle rane e gli elefanti non discendono dagli scimpanzé, nessuna specie "moderna" può discendere da un'altra specie "moderna" :asd:
La scimmia che partorisce un bambino è un "evento" tanto improbabile quanto la creazione divina: si tratta di due "fenomeni" entrambi esclusi per lo stesso motivo :asd:

P.S. Sarebbe il caso che chi criticasse l'evoluzionismo si prendesse il disturbo di studiare almeno i rudimenti della materia che critica ;)
http://www.forum.tomshw.it/-scienza-e-tecnologia/434508-origine-ed-evoluzione-dei-viventi.html :sisilui:
 
Come hai detto tu, la teoria dell'evoluzione di Darwin non studia l'origine della vita, per spiegare l'origine dei viventi ci sono diverse altre teorie:
https://it.wikipedia.org/wiki/Origine_della_vita
Non è questione di "non riconoscere" o meno il fatto che discendi da una scimmia, gli esseri umani non discendono dalle scimmie, abbiamo un antenato in comune :sisilui:
Certo, il nostro antenato comune poteva assomigliare più ad una scimmia ma nessun animale può IMPROVVISAMENTE dare origine ad una nuova specie, questa non è evoluzione :asd:
L'evoluzione è un processo graduale e deve essere così, le scimmie non discendono dalle rane e gli elefanti non discendono dagli scimpanzé, nessuna specie "moderna" può discendere da un'altra specie "moderna" :asd:
La scimmia che partorisce un bambino è un "evento" tanto improbabile quanto la creazione divina: si tratta di due "fenomeni" entrambi esclusi per lo stesso motivo :asd:

P.S. Sarebbe il caso che chi criticasse l'evoluzionismo si prendesse il disturbo di studiare almeno i rudimenti della materia che critica ;)
http://www.forum.tomshw.it/-scienza-e-tecnologia/434508-origine-ed-evoluzione-dei-viventi.html :sisilui:

come a te pare un evento tanto improbabile una creazione divina a me pare altrettanto improbabile la comparsa dal nulla dell universo, della terra, e delle cellule iniziali.

e quel link da te postato parla di come sia comparsa la vita sulla terra, non di come si sia creata la terra stessa, o le prime cellule.

e comunque citando wikipedia da te linkato:

Il problema era capire come si originò questa semplice forma primordiale, presumibilmente una cellula molto simile agli attuali procarioti, contenente l'informazione genetica, conservata negli acidi nucleici, oltre a proteine e altre biomolecole indispensabili alla propria sopravvivenza e riproduzione.

me lo dici te da dove sono spuntati i procarioti in questione?

e quella pagina di wiki stessa gia nell intro, se l hai letta davvero, continua a dire che si tratta di teorie e che ci sono cose difficili da spiegare:

La questione più difficile è spiegare come, da questi semplici composti organici, concentrati nei mari in un brodo primordiale, poterono formarsi delle cellule dotate dei requisiti minimi essenziali per poter essere considerate viventi, cioè la capacità di utilizzare materiali presenti nell'ambiente per mantenere la propria struttura, organizzazione e potersi riprodurre.

quindi come puoi vedere da te anche qui ci sono falle che rendono la cosa improbabile quanto le altre.

quindi prima di andare a criticare gli altri dicendo di prendersi il disturbo anche tu dovresti prenderti il disturbo di leggere ciò che posti.

e aggiungo io, anche se fosse comparse magicamente dal nulla tutte queste belle cose, è molto improbabile che delle cellule del genere riescano a svilupparsi da sole fino ad arrivare a tuttò ciò.

non è un bambino nel grembo di una madre, è una cellula del piffero sola come un cane che non ha nè motivo, nè risorse per evolversi fino a tal punto.

altrimenti sto ancora aspettando i plancton evolversi.

sti procarioti iniziali si riproducono? bene, finisce la, non vedo come possono sviluppare anche in 3 miliardi di anni cose a loro completamente estranee e complesse, e con quale motivo.

Nonostante ciò, la ricostruzione della storia della vita presenta ancora molti interrogativi, concernenti soprattutto la successione degli eventi.

e non mi risulta che da nessun esperimento scientifico sia nata una vita complessa. come anche il fatto che cè stato qualcuno (scienziati) che hanno dato il via alla cosa, e non è partita a random. senza poi risultati significativi.
 
Ultima modifica:
che non è il mio dna. e non ha di certo tutti gli organi che ho io, e il suo funzionamento è ben lontano dal mio.

e poi il plancton esiste ancora oggi. quindi devo aspettarmi che il plancton di oggi fra 3 miliardi di anni sarà un mio simile? non ci posso credere.

- - - Updated - - -



io non sono stato gentile solo dopo di te. scuse non accettate, sono molto permaloso, specialmente quando si vuole imporre a qualcuno il proprio pensiero. e per me la discussione finisce qui.

Il plancton di adesso è diverso da quello di 3 miliardi di anni fa.
 
come a te pare un evento tanto improbabile una creazione divina a me pare altrettanto improbabile la comparsa dal nulla dell universo, della terra, e delle cellule iniziali.

e quel link da te postato parla di come sia comparsa la vita sulla terra, non di come si sia creata la terra stessa, o le prime cellule.

e comunque citando wikipedia da te linkato:

Il problema era capire come si originò questa semplice forma primordiale, presumibilmente una cellula molto simile agli attuali procarioti, contenente l'informazione genetica, conservata negli acidi nucleici, oltre a proteine e altre biomolecole indispensabili alla propria sopravvivenza e riproduzione.

me lo dici te da dove sono spuntati i procarioti in questione?

e quella pagina di wiki stessa gia nell intro, se l hai letta davvero, continua a dire che si tratta di teorie e che ci sono cose difficili da spiegare:

La questione più difficile è spiegare come, da questi semplici composti organici, concentrati nei mari in un brodo primordiale, poterono formarsi delle cellule dotate dei requisiti minimi essenziali per poter essere considerate viventi, cioè la capacità di utilizzare materiali presenti nell'ambiente per mantenere la propria struttura, organizzazione e potersi riprodurre.

quindi come puoi vedere da te anche qui ci sono falle che rendono la cosa improbabile quanto le altre.

quindi prima di andare a criticare gli altri dicendo di prendersi il disturbo anche tu dovresti prenderti il disturbo di leggere ciò che posti.

e aggiungo io, anche se fosse comparse magicamente dal nulla tutte queste belle cose, è molto improbabile che delle cellule del genere riescano a svilupparsi da sole fino ad arrivare a tuttò ciò.

non è un bambino nel grembo di una madre, è una cellula del piffero sola come un cane che non ha nè motivo, nè risorse per evolversi fino a tal punto.

altrimenti sto ancora aspettando i plancton evolversi.

sti procarioti iniziali si riproducono? bene, finisce la, non vedo come possono sviluppare anche in 3 miliardi di anni cose a loro completamente estranee e complesse, e con quale motivo.



e non mi risulta che da nessun esperimento scientifico sia nata una vita complessa. come anche il fatto che cè stato qualcuno (scienziati) che hanno dato il via alla cosa, e non è partita a random. senza poi risultati significativi.

Per quanto riguarda la formazione dellaTerra, essa si è formata in modo simile a quella del nostro Sistema Solare, ossia polveri e gas si sono addensati, i venti stellari hanno portato via l'involucro gassoso e i bombardamenti meteoritici hanno fatto sì che i proto-pianeti si arricchissero di elementi pesanti, portando alla fusione di tutta la massa.
Dalla fusione della massa è avvenuta la differenziazione della gravità che, a sua volta, ha causato la formazione di una crosta solida superficiale su un materiale interno più fluido, più pesante e più caldo :)
Passiamo ora ai batteri: l'atmosfera primordiale della Terra era composta da ammoniaca, metano, anidride carbonica e così via, la quantità di ossigeno era trascurabile, in chimica si dice che
l'atmosfera è "riducente".
I fulmini e le radiazioni solari hanno fornito l'energia necessaria a "spezzare" le molecole inorganiche e hanno quindi favorito la formazione delle prime molecole organiche.
Ovviamente senza ossigeno, le prime molecole organiche si sono "riversate" nell'acqua calda: il cosiddetto "brodo primordiale".
Nel brodo primordiale le molecole si sono "aggregate" con le cosiddette micro-sfere proteinoidi, considerate le prime cellule:
http://astrocultura.uai.it/tesi/stella2006/alessandro_sacco/le_prime_cellule.htm
La membrana di queste microsfere separa l'ambiente interno da quello esterno, il che vuol dire che le microsfere assorbivano i nutrienti dall'ambiente esterno, crescendo e replicandosi :asd:
Si sono formati i primi batteri (procarioti anaerobici ed eterotrofi), circa 4 miliardi di anni fa, che, grazie alla fermentazione, si nutrivano di composti organici derivati dall'ambiente, crescendo :oogle:
In seguito al passaggio dal processo di fermentazione a quello della fotosintesi sono comparsi i "cianobatteri", le prime cellule autotrofe :asd:
La fotosintesi dell'acqua produce ossigeno, i batteri aerobici si evolvono attraverso la "respirazione cellulare", molto più efficiente della fermentazione :sisilui:
A questo punto l'evoluzione, peraltro già iniziata, fa il resto: tra un batterio aerobico e uno anaerobico/eterotrofo si forma una cellula animale mentre tra un batterio dotato di mitocondrio e un cianobatterio si forma una cellula vegetale :sisi:
E' probabile che in questa "simbiosi" si siano acquisiti altri "organuli" mentre la membrana nucleare si è formata in seguito al "ripiegamento" all'interno della membrana cellulare.
L'evoluzione prosegue così nel mare, l'atmosfera era ancora inadatta alla sopravvivenza degli esseri viventi.

P.S. Da un esperimento scientifico non può "nascere" vita complessa altrimenti l'evoluzione non avrebbe senso ma Craig Venter, nel 2010, ha "creato" la prima cellula vivente artificiale, trapiantando DNA sintetico in un batterio privo di DNA proprio, la cellula è viva e può riprodursi :asd:
http://www.laprovinciadicomo.it/sto...41097_boncinelli_vi_spiego_la_cellula_venter/

P.P.S. "La scienza non ha bisogno di Dio" [cit. di E. Boncinelli] :asd:
http://www.tecalibri.info/B/BONCINELLI_scienza.htm

- - - Updated - - -

Il plancton di adesso è diverso da quello di 3 miliardi di anni fa.

Inoltre il plancton si evolve come qualsiasi altro essere vivente, ha anche gli occhi quasi-umani ih ih ih :hihi:
http://www.focus.it/scienza/scienze/il-plancton-dallocchio-quasi-umano
 
capirai che roba se vuoi metterti al livello del planton fai pure ma io non me la sento :asd: allora siamo più vicini ad un armadillo che un plancton se è per questo.

di tutto il poema posso riconoscere alcune cose sensate e logiche altre vicine all'assurdo che personalmente non condivido, a partire dalla formazione della complessità del sistema solare dovuta ad eventi random fino al brodo primordiale che non lo trovo coerente.

quello che mi stupisce maggiormente cmq è la sicurezza con la quale si parla di una teoria ipotetica come se fosse una certezza quando non è possibile realmente saperlo se è cosi o meno, ma è solo un ipotesi di cosa sia successo 4 miliardi di anni fa, e per pretendere di sapere per certo con tale sicurezza cosa sia successo 4 miliardi di anni fa ce ne vuole eh.
 
... quindi come puoi vedere da te anche qui ci sono falle che rendono la cosa improbabile quanto le altre.. .
Ma guarda che la scienza ha dato risposta a molte domande, mica a tutte.
Stai usando un computer, lo fai perché esiste la Meccanica Quantistica, teoria a cui nemmeno Einstein credette però alla fine risultò corretta.
La teoria della evoluzione è stata più volte provata e riprovata, non crederci sarebbe come non credere alla teoria della relatività. Ovvio che spiega solo una cosa, ossia come evolvano le specie viventi, ma non da' alcuna risposta, ne' lo vuole fare, a "come" nacquero le prime forme viventi. Ma il fatto che stiamo ancora studiando, come sempre ripeto, non significa che non sapremo MAI come sia avvenuto e quindi vogliamo dargli automaticamente una ragione "divina".
 
e per pretendere di sapere per certo con tale sicurezza cosa sia successo 4 miliardi di anni fa ce ne vuole eh.
è stato sperimentato in laboratorio che in determinate condizioni, con determinate sostanza inorganiche si producono determinate sostanze organiche

non è campato per aria

- - - Updated - - -

12310506_1698899353665678_6515460770662400473_n.jpg
 
  • Mi piace
Reazioni: Fea
Ma guarda che la scienza ha dato risposta a molte domande, mica a tutte.
Stai usando un computer, lo fai perché esiste la Meccanica Quantistica, teoria a cui nemmeno Einstein credette però alla fine risultò corretta.
La teoria della evoluzione è stata più volte provata e riprovata, non crederci sarebbe come non credere alla teoria della relatività. Ovvio che spiega solo una cosa, ossia come evolvano le specie viventi, ma non da' alcuna risposta, ne' lo vuole fare, a "come" nacquero le prime forme viventi. Ma il fatto che stiamo ancora studiando, come sempre ripeto, non significa che non sapremo MAI come sia avvenuto e quindi vogliamo dargli automaticamente una ragione "divina".

ed è anche normale questa cosa, ma se me lo metti davanti come se è perfetta, permettimi che mi è lecito che ti faccio notare che non è cosi.

- - - Updated - - -

12310506_1698899353665678_6515460770662400473_n.jpg
[/QUOTE]

a parte che comunque quella meme non ha un vero senso a parte quello dell umorismo, dato che stando alla bibbia, se vogliamo tirare in ballo il cristianesimo, fino a prova contraria, tutte quelle cose descritte erano contro persone malvagie.

l hai detto: è stato sperimentato - non è stato accertato.

ma a parte questo. il senso della mia frase non era quello, ma bensi che, metti che sia cosi, che sia giusto e vero, chi ti dice che è proprio cosi che 4 miliardi di anni fa sono andate le cose e non in altri modi, in quanto le variabili (ci sono altre teorie anche) possono essere diverse e non solo reazioni tra quelle determinate sostanze? (cosa già molto approssimativa) noi 4 miliardi di anni fa non c eravamo, non abbiamo visto niente e non sappiamo niente, possiamo fare solo teorie e ipotesi a riguardo, non puoi pretendere quindi di esserne certo ne averne la sicurezza che sia stato proprio cosi, in quanto teoria non significa certezza.

e da tale teoria è allo stesso livello di altre teorie, che siano a riguardo di un dio creatore, o chissà quante altre teorie sviluppate a riguardo.
 
Ultima modifica:
è stato sperimentato in laboratorio che in determinate condizioni, con determinate sostanza inorganiche si producono determinate sostanze organiche

non è campato per aria

- - - Updated - - -

12310506_1698899353665678_6515460770662400473_n.jpg

Sì, si tratta dell'esperimento di Miller del 1952, ideato da Urey (premio Nobel per la Chimica del 1934), che simulava in laboratorio le condizioni "primordiali" della Terra e in pratica confermava le ipotesi di Oparin e Haldane: metà del carbonio presente nel metano, dopo circa 24 ore, era stato "inglobato" negli amminoacidi e in altre biomolecole ! :shock:
Ad una evoluzione "chimica" ha fatto seguito una evoluzione "pre-biotica", attraverso un meccanismo che Oparin definì "proto-selezione naturale" e la formazione di sistemi biochimicamente più complessi, chiamati "coacervati" :asd:
L'esperimento di Miller - Eniscuola
Secondo Fox, il biochimico americano, le strutture micro-sferiche si sarebbero accresciute per aggiunta di "proteinoidi" prelevati dall'ambiente e poi, dividendosi tramite la gemmazione, avrebbero dato luogo a micro-sfere più piccole.
Formazione di un involucro
Alcuni teorici (il primo fu Arrhenius), però, fanno osservare che almeno una parte delle sostanze organiche potrebbe essere arrivata dallo spazio interstellare, come è stato dimostrato dallo studio di alcune meteoriti staccatesi da Marte e giunte fino a noi :sisilui:
Comunque Craig Venter, come sai, ha "creato" la prima cellula sintetica in laboratorio, a dimostrazione del fatto che la "vita" (in astratto la vita non esiste, esistono solo gli esseri viventi) non ha alcunché di straordinario :asd:
https://it.wikipedia.org/wiki/Vita_sintetica :sisilui:

P.S. Questo mio intervento e quello precedente verranno riportati nel thread, da me aperto, sull'origine e l'evoluzione dei viventi :D
 
Sì, si tratta dell'esperimento di Miller del 1952, ideato da Urey (premio Nobel per la Chimica del 1934), che simulava in laboratorio le condizioni "primordiali" della Terra e in pratica confermava le ipotesi di Oparin e Haldane: metà del carbonio presente nel metano, dopo circa 24 ore, era stato "inglobato" negli amminoacidi e in altre biomolecole ! :shock:
Ad una evoluzione "chimica" ha fatto seguito una evoluzione "pre-biotica", attraverso un meccanismo che Oparin definì "proto-selezione naturale" e la formazione di sistemi biochimicamente più complessi, chiamati "coacervati" :asd:
L'esperimento di Miller - Eniscuola
Secondo Fox, il biochimico americano, le strutture micro-sferiche si sarebbero accresciute per aggiunta di "proteinoidi" prelevati dall'ambiente e poi, dividendosi tramite la gemmazione, avrebbero dato luogo a micro-sfere più piccole.
Formazione di un involucro
Alcuni teorici (il primo fu Arrhenius), però, fanno osservare che almeno una parte delle sostanze organiche potrebbe essere arrivata dallo spazio interstellare, come è stato dimostrato dallo studio di alcune meteoriti staccatesi da Marte e giunte fino a noi :sisilui:
Comunque Craig Venter, come sai, ha "creato" la prima cellula sintetica in laboratorio, a dimostrazione del fatto che la "vita" (in astratto la vita non esiste, esistono solo gli esseri viventi) non ha alcunché di straordinario :asd:
https://it.wikipedia.org/wiki/Vita_sintetica :sisilui:

P.S. Questo mio intervento e quello precedente verranno riportati nel thread, da me aperto, sull'origine e l'evoluzione dei viventi :D

si okay ma con ciò? non cambia molto la cosa dato rimaniamo sempre a quel livello, e non ai livelli complessi del giorno d oggi. dirai: si ma 4 miliardi di anni. ok ma i risultati di quegli esperimenti rimangono a quei livelli e non hanno alcun modo di evolversi in una maniera cosi assurda (la differenza è enorme), neanche in 4 miliardi, non hanno ne risorse, ne motivo di farlo.
 
si okay ma con ciò? non cambia molto la cosa dato rimaniamo sempre a quel livello, e non ai livelli complessi del giorno d oggi. dirai: si ma 4 miliardi di anni. ok ma i risultati di quegli esperimenti rimangono a quei livelli e non hanno alcun modo di evolversi in una maniera cosi assurda (la differenza è enorme), neanche in 4 miliardi, non hanno ne risorse, ne motivo di farlo.

tu sei un caso perso :retard:
se 4 miliardi di anni non bastano...
 
Stato
Discussione chiusa ad ulteriori risposte.
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top