Non concordo.
Visualizza allegato 405949
se leggi “in profondità “ questo test, Tiger Lake (che è un progetto “vecchio“ per certi aspetti come architettura, e non votato alle alte prestazioni) a 28W è più veloce di uno Zen3 come il 5800H che sta andando a 45W.
a livello di efficienza gli da una pista...
addiritura è quasi competitivo a 15W !
questo mi dice che Intel sa ancora come si progetta una CPU e che il nodo a 10 nm se usato per un progetto nuovo (come si dovrebbe trattare in Alder Lake) è in grado di battere la concorrenza a 360°.
poi è chiaro che bisogna vedere in concreto cosa tirano fuori, perché se si inchiodano da un altra parte (tipo sulle frequenze o sul numero di core, come accaduto in Tiger Lake) allora la bilancia può pendere da parte di AMD.
però aspetterei a dare per scontato un vantaggio del team red.
In realtà, proprio leggendo in profondità quel test dico che la differenza in single core tra Tiger lake e Cezanne (APU Zen3) non è tanto grande.
Ora, posto che parliamo sempre del Cinebench e là fuori ci sono tanti carichi diversi, ma ragioniamo pure su quello: l'i7 1185G7 fa 580 punti, un buon punteggio, ma solo in modalità 28 watt. A 15 watt fa solo 503 punti, 30 punti in più di un Ryzen 4800U Zen 2 che lavora alla stessa potenza.
A 28 watt il buon risultato è dovuto all'alta frequenza (4.8GHz) unito al buon IPC dei core Willow Cove, ultima iterazione disponibile dell'architettura Core di Intel (quindi non una cosa vecchia). Comunque il buon risultato è ottenuto a spese di un bel consumo, perchè (ben) più di 15 watt in carichi single thread per una CPU ultra low power non sono proprio pochi.
Lato AMD invece abbiamo:
1) Ryzen 4800U, Zen 2, 4.2GHz che fa 481 punti, 475 in modalità 15 watt (praticamente non cambia nulla, segno che non ha bisogno più di 15 watt per le massime prestazioni in ST)
2) Ryzen 5800H, Zen 3, 4.4GHz 45 watt che fa 556 punti, una trentina meno di Tiger Lake (poca roba) essenzialmente per la minor frequenza. Faccio presente che 45 watt di PL non significa che sta consumando 45 watt in quel test, anzi, con tutta probabilità consumerà meno dell'i7 1185G7, visto quanto perde quest'ultimo limitato a 15 watt.
Purtroppo non c'è il Ryzen 5800U, ma comunque con 4.4GHz di boost avrà prestazioni identiche al 5800H a 25 watt e poco più basse a 15 watt.
3) Il Ryzen 5980HS, 4.8GHz, 35 watt (7 in più dell'1185G7, non due classi totalmente diverse) fa lo stesso punteggio di Tiger Lake.E comunque ribadisco che 35 watt il power limit, ma non è detto che ci arrivi in single thread.
Conclusione: IPC di Willow Cove e di Zen3 sono molto simili sotto Cinebench, se Intel vince è per la frequenza superiore a spese di maggior consumo.
Però se si vuole valutare l'efficienza in modo sensato bisogna prendere il multicore perchè lì tutte le CPU operano alla potenza dettata dal power limit. E qui la situazione è la seguente:
Tiger Lake a 15 watt offre miglioramenti del 10% rispetto a Ice Lake, del 20% rispetto Whiskey Lake (core Skylake, 14nm++) e addirittura del 14% rispetto a Zen+ prodotto sui "magnifici" 12nm GloFO (questa volta l'aggettivo "magnifici" è ironico).
Sto guardando tutte CPU con lo stesso numero di core e thread.
Se guardiamo Zen2, il più scarso Ruzen 5 4500U con 6 core 6 thread (quindi ha un vantaggio di numero di core) fa il 50% meglio, il Ryzen 4650u (6c, 12t) fa quasi il doppio e il top di gamma Ryzen 4800U il 130% meglio (sempre a 15 watt ma 8 core 16 thread).
Gli Zen3 "U" non sono ancora molto testati quindi non mi sono messo a cercare i dati, ma sicuramente porteranno un ulteriore incremento di prestazioni, non grande perchè a livello di efficienza non cambia molto rispetto a Zen2.
Non è tanto il confronto impietoso con Zen2 che ha sempre un vantaggio di numero di core a farmi storcere il naso, ma gli scarsi miglioramenti rispetto agli Intel precedenti con stesso numero di core. L'architettura è nuova, il processo produttivo ora dicono sia a posto, ma i risultati non sono granchè: sembra che questi 10nm non siano poi tanto meglio dei 14nm a livello di caratteristiche elettriche. Per lo meno è così a bassa potenza, poi bisogna vedere cosa succede quando si consumano 15-20 watt per core invece di 4-5 watt per core, ovvero come scala aumentano le frequenze (cosa che i 14nm facevano particolarmente bene...)
Poi vabbè, c'è un mondo al di fuori di Cinebench che può dare risultati un po' diversi, ma Cinebench rimane un buon banco di prova per l'efficienza.
In ultimo volevo anche precisare che quando dico "ottimi 7nm TSMC" non lo faccio pensando al numerino "7" che so anche io non avere nessuna importanza (ma comunque fate bene a ricordarlo).
Dico che sono ottimi perchè sia sul Low Power, sia sull'High Power si sono dimostrati meglio dei processi concorrenti di Samsung e vedendo i risultati di Zen2\Zen3 meglio anche dei 14nm Intel (seppur ci siano in ballo architetture totalmente diverse).
Inoltre rispetto ai 14nm hanno un ovvio vantaggio di densità anche se inferiore a quello che il nome potrebbe lasciare intendere. A dire il vero non ha nemmeno così tanto senso parlare di densità dato che la densità di un chip (CPU o GPU che sia) dipende anche da che librerie si scelgono, ovvero da che tipo di transitor si utilizzano quando si progetta l'architettura.
