Vaccini

[incolto]

In realtà NESSUN vaccino è obbligatorio. Ti fanno però firmare che tu rinunci al vaccino.

Invece si.
PORTALE ASL-RME INTERNET
Cito:

All'interno della vasta gamma di vaccini attualmente disponibili, si rintracciano vaccini obbligatori (polio salk, difterite, tetano ed epatite B) e vaccini raccomandati (praticamente tutti gli altri: pertosse, emofilo b, pneumococco, meningococco, morbillo, rosolia, parotite, varicella, papillomavirus, antinfluenzale ecc).

Si fanno in età pediatrica.
Il fatto è che quando si parla di vaccino, spesso si intende quello per l'influenza. Poi però si generalizza e non si fanno nemmeno i vaccini consigliati come quello per il morbillo esempio:

morbillo
Aggiornamenti

(15 dicembre 2011) Morbillo in Europa: se ne parla nel Mmwr e nel Wer

Tra il 2003 e il 2009, sono stati compiuti progressi sostanziali verso l’obiettivo di eliminazione del morbillo dalla Regione europea dell’Oms entro il 2010. Tuttavia, a partire dalla fine del 2009, la trasmissione del virus del morbillo in Europa è aumentata e si sono registrati diversi focolai. È quanto emerge da un articolo uscito a dicembre 2011 sul Morbidity and Mortality Weekly Report (Mmwr) dei Cdc americani e nel Weekly epidemiological report (pdf 1,9 Mb) dell’Oms. Secondo la pubblicazione, nel 2011 sono stati registrati, infatti, focolai in 36 dei 53 Stati membri dell’Unione europea con, al 26 ottobre 2011, un totale di oltre 26 mila casi in tutta la Regione. La Francia è stata la nazione con il più alto numero di casi (circa 14 mila), principalmente tra bambini più grandi e giovani adulti che non erano stati vaccinati o la cui storia vaccinale era sconosciuta. Complessivamente, la ragione principale per questo incremento nella trasmissione e nei focolai di morbillo nella Regione è la mancata vaccinazione.

Fonte: Morbillo

Ad esempio per l'HPV (papillomavirus) è solo consigliato. Ma il virus che si trasmette soprattuto per via sessuale (che io sappia, sesso orale), può causare anche tumori.
Tumore collo dell?utero/cervice uterina « Tumori | AIRC
Badate bene, ho detto può e non che causa. C'è una correlazione dimostrata.
Francamente... preferisco il vaccino. Soprattutto per certi tipi di problemi: Malattie da Meningococco - VaccinarSì causa la meningite.


Ora... io non sono un medico ed è doveroso precisarlo. Però per paura di avere "problemi" legati al vaccino (sarebbe interessante vedere l'incidenza di eventuali problemi e soprattutto se gli individui erano sani, senza allergie e via discorrendo...), si finisce per non vaccinarsi a prescindere.
I contro sono, francamente, molto di più e peggiori se non ci si vaccina.
Se inoltre aggiungiamo il fatto che abbiamo un'immigrazione non controllata... ci potrebbero essere problemi.
E questo che riporto non è per "compiacere le case farmaceutiche", ma per far notare che se ora stiamo bene con una incidenza di malattie decisamente minore confronto al passato, è grazie (anche) ai vaccini.

 

[Anatra di Gomma]

Mah, quando abbiamo portato nostra figlia a vaccinarsi quelli della ASL ci hanno chiesto se davamo il consenso o meno. Ti ringrazio comunque perché non lo sapevo!

 

[incolto]

Mah, quando abbiamo portato nostra figlia a vaccinarsi quelli della ASL ci hanno chiesto se davamo il consenso o meno. Ti ringrazio comunque perché non lo sapevo!

;)
Queste cose le so perchè ho parenti medici...
Quello che avete fatto è stato il consenso informato. Almeno credo.
Il medico vi spiega pro e contro. Specie i contro. E si deve sincerare del fatto che voi abbiate capito tutto. E' un modo per "pararsi le spalle" se qualcosa va storto.
E' molto brutto ma è un modo per potersi tutelare. E credo che ora sia obbligatorio, cioè senza quel foglio firmato non si fa nulla.
Purtroppo la sanità sta prendendo una brutta piega da questo punto di vista. Da un lato si denuncia con una facilità assurda sperando di ricevere un grosso indennizzo, dall'altro i medici hanno fatto madornali errori.
O si sono trovati immischiati in vicende disdicevoli.

Ad esempio i pediatri che convincevano a rinunciare all'allattamento al seno in favore del latte in polvere.
Ovvio che i pediatri guadagnavano grazie a queste prescrizioni...

 

[Tremm9]

Gli stessi giudici che ci hanno fatto fare una figura di ***** incolpando persone perchè non in grado di prevedere il terremoto.
Io francamente a molti giudici li prenderei a colpi di libri scientifici in testa (ovviamente figurato).
Sarebbero in grado di dire che la legge di gravità è incostituzionale.

Sinceramente, non ho un buon parere dei giudici e degli avvocati. Soprattutto quando trattano temi scientifici. Perchè non conoscendo il settore prendono delle decisioni incredibilmente assurde.
Ti faccio un esempio: testimone di geova necessita della trasfusione.
Il medico chiede al testimone di geova se accetta la trasfusione e la risposta è no.
Senza la trasfusione il paziente muore.
Se il medico la fa forzatamente rischia il carcere.
Se il medico non la fa rischia il carcere perchè non ha fatto tutto il possibile per salvare una vita.
Va da se che, il giudice rimane bello tranquillo, chi ha fatto la legge lo stesso, il malato o muore o vive, il medico (che non c'entra praticamente nulla) rischia il carcere a prescindere.

Ma tu almeno sai come funziona un processo? E comunque i giudici sono immuni tanto quanto lo sono i medici (che insabbiano tutto...).

Sappi che i giudici applicano la legge,non devono avere un grande sapere scientifico (per quello si avvalgono di periti o consulenti tecnici,a seconda che la causa sia civile o penale). Perciò perché dare la colpa ai giudici? Se devono applicare una legge amorale,scientificamente assurda ecc non è colpa loro ma di chi ha determinato il contenuto della legge e/o dei periti che non hanno mantenuto fede al loro incarico (il giudice decide,ma davanti ad una relazione peritale,non si mette certo a contraddire la "scienza",benché abbia il potere di farlo)

 

[incolto]

Ma tu almeno sai come funziona un processo? E comunque i giudici sono immuni tanto quanto lo sono i medici (che insabbiano tutto...).

Sappi che i giudici applicano la legge,non devono avere un grande sapere scientifico (per quello si avvalgono di periti o consulenti tecnici,a seconda che la causa sia civile o penale). Perciò perché dare la colpa ai giudici? Se devono applicare una legge amorale,scientificamente assurda ecc non è colpa loro ma di chi ha determinato il contenuto della legge e/o dei periti che non hanno mantenuto fede al loro incarico (il giudice decide,ma davanti ad una relazione peritale,non si mette certo a contraddire la "scienza",benché abbia il potere di farlo)

Il caso tortora dice nulla?
E hanno pure fatto carriera!!!
Quante volte ho sentito dire che la legge va interpretata?
I medici disonesti esistono e vanno puniti, ma togliamo ai giudici quell'aura da persone che non sbagliano mai.
So che si avvalgono di periti, ma certe decisioni sono alquanto stupide.

 

[Tremm9]

Il caso tortora dice nulla?
E hanno pure fatto carriera!!!
Quante volte ho sentito dire che la legge va interpretata?
I medici disonesti esistono e vanno puniti, ma togliamo ai giudici quell'aura da persone che non sbagliano mai.
So che si avvalgono di periti, ma certe decisioni sono alquanto stupide.

Le decisioni si basano su una legge. L'interpretazione non può andare contro la lettera della legge. I giudici sbagliano ma in ogni caso se la legge dice una cosa,non possono fare altro che applicarla. Basta vedere il caso "Etternit" in cui sei criminali sono stati salvati dalla prescrizione. Lì è colpa della legge,non dei giudici

 

[The_FoX]

Le decisioni si basano su una legge. L'interpretazione non può andare contro la lettera della legge. I giudici sbagliano ma in ogni caso se la legge dice una cosa,non possono fare altro che applicarla. Basta vedere il caso "Etternit" in cui sei criminali sono stati salvati dalla prescrizione. Lì è colpa della legge,non dei giudici

In realtà il caso eternit e' proprio l'esempio che ti da' torto.
E' stata l'interpretazione dei giudici a fare scattare la prescrizione.
Non tanto la legge ma come l'hanno applicata.

 

[incolto]

Le decisioni si basano su una legge. L'interpretazione non può andare contro la lettera della legge. I giudici sbagliano ma in ogni caso se la legge dice una cosa,non possono fare altro che applicarla. Basta vedere il caso "Etternit" in cui sei criminali sono stati salvati dalla prescrizione. Lì è colpa della legge,non dei giudici

In realtà il caso eternit e' proprio l'esempio che ti da' torto.
E' stata l'interpretazione dei giudici a fare scattare la prescrizione.
Non tanto la legge ma come l'hanno applicata.

Parlo proprio di quello che dice TheFox.
Possibile che nel caso del terremoto prima sono stati considerati colpevoli e dopo no ?!
Le leggi non sono mica cambiate. Sono le stesse. Eppure sono state prese due decisioni totalmente differenti.
Questo fa capire quanto sia controversa la giustizia...
Una legge non si dovrebbe interpretare ma applicare. Che molte leggi siano mal scritte (volutamente) sono d'accordo. Ma vedere due pareri legalmente validi sullo stesso processo/situazione essere palesemente agli opposti... lascia quantomeno interdetti e basiti.

 

[Tremm9]

Ma che dici? I giudici hanno provato in tutti i modi ad interpretare estensivamente una fattispecie,ricostruendola come reato permanete..la Cassazione ha invece detto che è un reato istantaneo e,perciò,soggetto a prescrizione. Non diciamo sciocchezze da bar sport

 

[incolto]

Ma che dici? I giudici hanno provato in tutti i modi ad interpretare estensivamente una fattispecie,ricostruendola come reato permanete..la Cassazione ha invece detto che è un reato istantaneo e,perciò,soggetto a prescrizione. Non diciamo sciocchezze da bar sport

Premesso che siamo OT.
Ma perchè tra un ricorso e l'altro, di fatto, cambia poi il verdetto finale?
Francamente, continuo a credere che la giustizia in Italia vada rivista. E che le leggi vengano interpretate più che applicate.

 

[Tremm9]

Premesso che siamo OT.
Ma perchè tra un ricorso e l'altro, di fatto, cambia poi il verdetto finale?
Francamente, continuo a credere che la giustizia in Italia vada rivista. E che le leggi vengano interpretate più che applicate.

La giustizia va assolutamente rivista e leggi vengono interpretate perché poco chiare. Per eliminare la discrezionalità dei giudici bisogna creare delle leggi chiare e semplici,ma quando in parlamento e al governo abbiamo degli ignoranti,come si può pretendere che creino delle leggi adeguate?

 

[The_FoX]

Ma che dici? I giudici hanno provato in tutti i modi ad interpretare estensivamente una fattispecie,ricostruendola come reato permanete..la Cassazione ha invece detto che è un reato istantaneo e,perciò,soggetto a prescrizione. Non diciamo sciocchezze da bar sport

SCUSA????
Ma che dici tu!!!
Parli come se quelli della Cassazione non fossero giudici... cosa che in realtà SONO!!!
E quindi... che parli (a vanvera) a fare?
Fior di giuristi hanno giudicata sbagliata l'interpretazione data dalla Cassazione e giusta quella dei giudici dei primi 2 gradi di giudizio.
Perché la Cassazione ha considerato come termine del reato (e quindi punto di inizio dei termini di prescrizione) la cessazione dell'attività imprenditoriale che ha creato il disastro ambientale.
Cosa assurda visto che il disastro ambientale è ancora in corso e tutt'altro che terminato.

 

[Tremm9]

SCUSA????
Ma che dici tu!!!
Parli come se quelli della Cassazione non fossero giudici... cosa che in realtà SONO!!!
E quindi... che parli (a vanvera) a fare?
Fior di giuristi hanno giudicata sbagliata l'interpretazione data dalla Cassazione e giusta quella dei giudici dei primi 2 gradi di giudizio.
Perché la Cassazione ha considerato come termine del reato (e quindi punto di inizio dei termini di prescrizione) la cessazione dell'attività imprenditoriale che ha creato il disastro ambientale.
Cosa assurda visto che il disastro ambientale è ancora in corso e tutt'altro che terminato.

Non è così,la cassazione ha ricostruito il reato come istantaneo e non permanente. E perché? Perché in Italia non esiste il reato di disastro ambientale. I giudici hanno provato ad estendere la definizione disastro (non ambientale,in Italia non esiste) a ciò che l'etternit ha combinato ma non è possibile. Sei tu che parli a vanvera,visto che ho seguito questo caso dall'inizio e ci farò una tesi sopra. La colpa è di chi non ha ancora approvato la legge (il disegno di legge) che prevede il disastro ambientale. In mancanza di quello i giudici si arrangiano con quello che possono. La cassazione inoltre è giudice di legittimità e non di merito,perciò non avrebbe potuto fare altro che quello che ha fatto. Punto. Poi dai pure la colpa ai giudici,ma io la do alla nostra fantastica classe politica che non è stata in grado di approvare una legge che in Italia è fondamentale.

Inoltre le motivazioni devono ancora essere depositate,perciò o tu hai seguito il caso in prima persona come me,oppure stai solo sparando cavolate ascoltate da qualche giornalista che era presente in aula ma non ha capito una mazza. Fine OT

 

[The_FoX]

Al solito... hai sviato il discorso.
La Cassazione è cmq fatta da GIUDICI... è questo il succo.
E la legge (non approvata) a cui ti appelli a detta di quasi tutti gli esperti del settore è un vero regalo alle lobby... altro che soluzione al problema.
E cmq, ti ricordo che invece il disastro doloso ESITE ed è quanto meno calzante.

PS: CMQ, su una cosa hai ragione (e l'avevano anche già fatto notare): siamo finiti OT ed il discorso non c'entra coi vaccini.
Se ritieni il caso di proseguire il discorso apri pure un tread specifico che ci si sposta lì.
Perché, per quanto mi riguarda, il discorso è chiuso.

 

[Tremm9]

Al solito... hai sviato il discorso.
La Cassazione è cmq fatta da GIUDICI... è questo il succo.
E la legge (non approvata) a cui ti appelli a detta di quasi tutti gli esperti del settore è un vero regalo alle lobby... altro che soluzione al problema.
E cmq, ti ricordo che invece il disastro doloso ESITE ed è quanto meno calzante.

PS: CMQ, su una cosa hai ragione (e l'avevano anche già fatto notare): siamo finiti OT ed il discorso non c'entra coi vaccini.
Se ritieni il caso di proseguire il discorso apri pure un tread specifico che ci si sposta lì.
Perché, per quanto mi riguarda, il discorso è chiuso.

Non ho sviato nulla. Il disastro doloso esiste ma non è applicabile alla fattispecie in oggetto (l'ha detto la Cassazione,non io ma in ogni caso così è). La legge in oggetto applica una Convenzione internazionale,regalo alle lobby di cosa? Che la cassazione sia fatta da giudici lo sa pure un bambino e non c'entra nulla con quello che dici tu. Il ruolo della Cassazione e mantenere unitaria (per quanto possibile) l'applicazione e l'interpretazione della legge. Non ha certo il compito di creare le leggi. È dalla rivoluzione francese che si è affermata la divisione dei poteri. I giudici applicano la legge (e la interpretano,perché l'interpretazione è sempre necessaria),parlamento e governo creano le leggi (ossia gli strumenti che servono ai giudici per giudicare). Punto,poi tu puoi dire quello che ti pare ma è così (ed è giusto che sia così). Io mi preoccuperei di più di insultare la nostra politica che fa il gioco della poltrona da trent'anni,piuttosto che di insultare i giudici. L'ordine dei magistrati,tra l'altro,preme per una riforma sulla materia della prescrizione da una vita,ma non viene mai ascoltata. Pensa la come ti pare,ma c'è differenza tra sapere le cose e fare del populismo (o della bassissima demagogia).