Vaccini

Pubblicità
Basso numero? Sai specie in Italia quanti ci farebbero marchetta su?
Capisco quello che vuoi dire, ma non condivido, creare precedenti e' sempre pericoloso.
La storia dei vaccini e' purtroppo ciclica: si fanno regolarmente, ci si ammala di meno, quindi la gente pensa non servino piu', ci si ammala di nuovo, e lo stato deve imporli nuovamente (succede dappertutto, non solo in Italia).
Concordo sull' importanza dell' evitare precedenti, specie in Italia, dove c'è gente che con espedienti simili ci campa ogni giorno!!!
 
Okey, però i casi in tribunale di questo genere non sono tanti a quanto mi risulta, difatti le varie sentenze ogni volta fanno discutere. Sono questi i casi particolari di cui parlo.

Senza considerare che al momento i giudici non possono fare diversamente. Un giudice non ha la competenza per poter decidere o meno se vi è un nesso medico ( in quanto ci vuole un'apposita commissione medica ). E per il momento la nostra legge dice che nei casi in cui "pare" che il soggetto abbia subito un pregiudizio a causa del vaccino è obbligatorio l'indennizzo.

Sarebbe il caso che si attivasse il legislatore e modificasse la situazione, ma i giudici certo non possono fare diversamente. Il problema sono i giornali che aprono dicendo " il giudice conferma il nesso causale ", no. La legge al momento accetta il rischio del nesso causale, il giudice non può fare diversamente.
 
Cita il passo in cui la ns legge accetterebbe il rischio del nesso causale, please.
Poi quel "pare"... PARE A CHI?
O E' o NON E'!!!
Il pare NON ESITE!!!
 
Cita il passo in cui la ns legge accetterebbe il rischio del nesso causale, please.
Poi quel "pare"... PARE A CHI?
O E' o NON E'!!!
Il pare NON ESITE!!!

In realtà anche quando lo trattammo in università non si parlò mai di una specifica disciplina. Penso che i vaccini vengano gestiti con sole norme di attuazione. Ma l'erogazione dell'indennizzo viene applicata come applicazione dell'art 3 della costituzione nel senso di uguaglianza sostanziale.

Ad ogni modo ho cercato i riferimenti normativi :
art .1 l 210/92
art 1. l 229/05

per i requisiti art. 2 l 139/2009 : b) l'esistenza del nesso causale tra il danno di cui allaprecedente lettera a) e la trasfusione con sangue infetto o la
somministrazione di emoderivati infetti o la vaccinazione
obbligatoria, accertata ad opera della competente Commissione o
dall'Ufficio Medico Legale o da una sentenza; limitatamente alle
transazioni da stipulare con gli aventi causa di danneggiati
deceduti, si prescinde dalla presenza del nesso di causalita' tra il
danno di cui alla lettera a) ed il decesso, accertato dalla
competente Commissione o dall'Ufficio Medico Legale o da una
sentenza.
Quel "pare " che io ho utilizzato non viene stabilito dal giudice. Ma da una commissione medica che gli dice cosa fare.
 
Ti faccio l'esempio della truffa dello specchietto.
Tu giri tranquillo per strada.
Da dietro arriva un'auto che ti lampeggia, ti affianca e da dentro ti fanno cenno di fermarti.
Una volta fermi chi scende dall'altra auto ti dice che tu, nel viaggiare, poco prima avresti urtato il suo specchietto danneggiandolo.
Al che ti propone di pagare subito 200€ per non dare il discarico.
Tu che fai?
Lui in realtà non puo' provare che tu l'abbia urtato.
Anzi, tu sei praticamente certo di non averlo fatto.
Ma a quel punto tu che fai?

In ogni caso, ti pare logico che lo Stato (e quindi tutta la collettività) si accolino spese per danni che non è provato derivino da pratiche che lo Stato obbliga a fare?
Anzi!!!
Ora, secondo un recente studio americano, l'autismo si svilupperebbe già nel grembo materno.
Quindi i vaccini sarebbero completamente scagionati.
Quindi tu saresti contento di pagare con le tue tasse danni che non esistono?
Forse ti confondi con la sindrome di Down che può essere diagnosticata tramite la "NT" translucenza nucale del feto.

Translucenza nucale - Wikipedia

Cause dell'autismo - Wikipedia
 
Ultima modifica:
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top