eh il 7800X3D ne fa infiniti consumando 50 W, non c'è gara
Anche se non setto il pbo non ho bisogno di consumare 200 W per giocare, me ne bastano un quarto letteralmente.
Ma ripeto, lasciamo stare. Non c'è abbastanza onestà intellettuale a mio parere.
Io sono solo un fanboy di chi mi fa spendere il giusto per avere la massima efficienza, e in questo momento storico è oggettivamente AMD per le cpu.
Il discorso che faceva
@powerix riguardava le temperature, non i consumi. Sulle temperature, si sono anche diversi Ryzen (direi tutta la serie X senza 3d cache) che opera "by design" (come dice AMD) fissi a 95 gradi sotto carichi pesanti. E' la stessa cosa che succede con gli ultimi i9 Intel (che si fissano a 100 in realtà). La differenza è che gli AMD ci arrivano consumando molto meno potenza perchè il trasferimento termico die-his è peggiore, a causa del maggior spessore dell'his e delle minore dimensioni dei chiplet con i core.
Dal punto di vista dell'efficienza energetica, i Ryzen 7000 sicuramente sono avanti, principalmente per una questione di processo produttivo. Quelli dotati di 3D Cache lo sono ancora di più, sia in gaming, dove la cache da una grossa mano a livello di prestazioni senza aumentare i consumi, sia fuori dal gaming perchè rispetto ai modelli "X" normali hanno frequenze e tensioni di funzionamento un po' inferiori, che aiutano l'efficienza.
Però in gaming gli Intel non raggiungono tipicamente quei picchi di consumo che si vedono ad esempio in Cinebench. In qualche caso particolare i7 e i9 possono effettivamente assorbire oltre 150 watt, ma mediamente la differenza di consumo con i Ryzen non è esagerata:
https://www.igorslab.de/en/raptor-l...dragonrbattle-in-the-energetic-final-stage/5/
Se prendiamo gli i5, decisamente meno spinti a livello di frequenza e tensione, l'efficienza in gaming addirittura non è troppo diversa rispetto a un Ryzen 7700x. Poi, ripeto, il 7800X3D rimane il re indiscusso del gaming perchè consuma ancora meno e va di più.
I gradi non significano niente, devi vedere i watt erogati dalla CPU per capire l'impatto sul dissipatore e soprattutto se la CPU arriva al punto di throttle.
Io con 7950X3D ho una CPU da 120W, acqua dell'aio gelida anche d'estate, temperatura di picco su AVX512 di 80°C, mai raggiunto il punto di throttle.
Quello che voglio dire è che Intel ci ha abituato che il downvolt è normale e necessario per avere una CPU che performa normalmente (con meno throttling) e che non arriva a 300W ma non è così.
Non è questa la normalità, sono loro che chiedono agli utenti di "aggiustare" le loro CPU "da gara" rinunciando a stabilità e performance (e a ore di vita passate a fare i test).
Non è normale che per tunare un PC intel ci vogliano decine di ore e millemila use case diversi, perché a volte crasha sotto carico, a volte se carichi 2 thread, a volte se lo tieni in idle, a volte se ci soffi sopra.
Con AMD tutto questo non succede, la CPU è pronta per essere usata al 100% in tutte le sue features (AVX512 incluse).
Con Intel avx2 è ingestibile perché trigghera subito ogni tipo di Power limit o di temperatura creando instabilità insormontabili anche con il minimo downvolt.
Per non parlare di carichi "specialistici", gli Intel throttlano anche con una sola compilazione degli shader nei videogame xD
Questo però non è tanto vero secondo me. L'undervolt su Intel non è obbligatorio: se uno non vuole smanettare e rischiare problemi di stabilità, può ripristinare i power limit consigliati da Intel e la maggior parte dei problemi di calore si risolve (certo per i7\i9 serve comunque un buon dissipatore).
Il vero problema delle ultime piattaforme Intel per me è proprio il fatto che i power limit a default vengono sistematicamente ignorati: se Intel non tollerasse il fatto che i produttori disattivano i power limit (che sono comunque alti sulle ultime CPU di fascia alta!), nessuna CPU raggiungerebbe livelli così scandalosi di potenza e di temperatura. Certo, farebbero qualche punto in meno nei benchmark multicore ed è probabilmente il motivo per il quale queste pratiche vengono tollerate, ma non so quanto a livello di immagine qualche punto in più nei benchmark compensi il fatto che gli ultimi i9 asssorbano potenze paurose sotto alcuni carichi. Oltre al fatto che io sinceramente sul lungo periodo continuo ad avere qualche dubbio sulla aspettativa di vita che può avere una CPU a 100 gradi fissi e con 250A di corrente magari per diverse ore al giorno.
Per quanto riguarda il discorso del throttling, se ci pensi gli AMD funzionano sempre in throttling se usi il PBO: il PBO non fa altro che aggiustare tensione e frequenza in base alla curva V-f di fabbrica per rientrare in certi parametri elettrici e termici. Praticamente è la stessa identica cosa che succede con gli Intel impostando un power limit sensato o abbassando la temperatura target: rimangono lievi differenze tra i due boost e in generale si può dire, credo, che quello AMD sia un po' più sofisticato, ma sono sottigliezze.
