Non ci siamo, non hai capito quel che ho detto, probabilmente per disinformazione, proverò a spiegarmi
Mi permetto di dire che allora hai visto davvero POCHI altri monitor con cui fare la comparativa. Quel "tecnologia splendid" resta
roba da marketing con cui calcare la mano sulle caratteristiche scarse dei pannelli TN di cui sono dotati la maggioranza dei monitor consumer per PC.
Io stesso ho in casa 2 monitor Samsung, uno con tecnologia "ultra clear panel" l'altro con la "magic speed" e con "mega dynamic contrast"... e sai cosa sono, TUTTE BALLE :oogle:
Uno dei miei monitor è questo click->
Samsung S27A950
Sulla pagina prodotto sbandierano "l'hyper real 3d engine", poi il già nominato "ultra clear panel" e infine il "photo accurancy 100%". Ora tutte ste diciture lasciano il tempo che trovano, perchè lo uso quotidianamente a fianco del ben più vecchio Samsung T220 e di certo non fa miracoli pur essendo un monitor migliore (e vorrei vedere con quello che costa). Il punto è che possono scrivere che il monitor fa anche le uova sode se lo guardi intensamente che intanto la sua qualità resta proporzionale al prezzo e al tipo di pannello usato,
un monitor da 100 euro può avere la SuperMegaColoreriaItalianaLavatoconPerlanaChePiùBiancoNonSiPuò che resterà sempre un monitor da 100 euro con pannello TN scrauso con delle pre-impostazioni di fabbrica che tentano di ingannare l'utente medio con saturazione alle stelle e contrasto elevato, di modo da stupirlo con colori esagerati per nascodere la fedeltà nulla degli stessi.
Se hai un pannello TN la qualità è quella che è, rispetto agli IPS sarà sempre inferiore, soprattutto parlando di resa cromatica e fedeltà dei colori.
C'entra c'entra, visto che se leggevi ho detto "un monitor ASUS così vecchio da essere 4:3 etc etc", perchè attualmente di ASUS 4:3 per mercato consumer da 19" a 1280x1024 non mi pare ce ne siano ovunque, anzi, semmai saranno tutti 16:9 diagonale 20" o 21.5" i più economici, così come prima erano 16:10 19" e prima ancora come il tuo, 4:3
Venduti si, senza dubbio, ma consigliati ormai solo per uso ufficio, visto che la maggiore lunghezza verticale ad un prezzo contenuto è comoda per la lettura di documenti office e pdf, al contrario dei monitor 16:9 o 16:10 da 19" che hanno uno spazio verticale ridotto.
E sicuramente non sono consigliati in ambito gaming, ormai i giochi in uscita sono tutti tarati sui 16:9 tanto che anche sui monitor 16:10 si finisce a giocare con le bande nere :asd:
Per non parlare dei film...
questo è un altro discorso, ma ricordati che nessuno qui ha mai parlato di formati e di quale sia il migliore e in quale ambito, il mio intervento sul formato 4:3 era ben chiaro, far compredere l'età del tuo monitor tirato in causa.
Anche qui stai divagando.
Passi il discorso sugli strategici, sui monitor PICCOLI con risoluzione massima 1440x900 e simili si può avere l'impressione dell'immagine schiacciata, ma già basta un 20-22" a 1680x1050 (16:10) e passa la paura.
Il discorso del fullhd non regge, visto che una 560Ti ci sta bene su un monitor di quella diagonale, intanto non è certo la differenza tra una risoluzione all'altra a decretare la morte prestazionale di una scheda di fascia medio-alta come la 560Ti, bensì è l'uso intensivo di filtri e tesselazione. In realtà con la tua CPU potresti avere benefici ad usare un monitor fullHD con la tua scheda.
Cmq faccio notare di nuovo come stavi divagando,
il mio intervento era solo ed esclusivamente per puntualizzare quanto detto sulla tecnologia SPLENDID di Asus, che a quanto pare ti ha "ingannato" ben benino compiendo a pieno il suo dovere. Per il resto della qualità-età-risoluzione-rapporto di forma-diagonale e via dicendo del tuo monitor Asus non ho niente da dire se ti ci trovi bene, per cui, fine del discorso :)
