L'UE accusa Intel: abuso di posizione dominante

Pubblicità
bene ho letto i link...e dopo aver visto le argomentazioni mi permetto solo un unica considerazione..ma come si fa a sostenere la superiorità delle cpu amd?!?! (almeno ora) :lol::lol: il 6000 batte x6800 in due bench con uno scarto inferiore al 2% e il motivo è semplicemente quei 70mhz in più che sono appunto meno del 2% di scarto di frequenza e quelli erano bench non ottimizzati per niente (e si vede che non supportavano nemmeno il multicore) dove è determinato tutto dalla frequenza...infatti negli altri bench ottimizzati amd le prende di brutto e i quad le suonano a tutti e di santa ragione....per non parlare del fatto che il 6000 consuma 50w in più del e6600 e quest'ultimo arriva tranquillamente a 3,4 massacrando la controparte....

per favore ;) almeno aspettiamo le nuove proposte prima di rivalutare la situazione

tra l'altro ricordo che quei bench sono vecchi di 5 mesi e le cose potrebbero essere cambiate ulteriormente (in favore di intel) ;)

chiudo qui ma mi ha fatto piacere interessarmi anche di altri punti di vista :)
 
no crash è come ti ho detto semplicemente il 6000 prendeva meno di 2% con itunes e 7zip...per il resto le buscava...il sito hwupgrade e cmq è di aprile
 
ragazzi la verità è ke abbiamo bisogno di più benchmark a 64 bit per sapere se è vero o no...in ogni modo il 6000+ le da cmq all'e6600 ke dicono ke è sempre superiore al 6000+... cmq i core come mi hanno detto e come ho sentito si occano meglio....ma io non overclocco mai un procio e piuttosto ke il 6800 prendo il 6000+ per due ragioni... primo costa meno e secondo spreca d meno in idle e poi preferisco prendere un amd un pò più scarso ma ke costi meno
 
come è già stato spiegato quello che cambia non è dovuto in quei bench al 64bit ma semplicemente allo sfruttare solo la frequenza del processore e in quel caso il 6000 è quello che ha la frequenza più alta ;)...in tutti gli altri bench anche il 6600 che fa meno calore consuma meno e costa meno va di più del 6000 di amd ;)
 
ma non è verooo.. il 6600 non le dava in tutti i bench al 6000..facciamo metà e metà..cmq in idle amd è la migliore...percui non parliamo di sviluppo di calore...guarda ke io il 6600 ce l'ho anke e ti assicuro ke mi arriva a 40 gradi in idle e non è poco...amd 35 gradi :) e col cool nqueite si frizza:) e cmq adesso possiamo spaccarci la faccia :lol::lol::lol::asd:
 
mio fratello ha l'e6700 che in idle gli sta a 30 ;)....
2. in idle forse consuma un pò meno ma in full consuma 50w in più ;)
3. il 6000 farà anche forse più o meno a metà col 6600 ma se succede così cade anche la premessa iniziale che facevi tu dicendo che il 6000 batteva x6800...poi certo se uno dice "e ma io non faccio oc"...tanto il fatto è che il 6000 vince solo dove conta la frequenza perchè per il resto il 6600 lo massacra
4. io non sto litigando con nessuno ;)
 
premesso che dei benchmark a 64 bit mi interesso poco perchè la stragrande maggioranza dei software va a 32.. comunque, quello che è sato descritto mi fa capire che era leggermente meglio il 6000+ perchè aveva leggermente più mhz dalla sua parte..

detto questo, sui dual core molto meglio intel, che vanno come missili.. sui single core preferivo amd..
 
franknos90 ha detto:
premesso che dei benchmark a 64 bit mi interesso poco perchè la stragrande maggioranza dei software va a 32.. comunque, quello che è sato descritto mi fa capire che era leggermente meglio il 6000+ perchè aveva leggermente più mhz dalla sua parte..

detto questo, sui dual core molto meglio intel, che vanno come missili.. sui single core preferivo amd..
Clicca per espandere...
esatto i 64bit non centravano niente ;)
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top