Il vostro parere su matrimoni e adozioni gay.

[LS1987]

Infatti, a rigor di logica è meglio essere adottati.

Quindi, per chi è contrario alle adozioni gay, è meglio esser adottati da una coppia etero, poi da una coppia gay e infine avere figli naturali. Perché per adottare bisogno avere dei requisiti, invece chiunque può procreare. Perché negare le adozioni gay se questi potrebbero vivere addirittura meglio che nati dai genitori naturali?

Per un semplice motivo : storicamente tutti sono stati allevati da genitori etero, o almeno da uno dei genitori naturali. Storicamente (diciamo prima del 1968 anno di svolta storica) può essere capitato che qualcuno è stato "adottato" di fatto da due parenti/affini o amici di famiglia dello stesso sesso, ma il bambino ha tenuto il cognome della famiglia di appartenenza e chi lo ha preso in custodia in qualche modo non ha mai reclamato di essere la sua famiglia, se non in senso "figurato". Nessuno di quelli che è contrario alle adozioni gay vorrebbe togliere un figlio al genitore naturale perché ha cambiato orientamento sessuale, se l'altro genitore è morto, non si vuole occupare del figlio, è in carcere da innocente o colpevole che sia, o è un delinquente abituale che attualmente si trova fuori dal carcere.

 

[Krypto96]

Per un semplice motivo : storicamente tutti sono stati allevati da genitori etero, o almeno da uno dei genitori naturali. Storicamente (diciamo prima del 1968 anno di svolta storica) può essere capitato che qualcuno è stato "adottato" di fatto da due parenti/affini o amici di famiglia dello stesso sesso, ma il bambino ha tenuto il cognome della famiglia di appartenenza e chi lo ha preso in custodia in qualche modo non ha mai reclamato di essere la sua famiglia, se non in senso "figurato". Nessuno di quelli che è contrario alle adozioni gay vorrebbe togliere un figlio al genitore naturale perché ha cambiato orientamento sessuale, se l'altro genitore è morto, non si vuole occupare del figlio, è in carcere da innocente o colpevole che sia, o è un delinquente abituale che attualmente si trova fuori dal carcere.

Non trovo il nesso.

 

[LS1987]

Infatti, a rigor di logica è meglio essere adottati.

Quindi, per chi è contrario alle adozioni gay, è meglio esser adottati da una coppia etero, poi da una coppia gay e infine avere figli naturali. Perché per adottare bisogno avere dei requisiti, invece chiunque può procreare. Perché negare le adozioni gay se questi potrebbero vivere addirittura meglio che nati dai genitori naturali?

Potrebbe anche vivere peggio dal punto di vista psicologico, i soldi non fanno la felicità, ma questo può capitare anche in una coppia etero. Il confronto va fatto tra coppie etero che adottano e coppie gay che adottano, inoltre deve essere fatto nello stesso paese, o in paesi che permettono l'adozione a tutte le coppie e che hanno identici criteri di adozione, per non mescolare troppo le cose.
In ogni caso se io fossi gay e avessi un compagno o marito gay, proveremmo ad adottare una famiglia a distanza: in Africa con 50 € / mese aiuti un'intera famiglia, qua per adottare un bambino ci vogliono molti più soldi, però se mio marito o compagno avesse un nipote, figlio di qualche fratello o sorella orfano, potrei anche candidarmi per l'affidamento congiunto insieme al mio partner. Siccome sono etero, visto che le donne mi piacciono, proverò ad avere una discendenza mia e ad avere dei figli :)

Secondo me bisogna distinguere i casi: coppie gay che si fanno affidare figli di persone della famiglia, per morte o impossibilità varie e coppie gay che adottano bambini con cui non hanno legami di parentela o affinità e bisogna ulteriormente distinguere le coppie gay, dalle coppie gay all'anagrafe, che si sentono etero, in quanto uno dei due si sente dell'altro sesso. Distinguere non vuol dire discriminare.

 

[Andretti60]

Per un semplice motivo : storicamente tutti sono stati allevati da genitori etero, o ...

Storicamente solo i nobili potevano votare, poi hanno aggiunto i proprietari terrieri, poi le donne, poi gli ex schiavi e via dicendo. Che una cosa sia giusta solo perché sia "storica" mi pare una scemenza. Storicamente io, nato da famiglia operaia, non avrei avuto accesso ad una educazione. E via dicendo. Ecco perché si studia la Storia, non certo per sapere quali battaglie siano state vinte e perse da Napoleone, ma per non ripetere gli errori del passato. Cosa che non siamo molto bravi nel fare.

 

[meldon]

In ogni caso se io fossi gay e avessi un compagno o marito gay, proveremmo ad adottare una famiglia a distanza: in Africa con 50 € / mese aiuti un'intera famiglia, qua per adottare un bambino ci vogliono molti più soldi

Ah, beh... proprio la stessa cosa, eh! Adesso vado a proporre alla mia ragazza di adottare un bambino a distanza invece che farne uno nostro! <_<

 

[Tony_x]

Ah, beh... proprio la stessa cosa, eh! Adesso vado a proporre alla mia ragazza di adottare un bambino a distanza invece che farne uno nostro! <_<

lui ha parlato di adozioni NON di figli naturali

in Africa con 50 € / mese aiuti un'intera famiglia, qua per adottare un bambino ci vogliono molti più soldi

 

[Krypto96]

lui ha parlato di adozioni NON di figli naturali

Non c'è differenza, genitore è chi cresce, non chi genera.

 

[Tony_x]

Non c'è differenza, genitore è chi cresce, non chi genera.

se si parla di adozione non si può travisare il discorso per rigirarlo a proprio favore
se nessuno ha figli naturali allora non può esserci nessuno che adotta quindi non è così automatica la cosa

 

[Krypto96]

se si parla di adozione non si può travisare il discorso per rigirarlo a proprio favore
se nessuno ha figli naturali allora non può esserci nessuno che adotta quindi non è così automatica la cosa

Hai appunto aggiunto l'aggettivo "naturali" :)

 

[Tony_x]

Hai appunto aggiunto l'aggettivo "naturali" :)

l' avevo scritto anche nel post delle ore 12.28:patpat:

 

[Krypto96]

l' avevo scritto anche nel post delle ore 12.28:patpat:

Evidentemente non capisci, quando ti riferisci a TUO padre o a TUO figlio, dici semplicemente "mio padre, mio figlio", non forzi la differenza dicendo "mio padre naturale, mio figlio naturale". Se abbandoni tuo figlio, resti sì il padre biologico, ma non sei suo padre, non l'hai cresciuto, non gli hai dato il nome, non gli hai insegnato niente, sei solo colui che ha spruzzato metà del proprio DNA nella madre. Il padre è colui che CRESCE il figlio, non colui che lo genera, se per te non è così allora le adozioni in generale dovrebbero essere negate. Quindi non puoi dire "eh, ma lui ha detto figli adottati, non naturali", adottare un bambino o fare un bambino è la stessa cosa, l'unica differenza è che non hanno il tuo DNA, PUNTO. Non puoi paragonare l'adozione all'adozione a distanza, nell'adozione a distanza solitamente l'adottato ha ancora un vero padre e una vera madre, sei soltanto colui che paga per farlo crescere, non lo vedi crescere, non gli dai un nome, non gli insegni niente, non sei suo padre fai semplicemente beneficienza. Chiaro il concetto?

 

[R4z3R]

Sul fatto del padre/figlio naturale nessuno si è mai preoccupato fino ad ora di specificare perché figli nati tramite uteri in affitto o inseminazioni da donatori terzi erano sostanzialmente inesistenti per cui era superfluo specificare visto che c'era totale coincidenza tra essere figlio (non adottato) ed essere figlio naturale.

Per la questione dell'adozione il discorso può anche essere ragionevole in questo senso: se l'adozione viene venduta come atto caritatevole nei confronti del povero bambino orfano (e in questo thread è stato fatto più e più volte per giustificare la possibilità per le coppie same sex di adottare) allora altrettanto vale adottare a distanza un bambino in africa migliorandogli significativamente la vita.

l'aver invece il figlio a casa è un soddisfacimento di un desiderio personale, non di quello del bambino. Quindi dal punto di vista dell'aiuto al bambino l'adozione a distanza ha esattamente la stessa valenza

 

[Krypto96]

Sul fatto del padre/figlio naturale nessuno si è mai preoccupato fino ad ora di specificare perché figli nati tramite uteri in affitto o inseminazioni da donatori terzi erano sostanzialmente inesistenti per cui era superfluo specificare visto che c'era totale coincidenza tra essere figlio (non adottato) ed essere figlio naturale.

Per la questione dell'adozione il discorso può anche essere ragionevole in questo senso: se l'adozione viene venduta come atto caritatevole nei confronti del povero bambino orfano (e in questo thread è stato fatto più e più volte per giustificare la possibilità per le coppie same sex di adottare) allora altrettanto vale adottare a distanza un bambino in africa migliorandogli significativamente la vita.

l'aver invece il figlio a casa è un soddisfacimento di un desiderio personale, non di quello del bambino. Quindi dal punto di vista dell'aiuto al bambino l'adozione a distanza ha esattamente la stessa valenza

Boiate, boiate, boiate.
Padre naturale cosa c'entrerebbe con l'utero in affitto? Ogni scusa è buona per dire boiate.
Le adozioni esistevano anche prima, e i figli adottivi sono sempre stati chiamati figli, e i genitori che adottavano sono sempre stati chiamati genitori, PUNTO.

L'adozione NON è un atto caritatevole, è il desiderio di avere una famiglia CAPITO?
IL DESIDERIO CHE POSSONO AVERE TUTTE LE PERSONE DI QUESTO MONDO INDIPENDENTEMENTE DAL SESSO.
Che poi porti un miglioramento delle condizioni di vita rispetto all'abitare in un orfanotrofio è una conseguenza, NON LA MOTIVAZIONE.

L'adozione a distanza NON è COME AVERE UN FIGLIO. E ho già spiegato il motivo.

E in questo modo criticate l'adozione in generale, negandola anche alle coppie eterosessuali. No, però per gli eterosessuali non è così perché *inserire cazzata random*.
Partendo da questo presupposto, perché non consigliate alle coppie eterosessuali sterili di adottare a distanza, tanto è la stessa cosa, no?

 

[Tony_x]

Boiate, boiate, boiate.
Padre naturale cosa c'entrerebbe con l'utero in affitto? Ogni scusa è buona per dire boiate.
Le adozioni esistevano anche prima, e i figli adottivi sono sempre stati chiamati figli, e i genitori che adottavano sono sempre stati chiamati genitori, PUNTO.

L'adozione NON è un atto caritatevole, è il desiderio di avere una famiglia CAPITO?
IL DESIDERIO CHE POSSONO AVERE TUTTE LE PERSONE DI QUESTO MONDO INDIPENDENTEMENTE DAL SESSO.
Che poi porti un miglioramento delle condizioni di vita rispetto all'abitare in un orfanotrofio è una conseguenza, NON LA MOTIVAZIONE.

L'adozione a distanza NON è COME AVERE UN FIGLIO. E ho già spiegato il motivo.

E in questo modo criticate l'adozione in generale, negandola anche alle coppie eterosessuali. No, però per gli eterosessuali non è così perché *inserire cazzata random*.
Partendo da questo presupposto, perché non consigliate alle coppie eterosessuali sterili di adottare a distanza, tanto è la stessa cosa, no?

mr. perbenismo all' attacco:trotta:

 

[Krypto96]

mr. perbenismo all' attacco:trotta:

Non sono mr perbenismo, semplicemente le vostre argomentazioni sono carenti dal punto di vista logico ma non altrettanto dal punto di vista delle sciocchezze. Io le mie argomentazioni le difendo con procedimenti logici, voi accozzate luoghi comuni, critiche campate per aria alla società moderna e altre boiate di vario genere. (Come non capisco da dove sia uscito il poliamore dal matrimonio e le adozioni gay, tanto per dire un'altra che non c'entrava niente)