Il vostro parere su matrimoni e adozioni gay.

[R4z3R]

C'è un motivo principale per cui la poligamia è adesso illegale (da molto tempo ormai) ed è semplicemente che (1) storicamente si è trovato che non sia un bene per l'evolversi della società. Si creano discriminazioni e alla fine diventa uno status quo, (2) solo le persone ricche si possono permettere molteplici consorti, quindi alla fine la (3) maggior parte della popolazione rimane monogama per forza. (4) Non è comunque lo scopo di questa discussione; dire che le unioni omosessuali aprirebbero la porta a unioni più diverse ha ben poco senso (come per esempio un (5) matrimonio con animali è impossibile in quanto non si può dimostrare che sarebbe "consenziente"), ma chi vuole istruirsi di più sulla poligamia ci sono molti studi fatti anche recentemente che (6) ne mostrano i suoi problemi (in quanto è una domanda che ricorre spesso). La poligamia aveva senso duemila anni fa quando la mortalità maschile era molto più alta di quella femminile, adesso come in futuro non avrebbe più senso alcuno, se non appunto creare discriminazioni.

Hai aggirato la domanda :D

(1) la risposta del costume storico è inopponibile alla poligamia così come lo è al matrimonio tra persone dello stesso sesso.

(2) perchè non è già oggi così con i figli? Anzi è forse storicamente il contrario dove famiglie di umili origini facevano tanti figli per supplire alla mancanza di denaro. In ogni caso non mi sembra che nessuno abbia pensato di fare una legge che controlli il numero di nascite per evitare che i ricchi abbiano una discendenza numerosa. Per altro poligamia non vuol dire strettamente avere più mogli, ma solo la possibilità di contrarre molteplici matrimoni, è quindi perfettamente implementabile nel contesto una moglie con tanti mariti (dove tutti lavorano così ognuno si mantiene da se).

(3) totalmente irrilevante, il fatto che la popolazione rimanga maggioritariamente eterosessuale rileva ai fini della richiesta di matrimonio same-sex?

(4) non lo è direttamente, ma lo è indirettamente: la conseguenza razionale del non poter sindacare sull'amore di altre persone e il fatto che da questo insindacabile amore discenda il diritto di sposarsi.

(5) no certo il matrimonio misto interspecie no perchè mancherebbe la volontà delle parti (di una parte in quel caso), ma non vedo come potrebbe mancare la volontà di sposarsi tra 3 o più adulti consenzienti.

(6) problemi a chi? a te che sei polimofobo forse, ma di certo tra di loro non si fanno alcun male, vivono il loro amore, e se si trovano ad amare più di una persona tu con che diritto gli neghi la felicità? perchè dovresti avere voce in capitolo? Sai quante coppie eterossessuali si ammazzano nel sonno? E quante omosessuali si rubano i figli..meglio essere in una famiglia poliamorosa

:)

 

[Andretti60]

Grazie della risposta.
Vero, ho aggirato la domanda, anche senza rendermene conto, per il semplice fatto che qui non parliamo di poligamia. Che è un argomento complesso, bisognerebbe averne una discussione separata.

 

[R4z3R]

Grazie della risposta.
Vero, ho aggirato la domanda, anche senza rendermene conto, per il semplice fatto che qui non parliamo di poligamia. Che è un argomento complesso, bisognerebbe averne una discussione separata.

Sei stato accontentato, ti invito a venire in questo thread a discutere anche di poligamia, visto che il discorso é fortemente correlato con quello di questo thread e mi sembra che finora l'argomento ti abbia interessato.

http://www.forum.tomshw.it/-politic...a-poliamore-e-polimatrimonio.html#post4090668

 

[Andretti60]

Ancora un altro studio, questo fatto in Australia, mostra che bambini cresciuti da famiglie gay/lesbiche stanno 6% meglio di quelli cresciuti in famiglie eterosessuali per quanto riguarda benessere generale e cosesistenza familiare, in tutte le altre categorie i punteggi sono gli stessi. Non è da stupirsi, conclude lo studio, in quanto in una famiglia gay o lesbica i genitori dividono i compiti più equamente e in base alla loro capacità invece che al sesso, rendendo la famiglia più coesione.

Children of Same-Sex Parents Are Healthier: Study - NBC News

 

[Tony_x]

mostra che bambini cresciuti da famiglie gay/lesbiche stanno 6% meglio di quelli cresciuti in famiglie eterosessuali

comunque difficilmente le coppie omosessuali sono povere, e poi essendo un campione molto più ristretto cè meno dispersione dei valori, un pò come gli ebrei negli Usa sono più ricchi della media dei cristiani, più che altro perchè difficilmente sono poveri e sono molti meno

rendendo la famiglia più coesione.

coesione è il verbo al infinito, se lo applichi alla parola famiglia deve essere coniugato e quindi diventa "più coesa"

 

[R4z3R]

Ancora un altro studio, questo fatto in Australia, mostra che bambini cresciuti da famiglie gay/lesbiche stanno 6% meglio di quelli cresciuti in famiglie eterosessuali per quanto riguarda benessere generale e cosesistenza familiare, in tutte le altre categorie i punteggi sono gli stessi. Non è da stupirsi, conclude lo studio, in quanto in una famiglia gay o lesbica i genitori dividono i compiti più equamente e in base alla loro capacità invece che al sesso, rendendo la famiglia più coesione.

Children of Same-Sex Parents Are Healthier: Study - NBC News

Lasciamo per un attimo stare la conclusione "non é da stupirsi.." che di per se denota un bias nelle opinioni dei ricercatori, che quando svolgono una ricerca dovrebbero essere il più asettici possibile.

Ignoriamo come siano stati calcolati i parametri (6% meglio in salute comparato su quale indicatore? Numero di ricoveri in ospedale? Numero di ricorsi alle cure mediche?) e da dove provengano i dati (auto dichiarazione delle famiglie? Dati medici?) tralasciando inoltre il fatto che di per se il campione sia sbilanciato sulle famiglie in cui la coppia é formata da donne (80%) e che quindi se ci fossero risultati questi sarebbero specificamente riferibili ad un sotto campione.

il punto é: un campione di 300 famiglie persone su una popolazione di almeno 5 milioni di famiglie (gli abitanti sono oltre 22 milioni) ha una variabilità statistica tale da essere sostanzialmente inutile a qualsiasi fine (errore standard enorme). Il campione estratto dalla sotto popolazione potrebbe essere distribuito (circa) come la popolazione per puro caso eppure la sotto popolazione potrebbe avere variazioni rilevanti (meno probabilmente variazioni ESTREME).
l'unica evidenza che sarebbe stata statisticamente (moderatamente) significativa sarebbe stato un campione con una differenza ENORME rispetto alla popolazione, in quel caso la sotto popolazione sarebbe comunque potuta essere distribuita come la popolazione di partenza ma avrebbe voluto dire aver estratto quell'improbabile campione nella coda estrema della distribuzione.

in pratica portare evidenze su questi campioni e parlare di statistica é come voler far statistica leggendo topolino. Perché questi "professori" lo facciano? Ognuno penso si sarà fatto un'idea del perché.

 

[Andretti60]

... un campione di 300 famiglie persone su una popolazione di almeno 5 milioni di famiglie (gli abitanti sono oltre 22 milioni) ha una variabilità statistica tale da essere sostanzialmente inutile a ...

E basta per favore, per favore studiate statistica, si chiama "campione" proprio perché è un insieme scelto appositamente per rappresentare la popolazione, mica possono intervistare milioni di persone.
Il punto non è "questo" articolo, il punto è che questo è solo una ricerca recente, che si accoda a tutte quelle fatte da ormai una ventina di anni, e tutte hanno dato e stanno dando gli stessi risultati, in tutte le nazioni che sono state eseguite.
PS chiedo scusa, quel "è ovvio" è un mio commento, chi è di parte qui sono io :-) e scusate la cattiva grammatica, diventa sempre più difficile per me scrivere in italiano. Consolatevi, almeno non dovete ascoltare il mio accento...

 

[R4z3R]

E basta per favore, per favore studiate statistica, si chiama "campione" proprio perché è un insieme scelto appositamente per rappresentare la popolazione, mica possono intervistare milioni di persone.
Il punto non è "questo" articolo, il punto è che questo è solo una ricerca recente, che si accoda a tutte quelle fatte da ormai una ventina di anni, e tutte hanno dato e stanno dando gli stessi risultati, in tutte le nazioni che sono state eseguite.
PS chiedo scusa, quel "è ovvio" è un mio commento, chi è di parte qui sono io :-) e scusate la cattiva grammatica, diventa sempre più difficile per me scrivere in italiano. Consolatevi, almeno non dovete ascoltare il mio accento...

Tralascio la battuta sull'aver studiato statistica, ho matlab aperto in questo momento per fare proprio quello (la serie storica però è su portafogli equity) ma non ho la pretesa di essere minimamente un "esperto", nemmeno un fesso però. Non ho fatto un appunto a caso. Il campione per essere rappresentativo deve anche avere una dimensione sufficiente a garantirne la stabilità. Se il campione è troppo piccolo (e a me 300 famiglie a fronte di una popolazione di 4 mln di famiglie sembra piuttosto piccolo) la variabilità delle sue caratteristiche è elevata (ma l'errore standard hai una vaga idea di che sia?). Questo non vuol dire che ci vogliano milioni di famiglie per avere una stima stabile.

Gli altri punti su come siano state calcolate le variabili rimangono prima di accettare un studio come buono.

Comunque se leggi qualche paper accademico di statistica, anche di pubblicati, ti accorgi di come alcuni per forzare i dati nella direzione delle proprie tesi dicano cavolate atomiche contraddette da una lettura attenta dei loro stessi risultati. Esempi banali possono essere coefficienti significativamente diversi da 0 portati a prova di relazioni con R^2 sostanzialmente 0 (che tradotto vorrebbe dire che la variabile è significativamente inutile) e via discorrendo.

Quindi continua pure a credere a prescindere a questi studi statistici a prescindere, io sono scettico di natura cosa ci vuoi fare.

Il punto è che è una materia controversa dove chi la pensa diversamente è il cattivo e viene ostracizzato.

 

[Tony_x]

(e a me 300 famiglie a fronte di una popolazione di 4 mln di famiglie sembra piuttosto piccolo)

a dire il vero, considerando la media dei paesi occidentali con natalità simile e comparandola con la popolazione australiana direi che i nuclei famigliari (non necessariamente solo famiglie nel senso genitori+figli) siano almeno 6,5 milioni, quindi ancora peggio...

 

[Andretti60]

Veramente il campione è di 315 famiglie composte da genitori dello stesso sesso. Personalmente non so quante siano in totale tali famiglie in Australia che abbiano figli, non penso proprio che siano milioni. Personalmente non mi pare un campione piccolo. Senza contare che non si sa la variabilità, ossia quanto variano i fattori usati per la ricerca, senza di ciò che noi sappiamo 300 potrebbero essere fin troppi. Basterebbe cercare l'articolo originale.
Ma, ripeto, i risultati delle ricerche fatte fino ad ora sono sempre simili. Che facciamo, invochiamo un complotto mondiale, o crediamo che tutti i ricercatori siano incompetenti? O che tutti siano a favore di questo tipo di adozione? Non penso proprio.

 

[Tony_x]

invochiamo un complotto mondiale

perchè no? gombloddo

 

[LS1987]

Veramente il campione è di 315 famiglie composte da genitori dello stesso sesso. Personalmente non so quante siano in totale tali famiglie in Australia che abbiano figli, non penso proprio che siano milioni. Personalmente non mi pare un campione piccolo. Senza contare che non si sa la variabilità, ossia quanto variano i fattori usati per la ricerca, senza di ciò che noi sappiamo 300 potrebbero essere fin troppi. Basterebbe cercare l'articolo originale.
Ma, ripeto, i risultati delle ricerche fatte fino ad ora sono sempre simili. Che facciamo, invochiamo un complotto mondiale, o crediamo che tutti i ricercatori siano incompetenti? O che tutti siano a favore di questo tipo di adozione? Non penso proprio.

Se hanno solo analizzato coppie gay, come le hanno confrontate con coppie etero? I numeri in teoria sono plausibili, perché qualsiasi coppia etero, a meno di sterilità di uno o entrambi, può generare figli e magari i figli di una coppia etero ma povera, potrebbero stare meglio, bisognerebbe fare il confronto solo sui bambini adottati, altrimenti è troppo facile : nel mondo milioni di bambini, che si trovano in famiglie etero muoiono di fame e fanno abbassare la media, mentre i gay (ma anche gli etero) per adottare un bambino devono avere un certo censo, è pur vero che l'Australia non è l'Africa, ma le famiglie aborigene non sono ricchissime, magari non si muore di fame, però molte cose non se le possono permettere.

 

[Krypto96]

Se hanno solo analizzato coppie gay, come le hanno confrontate con coppie etero? I numeri in teoria sono plausibili, perché qualsiasi coppia etero, a meno di sterilità di uno o entrambi, può generare figli e magari i figli di una coppia etero ma povera, potrebbero stare meglio, bisognerebbe fare il confronto solo sui bambini adottati, altrimenti è troppo facile : nel mondo milioni di bambini, che si trovano in famiglie etero muoiono di fame e fanno abbassare la media, mentre i gay (ma anche gli etero) per adottare un bambino devono avere un certo censo, è pur vero che l'Australia non è l'Africa, ma le famiglie aborigene non sono ricchissime, magari non si muore di fame, però molte cose non se le possono permettere.

Quindi a rigor di logica è meglio avere genitori gay ahahaha.

 

[Tony_x]

Quindi a rigor di logica è meglio avere genitori gay ahahaha.

se ho capito bene prendeva in considerazione coppie omosessuali che hanno adottato figli e coppie etero con figli naturali
giustamente come detto, per adottare bisogna avere certi requisiti che non sempre chi ha figli naturali ha
quindi i risultati sono falsati in quanto parte delle famiglie con figli naturali risulta con problemi economici e/o sociali e dunque abbassa la media, mentre invece le coppie che adottano (gli omosessuali in questo caso) assai difficilmente hanno questi problemi (perlomeno quelli economici) e quindi mancando fattori di disturbo per la crescita di un bambino la media non viene abbassata da casi anormali

 

[Krypto96]

se ho capito bene prendeva in considerazione coppie omosessuali che hanno adottato figli e coppie etero con figli naturali
giustamente come detto, per adottare bisogna avere certi requisiti che non sempre chi ha figli naturali ha
quindi i risultati sono falsati in quanto parte delle famiglie con figli naturali risulta con problemi economici e/o sociali e dunque abbassa la media, mentre invece le coppie che adottano (gli omosessuali in questo caso) assai difficilmente hanno questi problemi (perlomeno quelli economici) e quindi mancando fattori di disturbo per la crescita di un bambino la media non viene abbassata da casi anormali

Infatti, a rigor di logica è meglio essere adottati.

Quindi, per chi è contrario alle adozioni gay, è meglio esser adottati da una coppia etero, poi da una coppia gay e infine avere figli naturali. Perché per adottare bisogno avere dei requisiti, invece chiunque può procreare. Perché negare le adozioni gay se questi potrebbero vivere addirittura meglio che nati dai genitori naturali?