Il vostro parere su matrimoni e adozioni gay.

[The_FoX]

Forse non sono io quello che se lo deve leggere bene...
Ma come dice il detto... non c'e' peggior sordo di chi non vuol sentire.

 

[dreamer81]

Forse non sono io quello che se lo deve leggere bene...
Ma come dice il detto... non c'e' peggior sordo di chi non vuol sentire.

chissà perché a sparar sentenze sei veloce e bravissimo e le domande dirette le ignori poi il sordo sarei io?

 

[The_FoX]

chissà perché a sparar sentenze sei veloce e bravissimo e le domande dirette le ignori poi il sordo sarei io?

Alla domanda non ho risposto in quanto veramente inutile e tendenziosa.
Ma se proprio vuoi, ecco la mia risposta:
NIENTE. Il sito con le adozioni non c'entra niente.
Ma c'entra non l'omofobia che dimostrate.
L'avessi letto te ne saresti accorto...

 

[dreamer81]

Tendenziose saranno le tue affermazioni.
Bho mi dai dell'omofobo perché contrario alle adozioni per suffragiare ciò che dici e per giustificare la tua arroganza nel tacciare di omofobia posti un link che é poco inerente tra l'altro dicendo tu stesso che non é inerente.

 

[R4z3R]

Ho imparato una parola nuova grazie al link, oltre ad omofobo sarei pure eterosessista. E poi non dite che sono quadrato, io leggo quello che scrivete ;)


Ah volevo chiedere a qualche esperto, ma il fatto che sentire una donna che mi dice che in realtà si sente un uomo gay mi lascia perplesso fa di me ulteriormente un retrogrado pindaricofobico perchè in realtà è TUTTO perfettamente "normale"?

ok forse questo era OT :shutup:

 

[The_FoX]

Il link l'ho postato solo per farvi capire il perche' vi beccate dell'omofobo ad ogni vostro post.
Ma, come gia' detto, non c'e' miglior sordo...
PS: non ti do' dell'omofobo perche' sei contrario alle adozioni... ma perche' non porti nessuna motivazione oggettiva a supporto della tua contrarietà. Che essendo appunto immotivata, fa' di te un omofobo. Avessi letto il link non saremmo ancora qui a parlarne.

 

[R4z3R]

Il link l'ho postato solo per farvi capire il perche' vi beccate dell'omofobo ad ogni vostro post.

Se ti fa piacere..io il perchè davi dell'omofobo l'ho capito ben prima del link, infatti quel link non centra per nulla.

- - - Updated - - -

non porti nessuna motivazione oggettiva a supporto della tua contrarietà. Che essendo appunto immotivata, fa' di te un omofobo.

Vedi il problema si pone nel momento in cui tu soggettivamente stabilisci la mancanza di oggettività nei discorsi altrui. Evidentemente per gli altri le loro motivazioni sono sufficientemente oggettive da essere considerate sostenibili, oppure di fronte alla soggettività di entrambe le soluzioni hanno deciso di propendere per una.

L'omofobia (questa si fobia immaginaria e non scientificamente dimostrata) come termine non vuol dire per altro nulla, se avessi letto il link riportato ti saresti accorto dell'evidente grossolano errore etimologico, omofobia vuole infatti letteralmente dire: "paura dello stesso" o "paura dell'uguale" se vuoi una definizione stilisticamente migliore, esattamente come xenofobia è "paura dello straniero" "paura del diverso".

 

[meldon]

Pure io sono contrario al termine omofobia. Se ti stanno sulle scatole i gay per qualche motivo, non sei spaventato, sei solo str**zo.

 

[viator]

Se ti fa piacere..io il perchè davi dell'omofobo l'ho capito ben prima del link, infatti quel link non centra per nulla.

- - - Updated - - -


Vedi il problema si pone nel momento in cui tu soggettivamente stabilisci la mancanza di oggettività nei discorsi altrui. Evidentemente per gli altri le loro motivazioni sono sufficientemente oggettive da essere considerate sostenibili, oppure di fronte alla soggettività di entrambe le soluzioni hanno deciso di propendere per una.

L'omofobia (questa si fobia immaginaria e non scientificamente dimostrata) come termine non vuol dire per altro nulla, se avessi letto il link riportato ti saresti accorto dell'evidente grossolano errore etimologico, omofobia vuole infatti letteralmente dire: "paura dello stesso" o "paura dell'uguale" se vuoi una definizione stilisticamente migliore, esattamente come xenofobia è "paura dello straniero" "paura del diverso".

ovvero etimologia comparata:)

 

[Krypto96]

Ancora a discutere coi piccioni? Si sa che non cambieranno mai idea nascondendosi nel non teatrino di non voler esser politicamente corretti. Oltre al fatto che ignorino ogni argomentazione logica e si impuntino su piccolezze e stupidaggini. Cosa c'entra l'etimologia di omofobia? E' un neologismo, omo sta per omosessualità, e omosessualitàfobia è un po' troppo lunga come parola.
Secondo, tutto questo mi ricorda il fenomeno della "cecità alla scelta", nel quale ad un candidato venivano mostrate 2 immagini di 2 ragazze diverse, e gli veniva chiesto quale gli piacesse, poi con un trucco di prestigio le carte venivano scambiate e l'intervistato non se ne accorgeva nel 74% dei casi e descriveva la bellezza della ragazza che NON aveva scelto. Allo stesso modo volete difendere la posizione scelta a priori "l'omosessualità fa schifo" con argomentazioni che non stanno in piedi, perché ormai avete scelto questa posizione e dovete difenderla ad ogni costo, tirando fuori assurdità che non stanno né in cielo né in terra.
E non dite che non è vero, ignorate ogni argomentazione logica, ignorate le obbiezioni e vi attaccate, come ho detto prima, a delle piccolezze.

 

[R4z3R]

E non dite che non è vero, ignorate ogni argomentazione logica, ignorate le obbiezioni e vi attaccate, come ho detto prima, a delle piccolezze.

Coccodè!!! Volevo dire..potrei fare lo stesso discorso che hai fatto tu in modo perfettamente speculare. Per me il sesso dei genitori con cui cresce un bambino non è una piccolezza anche perché essere maschio o femmina non si ferma ad avere un pene e una vagina, le diversità tra i due sessi sono numerose e profonde a livello: ormonale, muscolo scheletrico, ormonale anche cerebrale ecc.
L'unica argomentazione che ho sentito portare a favore dell'affido vagamente seria è la questione dell'amore e del desiderio di avere una discendenza...per me non è sufficiente a rischiare un bambino che non appartiene alla coppia per un presunto bisogno della stessa che non configura assolutamente un diritto.

La differenza tra me e te è che io so perfettamente che non hai la minima intenzione di ascoltare quello che ho da dire perché io sono il "cattivo" e tu sei il "buono", e da quando in qua si è visto che il buono ascolta o peggio si fa convincere dal cattivo.
Fortuna che in questo paese anche il cattivo ha diritto di voto e di parola ;)

 

[LS1987]

A volte soprattutto in tempo di guerra, capitava di non vedere il padre per anni e magari moriva anche in guerra, questo però non significa che, anche se un bambino viveva sia con la mamma che con la zia (sorella di un genitore, non importa quale), non bisogna considerarla come coppia omosessuale e in ogni caso la zia non ha mai richiesto di essere considerata anche lei la mamma. E' vero, storicamente non tutti i bambini hanno avuto un padre e una madre, però è un discorso diverso, se almeno uno dei due è il tuo genitore, non cresci traumatizzato. L'unica cosa su cui sono d'accordo è che un figlio adottato da omosessuali non deve per forza diventare omosessuale, anche perché per strada la maggioranza delle coppie sono etero, e anche in televisione e nei film (anche in quelle in cui ci sono personaggi gay, a meno che non vai a prendere "Il Vizietto").

 

[Krypto96]

Coccodè!!! Volevo dire..potrei fare lo stesso discorso che hai fatto tu in modo perfettamente speculare. Per me il sesso dei genitori con cui cresce un bambino non è una piccolezza anche perché essere maschio o femmina non si ferma ad avere un pene e una vagina, le diversità tra i due sessi sono numerose e profonde a livello: ormonale, muscolo scheletrico, ormonale anche cerebrale ecc.
L'unica argomentazione che ho sentito portare a favore dell'affido vagamente seria è la questione dell'amore e del desiderio di avere una discendenza...per me non è sufficiente a rischiare un bambino che non appartiene alla coppia per un presunto bisogno della stessa che non configura assolutamente un diritto.

La differenza tra me e te è che io so perfettamente che non hai la minima intenzione di ascoltare quello che ho da dire perché io sono il "cattivo" e tu sei il "buono", e da quando in qua si è visto che il buono ascolta o peggio si fa convincere dal cattivo.
Fortuna che in questo paese anche il cattivo ha diritto di voto e di parola ;)

Complimenti, ti sei attaccato alla piccolezza delle piccolezze e hai sviato ad un discorso che non c'entrava niente con quello che avevo detto. :)

Ma voglio ripercorrere le argomentazioni, magari scritte tutte in un post riesci a capire:

1)Affermazione: L'omosessualità non è naturale
Obbiezione: Nemmeno il computer che usi lo è, oltre al fatto che l'omosessualità si trova in natura, ad esempio i bonobo sono al 100% bisessuali
Controaffermazione: Non è anatomicamente naturale e non dobbiamo prendere esempio dagli animali
Controobbiezione: La prostata contiene recettori del piacere, il pene riceve piacere indipendentemente dove lo metti, il clitoride riceve piacere indipendentemente da cosa lo stimoli, così come la vagina. Non dobbiamo nemmeno prendere esempio da barbari di 3000 anni fa che solo nel levitico affermano la contrarietà all'omosessualità ignorando che nel verso prima dice di non mangiare gamberi e nel verso dopo di non vestirsi di abiti fatti con 2 stoffe diverse
Controaffermazione n° 2: Non mi interessa se ti metti robe nel sedere, finché non fa male a nessuno a me sta bene. (Non so se l'hai detto tu, ma chissene, è uguale)

Ergo, prima dici che è sbagliata, poi che non ti interessa, quindi decade la tua affermazione.
(Oltre al fatto che non esiste soltanto il sesso, due donne o due uomini possono amarsi come si amano un uomo e una donna e possono avere il desiderio di sposarsi e adottare figli, possono, mica tutti vogliono)

2)
A)Gli omosessuali non possono adottare, i genitori devono essere uomo e donna.
O)Allora chi perde il coniuge deve perdere anche il figlio perché non c'è più l'altra figura?
A)No, se perde il coniuge bisogna lasciare il figlio, anche se non crescerà bene (poi su quale dato dite ciò?)
O)Allora se un solo coniuge può crescere un figlio, perché due coniugi dello stesso sesso non possono?
A)Perché il bambino ha bisogno di una figura maschile e di una femminile
O)Allora ti contraddici da solo. Portando alle estreme conseguenze la tua affermazione, i vedovi non dovrebbero aver diritto di crescere figli, ma allo stesso tempo, se li mettiamo tutti in un orfanotrofio non avranno nemmeno una figura di riferimento, come crescerebbero lì?
A) Gne gne, però se perdi un braccio non è come esser nato come uno solo, gli asini volano se metti loro le ali e gli uccelli non fanno la cacca sulla scacchiera.

Scusa, riesco a capire solo queste cavolate, dimmi tu perché non dovrebbero? Scusami, fiato sprecato, prenderai l'ultima affermazione e mi prenderai in giro tanto per sviare il discorso.
Ma te le do io altre argomentazioni a favore.
Gli esseri umani hanno innato l'istinto del genitore, vietare le adozioni omosessuali per le tue argomentazioni andrebbero vietate le adozioni in generale, perché nella tua mente piccola solo i genitori biologici possono crescere i propri figli, vallo a dire tu alle coppie sterili eterosessuali che non possono avere figli perché non sono i veri genitori biologici.
Le coppie sterili eterosessuali che vogliono adottare hanno l'istinto del genitore, sia l'uomo, sia la donna.
Perché se mettiamo un uomo e un uomo o una donna e una donna non dovrebbero averlo anche loro questo istinti e questo desiderio?
Perché magari a scuola lo prenderanno in giro? Anche se fosse, pure chi ha le orecchie a sventola, i denti storti, gli occhiali, gli stupidi, gli intelligenti, i grassi, i neri, i magri, i brufolosi, i bassi, gli alti , eccetera, dobbiamo usare l'eugenetica per esser tutti uguali?
Perché un bambino deve avere un padre e una madre? Perché? Allora ti contraddici un'altra volta, oltre al fatto che sono tutte speculazioni, non conosci mezza persona orfana, senza un genitore o adottata da una coppia omosessuale.
Magari non matura sessualmente? Allora ti invito a leggerti la novella delle papere di Boccaccio. (un riassuntino qua: Introduzione Quarta Giornata - Il Decameron )

Io le argomentazioni le faccio, a differenza vostra che sviate e sviate, evitate di rispondere alle obbiezioni perché "eh, non devo mica essere politicamente corretto".
Magari lo hai affermato prima, ma non ho voglia di rivedermi 40 pagine di conversazione, potresti ridirmi per filo e per segno perché non dovrebbero poter adottare? Magari posso cambiare idea.

 

[R4z3R]

2)
A)Gli omosessuali non possono adottare, i genitori devono essere uomo e donna.
O)Allora chi perde il coniuge deve perdere anche il figlio perché non c'è più l'altra figura?
A)No, se perde il coniuge bisogna lasciare il figlio, anche se non crescerà bene (poi su quale dato dite ciò?)
O)Allora se un solo coniuge può crescere un figlio, perché due coniugi dello stesso sesso non possono?
A)Perché il bambino ha bisogno di una figura maschile e di una femminile
O)Allora ti contraddici da solo. Portando alle estreme conseguenze la tua affermazione, i vedovi non dovrebbero aver diritto di crescere figli, ma allo stesso tempo, se li mettiamo tutti in un orfanotrofio non avranno nemmeno una figura di riferimento, come crescerebbero lì?
A) Gne gne, però se perdi un braccio non è come esser nato come uno solo, gli asini volano se metti loro le ali e gli uccelli non fanno la cacca sulla scacchiera.

..
Magari lo hai affermato prima, ma non ho voglia di rivedermi 40 pagine di conversazione, potresti ridirmi per filo e per segno perché non dovrebbero poter adottare? Magari posso cambiare idea.

Affermazione 0: l'adozione discende dal diritto del bambino ad avere una famiglia non dall'inesistente diritto alla discendenza.

Affermazione 1: il tuo papocchio con frignata finale per darti un tono è la riproposizione della stessa affermazione delle ultime 60 pagine. Non c'è nessuna contraddizione in termini nell'affermazione " un bambino trova l'ambiente ideale in una famiglia (amorevole stabile ecc..ecc) con un padre e una madre" con l'affermazione "di certo non va sequestrato un figlio ad un vedovo/vedova".
Crescerà bene uguale senza un genitore? Dipende, ci sono famiglie in cui una figura femminile sopperisce alla mancanza della madre e viceversa, ed altre in cui non è possibile, chiedi al bambino se non avrebbe preferito avere anche il padre/madre quando cresce con un solo genitore. La risposta è potrebbe non crescere poi male, sicuramente sarebbe cresciuto meglio con tutti e due i genitori.

Di certo toglierlo all'unico genitore naturale per affidarlo ad una coppia di sconosciuti sarebbe ancora più traumatico perché rappresenterebbe la seconda perdita di fila del SUO genitore.

Perché è ridicolo paragonarlo all'adozione? Perché un orfano è al punto zero (o quasi), i genitori non li ha, non c'è nessun trauma da infliggergli portandolo via, c'è solo da scegliere la collocazione migliore.

 

[dreamer81]

Complimenti, ti sei attaccato alla piccolezza delle piccolezze e hai sviato ad un discorso che non c'entrava niente con quello che avevo detto. :)

Ma voglio ripercorrere le argomentazioni, magari scritte tutte in un post riesci a capire:

1)Affermazione: L'omosessualità non è naturale
Obbiezione: Nemmeno il computer che usi lo è, oltre al fatto che l'omosessualità si trova in natura, ad esempio i bonobo sono al 100% bisessuali
Controaffermazione: Non è anatomicamente naturale e non dobbiamo prendere esempio dagli animali
Controobbiezione: La prostata contiene recettori del piacere, il pene riceve piacere indipendentemente dove lo metti, il clitoride riceve piacere indipendentemente da cosa lo stimoli, così come la vagina. Non dobbiamo nemmeno prendere esempio da barbari di 3000 anni fa che solo nel levitico affermano la contrarietà all'omosessualità ignorando che nel verso prima dice di non mangiare gamberi e nel verso dopo di non vestirsi di abiti fatti con 2 stoffe diverse
Controaffermazione n° 2: Non mi interessa se ti metti robe nel sedere, finché non fa male a nessuno a me sta bene. (Non so se l'hai detto tu, ma chissene, è uguale)

Ergo, prima dici che è sbagliata, poi che non ti interessa, quindi decade la tua affermazione.
(Oltre al fatto che non esiste soltanto il sesso, due donne o due uomini possono amarsi come si amano un uomo e una donna e possono avere il desiderio di sposarsi e adottare figli, possono, mica tutti vogliono)

2)
A)Gli omosessuali non possono adottare, i genitori devono essere uomo e donna.
O)Allora chi perde il coniuge deve perdere anche il figlio perché non c'è più l'altra figura?
A)No, se perde il coniuge bisogna lasciare il figlio, anche se non crescerà bene (poi su quale dato dite ciò?)
O)Allora se un solo coniuge può crescere un figlio, perché due coniugi dello stesso sesso non possono?
A)Perché il bambino ha bisogno di una figura maschile e di una femminile
O)Allora ti contraddici da solo. Portando alle estreme conseguenze la tua affermazione, i vedovi non dovrebbero aver diritto di crescere figli, ma allo stesso tempo, se li mettiamo tutti in un orfanotrofio non avranno nemmeno una figura di riferimento, come crescerebbero lì?
A) Gne gne, però se perdi un braccio non è come esser nato come uno solo, gli asini volano se metti loro le ali e gli uccelli non fanno la cacca sulla scacchiera.

Scusa, riesco a capire solo queste cavolate, dimmi tu perché non dovrebbero? Scusami, fiato sprecato, prenderai l'ultima affermazione e mi prenderai in giro tanto per sviare il discorso.
Ma te le do io altre argomentazioni a favore.
Gli esseri umani hanno innato l'istinto del genitore, vietare le adozioni omosessuali per le tue argomentazioni andrebbero vietate le adozioni in generale, perché nella tua mente piccola solo i genitori biologici possono crescere i propri figli, vallo a dire tu alle coppie sterili eterosessuali che non possono avere figli perché non sono i veri genitori biologici.
Le coppie sterili eterosessuali che vogliono adottare hanno l'istinto del genitore, sia l'uomo, sia la donna.
Perché se mettiamo un uomo e un uomo o una donna e una donna non dovrebbero averlo anche loro questo istinti e questo desiderio?
Perché magari a scuola lo prenderanno in giro? Anche se fosse, pure chi ha le orecchie a sventola, i denti storti, gli occhiali, gli stupidi, gli intelligenti, i grassi, i neri, i magri, i brufolosi, i bassi, gli alti , eccetera, dobbiamo usare l'eugenetica per esser tutti uguali?
Perché un bambino deve avere un padre e una madre? Perché? Allora ti contraddici un'altra volta, oltre al fatto che sono tutte speculazioni, non conosci mezza persona orfana, senza un genitore o adottata da una coppia omosessuale.
Magari non matura sessualmente? Allora ti invito a leggerti la novella delle papere di Boccaccio. (un riassuntino qua: Introduzione Quarta Giornata - Il Decameron )

Io le argomentazioni le faccio, a differenza vostra che sviate e sviate, evitate di rispondere alle obbiezioni perché "eh, non devo mica essere politicamente corretto".
Magari lo hai affermato prima, ma non ho voglia di rivedermi 40 pagine di conversazione, potresti ridirmi per filo e per segno perché non dovrebbero poter adottare? Magari posso cambiare idea.

Allora andiamo in giro senza abiti ci spulciamo etc etc? visto che ci paragoni a bonomo....
Non mi pare che nessuno dei principali contrari all'adozione abbia mai affermato "l'omosessualità fa schifo" lo hai detto tu!
I genitore omosessuale personalmente lo posso accettare se padre-madre biologico.
Le figure materna e paterna esistono perfettamente anche tra gli animali.
Siete voi a fare di un calderone non stiamo commentando l'omosessualità in quanto tale.
Stiamo tentando di affermare che due omosessuali sono da noi reputati meno idonei di una coppia etero ad adottare un figlio!
Voi trovate comodo demonizzarci con altre affermazioni (tra l'altro non nostre) e mischiando gli argomenti.
Non mettete neppure in dubbio la vostra opinione in quanto vostra la date per verità assoluta e non mi pare sia quello che si fa quando ci si confronta!