Il vostro parere su matrimoni e adozioni gay.

[Chucknorrispowa]

Secondo me è una scusa di comodo...

Io conosco dei mussulmani, che rispettano quello che prevede la loro religione !


Posto il fatto che non credo in una vita ultraterrena, ma se esistesse realmente, io preferirei l'inferno, ci sarebbe un sacco di gente interessante, mentre in paradiso solo i santi...
Che noia !

scusami eh ma te non sei nex per giudicarmi....io faccio errori perchè l'uomo,essendo fatto di carne non è santo,pecca e sbaglia...se una persona ruba e va in carcere ma dopo si ravvede e vuole cominciare una nuova vita può farlo...ha sbagliato ma ha deciso di rialzarsi e continuare....se per te uno che non è d'accordo sulle unioni gay o sulle adozioni,questo è un mio parere non ti sto dicendo che te sei scemo mentre io sono sperto perchè la penso in modo diverso da te,sarei un troll?secondo me il troll sei te che non vuoi accettare le opinioni altrui e ciò che pensano...io mi sono già scusato perchè in molti post ho esagerato,sbagliando,ma te continua a prendere in giro una fede solo perchè a te non sta bene....detto questo ti saluto e vivi la tua vita come ti piace...io continuerò a fare lo stesso....

p.s non rispondere nemmeno al mio mex perchè non ha senso continuare una discussione sterile come questa...te sei ateo e io credo ad un Dio siamo su 2 mondi diversi e finiremmo solo con riempire sta discussione con post inutili....

 

[gd350turbo]

.

p.s non rispondere nemmeno al mio mex perchè non ha senso continuare una discussione sterile come questa...te sei ateo e io credo ad un Dio siamo su 2 mondi diversi e finiremmo solo con riempire sta discussione con post inutili....

Più che altro penso che parliamo e di conseguenza scriviamo in due lingue diverse, perchè io ti domando "pere" e tu mi rispondi "mele", quindi hai perfettamente ragione, inutile continuare !

 

[alex87alex]

La discussione sull'esistenza o meno di un'entità superiore è appena mezza pagina più sotto:

http://www.forum.tomshw.it/-politica-e-attualita/264756-dio-esiste-ecco-le-prove.html

Se volete continuate lì, ma per favore qui tornate in topic.

Hai perfettamente ragione, ma negli argomenti morali, per chi ha una fede cristiana, entra sempre in ballo la questione teologica. Ed è così fin dai tempi di Platone quando si parlava di metafisica.

Quindi, nel trattare l'argomento omosessualità nell'essere umano, bisogna iniziare dal principio, esporre il perchè di alcune convinzioni (che poi sono banali deduzioni logiche, tipo l'innaturalità dei rapporti sessuali anali) e poi argomentare. Ma le divagazioni ci stanno, e tanto più ve ne sono, tanto più significa che l'argomento è vasto.

Per quanto mi riguarda, tutti sanno come la penso. Se avessero dei problemi di carattere teologico-cristiano li invito a documentarsi, come ogni buon senziente dovrebbe fare. Gli atei che criticano il cattolicesimo e non sanno nemmeno di cosa stanno parlando mi fanno un pò sorridere/scoraggiare perchè significa veramente che sono così chiusi mentalmente da non accettare niente al di fuori di ciò che pensano. Non voglio vantarmi, ma ogni volta che qualcuno mi chiede di informarmi su tale dottrina/idea cerco di armarmi di pazienza, senza pregiudizi e di valutare ciò che c'è scritto in quel documento. Un esempio è il mio vicino di casa che mi fece leggere Lao Tse... Glielo riportai con vicino un foglio in cui spiegavo perchè quella dottrina secondo me era carente. Ma non serviva scomodare il cristianesimo, erano considerazioni fatte dopo un minimo di ragionamento.

Ritorno IT, dopo questa digressione.

Seriamente pensate che sia "normale" (e quindi anche giusto) che una coppia di donne si faccia inseminare artificialmente per avere un bambino? Un conto è una malattia seria che ti fa essere sterile (e qui già possiamo incominciare a parlare di metodi contro l'infertilità, tralasciando però l'inseminazione artificiale), un conto è un voler andare contro il proprio corpo, contro la propria partner (perchè la donatrice di sperma non è lei, quindi in pratica non è suo figlio) e contro il figlio che nascerà, perchè egli avrà bisogno della figura paterna (e qui mi appello agli studi di Freud, uno che di cristiano non aveva niente). E' un paradosso nelle coppie femminili, figuriamoci in quelle maschili. Da dove viene quel bambino? Chi lo porta in grembo? Nessuno dei due. Manca la figura materna (sempre Freud lo diceva); cosa nell'adozione ad una coppia omo ha senso? Le stesse considerazioni valgono in caso di adozione a coppia di donne.

Negli ultimi tempi si è dediti ad avere il controllo su tutto, ogni cosa è dovuta, ogni cosa è permessa. Ma bisogna tutelare i feti non nati, i feti che nasceranno e i bambini che verranno allevati. Perchè noi siamo qui a discutere, ma nessuno potrà mai sapere cosa ne pensano loro perchè non possono parlare e non possono difendersi.

 

[Fea]

Hai perfettamente ragione, ma negli argomenti morali, per chi ha una fede cristiana, entra sempre in ballo la questione teologica. Ed è così fin dai tempi di Platone quando si parlava di metafisica.

Sbagliato, l'etica esiste a prescindere dalla religione. Se poi tu preferisci fare tuoi i precetti morali diffusi da un certo clero fai pure, è un tuo diritto. Ma non è un obbligo per nessuno, credente (e non solo cristiano come scrivi tu) o meno.

Quindi, nel trattare l'argomento omosessualità nell'essere umano, bisogna iniziare dal principio, esporre il perchè di alcune convinzioni (che poi sono banali deduzioni logiche, tipo l'innaturalità dei rapporti sessuali anali) e poi argomentare.

Se innaturale significa "in natura non avviene", quello che sbaglia sei tu. Primo perché avviene in altre specie senzienti, e secondo perché anche tu (e qualunue coppia gay) in quanto essere vivente sei "naturale".

Ma le divagazioni ci stanno, e tanto più ve ne sono, tanto più significa che l'argomento è vasto.

Vabbè...

Per quanto mi riguarda, tutti sanno come la penso. Se avessero dei problemi di carattere teologico-cristiano li invito a documentarsi, come ogni buon senziente dovrebbe fare. Gli atei che criticano il cattolicesimo e non sanno nemmeno di cosa stanno parlando mi fanno un pò sorridere/scoraggiare perchè significa veramente che sono così chiusi mentalmente da non accettare niente al di fuori di ciò che pensano.

Questa frase è valida urbis et orbis, criticare qualcosa senza conoscerlo è sicuramente un atteggiamento stupido. Detto ciò fatico a capire cosa aggiunga alla discussione.

[cut]

Ritorno IT, dopo questa digressione.

Seriamente pensate che sia "normale" (e quindi anche giusto)

Stai dicendo che "normale" e"giusto" sono la stessa cosa, lo pensi davvero? Mi sai dare una definizione di questi due concetti?

Seriamente pensate che sia "normale" (e quindi anche giusto) che una coppia di donne si faccia inseminare artificialmente per avere un bambino?

L'inseminazione artificiale di una coppia gay è un concetto nuovo in questo topic, mi pareva si parlasse di adozione.

[...]
(e qui mi appello agli studi di Freud, uno che di cristiano non aveva niente). E' un paradosso nelle coppie femminili, figuriamoci in quelle maschili. Da dove viene quel bambino? Chi lo porta in grembo? Nessuno dei due. Manca la figura materna (sempre Freud lo diceva); cosa nell'adozione ad una coppia omo ha senso? Le stesse considerazioni valgono in caso di adozione a coppia di donne.

Il giorno in cui la psicologia diventerà una scienza esatta e non un'espressione del pensiero umano, vincolata al periodo storico e al contesto culturale fammi un fischio, vorrò saperne tutto. Fino ad allora è e resta uno "Zeitgeist".

Ti faccio un esempio semplice: una volta teorie di psicologia criminale come quelle del Lombroso (molto in breve: fisiognomia, dall'aspetto fisico deduco il carattere e inclinazioni criminali) andavano per la maggiore; l'eugenetica era vista con favore anche al di fuori della Germania; Lincoln, il grande progressista Abraham Lincoln, era convinto che l'abolizione della schiavitù fosse un punto di arrivo per i "negri", che di sicuro erano inferiori ai "bianchi".

La morale e l'etica mutano col tempo e con il luogo, così come i concetti di giusto/normale da te confusi poco sopra. Prendere per assolute e immutabili le idee di Tizio (una singola frase di Freud in materia mi sembra poco, non è che stai estraendo solo quella da un discorso più ampio?) per un supposto principio di autorità è sbagliato tanto quanto prendere il Levitico, o la Torah, o il Veda, o il Corano e dire "è scritto lì quindi è così".
Se il paragone con testi antichi non ti piace puoi prendere Dianetics o Il Silmarillion e mettere nel mucchio di testi fantasy anche quelli...

Negli ultimi tempi si è dediti ad avere il controllo su tutto, ogni cosa è dovuta, ogni cosa è permessa. Ma bisogna tutelare i feti non nati, i feti che nasceranno e i bambini che verranno allevati. Perchè noi siamo qui a discutere, ma nessuno potrà mai sapere cosa ne pensano loro perchè non possono parlare e non possono difendersi.

Come già detto (capisco non voler leggere venti pagine ma c'è un titolo eh) si parla di adozioni, non fecondazione artificiale.

 

[alex87alex]

Sbagliato, l'etica esiste a prescindere dalla religione. Se poi tu preferisci fare tuoi i precetti morali diffusi da un certo clero fai pure, è un tuo diritto. Ma non è un obbligo per nessuno, credente (e non solo cristiano come scrivi tu) o meno.

Quello in cui credo non me lo dice una parte del clero, ma Gesù negli scritti riconosciuti dalla Chiesa fondata da Egli stesso. Vogliamo parlare della Sua esistenza terrena? :asd:

Come fai a dire che un cristiano slega la moralità da ciò che è Dio? Ma scherziamo? Non parlo di atei, ma di cristiani cattolici. Forse non hai ben chiaro quanto è radicata la presenza di Dio nella nostra vita (chi più chi meno)

Se innaturale significa "in natura non avviene", quello che sbaglia sei tu. Primo perché avviene in altre specie senzienti, e secondo perché anche tu (e qualunue coppia gay) in quanto essere vivente sei "naturale".

La natura incappa a volte in alcuni difetti/deviazioni, come l'avere un braccio solo dalla nascita, un solo polmone, 6 dita ecc... Ma nessuno metterebbe mai in dubbio che la normalità è avere 5 dita per mano, 2 polmoni e 2 braccia. Perchè ciò avviene se riportiamo la trattazione all'omosessualità?

Questa frase è valida urbis et orbis, criticare qualcosa senza conoscerlo è sicuramente un atteggiamento stupido. Detto ciò fatico a capire cosa aggiunga alla discussione.

Vatti a leggere il diario di suor Faustina Kovalska, gli esercizi spirituali di Sant'Ignazio e il suo relativo diario e la vita di loro due unita alla vita di Chiara Luce Badano, poi ne riparliamo di ottusità :)

Stai dicendo che "normale" e"giusto" sono la stessa cosa, lo pensi davvero? Mi sai dare una definizione di questi due concetti?

Leggi il secondo quote

L'inseminazione artificiale di una coppia gay è un concetto nuovo in questo topic, mi pareva si parlasse di adozione.

Il discorso è connesso. E nella trattazione ho toccato tutti i punti: inseminazione artificiale e adozione nelle coppie gay. Bastava leggere più attentamente :)

Il giorno in cui la psicologia diventerà una scienza esatta e non un'espressione del pensiero umano, vincolata al periodo storico e al contesto culturale fammi un fischio, vorrò saperne tutto. Fino ad allora è e resta uno "Zeitgeist".

Il mio esempio riguardava la citazione di un uomo non cristiano particolarmente attento all'educazione e sviluppo dei bambini. La psicologia non è una scienza, ma nemmeno l'educazione dei figli lo è, fino a prova contraria:patpat: Poi non mi sembrava di aver detto niente di particolare, solamente che un bambino ha bisogno di una figura paterna e di una materna. Stop. Non ci vuole un genio per capire "il perchè" di tale necessità

Ti faccio un esempio semplice: una volta teorie di psicologia criminale come quelle del Lombroso (molto in breve: fisiognomia, dall'aspetto fisico deduco il carattere e inclinazioni criminali) andavano per la maggiore; l'eugenetica era vista con favore anche al di fuori della Germania; Lincoln, il grande progressista Abraham Lincoln, era convinto che l'abolizione della schiavitù fosse un punto di arrivo per i "negri", che di sicuro erano inferiori ai "bianchi".

Tali pratiche/dottrine non hanno nulla a che vedere con il punto di vista cristiano. Nessun cristiano in aria di santità avrebbe mai pensato che dai tratti del viso si possa determinare chi è criminale o meno. Continuo a pensare che non sai bene di cosa si tratti credere in Cristo Gesù

La morale e l'etica mutano col tempo e con il luogo, così come i concetti di giusto/normale da te confusi poco sopra. Prendere per assolute e immutabili le idee di Tizio (una singola frase di Freud in materia mi sembra poco, non è che stai estraendo solo quella da un discorso più ampio?) per un supposto principio di autorità è sbagliato tanto quanto prendere il Levitico, o la Torah, o il Veda, o il Corano e dire "è scritto lì quindi è così".

Allora vatti a leggere quello che scrive Freud in proposito poi ne riparliamo. Se non ti bastano le frasi d'effetto allora è meglio andare un pò più a fondo e capire che esse si discostano poco da ciò che i suoi studi affermano. Ma con questo non vorrei paragonare due tipologie di scritti: uno di ispirazione umana (quelli di Freud o di pincopallino) e uno di ispirazione divina. Perchè parliamoci chiaro: nessuno ad oggi sarebbe riuscito ad "architettare" un volume come la Bibbia spalmato in anni di libri senza che niente sia contradditorio, mantenendo un'ottima storicità e in alcuni scritti anche un'ottimo parallelismo. Oltretutto sono stati scritti ancora quando la popolazione era viva e avevano vissuto tali fatti di persona, non pensi che se ci fosse stato qualcosa di inesatto i faresei sarebbero stati i primi a denunciarlo??

Se il paragone con testi antichi non ti piace puoi prendere Dianetics o Il Silmarillion e mettere nel mucchio di testi fantasy anche quelli...

Non sai di cosa stai parlando :)

Come già detto (capisco non voler leggere venti pagine ma c'è un titolo eh) si parla di adozioni, non fecondazione artificiale.

Ho già risposto. Le tre categorie che ho citato fanno parte tutte di un unico ramo: quello di esseri viventi che non possono difendersi e qualcuno parla a posto loro.

 

[Tony_x]

Quello in cui credo non me lo dice una parte del clero, ma Gesù negli scritti riconosciuti dalla Chiesa fondata da Egli stesso

no, te lo dicono testi scritti da uomini e approvati o meno dalla chiesa come organizzazione di persone
posso credere in un dio ma non negli uomini, mi dispiace ma degli uomini che tramite le loro ideologie ottengono ricchezza e potere io non mi fido

Vatti a leggere il diario di suor Faustina Kovalska, gli esercizi spirituali di Sant'Ignazio e il suo relativo diario e la vita di loro due unita alla vita di Chiara Luce Badano, poi ne riparliamo di ottusità

:patpat:

Oltretutto sono stati scritti ancora quando la popolazione era viva e avevano vissuto tali fatti di persona

no, solo una piccola parte della bibbia parla di fatti contemporaneamente scritti alla loro avvenuta, lo sò io che non l' ho mai letto, dovresti saperlo ancora di più tè che dici di essere esperto in materia

Nessun cristiano in aria di santità avrebbe mai pensato che dai tratti del viso si possa determinare chi è criminale o meno.

io direi nessuna persona di buon senso e con conoscenze scientifiche attuali, la religione non centra

 

[Fea]

Leggi il secondo quoteIl discorso è connesso. E nella trattazione ho toccato tutti i punti: inseminazione artificiale e adozione nelle coppie gay. Bastava leggere più attentamente :)
Il mio esempio riguardava la citazione di un uomo non cristiano particolarmente attento all'educazione e sviluppo dei bambini.

E hai toccato due argomenti diversi, mettendo in mezzo alla discussione un argomento nuovo. Come se non ci fosse già abbastanza caciara...

La psicologia non è una scienza, ma nemmeno l'educazione dei figli lo è, fino a prova contraria:patpat:
Poi non mi sembrava di aver detto niente di particolare, solamente che un bambino ha bisogno di una figura paterna e di una materna. Stop. Non ci vuole un genio per capire "il perchè" di tale necessità
Tali pratiche/dottrine non hanno nulla a che vedere con il punto di vista cristiano.

Un bambino ha bisogno di genitori, e devo ancora trovare chi sostenga il contrario.
Che un bambino abbia bisogno di un uomo e una donna etero e che questo sia più importante di ad esempio non avere i genitori (orfano) o non avere genitori degni e capaci (criminali/matti a cui viene tolta la patria potestà) è una cosa tutta da dimostrare.

Primo: nessuno sta dicendo che coppie gay andranno in casa di famiglie etero a rubargli la prole, si parla di adottare bambini che altirmenti non avrebbero NESSUN genitore.
Secondo: perché secondo te una coppia gay non va bene, hai paura che il bambino cresca gay anche lui? E i gay attualmente adulti allora da dove vengono?
(E poi, se anche fosse, quale sarebbe il problema? Hai paura che la razza umana si estingua?)

Nessun cristiano in aria di santità avrebbe mai pensato che dai tratti del viso si possa determinare chi è criminale o meno.

Cesare Lombroso - Wikipedia, the free encyclopedia

(tanto per citarne uno)

Continuo a pensare che non sai bene di cosa si tratti credere in Cristo Gesù
Allora vatti a leggere quello che scrive Freud in proposito poi ne riparliamo. Se non ti bastano le frasi d'effetto allora è meglio andare un pò più a fondo e capire che esse si discostano poco da ciò che i suoi studi affermano.

Come già detto sopra, spiega o evita.

Ma con questo non vorrei paragonare due tipologie di scritti: uno di ispirazione umana (quelli di Freud o di pincopallino) e uno di ispirazione divina.
Perchè parliamoci chiaro: nessuno ad oggi sarebbe riuscito ad "architettare" un volume come la Bibbia

Quindi secoli di tradizione orale dei pecorari erranti per l'Asia minore non possono essere messi per iscritto.
Va bene, se lo dici tu deve essere vero per forza...

spalmato in anni di libri senza che niente sia contradditorio

Stai trollando, vero?

, mantenendo un'ottima storicità

Quindi, per dirne una, prendiamo astronomia e geologia e le buttiamo nel cesso perché un libro dice che non è così.
Va bene, scusami, vado a dar fuoco alla facoltà di Scienze naturali...

e in alcuni scritti anche un'ottimo parallelismo.

Con chi? Con cosa? Vuoi davvero l'elenco di tutte le contraddizioni che trovi nella Bibbia?
(se sì, sii gentile: specifica quale edizione vuoi che sia messa a nudo, sai com'è ogni ramificazione del cristianesimo ha la sua...)

Oltretutto sono stati scritti ancora quando la popolazione era viva e avevano vissuto tali fatti di persona, non pensi che se ci fosse stato qualcosa di inesatto i faresei sarebbero stati i primi a denunciarlo??Non sai di cosa stai parlando

E pensa se avesse fatto sette...
Quindi, se tu per esempio trovi in un testo storico si Achille piè veloce che correva come il vento, o della maga Circe che trasformò gli uomini in maiali ci credi?
Per farti un esempio le rovine di ***** sono state trovate, quindi Iliade, Odissea, e anche la tardiva Eneide devono essere per forza vere fino all'ultima parola. Secondo il tuo ragionamento, si intende...

:)Ho già risposto. Le tre categorie che ho citato fanno parte tutte di un unico ramo: quello di esseri viventi che non possono difendersi e qualcuno parla a posto loro.

Accomunare feti a esseri viventi è una boiata medica prima che etica, invalida tutto il discorso.

 

[Lvxian]

Ma sta discussione è ancora aperta? :asd:

 

[LS1987]

State degenerando.

Vorrei fare una domanda : che cosa porta un omosessuale a voler adottare un bambino, nonostante ci siano molte coppie eterosessuali in attesa? Che cosa pensano di avere di più di alcune coppie eterosessuali che sono in lista? Prima di poter giudicare bisogna sapere la risposta a queste due domande.

Per quanto riguarda il matrimonio omosessuale mi sembra abbastanza chiaro : vorrebbero dare al coniuge i diritti di successione, di ricongiungimento familiare e non solo. Fino a che non si mettono di mezzo altre persone, si comprendono le loro richieste, mentre risulta difficile comprendere, per lo meno per chi non è eterosessuale, come mai hanno intenzione di adottare bambini (per lo meno quelli del loro paese, perché se tutti volessero adottare dei bambini in paesi in cui muoiono di fame o rischiano di diventare soldati, allora sarebbe diverso, visto che non tutte le coppie eterosessuali sono disposte a partire e a vivere dei mesi in un altro paese, magari a rischio).

 

[Gardo]

Siamo un paese laico sottoposto alla legge dello stato italiano che anch'esso per definizione è laico

ovviamente di matrimonio si parla di quello civile, ricordo inoltre che il concetto di matrimonio esiste da prima dell'invenzione della religione cristina (o delle altre religioni), cosi come esiste in alcune spiecie di animali che rimangono legate per tutta la vita

per le adozioni dipende dai punti di vista, sicuramente ci sarebbereo tante coppie di genitori omosessuali capaci di crescere i figli melgio di certe coppie eterosessuali, io sinceramente adotterei più il criterio di affidare ai bambini ad una coppia adatta a crescerlo ed ad amarlo, piuttosto che affidarlo ad una coppia che si è eterossessuale ma non è in grado...

se un domani la legge consentirà queste cose ben venga, ma in questo caso (matrimonio civile) si deve ragionare laicamente e senza preconcetti "morali" (cosa molto comoda tirare fuorì la moralità quando serve e invece nasconderla quando non fa comodo) poichè è cosi che il nostro ordinamento giuridico è e dovrebbe essere concepito

 

[xxbelmoroxx]

Purtroppo oggi si vive con una mentalità molto ristretta che spesso spinge queste persone ad avere il terrore di aprirsi e rivelarsi per ciò che sono e che vogliono essere!

Io non ho nulla contro le persone gay altrettanto su matrimoni e adozioni ma mi sorge un dubbio in caso di una possibile adozione il bambino una volta cresciuto accetterà di avere diciamo 2 persone dello stesso sesso come genitori??
Per farvi capire almeno personalmente se mi ritroverei come genitori due uomini mi mancherebbe la figura femminile visto che solitamente per consigli ecc. la cerco di più rispetto a quella maschile!

La prima volta che ho fatto la barba ho chiesto consigli alla mamma invece che al babbo!Chissà...

 

[alefunk]

cautela e diffidenza

 

[Tony_x]

La prima volta che ho fatto la barba ho chiesto consigli alla mamma invece che al babbo!Chissà...

a parte questo, direi che la presenza materna sia ancora più importante per una femmina che cresce che per un maschio, cioè per imparare a raderti potevi anche (per assurdo) cercare su internet:asd:
ovviamente anche la figura parterna è importante per la crescita, chi generalmente insegna a guidare:asd:? , comunque seriamente, credo che per una crescita equilibrata possano essere utili avere un genitore maschio e un genitore femmina:sisi: , sessualità e affettività a parte probabilmente non mi sentirei sempre apposto con 2 madri o 2 padri:look:

 

[LS1987]

Siamo un paese laico sottoposto alla legge dello stato italiano che anch'esso per definizione è laico

ovviamente di matrimonio si parla di quello civile, ricordo inoltre che il concetto di matrimonio esiste da prima dell'invenzione della religione cristina (o delle altre religioni), cosi come esiste in alcune spiecie di animali che rimangono legate per tutta la vita
[...]

In ogni caso si parlava di matrimonio o unioni eterosessuali prima di Cristo, non omosessuali (se hai un esempio diverso postalo), c'erano rapporti omosessuali, ma avevano un significato differente.

per le adozioni dipende dai punti di vista, sicuramente ci sarebbereo tante coppie di genitori omosessuali capaci di crescere i figli melgio di certe coppie eterosessuali, io sinceramente adotterei più il criterio di affidare ai bambini ad una coppia adatta a crescerlo ed ad amarlo, piuttosto che affidarlo ad una coppia che si è eterossessuale ma non è in grado...

Sicuramente la migliore coppia omosessuale è molto meglio della peggiore coppia eterosessuale in cui un bambino può capitare, ma visto che per poter adottare un bambino bisogna mettersi in lista e aver superato dei controlli psicologici a cui nessun genitore naturale viene sottoposto, a parte forse rari casi di genitori adolescenti, vorrei sapere che cosa pensa di offrire di più una coppia omosessuale rispetto all'ultima della graduatoria dei potenziali affidatari eterosessuali. Le coppie naturali possono non essere in grado di accogliere un bambino, ma le coppie in attesa di adozione lo sono, senz'ombra di dubbio, a meno di colpa grave o dolo di chi controlla :)

 

[Xfire]

In ogni caso si parlava di matrimonio o unioni eterosessuali prima di Cristo, non omosessuali (se hai un esempio diverso postalo), c'erano rapporti omosessuali, ma avevano un significato differente.

E per una questione di significato culturale vorresti proibire agli altri di vivere la propria vita? La logica di un discorso simile qual è?

Sicuramente la migliore coppia omosessuale è molto meglio della peggiore coppia eterosessuale in cui un bambino può capitare, ma visto che per poter adottare un bambino bisogna mettersi in lista e aver superato dei controlli psicologici a cui nessun genitore naturale viene sottoposto, a parte forse rari casi di genitori adolescenti, vorrei sapere che cosa pensa di offrire di più una coppia omosessuale rispetto all'ultima della graduatoria dei potenziali affidatari eterosessuali. Le coppie naturali possono non essere in grado di accogliere un bambino, ma le coppie in attesa di adozione lo sono, senz'ombra di dubbio, a meno di colpa grave o dolo di chi controlla :)

A pari caratteristiche vincerà la coppia etero, soprattutto per il fattore sociale e le critiche esterne che potrebbe ricevere la famiglia, non certo per il clima familiare. La cosa importante è garantire una vita sana e la possibilità di essere felice al bambino. Parliamo di una semplice opportunità in più per i bambini in attesa di adozione.