IL Nucleare: Speranza o Distruzione?

[Fall4]

Ciao ragazzi, vorrei parlare con voi sulla questione del nucleare nel mondo, voi cosa ne pensate? Dopo in base alle vostre risposte vi scrivo un argomento a riguardo, visto che la tv parla solo di quello che i governi vogliono far vedere alla gente!

 

[Madness90]

Mah secondo me il nucleare è una buona idea per produrre energia solo che c'è il problema delle scorie che sono pericolose mica da ridere...senza contare che se va a finire come tutto il resto in Italia la vedo grigia e non poco:sisi:

 

[Fall4]

Sinceramente la questione delle scorie è meglio non affrontarla, come la vedo io il nucleare è da abbandonare, solo che chi ci governa ha un guadagno spropositato nella produzione....
Oltre a questo le decine di esperimenti di armi atomiche in russia, messico, mar delle filippine, cina, korea, polo sud provocano disastri naturali e contaminazioni pericolosissime per la terra.
Oltre a questo le migliaia di persone morte a causa di questo.

 

[_Gra_]

Anche io sono contro il nucleare... Lo sviluppo DEVE basarsi su fonti energetiche diverse... Anche il petrolio secondo me ha già dato il suo...

 

[Avringer]

Sono per l'abbandono di tutte le forme di energia che creano dipendenza da altri Paesi o che abbiano bisogno di lunghi cablaggi (causa anche di perdite d'energia).
L'unica fonte d'energia nucleare, secondo me, dovrebbe essere la fusione nucleare del sole ;).

 

[Fall4]

ok, volevo farvi vedere delle cose un po scioccanti, però in privato, se confermate di avere di più di 16-17-18 anni, riguardano vari problemi!

Visto che i telegiornali e i maggiori giornali parlano solo di quello che vogliono sapevate che in Russia 102km a nord di zyryanka sorge una centrale nucleare che ha avuto perdite radioattive 2 settimane fa?

 

[Francomoh]

Io dico: il nucleare fa si paura per il discorso scorie, ma mi fa davvero piangere il cuore l'enorme spesa sostenuta per disattivare i siti a Caorso, Trino, Sessa Aurunca e Borgo Sabotino. Preferirei di gran lunga il nucleare che il gasolio e carbone..... (ricordiamo che tantissime centrali termoelettriche vengono alimentare da combustibile fossile).
Inoltre: finchè rinneghiamo il nucleare, ma metà del nostro fabbisogno energetico proviene dalle centrali nucleari francesi... ammettiamolo che è un bel controsenso.
Poi: il disastro di Cernobyl ha fatto paura, ma se ci guardiamo intorno ci sono decine e decine di centrali nucleari in Europa (in Belgio ce ne sono 5: tantissime per uno stato di quelle dimensioni).

Certo, la soluzione sarebbe i pannelli fotovoltaici e l'energina eolica, ma come vediamo la burocrazia e I Verdi si mettono d'impegno: "no al fotovoltaico perchè depurpa l'ambiente, no al nucleare per le scorie, no questo no quello." Benissimo: allora saremo legati ancora al petrolio e dipenderemo energicamente da altri stati. E questo quello che vogliamo?

A Avringer: vero, la fusione nucleare sarebbe la soluzione: no scorie. Il problema è l'incredibile energia sprigionata che non si riesce ancora a controllare. Praticamente è come avere un piccolo sole in una centrale nucleare.

 

[ivanthemitic]

io ne ho 22 di anni

 

[MODnine]

per quello che penso io... :look:
è vero che con il nucleare a fissione non si risolve il problema energetico,
è vero che produrre energia con il nucleare può essere economicamente svantaggioso,
MA...
il nucleare è una risorsa strategica molto importante ... :sisi:
soprattutto per l'Italia, che deve dipendere dagli arabi per il petrolio, e dall' est per il metano.
ma le centrali sono anche utilissime per gli esperimenti di fisica.
Ovviamente il nucleare deve essere gestito da ingegneri esperti,
e non da società con capitali alle caymann, che al posto del cemento utilizzano gesso.. :asd:

 

[aku87]

Ovviamente il nucleare deve essere gestito da ingegneri esperti,
e non da società con capitali alle caymann, che al posto del cemento utilizzano gesso.. :asd:

Il punto è proprio questo purtroppo. Solo a pensare come verrebbero smaltite le scorie nucleari, sapendo come funzionano le cose qui in Italia, mi vengono i brividi. Per il resto il problema di eventuali rotture o fuoriuscite non esiste, dato che anche la Francia ha posizionato una centrale nucleare vicino a noi.
La parte più interessante però arriva adesso, ed è quella legata alla disponibilità e al prezzo di estrazione dell'uranio. Ultimamente quest'ultimo sta aumentando sempre più, mentre per la disponibilità si parla di circa 60-70 anni (se si esclude il processo di rigenerazione). Ora avrebbe senso in Italia costruire una centrale nucleare (durata dell'operazione circa 20-30 anni)? Per come la vedo io, a fronte anche di questi fattori, si dovrebbe pensare di abbandonare il nucleare una volta per tutte. Molti stati credo che stiano già pensando all'idea.

 

[_Gra_]

ok, volevo farvi vedere delle cose un po scioccanti, però in privato, se confermate di avere di più di 16-17-18 anni, riguardano vari problemi!

Visto che i telegiornali e i maggiori giornali parlano solo di quello che vogliono sapevate che in Russia 102km a nord di zyryanka sorge una centrale nucleare che ha avuto perdite radioattive 2 settimane fa?

Questo non lo sapevo... Comunque, lo sai quanti anni ho ;) ... Manda in privato se vuoi, la cosa mi interessa parecchio...

 

[Lidoboy]

Sono contro il nucleare.. non in senso assoluto (in paesi seri con i giusti controlli sarebbe ben accetto) ma nel nostro caso. In Italia c'è gente che voleva il ponte di Messina. E altra che ha inventato il condono edilizio.

Il nucleare è una cosa troppo pericolosa per farla "all'italiana"..

Chi voleva capire ha capito.. :(

 

[Francomoh]

Il punto è proprio questo purtroppo. Solo a pensare come verrebbero smaltite le scorie nucleari, sapendo come funzionano le cose qui in Italia, mi vengono i brividi. Per il resto il problema di eventuali rotture o fuoriuscite non esiste, dato che anche la Francia ha posizionato una centrale nucleare vicino a noi.
La parte più interessante però arriva adesso, ed è quella legata alla disponibilità e al prezzo di estrazione dell'uranio. Ultimamente quest'ultimo sta aumentando sempre più, mentre per la disponibilità si parla di circa 60-70 anni (se si esclude il processo di rigenerazione). Ora avrebbe senso in Italia costruire una centrale nucleare (durata dell'operazione circa 20-30 anni)? Per come la vedo io, a fronte anche di questi fattori, si dovrebbe pensare di abbandonare il nucleare una volta per tutte. Molti stati credo che stiano già pensando all'idea.

Aggiungo altro con una provocazione: dovevamo pensarci prima di abrogare il nucleare in quel famoso referendum del 1987. E ammettiamolo: il risultato è stato "viziato" dal casino successo a Cernobyl.

 

[aku87]

E ammettiamolo: il risultato è stato "viziato" dal casino successo a Cernobyl.

Ne sono convintissimo anche io. Se volevamo il nucleare bisognava pensarci prima, non certo adesso.

 

[Francomoh]

Ne sono convintissimo anche io. Se volevamo il nucleare bisognava pensarci prima, non certo adesso.

Si parla inoltre di 4 centrali entro il 2020. Ma non si parla della centrale nuclerare di Borgo Sabatino (latina) chiusa nel Dicembre 1987 e il suo smantellamento completo è previsto per il 2030.......:cav::(

Sta di fatto che il nucleare serve. Ma dovevavo pensarci prima.
Finchè siamo contro il nucleare ma abbiamo città piene di smog, numerosi edifici fatti in Ethernit, centrali termoelettriche alimentate a carbone e gasolio... se ci pensiamo il nucleare non è "così male".
L'alternativa, come sappiamo, è l'eolico e il fotovoltaico: peccato che "deturpa l'ambiente" secondo i VERDI. Bene, allora sono felice di dipendere con gas dall'Unione Sovietica (non ho sbagliato a scrivere) con il petrolio dalla Lega Araba e con l'energia elettrica dalla Francia. Se è questo che vogliano "ne sarò felice":)

Ps: sono sarcastico e provocatore se non si è capito.