IL Nucleare: Speranza o Distruzione?

  • Autore discussione Autore discussione Fall4
  • Data d'inizio Data d'inizio
Pubblicità
Il nucleare?
è roba degli anni 30.
Le scorie non si possono bere, l' uranio è diventato carissimo ed è in sicuro esaurimento.....poi c'è il dettaglio del decadimento dell' isotopo.
Perciò direi: dimenticare!
Ti faccio io una domanda.
Secondo te se nel 1945 l' arma più evoluta era quella atomica oggi quale sarà?
 
Si parla inoltre di 4 centrali entro il 2020. Ma non si parla della centrale nuclerare di Borgo Sabatino (latina) chiusa nel Dicembre 1987 e il suo smantellamento completo è previsto per il 2030.......:cav::(

Sta di fatto che il nucleare serve. Ma dovevavo pensarci prima.
Finchè siamo contro il nucleare ma abbiamo città piene di smog, numerosi edifici fatti in Ethernit, centrali termoelettriche alimentate a carbone e gasolio... se ci pensiamo il nucleare non è "così male".
L'alternativa, come sappiamo, è l'eolico e il fotovoltaico: peccato che "deturpa l'ambiente" secondo i VERDI. Bene, allora sono felice di dipendere con gas dall'Unione Sovietica (non ho sbagliato a scrivere) con il petrolio dalla Lega Araba e con l'energia elettrica dalla Francia. Se è questo che vogliano "ne sarò felice":)

Ps: sono sarcastico e provocatore se non si è capito.


Il problema principalmente è uno: quale sarà il combustibile del futuro? A questa domanda bisogna dare risposta. Io credo che sia carbone, petrolio che uranio abbiano fatto il loro tempo, le riserve di entrambi stanno per finire ed è quindi impensabile oggigiorno investire su di loro. Il fatto è questo, la normale centrale termoelettrica andrebbe pure bene come impianto. Il problema grosso è che ci serve il combustibile per scaldare l'acqua, in modo che diventi vapore e possa espandersi in turbina. Le alternative sono: gas naturale o metano (= dipendenza dalla Russia), rifiuti (e qui entra in gioco il termovalorizzatore, scannatevi pure contro di me, ma è l'unico che permette di ottenere energia da una fonte davvero inesauribile e presente in grande quantità), biomasse (è possibile produrne a sufficienza per alimentare non so quante centrali nel mondo?), altri che non mi vengono in mente (sempre se ci siano), e in ultimo idrogeno. Mi soffermo proprio su quest'ultimo. L'idrogeno è presente nell'aria in una quantità irrisoria, ragion per cui un modo per ottenerlo è attraverso la scissione dei combustibili fossili (e torniamo al petrolio o al metano tanto per cambiare). L'altro modo è piuttosto affascinante e consiste nello sfruttare l'acqua marina, attraverso un processo di idrolisi (ricordo che ne aveva parlato un mio professore di chimica, ma non chiedetemi altri dettagli perchè sinceramente non li saprei).
Alla fine del discorso (non so se ho dimenticato qualcosa) personalmente vedo un futuro dal punto di vista energetico sinceramente non roseo. E' vero che poi ci sono il fotovoltaico e l'eolico, ma da soli probabilmente non bastano imho.

PS: mi scuso se sono andato leggermente fuori tema.
 
Ultima modifica:
Il nucleare?
è roba degli anni 30.
Le scorie non si possono bere, l' uranio è diventato carissimo ed è in sicuro esaurimento.....poi c'è il dettaglio del decadimento dell' isotopo.
Perciò direi: dimenticare!
Ti faccio io una domanda.
Secondo te se nel 1945 l' arma più evoluta era quella atomica oggi quale sarà?

Arma battereologica :sisi: o raggi protonici fase ghostbusters :lol: ...
No, comunque è una domanda complicata... Bisogna vedere cosa intendi per evoluta... Siccome devastante ed evoluta non sono sinonimi :sisi:
 
Il problema principalmente è uno: quale sarà il combustibile del futuro? A questa domanda bisogna dare risposta. Io credo che sia carbone, petrolio che uranio abbiano fatto il loro tempo, le riserve di entrambi stanno per finire ed è quindi impensabile oggigiorno investire su di loro. Il fatto è questo, la normale centrale termoelettrica andrebbe pure bene come impianto. Il problema grosso è che ci serve il combustibile per scaldare l'acqua, in modo che diventi vapore e possa espandersi in turbina. Le alternative sono: gas naturale o metano (= dipendenza dalla Russia), rifiuti (e qui entra in gioco il termovalorizzatore, scannatevi pure contro di me, ma è l'unico che permette di ottenere energia da una fonte davvero inesauribile e presente in grande quantità), biomasse (è possibile produrne a sufficienza per alimentare non so quante centrali nel mondo?), altri che non mi vengono in mente (sempre se ci siano), e in ultimo idrogeno. Mi soffermo proprio su quest'ultimo. L'idrogeno è presente nell'aria in una quantità irrisoria, ragion per cui un modo modo per ottenerlo è attraverso la scissione dei combustibili fossili (e torniamo al petrolio o al metano tanto per cambiare). L'altro modo è piuttosto affascinante e consiste nello sfruttare l'acqua marina, attraverso un processo di idrolisi (ricordo che ne aveva parlato un mio professore di chimica, ma non chiedetemi altri dettagli perchè sinceramente non li saprei).
Alla fine del discorso (non so se ho dimenticato qualcosa) ma personalmente vedo un futuro dal punto di vista energetico sinceramente non roseo. E' vero che poi ci sono il fotovoltaico e l'eolico, ma da soli probabilmente non bastano imho.

PS: mi scuso se sono andato leggermente fuori tema.

La risposta è elio 3.
quando saranno costretti ad ammettere che la fusione è possibile tutti sulla luna per fare incetta di elio 3.
E così fino alla prossima rivoluzione energetica.
 
secondo me il problema e chi ci va a lavorare in queste centrali a mio parere eh...
almeno li ci mettono gente seria che capisce dove sta lavorando e non arrangia e appezzotta..... e non raccomandati che fintano di lavorare?

sulle risorse energetiche del futuro ehhhh.... na parola in italia siamo inguaiatucci.. secondo me la soluzione sarebbe migliorare ed avvicinarci nella realta magari al motore perfetto... sfruttando un'idea da li...
 
Nel senso che stiamo ancora parlando di nucleare quando sono passati 70 anni da hiroshima.
Non intendo dire evoluta e devastante.
Il discorso è tutto diverso.
Ricordi il fax?
Sembra preistoria....eppure era solo 20 anni fa.
I motori a combustione interna?
più di 100 anni.
Il punto è proprio questo:
Ci hanno abituato a non farci più domande.
Quale è la nuova arma?
A chi conviene?
Perchè tanto clamore oggi per L.H.C. quando il tokamak è degli anni 50?
Perchè usiamo la benzina verde e non più la rossa?
Domande.....questa è la risposta.
 
Dovresti vedere, se vai da quelle parti, cosa c'è a Moskovskaya Oblast oppure a
Nizhniy Novgorod.....
La radioattività diventerà un ricordo.
 
Nel senso che stiamo ancora parlando di nucleare quando sono passati 70 anni da hiroshima.
Non intendo dire evoluta e devastante.
Il discorso è tutto diverso.
Ricordi il fax?
Sembra preistoria....eppure era solo 20 anni fa.
I motori a combustione interna?
più di 100 anni.
Il punto è proprio questo:
Ci hanno abituato a non farci più domande.
Quale è la nuova arma?
A chi conviene?
Perchè tanto clamore oggi per L.H.C. quando il tokamak è degli anni 50?
Perchè usiamo la benzina verde e non più la rossa?
Domande.....questa è la risposta.

maaa se e per questo... che fine hanno fatto gli appunti di tesla delle sue invenzioni? ce n'era una particolarmente interessante... corrente per tutti ovunque senza cavi senza contatori...
volevi accendere la tv bastava appoggiare la presa a terra e voilà... la tv si accendeva...

che fine hanno fatto le due persone che crearono l'auto ecologica con motore ad aria compressa ??? bella in estate prendevi l'aria dal tubo di scarico ed avevi un condizionatore a -28° per non parlare della rumorosita.... un auto che cammina e fa 50db di rumore...

eee i ricercatori italiano??? guardano il sole e prendono lo stipendio?

se nel 2012 spariremo... forse e bene... questo mondo con l'ecologia sta andando proprio male.... sembra che si fa di tutto per distruggere l'umanita
 
Nel senso che stiamo ancora parlando di nucleare quando sono passati 70 anni da hiroshima.
Non intendo dire evoluta e devastante.
Il discorso è tutto diverso.
Ricordi il fax?
Sembra preistoria....eppure era solo 20 anni fa.
I motori a combustione interna?
più di 100 anni.
Il punto è proprio questo:
Ci hanno abituato a non farci più domande.
Quale è la nuova arma?
A chi conviene?
Perchè tanto clamore oggi per L.H.C. quando il tokamak è degli anni 50?
Perchè usiamo la benzina verde e non più la rossa?
Domande.....questa è la risposta.

maaa se e per questo... che fine hanno fatto gli appunti di tesla delle sue invenzioni? ce n'era una particolarmente interessante... corrente per tutti ovunque senza cavi senza contatori...
volevi accendere la tv bastava appoggiare la presa a terra e voilà... la tv si accendeva...

che fine hanno fatto le due persone che crearono l'auto ecologica con motore ad aria compressa ??? bella in estate prendevi l'aria dal tubo di scarico ed avevi un condizionatore a -28° per non parlare della rumorosita.... un auto che cammina e fa 50db di rumore...

eee i ricercatori italiano??? guardano il sole e prendono lo stipendio?

se nel 2012 spariremo... forse e bene... questo mondo con l'ecologia sta andando proprio male.... sembra che si fa di tutto per distruggere l'umanita

La penso anch' io così.
Già oggi lo sviluppo è impossibile e non sostenibile.....figuriamoci domani.
Alle condizioni odierne il pianeta regge l' impatto per 4,5 miliardi di clienti:
siamo più di 6 miliardi.
Dico clienti perchè prima di noi c' erano i dinosauri.....anche se in italia pare sia rimasto ancora qualche esemplare.:chupachup
 
La penso anch' io così.
Già oggi lo sviluppo è impossibile e non sostenibile.....figuriamoci domani.
Alle condizioni odierne il pianeta regge l' impatto per 4,5 miliardi di clienti:
siamo più di 6 miliardi.
Dico clienti perchè prima di noi c' erano i dinosauri.....anche se in italia pare sia rimasto ancora qualche esemplare.:chupachup

heheh allora non si sn ancora estinti... ma la cosa bella che io vorrei pure permettere no...
prima negli secoli prima di questo dove c'erano cose che ancora nn si conoscevano... posso anche capire che si inquinava non ci se ne rendeva conto...
ma ora... che si fa???
ahhh facciamo cosi... inquina... eeee babe che fa sappiamo che inquina sappiamo anche quanto... tanto la vita media di un umano e 60 70 anni a 100 se ci arriva... se lo piangono i figli dei miei figli...
e io direi un gra bel: E GRAZIE AL CXXXX

perche poi c'entrano le aziende i dirigenti gli interessi e in primis i soldi...
progetti che scompaiono e brevetti che si smaterializzano le risorse dv sn ? le scelte alternative ?
secondo me ad esempio con la medicina che negli ultimi anni sta bruciando tappe a non finire si e trovata gia la cura per la vita se non quasi per l'immortalità...
NON CI SONO PIU GLI SCENZIATI DI UNA VOLTA CHE LAVORAVANO OGNI SECONDO E PER PORTARE AVANTI I LORO PROGETTI N'ALTRO PO NON MANGIAVANO NE TROMBAXXXX E SI METTEVANO SEMPRE GLI STESSI ABITI CERCANDO DI TROVAR FONDI PER PORTARE AVANTI I LORO PROGETTI....
 
Comunque tornando in tema le alternative al nucleare sono queste:

-eolico
-fotovoltaico
-termovalorizzatore

Penso che nessuno abbia qualcosa da dire.

Peccato che, come ho detto, per il fotovoltaico e l'eolico i Verdi rompono i cosidetti perchè deturpa l'ambiente (certo, perchè il gasolio e il carbone è un toccasana no? :))
Per il termovalorizzatore bisogna chiarire una cosa (e qui andrò un pò fuori tema): le famose ecoballe campane vengono smaltire in Germania. Nonostante tutto riescono a scindere i diversi rifiuti producendo energia e gas. Qual'è la beffa? Questi supertermovalorizzatori sono di produzione italiana e, incredibilmente, nessun italiano li vuole vicino a casa!!!:cav:
A propostito: ce n'è uno addirittura in pieno centro a Montecarlo "mascherato" da banca e la maggior parte delle persone non sa che esiste e si trova ESATTAMENTE in centro città. Quindi, non fa tanto paura il termovalorizzatore.:)

Quindi, concludendo: se le alternative ci sono, perchè bisogna fare i pecoroni e dire di no a tutto? Ovvio che la politica e la burocrazia ci mette del suo, ma perchè se c'è la possibilità si impediscono queste alternative? E' ovvio che dipenderemo SEMPRE dall'esterno.
 
Il nucleare è la fonte energetica del futuro.
prima o poi si capirà come sfruttare la fusione nucleare la quale permette di avere energia inesauribile.
purtroppo oggi per fare partire una reazione di fusione serve troppa energia rispetto a quanta se ne produce,però la tecnologia sta facendo passi da gigante.

Stessa cosa vale per l'idrogeno,prendendolo dall'acqua sarebbe si una fonte energetica quasi inesauribile,però il problema è che per estrarlo dall'acqua(idrolisi) serve una quantità controproducente di energia elettrica.

L'italia ha fatto un grande errore a non investire nel nucleare,il problema delle scorie è solo un problema minore,perchè basterebbe costruire un deposito di decadimento fatto bene e non con cemento che si sgretola in 30 anni.
L'uranio impiega 4.5 miliardi di anni per decadere.le scorie tipo bario etc etc qualche secolo.

Non bisogna prendere esempio dai sovietici,chi ricorda l'isole in siberia dove c'è un focolare di antrace che prima o scoppierà causando una epidemia a livello globale?
I russi credevano che buttare l'antrace su quell'isola dopo la fine della guerra fredda sarebbe stata una cosa conveniente d'altronde dovevano smantellare i resti del vx,peccato che adesso quell'isola sta diventando una penisola a causa dello scioglimento dei ghiacciai
 
Imho dovremmo cambiare la concezione di produzione elettrica:
Investire meno nelle grosse centrali e di più in quelle "casalinghe". Se, come base per l'utilizzo dei pannelli solari, utilizzassimo le costruzioni già esistenti e non zone piane libere?
Cerco di spiegarmi. In Italia ci saranno migliaia e migliaia di palazzi pubblici, milioni di abitazioni e diversi uffici/zone lavorative. Di questi milioni di fabbricati, qualche centinaio di migliaio di sicuro andrebbe bene per piazzarci pannelli fotovoltaici. Risolto il problema dello spazio, risolto il problema del cablaggio e della dispersione energetica causata dalla distanza, risolto il problema dei costi dell'impianto (che si ridurrebbero unicamente all'acquisto dei pannelli ed al montaggio).
Naturalmente i pannelli non bastano a "sfamare" tutta l'Italia, ma sarebbe già un notevole passo avanti che, magari, ci permetterebbe di staccarci un po' più dagli altri paesi ed evitare così problemi di black-out per un filo staccato.
Per me il concetto di centrale nucleare, per ora, e' sbagliato. L'uranio, come il petrolio ed il gas, sono destinati a scomparire. Se ora la produzione energetica ha un certo costo, col passare del tempo questo costo aumenterà.

Concludo con i due punti principali per me:
Minima "centralizzazione" della produzione dell'energia a favore di una produzione sparsa.
Massimo allontanamento da produzione energetiche che utilizzano materie prime assenti in Italia, in modo da eliminare la dipendenza da altri Paesi.
 
Il mio ragionamento, forse, è più cinico.

Il nucleare di certo non è una energia pulita ed ha costi di installazione e manutenzione degli impianti altissimi.
Il problema vero è che il nucleare in Italia rischia di diventare una bomba ecologica nelle mani di amministratori (sopratt a livello locale) senza scrupoli, che daranno in mano il bu$ine$$ dello smaltimento delle scorie a parenti e amici.
Per non parlare poi di mafia/camorra/'ndrangheta che hanno già le mani sulle normali discariche. Figuratevi se si farebbero scappare una occasione tanto ghiotta di far soldi.

Per non parlare, dello smaltimento dei rifiuti in campania (per cui la commissione europea ci ha comminato una multa pochissimi giorni fa). Se già non siamo riusciti a gestire efficacemente una roba di ordinaria amministrazione come la monnezza, vi immaginate che succederebbe con centinaia di barili di scorie radioattive? Li lasciamo a marcire nella prima campagna disponibile perchè l'azienda che si occupa dello smaltimento è in crack finanziario e non può pagare gli stipendi agli spazzini?
Immaginate questa scena, in cui i sacchi di spazzatura sono sostituiti da barili pieni di scorie

rifiuti.jpg


Poi c'è il problema della localizzazione dei siti di stockaggio. Vi ricordate le proteste a Scanzano Jonico? E le proteste per il ponte sullo stretto? E le proteste per la TAV che deve passare in Val Susa? E le proteste per gli inceneritori? Con le scorie si scatenerebbe una guerra civile, come minimo....
Chi glielo va a dire alla signora Mariuccia, che a 10Km da casa sua dobbiamo stockare dei rifiuti tossici che perderanno la loro radioattività tra qualche centinaio di anni?

Il nucleare lasciamolo agli americani, ai tedeschi, ai francesi, che sanno come gestire cose di questo genere. Noi italiani, col nostro pressapochismo, non siamo in grado di gestire una cosa tanto delicata come il nucleare.
 
e in ultimo idrogeno. Mi soffermo proprio su quest'ultimo. L'idrogeno è presente nell'aria in una quantità irrisoria, ragion per cui un modo modo per ottenerlo è attraverso la scissione dei combustibili fossili (e torniamo al petrolio o al metano tanto per cambiare). L'altro modo è piuttosto affascinante e consiste nello sfruttare l'acqua marina, attraverso un processo di idrolisi (ricordo che ne aveva parlato un mio professore di chimica, ma non chiedetemi altri dettagli perchè sinceramente non li saprei).
Alla fine del discorso (non so se ho dimenticato qualcosa) ma personalmente vedo un futuro dal punto di vista energetico sinceramente non roseo. E' vero che poi ci sono il fotovoltaico e l'eolico, ma da soli probabilmente non bastano imho.

Aku, non credere alla favoletta dell'idrogeno come energia pulita.
I media ci hanno proposto per anni la pillola indorata dell'idrogeno, tralasciando però un piccolissimo dettaglio:
l'energia elettrica per fare l'idrolisi dell'acqua da dove la prendiamo?
Da centrali nucleari che bruciano carbone o nafta, oppure da centrali fotovoltaiche?

L'idrogeno è solo un vettore di energia, non una fonte di energia, perchè non si può trivellare ed estrarre, come si estraggono gas naturale, petrolio e carbone. L'idrogeno va ottenuto, e se lo si ottiene utilizzando energia elettrica prodotta nelle centrali elettriche tradizionali, l'inquinamento viene spostato a monte (sarà la centrale elettrica a bruciare nafta, anzichè tu con la tua macchinetta diesel), ma non lo si elimina.
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top