E8500 o Q9300 Quale scegliere?

[davide87]

Sto per comprare un pc nuovo e devo decidere che cpu acquistare fra queste 2: E8500 o Q9300.
Dato che userò il pc principalmente per giocare, da quale trarrei maggiori vantaggi?

 

[blotus]

invece del'e8500 prenderei l'e8400 che va SOLO 166mhz IN MENO ma costa molto di meno

spesa inutile

il q9300 è buono...ma costicchia ancora un poco..solo 1 negozio ho visto ce l'ha tray a 215€

in alternativa prendi un q6600 che va quasi uguale ma costa 180€ boxato

 

[.::°BaSt4rD°::.]

Sto per comprare un pc nuovo e devo decidere che cpu acquistare fra queste 2: E8500 o Q9300.
Dato che userò il pc principalmente per giocare, da quale trarrei maggiori vantaggi?

vedo che sei un giocatore di god of war!! mitico kratos!

cmq x quanto riguarda la domanda anche io andrei verso l'e8400.. poi dipende se il pc ti deve durare molto allora vai col quad!

 

[sbenz]

tra i due l'e8500 ke in alcuni giochi rende di + del q9300 :sisi:

 

[ka.bar]

8400 Senza dubbio , te lo dice un altro netgamer , lo porti a @4000 senza problemi e con i giochi non hai problemi.:ok:

 

[Suhadi_Sadono]

Q9300

 

[Patrizio87]

Partendo con il dire che ti sconsiglio l'E8500 e il Q9300 per i motivi già detti (costano uno sproposito per quello che costano e non offrono migliorie importanti rispetto all'E8400 e il Q6600), ti faccio lo stesso discorso che ho fatto ad un altro utente che ha chiesto consiglio per la scelta tra E8400 e Q6600:
Se vuoi overclockare ti consiglio calorosamente un Q6600, se invece non hai nessuna intezione di overlockare, meglio un E8400. Questo te lo dico perchè il Q6600, andando a 2,4GHz, nei giochi le può prendere un pochino da un E8400 (che ha frequenza maggiore), ma se invece hai intenzione di overclockare, di gran lunga meglio un Q6600. Questo perchè il Q6600 si porta molto facilmente a 3,0/3,2GHz, e a tale frequenza nessun gioco a problemi. Molti esemplari di Q6600 si riescono a portare anche a 3,4/3,6GHz, ma questo poco importa, visto che, sopra i 3,2GHz, non ci sono miglioramenti apprezzabili. A questo aggiungo il fatto che, si, l'E8400 può anche raggiungere i 4,0GHz, ma tu pensi davvero che tra 3,2GHz e 4,00Ghz ci siano differenze nei giochi?! La situazione cambia di pochissimi fps...quindi, non ne vale assolutamente la pena...mentre, tra 2 e 4 core, la differenza c'è e non si può certo recuperare con un overclock :sisi:

 

[helldron]

Io prenderei un q9300. Costa un po di + ma durerà di più. Se un q6600 a 2.4 ghz va alla grande con i giochi i 2.5 ghz del q9300 sono meglio e inoltre consuma e scalda meno. Ora come ora per me bisogna puntare sui quad a meno che uno non decida di cambiare cpu ogni anno.

 

[adexxx88]

ovviamente E8400 che si trova a 160 euro boxato e con poco overclock lo fai andare più di un E8500 che costa 90 euro in più

 

[blustar74]

Io prenderei un q9300. Costa un po di + ma durerà di più. Se un q6600 a 2.4 ghz va alla grande con i giochi i 2.5 ghz del q9300 sono meglio e inoltre consuma e scalda meno. Ora come ora per me bisogna puntare sui quad a meno che uno non decida di cambiare cpu ogni anno.

E' sostanzialmente vero che è preferibile puntare sulle maggiori prestazioni dei Quad specie in un'ottica che tenga conto dei panorama futuri. Ma tra un Q9300 e un Q6600 la scelta direi che è quasi scontata a favore del Q6600 per molteplici ragioni. Il costo è più basso e l'overclock è decisamente più semplice tanto che anche un neofita può portarlo a 3,0-3,2Ghz (daily use) senza grossi problemi. Di ciò se ne deve essere accorta anche mamma Intel che "amorevolmente" è corsa ai ripari quando ha progettato il successivo Q9300, infatti gli ha "castrato" il moltiplicatore fermandolo a 7,5 mentre il Q6600 arriva a 9 e togliendogli così anche il classico e tranquillo 8x400=3200Mhz molto adatto a lavorare con le RAM DDR2 800Mhz a 1:1!:)

 

[helldron]

E' sostanzialmente vero che è preferibile puntare sulle maggiori prestazioni dei Quad specie in un'ottica che tenga conto dei panorama futuri. Ma tra un Q9300 e un Q6600 la scelta direi che è quasi scontata a favore del Q6600 per molteplici ragioni. Il costo è più basso e l'overclock è decisamente più semplice tanto che anche un neofita può portarlo a 3,0-3,2Ghz (daily use) senza grossi problemi. Di ciò se ne deve essere accorta anche mamma Intel che "amorevolmente" è corsa ai ripari quando ha progettato il successivo Q9300, infatti gli ha "castrato" il moltiplicatore fermandolo a 7,5 mentre il Q6600 arriva a 9 e togliendogli così anche il classico e tranquillo 8x400=3200Mhz molto adatto a lavorare con le RAM DDR2 800Mhz a 1:1!:)

Anche le tue ragioni sono buone ma io penso a un processore che deve durare circa 3 anni pieni e l'overclock non è che faccia bene a certi livelli di frequenza. Almeno io la vedo così, poi molte persone mi sembrano che acquistano un procio sempre in previsione di spingerlo a freq. + alte ma fondamentalmente molti lasciano il clock a livelli standard e il q9300 direi che vale i soldi spesi, forse solo per quei 6 mb di cache non eccelle ma il resto è da fascia alta

 

[blustar74]

Anche le tue ragioni sono buone ma io penso a un processore che deve durare circa 3 anni pieni e l'overclock non è che faccia bene a certi livelli di frequenza. Almeno io la vedo così, poi molte persone mi sembrano che acquistano un procio sempre in previsione di spingerlo a freq. + alte ma fondamentalmente molti lasciano il clock a livelli standard e il q9300 direi che vale i soldi spesi, forse solo per quei 6 mb di cache non eccelle ma il resto è da fascia alta

Un leggerissimo overclock a 3,0Ghz per il Q6600 sono uno scherzo e NON inficiano minimamente la sua durata, tant'è che Intel te lo garantisce 3 anni in ogni caso! Piuttosto bisogna SEMPRE porre la dovuta attenzione al raffreddamento della CPU ed alla ventilazione del case che deve essere ottimale. Una CPU a default ma con raffreddamento precario e scarsa ventilazione generale durerà molto meno di una con un leggero overclock ma ben raffreddata!:asd: