Dio Esiste ? Ecco Le Prove

[OnafetsPrime]

era gradito semplicemente un "ok scusa"

sai vero che su internet ci sono cani e porci e come di quel link ce ne sono qualche altro miliardo nei più svariati ambiti che sparano castronerie? perchè se devo prendere per oro colato tutto ciò che leggo su internet, campa cavallo.

MA sopratutto, sai che quello stesso link cè anche in versione evoluzionista?

- - - Updated - - -



sono d accordo.

e poi dici che non modifichi i messaggi :nono:
comunque fammi sapere se ti convincono quelle argomentazioni.

 

[Ext4]

e poi dici che non modifichi i messaggi :nono:
comunque fammi sapere se ti convincono quelle argomentazioni.

quando faccio modifiche le faccio per errori grammaticali, di battitura o per aggiungere cose.

mi dici cosa avrei modificato che ti dà fastidio? non riesco proprio a vedere delle modifiche al messaggio che abbiamo cambiato il senso dello stesso.

seriamente, dimmelo tu cosa avrei modificato che ti dà fastidio.

 

[OnafetsPrime]

quando faccio modifiche le faccio per errori grammaticali, di battitura o per aggiungere cose.

mi dici cosa avrei modificato che ti dà fastidio?

no mi ero irritato che non volevi leggere l'articolo, invio un post abbastanza acido a riguardo, rileggo il tuo post e hai aggiunto "comunque lo leggo" :lol:

 

[Ext4]

no mi ero irritato che non volevi leggere l'articolo, invio un post abbastanza acido a riguardo, rileggo il tuo post e hai aggiunto "comunque lo leggo" :lol:

e questa sarebbe una modifica che cambia il senso del post?

non mi risulta di aver scritto precedentemente non lo leggo, semplicemente non ho detto niente a riguardo. poi ho pensato bene, meglio dirglielo che lo sto leggendo altrimenti pensano subito male tanto per cambiare, e non mi sono sbagliato a quanto pare.

seriamente, mi sembra che mi stai prendendo in giro.

se tu invii un post acido perchè TU pensi che non lo leggo, senza che io abbia detto niente a riguardo è un problema solamente tuo. non è che ora io devo risponderti "leggo" ad ogni link mandato altrimenti tu pensi male.

io sono responsabile di ciò che scrivo, non di ciò che tu pensi. di quello sei responsabile tu.

 

[OnafetsPrime]

e questa sarebbe una modifica che cambia il senso del post?

non mi risulta di aver scritto precedentemente non lo leggo, semplicemente non ho detto niente a riguardo. poi ho pensato bene, meglio dirglielo che lo sto leggendo altrimenti pensano subito male tanto per cambiare, e non mi sono sbagliato a quanto pare.

seriamente, mi sembra che mi stai prendendo in giro.

se tu invii un post acido perchè TU pensi che non lo leggo, senza che io abbia detto niente a riguardo è un problema solamente tuo. non è che ora io devo risponderti "leggo" ad ogni link mandato altrimenti tu pensi male.

io sono responsabile di ciò che scrivo, non di ciò che tu pensi. di quello sei responsabile tu.

visto che non stiamo facendo un processo né a me né a te.
Cosa ne pensi di quell'articolo?

 

[Ext4]

Ma non saresti stato tu. Perché proprio tu? Mi pare impossibile.

questa stessa cosa l avresti potuta dire a qualunque altro "spermatozoo", quindi le probabilità di me o lui o l altro sono identiche.

io avevo 1 possibilità su un milione, proprio come gli altri spermatozoi, stesse probabilità.

- - - Updated - - -

visto che non stiamo facendo un processo né a me né a te.
Cosa ne pensi di quell'articolo?

in particolar modo, non sono d accordo sull esempio del punto 6:

- questa obiezione equivale a chiedere: “Se i bambini discendevano dagli adulti, perché ci sono ancora adulti? -

i bambini e gli adulti sono la stessa "razza", lo stesso individuo. sono tutte due esseri umani. il bambino non è altro che un piccolo adulto. l adulto è un bambino con età maggiore.

la scimmia e l uomo sono due razze diverse, due esseri viventi diversi. anche la scimmia ha il suo "bambino" e il suo "adulto".

 

[Xfire]

questa stessa cosa l avresti potuta dire a qualunque altro "spermatozoo", quindi le probabilità di me o lui o l altro sono identiche.

io avevo 1 possibilità su un milione, proprio come gli altri spermatozoi, stesse probabilità.

Quindi lo puoi dire della terra. Se ti scrivo qualcosa è perché tu ci ragioni, devo trarti io anche le conclusioni? La tua possibilità era meno di 1/1milione, sposta la virgola di due unità. Se poi contiamo quella che tu potessi nascere partendo dai tuoi progenitori, arriviamo molto vicini allo zero.
Se qualcosa è improbabile non è impossibile, non possiamo dare i meriti ad un'entità misteriosa solo perché la probabilità è bassa.
Se lo accetti bene, altrimenti parli del nulla più assoluto.

 

[Ext4]

Quindi lo puoi dire della terra. Se ti scrivo qualcosa è perché tu ci ragioni, devo trarti io anche le conclusioni? La tua possibilità era meno di 1/1milione, sposta la virgola di due unità. Se poi contiamo quella che tu potessi nascere partendo dai tuoi progenitori, arriviamo molto vicini allo zero.
Se qualcosa è improbabile non è impossibile, non possiamo dare i meriti ad un'entità misteriosa solo perché la probabilità è bassa.
Se lo accetti bene, altrimenti parli del nulla più assoluto.

hai finalmente detto una cosa sensata, invece di limitarti al "non funziona cosi", concordo.

rimane comunque solo un punto dei tanti.

 

[OnafetsPrime]

questa stessa cosa l avresti potuta dire a qualunque altro "spermatozoo", quindi le probabilità di me o lui o l altro sono identiche.

io avevo 1 possibilità su un milione, proprio come gli altri spermatozoi, stesse probabilità.

- - - Updated - - -



in particolar modo, non sono d accordo sull esempio del punto 6:

- questa obiezione equivale a chiedere: “Se i bambini discendevano dagli adulti, perché ci sono ancora adulti? -

i bambini e gli adulti sono la stessa "razza", lo stesso individuo. sono tutte due esseri umani. il bambino non è altro che un piccolo adulto. l adulto è un bambino con età maggiore.

la scimmia e l uomo sono due razze diverse, due esseri viventi diversi. anche la scimmia ha il suo "bambino" e il suo "adulto".

Il solito pelo nell'uovo, non hai mai studiato filosofia vero? La confutazione per analogia :giudice: è un'analogia un po' infelice, ma hai ignorato (come al solito) il solito passaggio esplicativo, uomo e scimmia hanno un antenato comune (dimostrato da studi dna)

 

[Ext4]

Il solito pelo nell'uovo, non hai mai studiato filosofia vero? La confutazione per analogia :giudice: è un'analogia un po' infelice, ma hai ignorato (come al solito) il solito passaggio esplicativo, uomo e scimmia hanno un antenato comune (dimostrato da studi dna)

eh no (come al solito) hai letto quello che volevi leggere.

guarda che lo stesso punto 6 dice che secondo la teoria uomo e scimmia hanno gli stessi antenati, invece di discendere uno dall altro. questo l abbiamo capito.

ma dopodichè, se tu l hai letto, dice che in ogni caso l esempio sarebbe errato in quanto sarebbe come: e riporta quell esempio da me citato - esempio che ritengo assolutamente incoerente per gli evidenti motivi appena descritti.

e se già mi butta li un esempio del genere la sua credibilità scende, ma aldilà di questo, ti ho solo fatto notare che non è oro colato, e quanto sia insensato l esempio riportato.

perchè se mi dici che tanto sono solo antenati in comune, questo lo dice anche li e quindi lo devi dire al sito da te linkato e chiedergli come mai allora hanno lo stesso fatto un esempio del genere se tanto non era affatto necessario a quanto pare.

 

[OnafetsPrime]

eh no (come al solito) hai letto quello che volevi leggere.

guarda che lo stesso punto 6 dice che secondo la teoria uomo e scimmia hanno gli stessi antenati, invece di discendere uno dall altro. questo l abbiamo capito.

ma dopodichè, se tu l hai letto, dice che in ogni caso l esempio sarebbe errato in quanto sarebbe come: e riporta quell esempio da me citato - esempio che ritengo assolutamente incoerente per gli evidenti motivi appena descritti.

e se già mi butta li un esempio del genere la sua credibilità scende, ma aldilà di questo, ti ho solo fatto notare che non è oro colato, e quanto sia insensato l esempio riportato.

perchè se mi dici che tanto sono solo antenati in comune, questo lo dice anche li e quindi lo devi dire al sito da te linkato e chiedergli come mai allora hanno lo stesso fatto un esempio del genere se tanto non era affatto necessario a quanto pare.

Non capisco questo tuo accanimento nei dettagli. Oltre il fatto che l'analogia è giusta, che poi tu non la capisca o voglia capire è un'altro paio di maniche.
Uomo/bambino e scimmia/uomo, la prima dimostra come la seconda sia paradossale. Se gli uomini hanno figli, i padri spariscono o rimangono? Stesso discorso riguardo perché ci sono ancora le scimmie, se alcune scimmie si evolgono perché dovrebbero sparire tutte? L'esempio è usato per dimostrare l'inefficacia logica della domanda, mentre nella primo paragrafo della parte 6 è dimostrata la fallacia scientifica.

 

[Andretti60]

.... ma i marò ?!?!11!?2

 

[Ext4]

Non capisco questo tuo accanimento nei dettagli. Oltre il fatto che l'analogia è giusta, che poi tu non la capisca o voglia capire è un'altro paio di maniche.
Uomo/bambino e scimmia/uomo, la prima dimostra come la seconda sia paradossale. Se gli uomini hanno figli, i padri spariscono o rimangono? Stesso discorso riguardo perché ci sono ancora le scimmie, se alcune scimmie si evolgono perché dovrebbero sparire tutte? L'esempio è usato per dimostrare l'inefficacia logica della domanda, mentre nella primo paragrafo della parte 6 è dimostrata la fallacia scientifica.

LOL. tu mi hai linkato un sito e mi hai chiesto cosa ne penso, io ti ho risposto che già vedendo un esempio del genere non è che mi para oro colato. quindi sono io a non capire il tuo accanimento.

e quella analogia non è affatto coerente, per niente, mi riquoto:

i bambini e gli adulti sono la stessa "razza", lo stesso individuo. sono tutte due esseri umani. il bambino non è altro che un piccolo adulto. l adulto è un bambino con età maggiore.

la scimmia e l uomo sono due razze diverse, due esseri viventi diversi. anche la scimmia ha il suo "bambino" e il suo "adulto".

per risponderti ulteriormente, se gli uomini hanno figli, i figli crescono e diventano uomini.

se le scimmie hanno figli le scimmie piccole crescendo e diventano scimmie adulte.

giusto?

mentre la domanda li è perchè le scimmie non dovrebbero evolversi più, e non perchè non dovrebbero crescere più (cosa che è bambino-uomo, non di certo scimmia-uomo che è un evoluzione non una crescita).

non mi pare affatto che sia sottile la differenza tra evolversi e crescere, o sbaglio?

 

[The_FoX]

...ma guarda e passa e non ti curar di loro...
ma soprattutto...
DON'T FEED THE TROLLs...
Che invito a traferirsi in alcuni stati americani molto più disponibili alle loro posizioni.
E, per finire, una citazione da Wikipedia:

"Attività dei gruppi creazionisti[modifica | modifica wikitesto]

Negli Stati Uniti sotto l'etichetta di "creazionismo" rientrano una serie di iniziative a carattere religioso, politico e sociale (ad esempio nel definire i programmi scolastici) che contestano la teoria di Darwin e chiedono, tramite azioni in tribunale, uguale o superiore legittimità per la tesi creazionista durante le lezioni di Scienze nelle scuole, affermando che non è corretto presentare un'unica teoria sull'origine delle specie senza esporre anche le sue alternative. La critica a questa posizione è duplice: da una parte il creazionismo non è una teoria scientifica, pertanto non andrebbe equiparata ad altre teorie; dall'altra, essendo il creazionismo basato su di una credenza religiosa, il suo insegnamento va contro il principio della separazione trachiesa e stato.
Questo dibattito, molto accalorato, è giunto talvolta a risultati grotteschi: ad esempio nel 2006 le guide turistiche del Grand Canyon del Colorado ricevettero la direttiva di non rispondere a chi domanda l'età del canyon (5-6 milioni di anni secondo i geologi), per non "offendere la sensibilità dei fondamentalisti religiosi"[SUP][37][/SUP]."

 

[Sharker96]

per risponderti ulteriormente, se gli uomini hanno figli, i figli crescono e diventano uomini.

se le scimmie hanno figli le scimmie piccole crescendo e diventano scimmie adulte.

giusto?

mentre la domanda li è perchè le scimmie non dovrebbero evolversi più, e non perchè non dovrebbero crescere più (cosa che è bambino-uomo, non di certo scimmia-uomo che è un evoluzione non una crescita).

non mi pare affatto che sia sottile la differenza tra evolversi e crescere, o sbaglio?

Scusa, sbaglio o stai mettendo in confronto la crescita fisica di un uomo con un processo come l'evoluzione? Dove per il primo come metro di misura abbiamo decine di anni (massimo un secolo, to), il secondo il quale viene espresso in migliaia se non decine di migliaia d'anni? Ciò che adesso sono piccoli cambiamenti che accomunano ciascuno di noi potrebbero essere nel 12015 un fatto comune o molto speciale, che so, ad esempio il colore degli occhi, o altro ancora.
Non puoi metterli in relazione, non ha senso nemmeno per un creazionista