Cosa ne pensate del nucleare?

[Dradkol]

Salve ragazzi,
oggi voglio porvi una domanda.
Cosa ne pensate del nucleare per combattere il riscaldamento globale?
Io credo sia essenziale, principalmente per due motivi. Le rinnovabili da solo non bastano per coprire il fabbisogno energetico e non possiamo più permetterci di utilizzare combustibili fossili.
E' l'unica fonte di energia che abbiamo che produce sempre e che non inquina, ovviamente in Italia non ci sono centrali nucleari da 40 anni ma io credo ci si debba ripensare a questa scelta.
Anche la Germania sta abbandonando il nucleare e non sta andando per niente bene. Stanno riaccendendo centrali a carbone e stanno costruendo Nord Stream, un gasdotto con una capacità 10 volte maggiori rispetto al TAP. Numeri enormi. Tra l'altro la Germania sta facendo pressione per direzionare gli incentivi verdi verso il gas "naturale".
Ogni volta che si chiudono centrali nucleari e vi dicono che la rimpiazzeranno con energia rinnovabili sapete che stanno mentendo.
Quindi, che ne pensate di un nuovo ritorno del nucleare in Italia (ma soprattutto nei paesi che inquinano di più tipo la Cina che è la prima al mondo nella costruzione di nuovi reattori)?
Se non siete informati e volete delle risposte a qualche dubbio/domanda sono ben felice di rispondervi.

Ragazzo mio scusami se sarò brusco ma non hai proprio capito un ca... del nucleare. La germania sta piangendo per aver usato questo tipo di energia primitiva e pericolosa. Non solo ci stanno mettendo decenni per chiuderle ma hanno dovuto anche cambiare il luogo di stoccaggio poiché si era infiltrata l'acqua e avrebbe potuto procurare danni seri all'eco sistema per non parlare dei morti che avrebbe potuto fare se quell'acqua radioattiva avesse raggiunto le falde acquifere. Si sono dovuti rivolgere ad un altro stato, il belgio per stoccare quelle scorie in delle grotte di sale. Quelle scorie tra 100.000 anni saranno ancora li pronte a portare morte.
Il giappone dopo lo tsunami ha perso dei paesaggi, citta, villaggi come Fukushima per centinaia di anni. Basta guardare Černobyl' la città fantasma da oltre 35 anni e cosi resterà per altri 200 / 500 anni, perché le radiazioni possono diminuire di intensificazione anche dopo 1000 anni.
Ti consiglio di guardare i documentari sia di Černobyl' che di Fukushima ma soprattutto gli effetti delle radiazioni sull'essere umano, fatti un giro su google immagini ;)

Le persone che la pensano come te sono di due tipi differenti.
Il primo tipo è completamente ignorante in materia ed ignora tutto quello che è successo in passato, persona superficiale che non pensa a 360 gradi.
Il secondo tipo e spero tu non appartenga a questa categoria, sono quelle persone egoiste che mettono i soldi, interessi personali prima di qualsiasi altra cosa, persone a cui il benessere e il futuro del nostro pianeta o del prossimo e paragonabile ad una m***a calpestata per strada.

Come si fa a parlare di ecologia, energia rinnovabile, benessere del pianeta ecc con il nucleare. Il nucleare è l'energia più stupida e primitiva del mondo. Energia rinnovabile ed eco-sostenibile è l'unica energia attualmente che ci possiamo permettere. Inutile piangere adesso dopo centinaia di anni ad inquinare mari, fiumi, aria, abbattere alberi, sradicare foreste, portare all'estinzione animali stupendi che le prossime generazioni vedranno solo nei documentari e sui libri, sterminio di razze intere, massacro di animali di allevamento oltre ogni limite immaginabile. Siamo un virus per questo pianeta ed è inutile piangere adesso che abbiamo superato da decenni la linea del non ritorno. Il nucleare può solo peggiorare la situazione e non di poco a meno che le scorie le stocchiamo sotto il tuo letto ;)

Io sarò sempre contro il nucleare soprattutto in un paese come l'italia. Noi italiani che mangiamo i soldi pubblici, c'è ne freghiamo di fare manutenzione ( ponte della spezia ecc ), corruzione e soprattutto personale assunto per raccomandazione.

 

[saimon_]

Calma.
L'attuale costo al KW o il costo di costruire una centrale (quando la centrale è funzionante) sono dati "oggettivi", nel senso che le componenti stimate che confluiscono nel totale dovrebbero essere minime.

Invece, nell'esempio del grafico morti-tonnellate di CO2, la quantità di stime fatte per ottenere quei numeri è enorme.
Tanto più che il paper citato dal grafico sulle stime di CO2 parla di stime per il 2050, quindi non è una revisione della situazione attuale. E giù con mille coefficienti e modelli, magari domani arriva il tizio pagato dall'ENI e con lo stesso ragionamento ti "dimostra" che il solare uccide più del carbone e degli scisti bituminosi.
Ma soprattutto, se lo vai a leggere (io leggo quello che tu posti), dice questo: "For nuclear, wind and solar power, by contrast, construction and operation are the only sources of life-cycle GHG emissions.". Che buffo, a quanto pare il nucleare non produce CO2 nè per minare uranio, nè per arricchirlo, nè per smaltirlo. Che cosa curiosa, sono sicuro che sia un'approssimazione proprio da nulla...

Per la parte dei morti non c'è modo di capire da dove vengano quei dati, ad un certo punto il paper del lancet quota sè stesso due volte come fonte, quindi direi anche ciaone.

No, le emissioni delle varie fonti di energia sono stimate dall'IPCC.

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_chapter7.pdf

"Invece, nell'esempio del grafico morti-tonnellate di CO2, la quantità di stime fatte per ottenere quei numeri è enorme."
E perché sarebbero enormi? Bah...
Partiamo dal nucleare, il tasso di mortalità per il nucleare include una stima di 4000 morti dal disastro di Chernobyl in Ucraina del 1986 (in base alle stime dell'OMS); 574 decessi a Fukushima (un decesso di un lavoratore e 573 decessi indiretti per lo stress dell'evacuazione); e le morti professionali stimate (in gran parte dovute all'estrazione e alla macinazione), come fornito da Markandya e Wilkinson (2007).
Il nucleare produce CO2 per minare l'uranio, anche il solare ne produce o il fotovoltaico per le terre rare.

https://portal.environdec.com/api/api/v1/EPDLibrary/Files/8371d0c5-faa0-47e9-aafd-61fdd1b0dc81/Data

Qui puoi vedere le varie fasi, e se fai i calcoli ti trovi con le tonnellate di CO2 per GWh

Per le rinnovabili: Per stimare i tassi di mortalità da tecnologie di energia rinnovabile, Sovacool et al. (2016) hanno compilato un database di incidenti legati all'energia attraverso database accademici e notizie. Ciò solleva diverse domande su quali incidenti dovrebbero e non dovrebbero essere attribuiti a una determinata tecnologia energetica. Ad esempio, in questo database erano inclusi i decessi legati a un incidente dovuto alla rottura di un serbatoio dell'acqua durante un test di costruzione in una fabbrica solare. Non è chiaro se queste morti della catena di approvvigionamento debbano o non debbano essere attribuite a morte per tecnologie solari. La comparabilità di questi incidenti tra le diverse tecnologie energetiche è quindi difficile da valutare con elevata certezza. Un ulteriore problema con questa analisi di Sovacool et al. (2016) è che la sua ricerca nel database era limitata ai rapporti in inglese, o rapporti non in inglese che sono stati tradotti. Alcuni di questi confronti potrebbero quindi essere una leggera sopravvalutazione o sottostima. È, tuttavia, improbabile che la posizione di queste tecnologie cambi in modo significativo: le tecnologie rinnovabili e nucleari uscirebbero costantemente con un tasso di mortalità molto più basso rispetto ai combustibili fossili.

Mentre per i combustibili fossili in gran parte i decessi sono legati all'inquinamento. Nel caso della lignite, del carbone, del petrolio e del gas, rappresentano oltre il 99% dei decessi; 100% dei decessi legati alla biomassa; e il 70% delle morti legate al nucleare (dove le radiazioni qui sono classificate come inquinamento).

Per questo sono numero molto alti, tutte le morti sono date dall'inquinamento per la maggior parte.

Profiling technological failure and disaster in the energy sector: A comparative analysis of historical energy accidents

This study assesses the risk of energy accidents using an original historical dataset over the period 1874-2014, and it evaluates that risk across 11 …

www.sciencedirect.com

Per la lista di incidenti.

Comunque stiamo facendo qualcosa di sbagliato, non dobbiamo paragonare nucleare e fonti rinnovabili.
Dobbiamo paragonare i combustibili fossili con nucleare ed energie rinnovabili.

 

[Dradkol]

Mhh, non mi trovi d'accordo. Le scorie sono pericolose si, ma sappiamo da anni come tenerle in sicurezza.
I siti sono difficile da trovare ma si trovano, in Italia sono stati trovati molti siti idonei e soprattutto sicuri.
I

Anche qui, le centrali nucleari sono sicure, ovviamente il rischio zero non c'è mai ma sono sicure.

Non esistono siti sicuro dove staccare le scorie, ti ripeto guardati i documentari e vedi la germania come sta chiudendo tutte le centrali da decenni.

Le centrali nucleari non erano e non saranno mai sicure.
chernobyl la centrale è sicura dicevano.
Fukushima la centrale è sicura dicevano.
italia la centrale è sicura diceva @saimon_

Post unito automaticamente: 19 Luglio 2021

Scusami ma io non ho mai detto che le altre fonti siano pulite o altro, o solo detto che se succede qualcosa con il nucleare ipotizziamo nel tuo paese, dovrai abbandonare la tua casa per sempre.
Se succede qualcosa con le scorie ( e credimi che succede in italia con le varie mafie ) siamo tutti fottuti.
Cosa nostra, il sistema ( gomorra ) hanno sempre fatto soldi con i rifiuti, hanno inquinato spiagge e mari delle loro stesse città pur di fare soldi, la terra dei fuochi non sono favole, esistono veramente, tonnellate di rifiuti sotterrati sotto i campi dove ora si coltiva il cibo. Figurati le porcherie con i stoccaggi di scorie xD
Se l'italia abbraccia il nucleare io lascio per sempre questo paese. Gli altri paease tolgono di mezzo il nucleare e noi dementi lo dobbiamo abbracciare. No grazie

 

[saimon_]

Come sempre le tue parole sono sagge.
Leggi Qui, queste non sono chiacchiere da bar ;)

Per favore, ha sparato il nulla in quest'articolo.
Sono felice di rispondere a tutte le domande, ma questo...
Poi l'ultima frase è comica.
The real choice now is between saving the planet and saving the dying nuclear industry. I vote for the planet.
Chissà se questo è un altro che pensa di fare 100% rinnovabili.
Poi la fonte dove afferma che le emissioni di CO2 del giappone sono diminuite dopo l'incidente?
Forse perché non c'è visto che la produzione di energia da fonti rinnovabili è salita alle stelle...

Ragazzo mio scusami se sarò brusco ma non hai proprio capito un ca... del nucleare. La germania sta piangendo per aver usato questo tipo di energia primitiva e pericolosa. Non solo ci stanno mettendo decenni per chiuderle ma hanno dovuto anche cambiare il luogo di stoccaggio poiché si era infiltrata l'acqua e avrebbe potuto procurare danni seri all'eco sistema per non parlare dei morti che avrebbe potuto fare se quell'acqua radioattiva avesse raggiunto le falde acquifere. Si sono dovuti rivolgere ad un altro stato, il belgio per stoccare quelle scorie in delle grotte di sale. Quelle scorie tra 100.000 anni saranno ancora li pronte a portare morte.
Il giappone dopo lo tsunami ha perso dei paesaggi, citta, villaggi come Fukushima per centinaia di anni. Basta guardare Černobyl' la città fantasma da oltre 35 anni e cosi resterà per altri 200 / 500 anni, perché le radiazioni possono diminuire di intensificazione anche dopo 1000 anni.
Ti consiglio di guardare i documentari sia di Černobyl' che di Fukushima ma soprattutto gli effetti delle radiazioni sull'essere umano, fatti un giro su google immagini ;)

Le persone che la pensano come te sono di due tipi differenti.
Il primo tipo è completamente ignorante in materia ed ignora tutto quello che è successo in passato, persona superficiale che non pensa a 360 gradi.
Il secondo tipo e spero tu non appartenga a questa categoria, sono quelle persone egoiste che mettono i soldi, interessi personali prima di qualsiasi altra cosa, persone a cui il benessere e il futuro del nostro pianeta o del prossimo e paragonabile ad una sheetah calpestata per strada.

Come si fa a parlare di ecologia, energia rinnovabile, benessere del pianeta ecc con il nucleare. Il nucleare è l'energia più stupida e primitiva del mondo. Energia rinnovabile ed eco-sostenibile è l'unica energia attualmente che ci possiamo permettere. Inutile piangere adesso dopo centinaia di anni ad inquinare mari, fiumi, aria, abbattere alberi, sradicare foreste, portare all'estinzione animali stupendi che le prossime generazioni vedranno solo nei documentari e sui libri, sterminio di razze intere, massacro di animali di allevamento oltre ogni limite immaginabile. Siamo un virus per questo pianeta ed è inutile piangere adesso che abbiamo superato da decenni la linea del non ritorno. Il nucleare può solo peggiorare la situazione e non di poco a meno che le scorie le stocchiamo sotto il tuo letto ;)

Io sarò sempre contro il nucleare soprattutto in un paese come l'italia. Noi italiani che mangiamo i soldi pubblici, c'è ne freghiamo di fare manutenzione ( ponte della spezia ecc ), corruzione e soprattutto personale assunto per raccomandazione.

Ah beh, se ci affidiamo ai documentari per parlare di nucleare...
Il nucleare è l'energia più primitiva al mondo? Ma che diavolo significa.
"non solo ci stanno mettendo decenni" ma da dove l'hai presa questa informazione.
"Il giappone dopo lo tsunami ha perso dei paesaggi, citta, villaggi come Fukushima per centinaia di anni." Ah, e lo tsunami è provocato dall'energia atomica? Lo sai che le radiazioni nelle zone vicino la centrale di chernobyl sono tornati a livelli normali, eccetto per alcuni punti e l'area vicina alla centrale...
P.s.
Non ti dichiarare ambientalista almeno...

Non esistono siti sicuro dove staccare le scorie, ti ripeto guardati i documentari e vedi la germania come sta chiudendo tutte le centrali da decenni.

Le centrali nucleari non erano e non saranno mai sicure.
chernobyl la centrale è sicura dicevano.
Fukushima la centrale è sicura dicevano.
italia la centrale è sicura diceva @saimon_

Lo sai cosa sta accadendo in Germania per via delle chiusure delle centrali nucleari?
Rischiano dei blackout enormi, stanno aprendo centrali a gas e a carbone.
Le rinnovabili non riescono a soddisfare il fabbisogno energetico anche dopo aver speso 600 miliardi.
Tra l'altro hanno una delle bollette più alte d'Europa per via degli incentivi alle rinnovabili.

Quasi mi dimenticavo: gli insulti lasciateli per voi sennò non mettete piede in questa discussione.
Le regole del forum valgono sempre.

 

[Dradkol]

Pensala come vuoi, sta di fatto che gli italiani hanno sempre votato NO al nucleare e sempre cosi sarà. Magari se fossi in te qualche domanda me la farei.
Andare avanti con le proprie convinzioni basati su documenti e dati fatti da chi con il nucleare i soldi se li farà. Non devi guardare all'energia in se ma al prezzo che devi pagare per avere tale energia.

 

[saimon_]

Pensala come vuoi, sta di fatto che gli italiani hanno sempre votato NO al nucleare e sempre cosi sarà. Magari se fossi in te qualche domanda me la farei.
Andare avanti con le proprie convinzioni basati su documenti e dati fatti da chi con il nucleare i soldi se li farà. Non devi guardare all'energia in se ma al prezzo che devi pagare per avere tale energia.

In Italia, i dati OCSE-PIAAC del 2016 mostrano come l'analfabetismo funzionale riguardi il 27,9% degli italiani tra i 16 e i 65 anni. Il progetto ALL (Adult Literacy and Lifeskills - Letteratismo e abilità per la vita), nell'ambito di una ricerca comparativa internazionale promossa dall'OCSE, aveva già permesso un'indagine su un campione della popolazione italiana compreso tra 16 e 65 anni che ha rivelato, nel 2003-2004, che il 46,1% è al primo livello, il 35,1% è al secondo livello e solo il 18,8% è a un livello di più alta competenza.

Chissà perché nelle facoltà di ingegneria nucleare i favorevoli al nucleare diventano la maggioranza.
Ah ecco, proteggono i loro interessi giusto...

 

[Dradkol]

Ti ripeto, io centrali nucleari nel mio paese non le voglio neanche sotto minaccia di morte. Le reputo un energia primitiva e pericolosa, che andrà a distruggere il nostro paese. Non me ne frega un bel niente che qualche ingegnere o politico mi dica che i siti di stoccaggio sciuri ci sono, poiché sono stronzate. Terremoti o qualsiasi altro incidente naturale può inquinare per sempre il nostro paese, con le scorie non si scherza, si muore. All'italia ci manca solo questo, politici che sono clown corrotti e prostitute in parlamento, presidenti del consiglio tra berlusconi e renzi che ci hanno fatto fare la figura degli scemi in tutto il mondo, uno dei paesi più corrotti del mondo e siamo 67esimi nel mondo in quanto a libertà di stampa. Ci manca il nucleare e Salvini senatore a vita e poi siamo i numeri uno ?‍♂️

 

[Moffetta88]

Io sarò sempre contro il nucleare soprattutto in un paese come l'italia. Noi italiani che mangiamo i soldi pubblici, c'è ne freghiamo di fare manutenzione ( ponte della spezia ecc ), corruzione e soprattutto personale assunto per raccomandazione.

Completamente d'accordo!
Per fortuna quelle che abbiamo son state chiuse, perchè visto l'andazzo politico, tra bibbitari ministri e soldi spesi in banchi con le rotelle, oggi saremmo in una situazione in stile Fallout

Pensala come vuoi, sta di fatto che gli italiani hanno sempre votato NO al nucleare e sempre cosi sarà. Magari se fossi in te qualche domanda me la farei.

Non è proprio vero. Le centrali nucleari in Italia ci sono, son 4 , con le ultime dismesse ad inizio 1990.
E l'Italia non è contro il nucleare, infatti Enel ( ditta italiana parastatale ) ha investito fior fiore di quattrini nello sviluppo nucleare estero.

Ti ripeto, io centrali nucleari nel mio paese non le voglio neanche sotto minaccia di morte.

Eh peccato che ci sono ^__^

 

[saimon_]

Ti ripeto, io centrali nucleari nel mio paese non le voglio neanche sotto minaccia di morte. Le reputo un energia primitiva e pericolosa, che andrà a distruggere il nostro paese. Non me ne frega un bel niente che qualche ingegnere o politico mi dica che i siti di stoccaggio sciuri ci sono, poiché sono stronzate. Terremoti o qualsiasi altro incidente naturale può inquinare per sempre il nostro paese, con le scorie non si scherza, si muore. All'italia ci manca solo questo, politici che sono clown corrotti e prostitute in parlamento, presidenti del consiglio tra berlusconi e renzi che ci hanno fatto fare la figura degli scemi in tutto il mondo, uno dei paesi più corrotti del mondo e siamo 67esimi nel mondo in quanto a libertà di stampa. Ci manca il nucleare e Salvini senatore a vita e poi siamo i numeri uno ?‍♂️

Quindi tu, non chiedendoti manco per sbagli se quello che ti hanno in questi anni fosse come minimo parzialmente errato, sei contrario al nucleare per una tua ideologia.
Solo perché è brutto e cattivo. Perché lo hanno fatto alla televisione che il nucleare è pericoloso come una bomba atomica.
Non sai manco come è progettata una centrale nucleare ma hai paura. E' normale, l'uomo ha paura delle cose che non comprende.
Pensi che possa riaccadere un evento come Chernobyl oppure che l'intera Italia diventi inabitabile per millenni?
Per fortuna non avvviene.

 

[Dradkol]

Quindi tu, non chiedendoti manco per sbagli se quello che ti hanno in questi anni fosse come minimo parzialmente errato, sei contrario al nucleare per una tua ideologia.
Solo perché è brutto e cattivo. Perché lo hanno fatto alla televisione che il nucleare è pericoloso come una bomba atomica.
Non sai manco come è progettata una centrale nucleare ma hai paura. E' normale, l'uomo ha paura delle cose che non comprende.
Pensi che possa riaccadere un evento come Chernobyl oppure che l'intera Italia diventi inabitabile per millenni?
Per fortuna non avvviene.

Se tu leggi nuovamente i miei commenti ti rendi conto che le mie paure non sono tanto per le centrali ma per le scorie. LE Scorie dove le mettiamo, cerchiamo un bel sito nel tuo paese ?

I terremoti in italia sono frequenti. Non andrei a mettere le scorie in una caverna sotto terra. Se fosse per me non ne farei di scorie, dato che non si possono smaltire.

Post unito automaticamente: 19 Luglio 2021

Completamente d'accordo!
Per fortuna quelle che abbiamo son state chiuse, perchè visto l'andazzo politico, tra bibbitari ministri e soldi spesi in banchi con le rotelle, oggi saremmo in una situazione in stile Fallout

Non è proprio vero. Le centrali nucleari in Italia ci sono, son 4 , con le ultime dismesse ad inizio 1990.
E l'Italia non è contro il nucleare, infatti Enel ( ditta italiana parastatale ) ha investito fior fiore di quattrini nello sviluppo nucleare estero.

Eh peccato che ci sono ^__^

Grazie per le info

 

[saimon_]

Se tu leggi nuovamente i miei commenti ti rendi conto che le mie paure non sono tanto per le centrali ma per le scorie. LE Scorie dove le mettiamo, cerchiamo un bel sito nel tuo paese ?

Si, così magari mi danno anche qualche incentivo.
Ci sono le industrie chimiche a due passi e dovrei avere paura di un deposito di scorie?
Che è 100 volte più sicuro di un'industria chimica che produce elementi che sono estremamente nocivi per la salute?
In più le scorie radioattive sono controllate, quelle chimiche si buttano in mare...

Post unito automaticamente: 19 Luglio 2021

Se tu leggi nuovamente i miei commenti ti rendi conto che le mie paure non sono tanto per le centrali ma per le scorie. LE Scorie dove le mettiamo, cerchiamo un bel sito nel tuo paese ?

I terremoti in italia sono frequenti. Non andrei a mettere le scorie in una caverna sotto terra. Se fosse per me non ne farei di scorie, dato che non si possono smaltire.

Post unito automaticamente: 19 Luglio 2021

Grazie per le info

E invece si possono smaltire, ne ho parlato in un messaggio precedente. Comunque le scorie vengono prodotte lo stesso, anche senza centrali nucleari. Vengono prodotte dalle industria e soprattutto dalla sanità. Quindi un deposito per le scorie radioattive va fatto ugualmente. Anche senza centrali nucleari però in Italia nessuno si sbriga a farlo.

Post unito automaticamente: 19 Luglio 2021

Completamente d'accordo!
Per fortuna quelle che abbiamo son state chiuse, perchè visto l'andazzo politico, tra bibbitari ministri e soldi spesi in banchi con le rotelle, oggi saremmo in una situazione in stile Fallout

Non è proprio vero. Le centrali nucleari in Italia ci sono, son 4 , con le ultime dismesse ad inizio 1990.
E l'Italia non è contro il nucleare, infatti Enel ( ditta italiana parastatale ) ha investito fior fiore di quattrini nello sviluppo nucleare estero.

Eh peccato che ci sono ^__^

Si, ma sono spente oramai. Non c'è più combustibile.
Anche con l'andazzo politico di adesso le centrali non avrebbero problemi perché per fortuna non sono loro a gestirle.

 

[Unreal6777]

Se così facile e tutto sicuro perché tutti i paesi sono schiavi dei combustibili fossili? Non dirmi interessi perché è nel proprio interesse essere autonomi.

Ormai anche le auto si stanno elettrificando in massa.

Qualcosa mi dice che gli Stati Uniti e la Russia a quest'ora potrebbero essere autonome. A maggior ragione i piccoli paesi. In Italia ci fai una centrale per regione e sei apposto.

Il problema del nucleare è quando succede qualcosa. Una causa naturale o un errore umano. Non si torna indietro, mai più.


Non sono contro il nucleare ma qualcuno può spiegare come risolvere se una esplode ? Se un deposito viene manomesso? Come si fa a bonificare? Mi pare che ad oggi non esista un modo. Parliamoci chiaro, se le fai spuntare come funghi l'incidente ci scappa.

 

[Andretti60]

Per favore, ha sparato il nulla in quest'articolo.
Sono felice di rispondere a tutte le domande, ma questo...
Poi l'ultima frase è comica.
The real choice now is between saving the planet and saving the dying nuclear industry. I vote for the planet.
...

in genere quando si dice di non volere rispondere e' perché non si ha nulla da dire.
Si puo essere d'accordo su Gregory Jaczko (che non e' certo un "questo") o meno, ma non si può dire sia un incompetente, anzi e' uno che ha lavorato molto a favore del nucleare. Mentre invece uno sconosciuto che risponde al "nome" saimon undercore", scusa se te lo dici, ha affidabilità praticamente nulla, tenendo anche presente che tutti gli articoli da te linkati sono di parte, a favore del nucleare, e anche quando non lo sono fai "cherry picking" prendendo solo quello che ti interessa. Se leggi con attenzione il rapporto sulla Cina dello stesso World Nuclear Association c'e' da mettersi le mani nei capelli.
Per carita', rispetto la tua opinione se sei in favore del nucleare, ma mi pare che tu non stia rispettando quella degli altri. Sono opinioni le nostre, chiacchiere da bar come dicono altri.

 

[Moffetta88]

Il problema del nucleare è quando succede qualcosa. Una causa naturale o un errore umano. Non si torna indietro, mai più.

Parliamoci chiaro, se le fai spuntare come funghi l'incidente ci scappa.

Pienamente d'accordo

 

[saimon_]

in genere quando si dice di non volere rispondere e' perché non si ha nulla da dire.
Si puo essere d'accordo su Gregory Jaczko (che non e' certo un "questo") o meno, ma non si può dire sia un incompetente, anzi e' uno che ha lavorato molto a favore del nucleare. Mentre invece uno sconosciuto che risponde al "nome" saimon undercore", scusa se te lo dici, ha affidabilità praticamente nulla, tenendo anche presente che tutti gli articoli da te linkati sono di parte, a favore del nucleare, e anche quando non lo sono fai "cherry picking" prendendo solo quello che ti interessa. Se leggi con attenzione il rapporto sulla Cina dello stesso World Nuclear Association c'e' da mettersi le mani nei capelli.
Per carita', rispetto la tua opinione se sei in favore del nucleare, ma mi pare che tu non stia rispettando quella degli altri. Sono opinioni le nostre, chiacchiere da bar come dicono altri.

Io non sono nessuno certo ma lui non ha citato fonti a sostegno della tua tesi.
Le mie fonti principalmente sono organi dell'ONU e dell'OCSE.
Anche loro sono di parte? Dimmi quando ho preso solo qualcosa che interessava a me tralasciando il resto.
Poi il report di Nuclear Association, cosa c'è che preoccupa?
Ho dato una letture veloce eh, per questo chiedo a te. Mi evito di leggermi ogni cosa su ogni singola centrale, proprietà luogo etc.

Se vuoi posso risponderti.
Rispondo al alcune parti del discorso

Ma i reattori a fissione hanno anche un lato oscuro: se l'energia che producono non è strettamente controllata, possono fallire in modi catastrofici che uccidono le persone e rendono inabitabili vasti tratti di terra. L'energia nucleare è anche la via per le armi nucleari, esse stesse una minaccia esistenziale

Già questo non ha senso, le centrali nucleare non hanno nulla a che fare con il nucleare militare.
Infatti i paesi che hanno le centrali non hanno le bombe atomiche, invece chi ha le bombe atomiche non ha le centrali nucleari perché appunto sono cose completamente diverse, e già qua non capisco il nesso.

Poi parla dell'incidente di Fukushima, che ha pochi morti nel complesso però il costo della bonifica e delle varie operazioni sarà enorme. Qui nulla di sbagliato, purtroppo i costi saranno molto alti.

Poi parla delle misure di sicurezza del reattore che andrebbe costruito in America, purtroppo qua non si sa nulla delle modifiche che avevano richiesto, l'unico link rimanda ad un altro articolo del washington post senza dare dettagli a sufficienza.

Poi parla dei costi che sono oggettivamente molto superiori alle stime, un problema. Anche se essendo i primi reattori in costruzioni dopo parecchi anni si spera che col tempo i costi vengano ammortizzati, anche se comunque si rientra tranquillamente nei costi eh.

Poi ha parlato dei prestiti dello Stato alle aziende che lui ha ritenuto l'ultimo atto prima di un fallimento economico.
A me pare che invece devono essere sempre fatti, questo perché il costo delle centrali nucleari è enorme all'inizio e per un'azienda sostenere questi costi è una batosta economica. Per questo c'è bisogno della garanzia dello stato che aiuta l'azienda e allo stesso tempo evita che il prezzo dell'energia nucleare si alzi troppo per via degli interessi sui prestititi.

Poi, la fatidica domanda. Se non usiamo il nucleare, cosa usiamo?