Cosa ne pensate del nucleare?

[Wolfestein]

Tieni di conto che le radiazioni non si esauriscono come uno Tsunami in uno o due giorni ma per decenni provocando tumori e malformità in uomini e animali.
Per quanto riguarda l'inquinamento stà alla coscienza dei governi,delle popolazioni e al sistema industriale sempre attento al profitto e non alle sue conseguenze.

 

[crimescene]

Ti ripeto, posso capire la rabbia che hai avendolo provato sulla tua pelle ma è proprio per questo che te lo sto dicendo.
Il ponte morandi era controllato da un ente internazionale, faceva parte della industria più controllata al mondo? No
E tutte le aziende chimiche che fanno 100 volte più male del nucleare ogni giorno sono controllate come una centrale nucleare?
Un organo di controllo internazionale è completamente diverso da uno nazionale.
Fidati che la Francia e la Germania (essendo paesi al confine) non farebbero mettere neanche un briciolo di cemento se non sono sicuri che la centrale sia stata costruita con tutti i crismi.
Mi dispiace che tu abbia avuto brutte esperienze ma questo non deve esteso ad ogni campo, soprattutto nel nucleare dove PER FORTUNA non sono i nostri politici o i nostri "organi di controllo" a gestirli.

credimi se fosse solo questo nons tarei qui a parlare, il putno è che il sistema che c'è qui è ancora immatura e non basta una commissione esterna per tranquillizzarmi

Le commisisoni sono fatte di persone e le persone sono corruttibili, ma peggio ancora dietro di tutto ci sono la politica e le lobby che guardano molto ai profitti e poco al benessere dell; ambiente.

i referendum sul nucleare hanno perso non solo epr una strumentalizzazioen che sicuramente c'è ma per la consapevolezza di quello che ti dico perchè tanti vanno a lavorare ogni giorno e vedono le procherie che succedono in cantiere, in fabbrica ecc nelle amminiostarzioni locali ecc.

E si rapporta tutto

Coem pernsi che va a finire un appalto al sud sulla cosrtruzione delle torri di raffreddamento? Io credo che va a finire come è andato semrpe a finire, con mazzette e corruzione e poi con una costruzione che all'apparenza sembra buona ma che se vai a scavare a fondo invece........e tutto verrà insabbiato, perchè quando succederà qualcosa (e succederà) si apriranno inchieste, commisioni ecc ma i responsabili nons aranno più perseguibili.....

E'sempre la solita tiritera

 

[saimon_]

Vabbè, credo che su questo problema non ci sia nulla da aggiungere.
Se questo è, io non posso dirti nulla per farti cambiare idea ma ti dico solo una cosa.
Attualmente in Italia ci sono industrie più pericolose del nucleare, molto più pericolose e in molti campi siamo il fiore all'occhiello.
Comunque se questo è il motivo di essere contrari al nucleare è abbastanza brutto, è una sconfitta italiana dove non si può fare nulla per la mafia o per la brutta politica.
Io non voglio rientrare in questo pensiero e non voglio che in Italia le infrastrutture o tutto il resto venga limitato solo perché si ha paura della mafia.
Comunque per adesso lasciamo perdere il fatto della mafia, vediamo quali sono le altri motivazioni per essere pro o contro al nucleare.

 

[crimescene]

io penso che l'italia abbia proprio eprso il treno sul nucleare, per le centrali a fissione se davvero volavamo puntare su questo tipod i energia il referendum doveva andare diversamente

ma ld mie preoccupazioni sono solo in parte ce ne sono diverse se ci metti, lo smaltimento, in italia le vecchie scorie ancora non hanno rtorvato un sito adatto definitivo dopo tutti questi anni

L'italia è in gran parte a rischio sismico, di sommersione
L'italia non ha risorse di uranio, quindi sdi rimarrebbe dipendendi dall'estero per le materie prima
riavviare l'industria di fissione dopo tutto questo tempo potrebbe essere addirittura contro producente
come già detto l'interccio tra criminalità politica e mala gestione non da alcuina garanzia su una corretta gestione della sicurezza, nè su una corretta gesione delle scorie (ancora peggio)
un impianto nucleare potrebbe essere bersaglio di attacchi terroristici, o comuqneu è sicuramente un opbbiettivo a rischio


Cioè ci sono tante cose che preoccupano le persone in ambito nucleare

E dimmi chi nella propria città o provincia vorrebbe una centrale nicleare, perchè anche questo è un problema

 

[Andretti60]

E' l'unica fonte di energia che abbiamo che produce sempre …

Non è vero, le centrali nucleari funzionano a uranio la cui quantità è limitata e non si può produrre. Una stima fatta dalle agenzie che studiano l’energia dice che se continuando il consumo energetico che abbiamo adesso l’energia nucleare durerà solo due secoli. In altre parole, non è una energia rinnovabile (come non lo è carbone e petrolio)

sulla questione sicurezza, in Italia io ci andrei con i piedi di piombo. Quanti ponti stanno crollando in Italia nonostante ci siano agenzie che dovrebbero controllare la loro integrità?

 

[saimon_]

io penso che l'italia abbia proprio eprso il treno sul nucleare, per le centrali a fissione se davvero volavamo puntare su questo tipod i energia il referendum doveva andare diversamente

ma ld mie preoccupazioni sono solo in parte ce ne sono diverse se ci metti, lo smaltimento, in italia le vecchie scorie ancora non hanno rtorvato un sito adatto definitivo dopo tutti questi anni

L'italia è in gran parte a rischio sismico, di sommersione
L'italia non ha risorse di uranio, quindi sdi rimarrebbe dipendendi dall'estero per le materie prima
riavviare l'industria di fissione dopo tutto questo tempo potrebbe essere addirittura contro producente
come già detto l'interccio tra criminalità politica e mala gestione non da alcuina garanzia su una corretta gestione della sicurezza, nè su una corretta gesioen delle scopri (ancora peggio)
un impianto nucleare potrebbe essere bersaglio di attacchi terroristici, o comuqneu è sicuramente un opbbiettivo a rischio


Cioè ci sono tante cose che preoccupano le persone in ambito nucleare

E dimmi chi nella propria città o provincia vorrebbe una centrale nicleare, perchè anche questo è un problema

Io la vorrei una centrale nucleare, anche il deposito.
Peccato che in Italia siamo pieni di NIMBY
Comunque il nucleare in Italia dovrà tornare prima o poi.
Senza non si può decarbonizzare, è praticamente impossibile.
Ci deve essere una rinascita del nucleare se vogliamo veramente combattere il riscaldamento globale.
--- i due messaggi sono stati uniti ---

Non è vero, le centrali nucleari funzionano a uranio la cui quantità è limitata e non si può produrre. Una stima fatta dalle agenzie che studiano l’energia dice che se continuando il consumo energetico che abbiamo adesso l’energia nucleare durerà solo due secoli. In altre parole, non è una energia rinnovabile (come non lo è carbone e petrolio)

sulla questione sicurezza, in Italia io ci andrei con i piedi di piombo. Quanti ponti stanno crollando in Italia nonostante ci siano agenzie che dovrebbero controllare la loro integrità?

Emh, sempre nel senso di capacity factor.
E' la fonte di energia che produce per più tempo in un anno.
L'uranio ci basterà per parecchio tempo. In più si può estrarre uranio dal mare e le riserve ci basteranno per migliaia di anni.
E in più è una delle fonte più pulite che abbiamo.
I ponti non erano controllati da agenzie internazionali, non fanno parte dell'industria più sorvegliata tra tutte.

 

[Ale3Mac]

Non è vero, le centrali nucleari funzionano a uranio la cui quantità è limitata e non si può produrre. Una stima fatta dalle agenzie che studiano l’energia dice che se continuando il consumo energetico che abbiamo adesso l’energia nucleare durerà solo due secoli. In altre parole, non è una energia rinnovabile (come non lo è carbone e petrolio)

Verissimo, non è una rinnovabile, tuttavia rispetto ad altre non rinnovabili ha evidenti vantaggi:
- La quantità di energia prodotta per unità di materiale di scarto è di ordini di grandezza superiore a petrolio, carbone e simili
- Ha emissioni in atmosfera praticamente nulle
- Consente una densità di energia (MWh prodotti per suolo occupato) elevatissima --> (Questa cosa piaceva tantissimo al mio professore di Fisica Tecnica all'università ?)

Ovvio che ci siano anche diversi svantaggi, tra cui i costi di impianto (sono strutture molto complesse ed affatto economiche) e lo smaltimento delle scorie (perché anche se come quantità sono molto meno di quanto producono le altre, non sono altrettanto facili da smaltire)

Considerando che le rinnovabili hanno dei forti limiti dovuti all'ambiente in cui ci troviamo di sicuro mi viene da considerare il nucleare come un'ottima via di mezzo tra i combustibili fossili e le energie pienamente rinnovabili

Certo se mai un giorno riusciremo ad avere la fusione controllata sarà una forma di energia da sfruttare ancora più pulita

sulla questione sicurezza, in Italia io ci andrei con i piedi di piombo. Quanti ponti stanno crollando in Italia nonostante ci siano agenzie che dovrebbero controllare la loro integrità?

Qui se ne può parlare a vita, ma tanto, come ricordatoci da @Kelion, sono solo chiacchere perché di fatto ormai l'Italia ha abbandonato il treno del nucleare (seppur abbiamo ancora da finire di spengere e bonificare quelle tre centrali che erano attive prima del referendum)

Avendo scelto di far decidere "al popolo" sulla questione, ormai ci ritroviamo in una posizione da cui è praticamente impossibile tornare indietro e, per quanto a me potrebbe far piacere che anche il nostro paese sfruttasse tale risorsa, mi rendo conto che ormai i problemi da superare per rientrare nel gioco siano enormi

 

[Andretti60]

… In più si può estrarre uranio dal mare e le riserve ci basteranno per migliaia di anni

Vero, ma ancora non sappiamo come farlo, quindi ritorniamo al punto di partenza, come per usare la fusione invece che la fissione. Quando avremo quella tecnologia allora se ne riparlerà.

 

[saimon_]

Vero, ma ancora non sappiamo come farlo, quindi ritorniamo al punto di partenza, come per usare la fusione invece che la fissione. Quando avremo quella tecnologia allora se ne riparlerà.

C'è la tecnologia ma per ora costa troppo.
Quindi più che altro si sta cercando di renderla più economica ma già si può fare.
In più il prezzo dell'uranio è quello che impatta di meno sulla bolletta perché il costo maggiore è la costruzione, poi la gestione costa poco. Capex alto e opex basso che lo rende un investimento molto difficile inizialmente visto che si concentrano tutti i costi.

 

[Andretti60]

C'è la tecnologia ma per ora costa troppo.

appunto, quindi il discorso è per ora inutile. E non solo costa troppo, ma se poi si ha bisogno di più energia per estrarre l’uranio che quella poi prodotta non avrebbe senso. Con i “se” e con i “ma” non si va purtroppo da nessuna parte ;)

 

[Unreal6777]

Le cifre richieste sono troppo alte, non si riesce mai a stare nel budget, verso la fine dei lavori da qualche parte si deve limare. A seconda della zona si ignora qualcosa sempre per questione di budget.

Quella volta che si presenta un solo errore umano i danni sono enormi, così come per cause naturali.

 

[saimon_]

Le cifre richieste sono troppo alte, non si riesce mai a stare nel budget, verso la fine dei lavori da qualche parte si deve limare. A seconda della zona si ignora qualcosa sempre per questione di budget.

Quella volta che si presenta un solo errore umano i danni sono enormi, così come per cause naturali.

In Europa sono alte per diversi motivi. Per esempio in unione europea non si costruiva un reattore da anni quindi è scomparso un po' il know-how, in più si sta costruendo un reattore che si sta rivelando più difficile da costruire. Ma in Cina per esempio i reattori sono stati costruiti tutti in tempo. E no, non si ignora nulla. Anche se i costi diventano 3 volte maggiori del previsto. Non si lima per risparmiare qualche soldo.

In più non capisco questo fatidico errore umano.
Primo perché li c'è un team di esperti di altissimo livello e secondo i sistemi di sicurezza glielo impediscono. Probabilmente se un tecnico volesse fare esplodere il reattore non ci riuscirebbe neanche intenzionalmente. I sistemi di sicurezza come detto prima glielo impedirebbero.

 

[crimescene]

In Europa sono alte per diversi motivi. Per esempio in unione europea non si costruiva un reattore da anni quindi è scomparso un po' il know-how, in più si sta costruendo un reattore che si sta rivelando più difficile da costruire. Ma in Cina per esempio i reattori sono stati costruiti tutti in tempo. E no, non si ignora nulla. Anche se i costi diventano 3 volte maggiori del previsto. Non si lima per risparmiare qualche soldo.

In più non capisco questo fatidico errore umano.
Primo perché li c'è un team di esperti di altissimo livello e secondo i sistemi di sicurezza glielo impediscono. Probabilmente se un tecnico volesse fare esplodere il reattore non ci riuscirebbe neanche intenzionalmente. I sistemi di sicurezza come detto prima glielo impedirebbero.

il punto non`e tanto l'errore umano, ma qui da noi è un errore inevitabile e la luista di esempi che si pososno fare è lunghissima specie enlle costruzioni

Vedi che ne so ospedale di l'aquila, fatto con la sabbia e lo sputo......
PArliamo di un ospedale eh

 

[saimon_]

Se dobbiamo parlare di questo meglio fermarsi e passare ad altro perché tanto tu dirai che verrà costruita male, io ti dico di no, tu dirai che in Italia tutto funziona male e ripetiamo il ciclo.
Quindi per ora credo sia meglio passare ad un altro argomento del nucleare.

 

[Unreal6777]

In Europa sono alte per diversi motivi. Per esempio in unione europea non si costruiva un reattore da anni quindi è scomparso un po' il know-how, in più si sta costruendo un reattore che si sta rivelando più difficile da costruire. Ma in Cina per esempio i reattori sono stati costruiti tutti in tempo. E no, non si ignora nulla. Anche se i costi diventano 3 volte maggiori del previsto. Non si lima per risparmiare qualche soldo.

In più non capisco questo fatidico errore umano.
Primo perché li c'è un team di esperti di altissimo livello e secondo i sistemi di sicurezza glielo impediscono. Probabilmente se un tecnico volesse fare esplodere il reattore non ci riuscirebbe neanche intenzionalmente. I sistemi di sicurezza come detto prima glielo impedirebbero.

Sul limare... Prima o poi si lima da qualche parte. Sempre stato così. Poi il budget, non sono soldi di una persona ma bensì degli investitori. Quando arriva a costare troppo tagliano da qualche parte, era così ed è ancora così.

Queste limature sono state trovate su centrali, grattacieli e dighe, costruzioni che possono mettere in pericolo intere città. Tralasciando ospedali palazzi strade ecc ecc

Sugli errori.... Principalmente possono succedere disastri naturali. Non parliamo di una centrale eolica dove cade tutto terra e coi soldi ricostruisci, in caso di problemi qua i danni sono incalcolabili e restano lì per millenni.

In Japone dove sono tanto meticolosi e dove hanno calcolato tutto l'acqua ha passato le bariere. Non avevano badato a spese eppure ed erano tutti esperti di alto livello...

Un errore può capitare e ci sarà per cause umane o naturali, solo che col nucleare il prezzo da pagare è troppo salato.

Io non sono contro anzi ma la devono fare lontano. Molto lontano e poi investire in tecnologie per migliorare il trasporto dell'elettricità.