quindi a parità di sigla, a distanza di 1 o 2 anni il prodotto è diverso? Ho visto che il vecchio è NAS 2.0 mentre il nuovo è 3.0....ma pensavo che si fosse solo aggiornato in termini di nuovi standard...quali possono essere le differenze?
e visto che ne hai parlato quali sono le differenze dei Blue sopra e sotto 1Tb? e perchè quello da 1Tb c'è da 7200 e da 5400 pur avendo le stesse prestazioni?
grazie mille
No, due anni no (ho pensato ad un green più vecchio). La densitá per cui é la medesima.
Anche il dire che un hdd è un sata 3.0 è una bufala bella e buona... il disco non arriva comunque a saturare un sata 1.0 e se é un termine riferito alla compatibilitá, inutile, visto che lo slot sata delle mobo é sempre retro-compatibile.
Quindi parlando di pari densitá la differenza della rotazione si fá sentire, é questo forse che non ho espresso precedentemente, ma si fa sentire per letture e scritture sequenziali abbastanza lunghe, cosa rara per un disco, ma che, guarda caso, avviene proprio nel processo di memorizzazione di un backup.
Quindi si, é preferibile il red 7200 rpm ma d'altra parte si paga di più e, se il proposito é un backup periodico (come faccio io.. e mi sono fatto per questo consigliare proprio da dirklive che ha molta esperienza) allora la velocitá del processo puó passare in secondo piano.. imposto il backup e vado a mangiare (ad esempio). Discorso diverso per un professionista che ha bisogno di non avere tempi morti.
Altra chiusura di discorso la cache... più grande, come ho detto, peserebbe sul costo del hdd e non produrrebbe risultati visto che, come detto, oltre a memorizzare certi flussi utili al miglior funzionamento del drive, é condizionata dalla meccanica del disco (come me che faccio "cani cross" ...hai voglia lupo CACHE a tirarmi... più di tanto davide DISCO nun gliela fá! ;) )
Peró se ho una rotazione maggiore mi beneficio negli spostamenti casuali, per questo un sistema operativo su un disco compatto a 7200 rpm é meglio...
Un blue con diversa velocitá di rotazione non ha differenze di prestazioni eclatanti, ma un OS su un 5400 è più lento...ma come detto da dirklive, un ssd è 10, 50 volte più reattivo... un altro pianeta.
Dirklive poi spiega bene le meccaniche di "marketing" della WD.
Devono ogni tot di anni rinnovare i prodotti, anche solo "formalmente".
