Video Bacheca scatti amatoriali

  • Autore discussione Autore discussione Saival_87
  • Data d'inizio Data d'inizio
Pubblicità
Non male devo dire :sisi:
Ha una resa questo obiettivo che posso dire confermi i test di DxO... IMHO, un livello di dettaglio sui file raw che sembra quasi che la mia macchina abbia piú mpx quando monto quest'ottica... effettivamente ale aveva ragione... visti i risultati, posso dire che quelli ottenuti con la lente d'ingrandimento non erano nemmeno lontanamente paragonabili.
É proprio, come dice dxo, la lente piú nitida al mondo.
 
Cosa ne pensate di questo obbiettivo?
Tamron SP AF 17 - 50mm F/2.8 Di II Obiettivo Zoom per APS-C Nikon
https://www.amazon.it/dp/B0013DAWPQ/ref=cm_sw_r_awd_phmowb4E7XM4B
@filoippo97 @e_ale92
uhm é una gamma di focali che non mi piace molto... a cosa ti servirebbe? perché di solito sono o grandangoli (tipo 14-35) oppure zoom standard (24-70 per esempio) questo é un po' li in mezzo... peró non é ne uno ne l'altro...
come qualitá leggevo che per il prezzo a cui si trova non c'é da lamentarsi, anche se a f/2.8 é un po' morbido. Se é per ritratto, il cinquantino 1.4 tutta la vita. Come grandangolo starei sotto i 12 (stiamo parlando di apsc quindi va bene dire sotto i 12), come zoom se vuoi punterei sul 70-300 tamron, che dicono non sia male, in unione all'ottica che hai giá.
 
uhm é una gamma di focali che non mi piace molto... a cosa ti servirebbe? perché di solito sono o grandangoli (tipo 14-35) oppure zoom standard (24-70 per esempio) questo é un po' li in mezzo... peró non é ne uno ne l'altro...
come qualitá leggevo che per il prezzo a cui si trova non c'é da lamentarsi, anche se a f/2.8 é un po' morbido. Se é per ritratto, il cinquantino 1.4 tutta la vita. Come grandangolo starei sotto i 12 (stiamo parlando di apsc quindi va bene dire sotto i 12), come zoom se vuoi punterei sul 70-300 tamron, che dicono non sia male, in unione all'ottica che hai giá.
Lo sostituirei a quello che ho già tecnicamente... più che altro mi son reso conto che come tuttofare il 18/55 è buono, ma veramente poco luminoso... me ne sono accorto sia in varie escursioni nei boschi (devo ancora inviare le foto, semmai vi linko 500px) sia a Lucca... in ogni situazione di poca luce si scendeva alle esposizioni critiche di 1/50 1/60 o peggio... 17/50 è una giusta gamma di lunghezze ideale per una macchina con crop 1.5x quella che ti riferisci tu da il massimo in una full frame

Il cinquantino è un'alternativa, ma limita in po' le possibilità e io non avendo ancora definito "cosa" fotografare sono indeciso.

Stesso discorso per un 35, la lente normale per la mia macchina croppata
 
Lo sostituirei a quello che ho già tecnicamente... più che altro mi son reso conto che come tuttofare il 18/55 è buono, ma veramente poco luminoso... me ne sono accorto sia in varie escursioni nei boschi (devo ancora inviare le foto, semmai vi linko 500px) sia a Lucca... in ogni situazione di poca luce si scendeva alle esposizioni critiche di 1/50 1/60 o peggio... 17/50 è una giusta gamma di lunghezze ideale per una macchina con crop 1.5x quella che ti riferisci tu da il massimo in una full frame

Il cinquantino è un'alternativa, ma limita in po' le possibilità e io non avendo ancora definito "cosa" fotografare sono indeciso.

Stesso discorso per un 35, la lente normale per la mia macchina croppata
si le avevo viste due gg fa :D
Tra l'altro mi devi spiegare come hai fatto a fare la foto al fungo con un tempo di 1s senza (suppongo) cavalletto e a mano libera... :asd: Ad ogni modo vedo che hai tenuto in entrambi ISO 100... imho alzalo un po' la sensibilitá quando vedi tempi del genere... anche io ora ho un 2.8, ma se non c'é luce devo per forza scattare a ISO 8000...
boh per un tuttofare andrei di un buon 35mm, magari anche un f/1.4 o f/1.2.
Se ti piacciono i manuali c'é il samyang 35mm f/1.4 che é a dir poco eccellente, con un'ottima definizione e il supporto anche per le fufu, nel caso volessi upgradare corpo tra qualche anno. che é poi il 35 luminoso piú economico che ho trovato... anche perché poi si passa subito al distagon f/1.4 che costa un menghiabordello. :asd:
 
si le avevo viste due gg fa :D
Tra l'altro mi devi spiegare come hai fatto a fare la foto al fungo con un tempo di 1s senza (suppongo) cavalletto e a mano libera... :asd: Ad ogni modo vedo che hai tenuto in entrambi ISO 100... imho alzalo un po' la sensibilitá quando vedi tempi del genere... anche io ora ho un 2.8, ma se non c'é luce devo per forza scattare a ISO 8000...
boh per un tuttofare andrei di un buon 35mm, magari anche un f/1.4 o f/1.2.
Se ti piacciono i manuali c'é il samyang 35mm f/1.4 che é a dir poco eccellente, con un'ottima definizione e il supporto anche per le fufu, nel caso volessi upgradare corpo tra qualche anno. che é poi il 35 luminoso piú economico che ho trovato... anche perché poi si passa subito al distagon f/1.4 che costa un menghiabordello. :asd:
Avevo un trappiede :asd:
Ho preso macchina, trappiede e chiavi e son sparito un pomeriggio nel bosco :asd: è stato divertente

Comunque sinceramente non so cosa voglio :asd:
 
Avevo un trappiede :asd:
Ho preso macchina, trappiede e chiavi e son sparito un pomeriggio nel bosco :asd: è stato divertente
ah ecco altrimenti iniziavo a pensare che 500px falsasse i dati lolh... :asd:
Comunque sinceramente non so cosa voglio :asd:
me ne sono accorto :asd: Comunque quello che tu puoi scegliere é:
-50ino 35ino luminoso: Ritrattistica, street art (il 35), astrofoto paesaggistica.
-90/105/100 macro: Macro
-<6mm: fisheye
-16<x<70 zoom standard: il classico obiettivo da cui non farai uscire nulla di veramente eccezionale che non siano foto da tutti i giorni
-18<x<50 focale fissa tilt shift: Tilt Shift Photography
-150<x<600 supertele: fotografia naturalistica, animali, avifauna
-8<x<20 grandangolo
->800mm: supertele di tipo schmidt-cassegrain, mirror catadiottrico, apertura e focale fissa a f/8: alcuni tipi di astrofoto, zoom spinto per fotografia naturalistica, fotografia artistica.

direi che ci sono tutti in questo prospetto. Scegli tu.

- - - Updated - - -

Mi sono accorto ora che hai postato nella bacheca delle foto... semmai continuiamo nella discussione dell'attrezzatura. :sisi:
 
premesso che 500px non fa ingrandire più di tanto, non mi sembra male, però non credo avrei aperto a 2.8. hai perso molto degli ingranaggi
era a f/8, lo so, a 1:1 la profonditá di campo era nulla... ho fatto anche qualcuna a f/14, ma ho preferito questa perché dava piú la sensazione di "sogno" tipo...
comunque se vuoi su juzaphoto (link qualche post precedente) ti permette di vederla a 24mpx (sotto la foto c'é il link per la versione non compressa)
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top