UFFICIALE AMD RX Vega 56 e 64 - La risposta ai GP104

Pubblicità
wulff73 grazie per l'ottimo lavoro che hai svolto.
Stamattina è stata una giornata intensa ho lavato accuratamente i due radiatori per il mio loop.
Ieri sera ho fatto questo video nulla di particolare ma magari a qualcuno può interessare.

 
lucusta ha detto:
sembra che GPU-z sia alquanto generoso sulla tua scheda...
almeno 20-30W se li perde.

impressionante come passa da 320 a 380 e passa quando schiacci applica sulle impostazioni in overclock.

comunque i consumi che hai rilevato mi sembrano in linea, con uno scarto di approssimazione piu' che accettabile.
Clicca per espandere...
È impressionante anche tirare giù 30/40W rispetto alla modalità Turbo con un po' di downvolt e riuscire a tenere comunque frequenze più alte di 20/30Mhz (a 1530/1550Mhz di media senza rilevanti oscillazioni e risparmiando pure qualche grado).... Vega 56 potrebbe andare alle frequenze Turbo consumando meno della modalità Balanced. La fortuna del chip è potente in questa scheda..

Inviato da Lenovo P2a42 tramite App ufficiale di Tom\\\'s Hardware Italia Forum
 
Ultima modifica:
Avrei bisogno del parere di qualcuno più esperto di me per valutare questo test non in ambito gaming.
Non ho mai utilizzato questo benchmark prima quindi non ho precedenti valori da paragonare e non so quanto il resto della configurazione incida sui risultati.
Ho applicato delle impostazioni "a sentimento" (HBCC per superare l'eventuale limite degli 8 GB di VRAM ; un pò di undervolt per rimanere entro il power limit (+ 50%) anche se comunque è stato raggiunto il max di circa 250W ma non so in quale dei sottotest; ventola al max per non incorrere, per quanto possibile, in limitazioni dovute alla temperatura) che sono visibili nelle immagini.

1°test.webp
WattMan1°test.webp

Confrontando alcuni risultati online ho visto numeri interessanti ma non vorrei interpretarli male quindi pendo dalle Vostre labbra, grazie.

Edit: chiedo scusa ma mi accorgo solo ora che non ho visualizzato la scheda coi sensori GPU in HWinfo.
 
Ultima modifica:
Leons ha detto:
Avrei bisogno del parere di qualcuno più esperto di me per valutare questo test non in ambito gaming.
Non ho mai utilizzato questo benchmark prima quindi non ho precedenti valori da paragonare e non so quanto il resto della configurazione incida sui risultati.
Ho applicato delle impostazioni "a sentimento" (HBCC per superare l'eventuale limite degli 8 GB di VRAM ; un pò di undervolt per rimanere entro il power limit (+ 50%) anche se comunque è stato raggiunto il max di circa 250W ma non so in quale dei sottotest; ventola al max per non incorrere, per quanto possibile, in limitazioni dovute alla temperatura) che sono visibili nelle immagini.

Visualizza allegato 264989
Visualizza allegato 264990

Confrontando alcuni risultati online ho visto numeri interessanti ma non vorrei interpretarli male quindi pendo dalle Vostre labbra, grazie.

Edit: chiedo scusa ma mi accorgo solo ora che non ho visualizzato la scheda coi sensori GPU in HWinfo.
Clicca per espandere...


Non avevo mai sentito di questo particolare test. Leggendo sulla home c'è scritto che lo scopo è quello di misurare le performance 3D sotto OpenGL e DirectX:


"The SPECviewperf 12 benchmark is the worldwide standard for measuring graphics performance based on professional applications. The benchmark measures the 3D graphics performance of systems running under the OpenGL and Direct X application programming interfaces. The benchmark’s workloads, called viewsets, represent graphics content and behavior from actual applications".

Vedo inoltre dai punteggi che hai postato che i tuoi numeri (e di Vega in genere) sono veramente molto interessanti se paragonati, ad esempio, a quelli di una NVIDIA Quadro P5000...

Mi associo alla richiesta dell'autore del post per una valutazione competente dei risultati.
 

Allegati

  • CatturaVega.webp
    CatturaVega.webp
    33.2 KB · Visualizzazioni: 58
  • CatturaQuadro.webp
    CatturaQuadro.webp
    29.5 KB · Visualizzazioni: 54
i risultati di SpecViewPref12 sulle Vega, ma in generale sulle AMD, sono molto buoni, mentre quelli Nvidia si possono valutare solo su Titan XP, P5000 e P6000.
Nvidia taglia inesorabilmente le possibilità d'uso delle schede consumer per ambito pro.
quindi nella fascia dei 700 euro e sotto non c'è da discutere: AMD.
sopra questa fascia di prezzo se la gioca la Vega FE per i 16GB di ram.
esiste la 7100, la polaris pro, che usa driver più adatti a questi ambiti.
di per se i test non sono indicativi comunque, perché si effettuano su sessioni che non richiedono molta ram...
8GB son pochi per quell'ambiente.
per uso amatoriale o di studio... Vega.
 
https://www.techpowerup.com/gpudb/2871/radeon-rx-vega-64

https://www.techpowerup.com/gpudb/2877/geforce-gtx-1080-ti

http://www.qmaxtech.it/it/schede-vi...vaprezzi&utm_medium=cpc&utm_campaign=prodotto

http://www.qmaxtech.it/it/schede-vi...vaprezzi&utm_medium=cpc&utm_campaign=prodotto

una mia considerazione: alla luce dei quattro link sopra riportati, personalmente credo che AMD con Vega non abbia centrato il bersaglio dato che la 64, pur avendo prestazioni che non reggono il passo con la 1080 Ti, ha un TDP più elevato di quest'ultima (quasi 300 W, un PSU soltanto per lei praticamente) richiedendo quindi un'alimentazione maggiore, e precisamente di 150 W da come emerge nelle schede tecniche di QMaxTech (wattaggio consigliato per la 1080 Ti: 600 W; per la Vega 64: 750). Quindi per adesso Nvidia è ancora avanti, almeno come rapporto prestazioni/consumi...
 
Ultima modifica:
Discorso già affrontato, nvidia ha tagliato le prestazioni in calcolo a doppia precisione sulle gtx per differenziare in modo netto le schede da gaming da quelle pro, in questo modo si sono abbassati anche i consumi di conseguenza, mentre dentro le schede AMD c'è tutto e si possono usare anche per lavorarci a livello amatoriale, le Vega sembrano essere ottime per fare lavori di editing tipo e anche altro, quindi quei consumi sono giustificati.

Sent from my HTC One_M8 dual sim using Tapatalk
 
Però intanto le Quadro (tipo la P2000 e la P4000) sono le schede più consigliate per i lavori di grafica professionale.
 
Ultima modifica:
rockmusic10 ha detto:
Però intanto le Quadro (tipo la P2000 e la P4000) sono le schede più consigliate per i lavori di grafica professionale.
Clicca per espandere...
C'è gente che ha comprato le FE al posto Delle p5000 visto il rapporto prezzo/prestazioni rispetto le verdi(poi dipende dai programmi usati, ovvio).
In gaming Nvidia (in media) è superiore imho, quello indubbio
 
Double M ha detto:
Discorso già affrontato, nvidia ha tagliato le prestazioni in calcolo a doppia precisione sulle gtx per differenziare in modo netto le schede da gaming da quelle pro, in questo modo si sono abbassati anche i consumi di conseguenza, mentre dentro le schede AMD c'è tutto e si possono usare anche per lavorarci a livello amatoriale, le Vega sembrano essere ottime per fare lavori di editing tipo e anche altro, quindi quei consumi sono giustificati.

Sent from my HTC One_M8 dual sim using Tapatalk
Clicca per espandere...
Alcuni non lo capiscono proprio. I consumi di Pascal derivano dal fatto che nella ''scatola'' ci sono meno attrezzature. Non consuma di meno perché Nvidia ha trovato l’elisir dell’ecosostenibilitá.
 
Booker DeWitt ha detto:
Vega è GPU gaming+ semiprofessionale, normale che consuma di più.
Clicca per espandere...
Certo, ma anche tanto altro, come un supporto in hardware alle features di API grafiche a basso livello, hardware scheduling, etc, tutte cose non da poco che Pascal non ha.
Onestamente , se si deve fare un sunto della situazione per fasce di prezzo e per i vari usi CONSUMER, le schede da acquistare al momento sono essenzialmente tre:

1) fascia top: 1080Ti per chi vuole assolutamente la scheda gaming piú veloce al mondo, punto e basta.
2) fascia alta: Vega 56 per chi vuole giocare anche in 4K con non tante rinunce e non spendere una cifra troppo alta.
3) fascia mainstream: RX 480/580 (ma queste sono introvabili) per chi vuole assestarsi a 1080p (fascia mainstream).

Tutto il resto non conviene come prezzi o non conviene in termini di hardware relativamente alle tre fasce appena descritte.

Ci sarebbe una quarta fascia, la fascia bassa ma non la prendo in considerazione.
 
Si è proprio tanta roba, difficile aspettarsi che arrivasse o superasse la Ti, o meglio, poteva farlo benissimo ma AMD ha per l'appunto dovuto scegliere per un prodotto ibrido, quindi meglio di così difficilmente si poteva fare.
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top