si dovrebbe avere l'occupazione totale per essere sicuri, pero', ad occhio e croce le coppie sono le seguenti:
core1 con HT2 = 0.55+((1-0.55)x0.48)=76.6%
core2 con HT1 (o 4) = 0.61+((1-0.61)x0.42)=77.4%
core3 con HT3 = 0.58+((1-0.58)x0.48)=78.2%
core4 con HT 4 (o 1) = 0.61+((1-0.61)x0.41)= 77.0%
utilizzo medio CPU 77.3%
nota 1: usare prima il core e poi la rimanenza di questo moltiplicata per la percentuale d'uso dell'HT non cambia dal fare il contrario (ossia HT+((1-HT)xC)); una delle proprietà dei reciproci... il risultato non cambia.
nota 2: quando un programma gira sulla CPU e ti viene mostrata l'occupazione di risorse non è detto che tu disponga ancora di altre risorse da dedicare a quello specifico tipo di calcoli; in questa situazione la CPU potrebbe utilizzare il 100% di subunità delle ALU specifiche per quei calcoli, e quindi stare già al suo massimo operativo per l'esecuzione di quel tipo di codice.
le ALU sono composte da subunità di calcolo, spesso replicate e parallele e la stessa ALU viene congeniata con un numero variabile di questo tipo di subunità a seconda del tipo di calcoli che si prevede incontrerà per la maggiore (un ragionamento statistico, insomma... aumenti la potenza di calcolo su quel genere di calcoli che incontri piu' spesso).
per capirlo è semplice: abassi la frequenza; le il processore, man mano che cali, presenta ancora la stessa occupazione di calcolo significa che è arrivato alla saturazione per quel tipo di codice, anche se stà sempre al 25% (abbassando la frequenza farai meno calcoli in assoluto, ma la stessa porzione relativa per le possibilità del processore, quindi la stessa % di occupazione).
puoi guardare ora il confronto con l'i7 5960x.
l'HT è trascurato, perchè ha 8 core fisici; i thread sembra che girino solo su quelli.
core1 con core 2 =0.39+((1-0.39)x0.39)=62.8%
core3 con core8 = 0.61+((1-0.61)x0.25)=70.8%
core 4 su core 7 = 0.59+((1-0.59)x0.30)=71.3%
core5 con core6 = 0.36+((1-0.36)x0.41)=62.2%
occupazione media se lo consideriamo come un quadcore = 66.8%
i core HT puoi considerarli come un'altro 3% medio, quindi passi a 69.8%
da qui, se i due processori avessero lo stesso IPC, parametrizzando per la frequenza e normalizzando sul 5960x abbiamo:
69.8% del 5960x
77.0x3.0/3.4=67.9%
67.9/69.8=97%
questo gioco è DX11.3, usa 8 trhead e con il 6700 a 3.4ghz si riesce ad andare al 97% di quanto si possa fare con il 5960x.
processore strozzato? il 6700 è probabile, ma non saprei dirti del 5960x.
si dovrebbe vedere che FPS generano e confrontarli con l'occupazione di una scheda inferiore, per vedere se scalano tutti e due in modo lineare.
a guardare come sono occupati e dal fatto che il 6700 perde quel pelino, si direbbe che questo sia al limite dell'uso per quel gioco;
parliamo quindi di un'occupazione massima di un'ALU Intel tra il 70 e il 75% sul quad quando arriva a saturazione (un po' lo devi concedere anche al resto dei processi attivi), ma trasfigurato in octacore, parametrizzato, siamo sul 61.8% e riportato al livello del 5960% (ossia diviso 0.97) arriviamo al 63.7%; mettici quel 5% di occupazione del sistema da parte del resto dell'OS e siamo 68.7%.
ora, qui abbiamo un'occupazione media del 69.8% (ed è media, ossia non guardi i picchi, in cui di sicuro perdi parecchie prestazioni)... pure il 5960x è saturo.
se si guarda l'occupazione della GPU si capisce anche in che maniera.
di solito è guru3d che usa il 5960x, e lo fa a 4.5Ghz; se gli FPS scalano linearmente da 3.0ghz a 4.5ghz, è segno che nemmeno a 4.5ghz puoi essere sicuro che la GPU non sia tarpata dal processore, se invece fa meno di quanto si possa vedere in una linearità diretta tra fps su ghz, la GPU non è tarpata e viene usata al 100% nella maggior parte del tempo... se fa di piu', pero', significa che la CPU a 3.0Ghz le fa sicuramente da tappo.
quindi è sicuro che il 6700 è carico, ed è probabile che lo sia anche il 5960x, e se non lo è stà proprio al limite delle sue possibilità.
un i5, messo in mezzo a questi, non sfigurerebbe piu' di tanto; ha solo 4 core fisici, ma puo' spingerli anche lui al 70% anche senza usare l'HT; il resto è OS, quindi starebbe a circa l'85% di occupazione, ma non andrebbe molto meno rispetto al 6700@3.4Ghz.
non è difficile capire che il ryzen, invece, le prende da tutti... ma avevo già letto che risultava male su quel gioco, almeno sulla beta.
in questo caso Ryzen viene usato senza SMP, quindi userà 8 core per 8 thread, ma i suoi core "pesano" solo il 66% rispetto a quelli intel, in questa situazione, parametrati poi per la frequenza... viene in aiuto solo lo scaling in multithread, che gli fa guadagnare qualcosa (ma parliamo di un 5-10%).
su ryzen basta sommare gli l'occupazione degli 8 core, mediarla in 8 e otteniamo un'occupazione media del 40.8%;
3.6 su 3.4 abbiamo 38.5% (parametrizzato per frequenza) da cui per IPC 25.4%, da cui, passando da un quad ad un octacore (x2) otteniamo 50.9%.
rispetto al 6700 (che ha un'occupazione massima del 70-75%):
50.9/70=72.7% (prendiamo, per semplicità, che gli 8 HT del ryzen si occupino del carico dell'OS).
diamogli il suo meritato 10% sullo scaling dei thread, siamo al 80.0% degli fps di un 6700 con la stessa scheda video.
il 6700 fa 100fps, ryzen 1800x farebbe 80 fps... un abisso sotto.
se lo porti a 4,1ghz sei a 91fps... tanto puoi sperare contro un i7 non k: al massimo il 91%, strizzando bene la CPU (e se il 6700 non era già sufficente per la scheda, non lo sarà nemmeno ryzen).
ma qui abbiamo anche cambiato architettura di base, e ci sarebbe da normalizzare per una vita, per riuscire a tirare fuori i numeri (che poi basta eseguire il bench e si vedono).
tanti discorsi per capire qual'è il tappo e la sua causa: programmano a tools e non ci mettono le mani, quindi codice gonfio e poco gestito, ed un octacore va come un quad....
Ultima modifica:
