l'hanno chiesta gli AIB.
AMD se ne è uscita l'anno scorso con una scheda media a 250 euro finiti... ora erano le custom che avevano quel prezzo.
hanno voluto fare un po' la cresta, anche perchè c'e' il solito problema: produzione... anche se c'e' domanda, ma non hai prodotto da vendere, che fai? (risposta: alzi i prezzi con qualche scusa).
la differenza di prezzo/prestazioni con le 1060 faceva segnare comunque un buon trend per una 480: 50 euro in meno, 1/6 in meno, per massimo 5 o 6 fps sulle migliori 1060 e massimo 10fps sui giochi meno favorevoli?
il successo della 480 sarebbe stato comunque elevato, togliendo mercato addirittura alla 470.
quindi fare una 570 che và quanto una 480 e costi quanto una 480 e una 580 che parifichi prestazioni (e quindi prezzo) della 1060 gli è sembrata la mossa piu' furba, da commercianti...
sinceramente non l'ho visto bene nemmeno io, questo rebrand... era preferibile che i chip binned li mettessero a frequenze piu' basse e facessero uscire, fFINALMENTE, i chip mobile.
ricordo per l'ennesima volta che polaris10 sulle embedded MXM fà 95W a 1266mhz, e per nulla sfigurerebbe contro le 1060 dei portatili.
Beh 1 B di transistors sulla 480 (reference) consuma 26 W mentre 1 B di transistors sulla 1060 (reference) consuma 29 W, quindi chi ne capisce un minimo sa bene che la 480 è una scheda più EFFICIENTE, anche se poi il consumo COMPLESSIVO è a favore della 1060 seppure di poche decine di Watt.
Efficienza e consumo non sono le stesse cose, sono valori differenti , anche per grandezza fisica, per definizione.
Ma sono due facce della stessa medaglia, potremmo dire.
Purtroppo c'è molta disinformazione e se gli addetti ai lavori in sede di recensioni dei prodotti in questione avessero scritto che per transistor la 480 consuma meno watt della 1060, apriti cielo!
Invece l'utente (o l'utonto) medio preferisce sapere che il consumo COMPLESSIVO è di poco inferiore sulla 1060 senza poi capire il perché, senza capire che la realtà dice che la 480 è più EFFICIENTE.
Edit: e aggiungo , che la rossa é una scheda attrezzata per vincere la guerra, alla lunga, mentre la verde é attrezzata per vincere le prime battaglie.
Mi piace dirla in questo modo.
Analogamente, potrebbe accadere qualcosa di simile con Vega: se prendiamo i benefici dell’avere una rossa nel case, e li TRASPORTIAMO in fascia alta e fascia enthusiast, con l’uscita di hardware che possono competere con il leader del mercato che non ha ad oggi controparte rossa in questi segmenti del mercato, avremo prodotti semplicemente migliori.
Il supporto software dei rossi (driver ed ecosistema in generale) é maturo, al pari se non superiore a ció che offrono i verdi.
Ció che manca ai rossi é proprio lanciare nel mercato chip in grado di piazzarsi in quei segmenti del mercato.
Hanno il know-how necessario (che poggia le basi sul notevole vantaggio che scaturisce dalle API low level) per poter tornare ai vecchi fasti di un lustro fa quando i fornetti erano verdi, quando delle edizioni driver bruciavano letteralmente intere gamme di VGA verdi, quando l’avanguardia era rossa.
Tra le tante cose, essendo il sottoscritto un sostenitore del Sync adattivo come la piú grossa invenzione nel settore gaming degli ultimi 10 anni, vi immaginate una VGA rossa fiammante di categoria enthusiast + Freesync senza dovere pagare il ''pizzo'' ai verdi per usufruire della stessa tecnologia (open)? E senza dover strapagare le loro VGA che magari scopri essere a 3.5 GB anziché 4? Sarebbe uno scenario fantastico!
Il portafogli di ciascuno, oltretutto, ne gioverebbe tantissimo, in fondo noi siamo compratori, ci interessa avere piú scelta anche nelle fasce alte e superiori, poiché questo comporta concorrenza a assestamento piú veloce dei prezzi.
Inviato dal mio Lenovo K53a48 utilizzando Tapatalk
