UFFICIALE AMD RADEON RX 480/580 - L'Attacco di Polaris alla fascia mainstream

Pubblicità
JakeTheDog ha detto:
Ho lasciato il core a stock e undervoltato, la tenevo a 1306/2300 con tensione tra i 1.03-1.05v, quindi non puo' essersi bruciata
Clicca per espandere...
se è andata in RMA probabilmente l'hanno riparata, e probabilmente il guasto si è ripetuto... puoi provare ad aprirla e vedere di riparartela usando componentistica varia... la devi restituire?
 
lucusta ha detto:
se è andata in RMA probabilmente l'hanno riparata, e probabilmente il guasto si è ripetuto... puoi provare ad aprirla e vedere di riparartela usando componentistica varia... la devi restituire?
Clicca per espandere...

No in realta' come scrivevo sopra, era probabilmente un problema dello slot pcie e in generale della mobo che se ne sta andando, quindi no, per il momento non penso di restituirla
 
Donquixote ha detto:
come ho gia precedentemente dichiarato la vram e' un dato importante che tuttavia viene meno alla sua utilita' in questo momento "storico" in quanto le tecnologie/architetture evolvono prima che le quantita' massime di vram disponibilo siano davvero essenziali (salvo qualche gioco che tutt'ora ne esige almeno 6 ma sono davvero una minoranza schiacciante).
Io conscio di cio' ho preso una 1060 da 3gb risparmiando cosi un 60€ che ho reindirizzato su un compomente piu urgente (cpu).
Ovviamente NON sto sminuendo l'importanza della ram dedicata, dico solo che fino alla prossima generazione di gpu i quantitativi minimi sono sufficenti per garantire almeno un paio di anni di longevita' al prodotto, tempistiche che riguardano anche le sorelle con piu vram. In futuro sicuramente cambieranno le cose ma per ora risparmiare sul prezzo in cambio di vram non e' una decisione propriamente errata. tra un paio di anni io cambiero' la mia 3gb come pincopallino cambiera' la 6gb.

Inviato da SM-G361F tramite App ufficiale di Tom\\\'s Hardware Italia Forum
Clicca per espandere...

se l'intenzione è di veder esaurire la propria vita utile (non la vendi), puo' essere una mezza giustificazione, ma...
3GB sono il minimo ora per molti giochi, e sono già stretti;
se la vuoi rivendere è largamente meno appetibile di una 1050 Ti da 4GB, ed alla fine, sul mercato dell'usato, saranno considerate equivalenti, andando a perdere molto piu' dei 60 euro risparmiati;

il problema di fondo è che ormai esistono solo 2 tipi di texture:
le normali per 1440p ed inferiori e le ultra definite per 4K.
anche se vai a risoluzioni inferiori usi le texture definite per 1440p;
anche se usi dettagli inferiori usi lo stesso set di texture, che di solito sono very high.
quando sei a 4K la risoluzione fa notare l'upscaling con le texture VH, e devi usare pesantemente i filtri (e quindi serve potenza computazionale); con le ultra occupi piu' memoria ma usi meno i vari filti.
non credo che al momento attuale, anche togliendo definizione alle ombre, riesci a rientrare con un set di texture VH nei 3GB, e quelle sono le texture adatte a 1440p VH come a 640 low def... sempre quello occupano in memoria, e siamo oggi sui 2.8GB.

purtroppo non possono fare 3 set di texture (medio/VH/ultra) adatto ad ogni risoluzione.. alla fine si troverebbero almeno 6 set di texture per ogni cosa... prendi un gioco openword ti ci vogliono 100GB di storage.

non so' se mi sono spiegato a sufficienza, ma prima si usavano texture ben definite per FHD e ancora meglio definite per risoluzioni superiori (da usare come ultra in FHD), oggi siamo in uno scalino superiore, a 1440p, e quindi la definizione delle texture è basata su quella risoluzione, risultanto piu' pesante.
 
lucusta ha detto:
se l'intenzione è di veder esaurire la propria vita utile (non la vendi), puo' essere una mezza giustificazione, ma...
3GB sono il minimo ora per molti giochi, e sono già stretti;
se la vuoi rivendere è largamente meno appetibile di una 1050 Ti da 4GB, ed alla fine, sul mercato dell'usato, saranno considerate equivalenti, andando a perdere molto piu' dei 60 euro risparmiati;

il problema di fondo è che ormai esistono solo 2 tipi di texture:
le normali per 1440p ed inferiori e le ultra definite per 4K.
anche se vai a risoluzioni inferiori usi le texture definite per 1440p;
anche se usi dettagli inferiori usi lo stesso set di texture, che di solito sono very high.
quando sei a 4K la risoluzione fa notare l'upscaling con le texture VH, e devi usare pesantemente i filtri (e quindi serve potenza computazionale); con le ultra occupi piu' memoria ma usi meno i vari filti.
non credo che al momento attuale, anche togliendo definizione alle ombre, riesci a rientrare con un set di texture VH nei 3GB, e quelle sono le texture adatte a 1440p VH come a 640 low def... sempre quello occupano in memoria, e siamo oggi sui 2.8GB.

purtroppo non possono fare 3 set di texture (medio/VH/ultra) adatto ad ogni risoluzione.. alla fine si troverebbero almeno 6 set di texture per ogni cosa... prendi un gioco openword ti ci vogliono 100GB di storage.

non so' se mi sono spiegato a sufficienza, ma prima si usavano texture ben definite per FHD e ancora meglio definite per risoluzioni superiori (da usare come ultra in FHD), oggi siamo in uno scalino superiore, a 1440p, e quindi la definizione delle texture è basata su quella risoluzione, risultanto piu' pesante.
Clicca per espandere...
Quoto, hai spiegato perfettamente l'evoluzione, e l'andazzo.
4 GB sono stretti ed inadeguati e non rendono scheda future-proof, anzi una VGA 300€ con 4 GB è già vecchia, punto, non ci sono giustificazioni.

Se il discorso è di natura economica è un altro paio di maniche, ma è pur vero che la gente per risparmiare compra nel 2017 ancora schede con 2 GB (per poi pentirsene e rivenderle , rimettendoci altri soldi, dopo un paio di mesi, per dire).

Spendere ADESSO, 30,40,50 euri in più per avere 8 GB anziché 4 striminziti GB di Vram, vi permetterà di non spenderne molti di più tra poco tempo, e vi aiuterà nello scopo di tenere una scheda per 2,3 anni!

Poi, non facciamo gli ipocriti, chi ha budget e quindi può spendere 240,230,250,220 euri (e sono già soldi, non parliamo di 30 euri) può tranquillamente spenderne altri 30 o altri 40 per aggiudicarsi il doppio di memoria video.

Basti pensare alla 580 che è stata proposta da subito da 8 gb: la soluzione da 4 GB non è stata nemmeno contemplata (per ora) proprio perché su questa categoria di schede 4 GB sono inutili e insensati, castrano e accorciano la vita utile della scheda (ricordiamo che sono schede da fHD ma che reggono praticamente TUTTO a framerate soddisfacenti anche a 1440p)

Inviato dal mio Lenovo K53a48 utilizzando Tapatalk
 
La discussione piu "battuta" di questa generazione di Gpu di qualsivoglia azienda (anche se son solo 2 ) e' il discorso vram.
Vorrei far notare che a distanza di "manciate da falegname"di anni le quantita' di vram non sono aumentate in maniera da giustificare tutto questo accanimento! tutto dipende dall'utilizzo che il singolo fa della scheda grafica. Ricordo che ci sono schede di nuova generazione (anche se entry level o scrause o bettole o chiamatele come vi pare) con 2gb di vram.
Secondo me non lo hanno fatto per dare ai forum hi-tech la possibilita' di creare sezioni da piu' di 10k di interventi ma perche' ci sono fasce di giochi/consumatori che quel prodotto con quelle caratteristiche gli bastano alla grande prendiamo il settore e-sport:
ad un giocatore incallito di DoTa, LoL, fps Arena in genere ecc... giova piu una gpu con 6/8/9 gb d vram o un 2/3/4 gb vram e buon pannello con refresh basso?
In questo momento chi vuol credere che una spesa di 60/70€ in piu per lo stesso prodotto con il doppio della vram sia essenziale, deve cercarsi con il lanternino quei 4 giochi che massimo ne richiedono 6/7. Io personalmente utilizzo giochi che non superano MAI i 3gb a dettagli alti/massimi (nella maggior parte dei casi anche di meno)...
ora ditemi, nel mio caso; che senso avrebbe avuto spendere quasi 70€ in piu per una quantita' di vram che avrei sfruttato in una percentuale di giochi talmente bassa che non riesco ad indicarne nemmeno la quantita'. Qui e' la differenza di chi acquista in base alle PROPRIE esigenze e chi invece lo fa ascoltando la massa che dice: "chi non ha 8gb di vram non gli girano nemmeno le ventole della gpu"
Ri-Ribadisco: arrivera' il momento di quella necessita' quantitativa, ma non e' ancora questo il periodo.
Poi ci sono anche quelli che invece hanno biaogno di tanta vram e infatti quelli fanno bene a prendere schede quantita' piu elevate. Secondo il mio modesto parere, questa deve essere una neceassita' non un pretesto per farsi dire: "bravo ottima scelta! hai speso ToT€ in piu per della vram che NON sfrutterai per diverso tempo, quando la scheda di cui vai tanto fiero apparterra' ad una generazione superata, pero' consolati, il 90% delle persone apprezzano".
Concludo dicendo che prima di ponderare un acquisto fate un cacchio di preventivo sulle risorse hardware di cui avete veramente bisogno e lasciate perdere chi critica a priori.

Inviato da SM-G361F tramite App ufficiale di Tom\\\'s Hardware Italia Forum
 
Ultima modifica:
Se uno gioca i giochini sul browser nemmeno nel 2030 gli serviranno 8 GB. Ma che discorso è?! Non una questione di necessità, ma di RICHIESTE, e da che mondo è mondo sono i tripla A che alzano l'asticella delle RICHIESTE hardware (nella fattispecie si sta a parlare di quantitativo ideale di vram) pertanto che un dota giri perfettamente utilizzando meno di 2 GB di Vram non fa assolutamente testo poiché i giochi di RIFERIMENTO sono altri.

I giochi AAA degli ultimi 18 mesi più diversi giochi tra il 2014 e il 2015 (altro che 4 giochi, se ne contano una quindicina, li ho praticamente tutti) maxati già a 1080p, richiedono quasi tutti schede con più di 4 GB di vram, e sono dati di fatto.

Che poi a te vada bene spendere 70€ per schede da 2 GB perché giochi (per esempio) a campo minato, sono cose tue e nessuno può avere nulla da ridire, ci mancherebbe ma certamente la gente che ORA deve assemblare un PC da gaming come si deve, lo fa per giocare a campo minato o lo fa per godere dei titoloni AAA e godere di una grafica possibilmente al massimo con tutti i filtri?

Il gaming su PC è da sempre sinonimo di avanguardia e grafica all'ultimo grido, per cui chi assembla un pc da gaming (non per giocare a campo minato, quindi) OGGI, a 2017 inoltrato, deve fare i conti con le RICHIESTE hardware dei giochi più esigenti, che suggeriscono da molto tempo ormai, di non lesinare sulla memoria altrimenti si fa la fine di Kepler V1 e Kepler V2, "morti" relativamente presto poiché non avevano memoria video nonostante il GK110 sia ancora una GPU che in alcuni giochi potrebbe dire ancora la sua ma con 3 GB è castrato, limitato, strozzato.

Quindi siamo oggettivi, e ragioniamo da utenti PC, guardiamo l'evoluzione dei giochi AAA negli ultimi due anni e capiremo che attualmente i preset grafici (come diceva lucusta poco sopra) sono pensati e programmati con riferimento alle schede da 8 GB. Schede da 8 GB che hanno preso il sopravvento sul mercato da un anno e mezzo.

Siamo seri, lo slogan ridicolo è datato oramai secondo il quale "4 GB bastano e avanzano a 1080p" andava bene 2 anni fa, ovvero in piena epoca Maxwell, ma siamo nel 2017 e chi ragiona ancora così non ha capito nulla (e solitamente costoro capiscono poco o nulla di motori grafici, giochi e hardware o perché fino a ieri giocavano soltanto al Gameboy) e non sa come stanno le cose e non ha bene in mente come stanno evolvendo engine grafici, giochi, hardware e richieste hardware per avere esperienze di gioco quanto meno buone.

Poi c'è un concetto strettamente tecnico ma più che altro fisiologico, che non capite: avere più vram allunga la vita della VGA. Ho fatto l'esempio della 780 ti, potenza ancora da vendere ma non ha Vram, spiacente.

È come se ad oggi fosse uscita la 1080 ti con soli 5 GB, pochi, e tra due anni la puoi letteralmente buttare come dopo NEANCHE due anni molti utenti hanno buttato o svenduto Kepler V2, 770,780,780ti (io lo so perfettamente cosa accadde all'uscita di Maxwell, ho avuto 770 in quel periodo e prima ho avuto anche una 680 lightning, entrambe con soli 2 GB di vram) per passare alle 970 e alle 980 non tanto perché non avevano potenza sul core , ma perché in giochi come Watch dogs 1, far cry 4, Assassin's Creed Unity avevano stuttering orribile causato dalla insufficiente quantità di Vram, anche abbassando di molto i settings grafici si faticava a rientrare nei 1.8\1.9 GB (imparate che la Vram non va mai saturata, un 5\10% è bene che rimanga almeno libera, imparate qualcosa, almeno, prima di parlare senza cognizione di causa, così capite come funzionano le cose). E io questi giochi in quel periodo li ho giocati a fatica sulla mia 770 dell'epoca, io come chiunque altro.

Uscirono schede Nvidia da 4 GB (le AMD già ne avevano in realtà, ma all'epoca Nvidia trainava il mercato da sola) e quindi SALÌ il livello delle RICHIESTE hardware e contemporaneamente uscirono giochi che RICHIEDEVANO schede da 4 GB per regalare all'utente esperienza di gioco quanto meno buona, fluida e piacevole dal punto di vista della grafica e delle performance.

Li chiamano corsi e ricorsi storici: ora eccoci qua nell'epoca in cui 4 GB sono superati e lo sweet spot è 8 GB vram. Punto. Il resto sono solo opinioni personali, ma i fatti sono questi. Non perché lo dico io ma perché lo IMPONE chi produce il software da gioco e chi produce l'hardware da gioco.

A volte, capite le cose e come funziona, prima di intervenire, dico in generale.

Inviato dal mio Lenovo K53a48 utilizzando Tapatalk
 
Ultima modifica:
sei tu che continui a non capire. Sono consapevole che il discorso al quale sei saldamente affezionato (si vede da come ti alteri) e' giusto, non lo metto in dubbio, il mio "focus" e' quello di tentare di farti capire che il periodo e' ancora prematuro, siamo in fase di evoluzione ma i quantitativi minimi di vram attualmente in commercio permettono ancora di giocare bene, molto bene a 1080p. Continui a parafrasare per far rientrare il discorso nelle tue ragioni con tecnicismi che non riguardano l'argomento tratto, non sei obiettivo, io riconosco che hai ragione sul punto di vista dell'evoluzione grafica e delle risorse hardware che esso comporta, dico solo che i tempi sono ancora acerbi e si puo,come detto, giocare molto bene anche con quantitativi di ram piu ridotti.
il mercato hardware e' divenuto atipico e compulsivo (stile smartphone) vuoi mettere ancora piu fretta? eh abbi pazienza! i tuoi 8gb d vram saranno uno standard molto presto, vai tranquillo ma non e' ancora questo il giorno.

Inviato da SM-G361F tramite App ufficiale di Tom\\\'s Hardware Italia Forum
 
Secondo me gestisci male la tua aggressivita', non sono argomenti che richiedono tutta questa energia.
Tuttavia le schede che hai citato non le tirerei in causa in questa conversazione, si stava parlando di 1080p che per come la vedo io quello e' uno standard.
Ok chiudiamo qua l'argomento purtroppo quello che non sa ragionare sei tu che te la sei veramente presa a male! e mi hai spiazzato, facciamo che hai ragione tu e buona giornata.


Inviato da SM-G361F tramite App ufficiale di Tom\\\'s Hardware Italia Forum
 
xLAST88x ha detto:
Se uno gioca i giochini sul browser nemmeno nel 2030 gli serviranno 8 GB. Ma che discorso è?! Non una questione di necessità, ma di RICHIESTE, e da che mondo è mondo sono i tripla A che alzano l'asticella delle RICHIESTE hardware (nella fattispecie si sta a parlare di quantitativo ideale di vram) pertanto che un dota giri perfettamente utilizzando meno di 2 GB di Vram non fa assolutamente testo poiché i giochi di RIFERIMENTO sono altri.

I giochi AAA degli ultimi 18 mesi più diversi giochi tra il 2014 e il 2015 (altro che 4 giochi, se ne contano una quindicina, li ho praticamente tutti) maxati già a 1080p, richiedono quasi tutti schede con più di 4 GB di vram, e sono dati di fatto.

Che poi a te vada bene spendere 70€ per schede da 2 GB perché giochi (per esempio) a campo minato, sono cose tue e nessuno può avere nulla da ridire, ci mancherebbe ma certamente la gente che ORA deve assemblare un PC da gaming come si deve, lo fa per giocare a campo minato o lo fa per godere dei titoloni AAA e godere di una grafica possibilmente al massimo con tutti i filtri?

Il gaming su PC è da sempre sinonimo di avanguardia e grafica all'ultimo grido, per cui chi assembla un pc da gaming (non per giocare a campo minato, quindi) OGGI, a 2017 inoltrato, deve fare i conti con le RICHIESTE hardware dei giochi più esigenti, che suggeriscono da molto tempo ormai, di non lesinare sulla memoria altrimenti si fa la fine di Kepler V1 e Kepler V2, "morti" relativamente presto poiché non avevano memoria video nonostante il GK110 sia ancora una GPU che in alcuni giochi potrebbe dire ancora la sua ma con 3 GB è castrato, limitato, strozzato.

Quindi siamo oggettivi, e ragioniamo da utenti PC, guardiamo l'evoluzione dei giochi AAA negli ultimi due anni e capiremo che attualmente i preset grafici (come diceva lucusta poco sopra) sono pensati e programmati con riferimento alle schede da 8 GB. Schede da 8 GB che hanno preso il sopravvento sul mercato da un anno e mezzo.

Siamo seri, lo slogan ridicolo è datato oramai secondo il quale "4 GB bastano e avanzano a 1080p" andava bene 2 anni fa, ovvero in piena epoca Maxwell, ma siamo nel 2017 e chi ragiona ancora così non ha capito nulla (e solitamente costoro capiscono poco o nulla di motori grafici, giochi e hardware o perché fino a ieri giocavano soltanto al Gameboy) e non sa come stanno le cose e non ha bene in mente come stanno evolvendo engine grafici, giochi, hardware e richieste hardware per avere esperienze di gioco quanto meno buone.

Poi c'è un concetto strettamente tecnico ma più che altro fisiologico, che non capite: avere più vram allunga la vita della VGA. Ho fatto l'esempio della 780 ti, potenza ancora da vendere ma non ha Vram, spiacente.

È come se ad oggi fosse uscita la 1080 ti con soli 5 GB, pochi, e tra due anni la puoi letteralmente buttare come dopo NEANCHE due anni molti utenti hanno buttato o svenduto Kepler V2, 770,780,780ti (io lo so perfettamente cosa accadde all'uscita di Maxwell, ho avuto 770 in quel periodo e prima ho avuto anche una 680 lightning, entrambe con soli 2 GB di vram) per passare alle 970 e alle 980 non tanto perché non avevano potenza sul core , ma perché in giochi come Watch dogs 1, far cry 4, Assassin's Creed Unity avevano stuttering orribile causato dalla insufficiente quantità di Vram, anche abbassando di molto i settings grafici si faticava a rientrare nei 1.8\1.9 GB (imparate che la Vram non va mai saturata, un 5\10% è bene che rimanga almeno libera, imparate qualcosa, almeno, prima di parlare senza cognizione di causa, così capite come funzionano le cose). E io questi giochi in quel periodo li ho giocati a fatica sulla mia 770 dell'epoca, io come chiunque altro.

Uscirono schede Nvidia da 4 GB (le AMD già ne avevano in realtà, ma all'epoca Nvidia trainava il mercato da sola) e quindi SALÌ il livello delle RICHIESTE hardware e contemporaneamente uscirono giochi che RICHIEDEVANO schede da 4 GB per regalare all'utente esperienza di gioco quanto meno buona, fluida e piacevole dal punto di vista della grafica e delle performance.

Li chiamano corsi e ricorsi storici: ora eccoci qua nell'epoca in cui 4 GB sono superati e lo sweet spot è 8 GB vram. Punto. Il resto sono solo opinioni personali, ma i fatti sono questi. Non perché lo dico io ma perché lo IMPONE chi produce il software da gioco e chi produce l'hardware da gioco.

A volte, capite le cose e come funziona, prima di intervenire, dico in generale.

Inviato dal mio Lenovo K53a48 utilizzando Tapatalk
Clicca per espandere...
Penso che finirò di leggerlo nel 2021 ma lo leggerò comunque
 
@Donquixote @xLAST88x
Alla fine di tutta questa discussione non ho capito niente.
Videogiochi realizzati nel 2016 maxati al ~75% in 1080p@60fps di quanta VRAM hanno bisogno?
Quindi niente "tutto Ultra" per intenderci.
 
Ultima modifica:
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top