Io ho una 390 di cui sono felicissimo ma devo esser sincero e illustrerò anche i "contro".
PRO: sono soddisfattissimo delle prestazioni, pagata 315€ lo scorso febbraio, sono rimasto davvero sbalordito dalle performance, ma i miei dubbi riguardavano i driver, beh non ho mai avuto un minimo problema da quando ce l'ho. Ogni versione dei Crimson (li aggiorno e li provo sempre , appena vengono pubblicati) non mi ha mai dato problemi. Come rapporto qualità prezzo è la migliore scheda che ho mai acquistato (all'epoca la X costava circa 80€ in più e non ritenevo opportuno spendere questi soldi per 5 frame in più, con quegli 80€ dovevo per forza prendere un HDD da 2 TB). E sono passato da Nvidia ad AMD (ero con ATI 10 anni fa, preistoria) per rimanerci, poichè non ho intenzione di prendere da qui ai prossimi anni una Nviruba, andrò di AMD se continua a lavorare bene come sta facendo. Supporto driver a parere mio MIGLIORE con AMD, in virtù del supporto assicurato nel lungo periodo cosa che invece Nvidia non fa, le Maxwell nemmeno 24 mesi di vita sono passate vergognosamente in "legacy" (bella mer*a), e chi ha avuto Kepler sa che sarà una lenta agonia, sarete costretti a cambiare scheda.
CONTRO: Occorrono alimentatori con i controcazzi. Inutile girarci intorno. Occorrono 650/700 watt certificazione Bronze per poter gestire alla grande (leggasi STARE LARGHI e non sforzare l'alimentatore, il che è una cosa importante) scheda + dischi meccanici + procio e mettiamoci anche la possibilità di overcloccare i processori, con 550 W bronze ci vai stretto. Con 600 W bronze ci vai giusto giusto (e nemmeno). Oppure devi spendere 100-150€ per un 500 W certificazione Gold. Ma è ovviamente una spesa che non tutti vogliono fare! Io ho un discreto B600 da 600 W che non avevo intenzione di cambiare (altri soldi) e quindi non posso overclockare eccessivamente il mio sistema: il procio lo posso portare a 4.3/4.4 non di più , e la scheda non posso tirarla troppo altrimenti il mio alimentatore va in crisi e inizia a crashare il sistema (sono 600 W ma certificazione Bronze quindi parliamo di un 80-85% di efficienza dell'alimentazione).
Di conseguenza essendo energivora, come tutte le 390, tende a scaldare, e per tenerle sotto la soglia psicologica dei 75 C occorre salire di giri con le ventole e questo vuol dire rumorosità, non tutti accettano l'aumentare dei decibel ma a me non interessa molto poichè quando si gioca beh... si gioca! con le cuffie non sento le ventole aumentare di giri.
In estate queste schede richiedono l' undervolt per tenerle sotto i 70 C (la mia con 75mV di undervolt la tengo a stock clock di 1050 mhz e non tocca i 70 C, con ventole al 60%, fermo restando che la mia 390 non ha il migliore dei dissipatori).
Un altro fattore da considerare è che queste schede, perchè c'è GCN, sono molto CPU demanding! A differenza delle rivali verdi, richiedono maggiore potenza lato CPU, nonostante i Crimson abbiano levigato e migliorato il classico cpu overhead che si porta dietro GCN (fisiologico). Quindi se avete processori scarsi, state lontano dalle 390/390X, poichè non lavoreranno al 100%. Ho potuto constatare che nei giochi moderni queste schede lavorano come devono solo se le si abbina ad un i7 di almeno 3 generazione o almeno ad un i5 di 4 generazione.
Inoltre per spremere per bene queste schede e ottenere il massimo delle performance, giova moltissimo l'overclock del processore: maggiori frequenze lato CPU fanno registrare un maggiore aumento di performance su queste schede anzichè sulle rivali Nvidia.
Quindi in definitiva, chi opta per una 390/X può star sicuro di prendere una scheda fantastica, che invecchierà sempre meglio! (se Vulkan si diffonde poi, a maggior ragione! Ma comunque sotto DX 12 AMD è avanti ad Nvidia, ed è un dato di fatto, ed è una garanzia per chi possiede una AMD).
La banda passante da quasi 400 Gb/s ci fa star tranquilli anche a risoluzioni superiori e gli 8 GB sono sufficienti per i prossimi due anni (possiamo definire queste schede future-proof).
Però bisogna fare i conti con il proprio alimentatore, e bisogna essere muniti di un processore potente, preferibilmente overclockato per spingerle al massimo (purtroppo è così, chi non le possiede non ha idea di quanto gravino sulla CPU, la CPU praticamente viene maggiormente sollecitata e utilizzata.
Allo stadio attuale delle cose però, opterei per una 480 perchè si annullano i "contro" che ho appena descritto. A livello di performance 390X e 480 stanno alla pari, col tempo forse la 480 metterà il muso avanti, ma di pochissimo.
Un ultima considerazione di stampo meramente tecnico/scientifico...
considerando la llongevità e le peculiarità di GCN (architettura che ha sul groppone ben 4 anni eh, un' eternità in campo informatico) e visto e considerato le schede Nvidia che dal 2012 si sono susseguite e che sono tutte MORTE e le prossime che moriranno, la 680 finita nell'oblio che ora va 10 frame meno della sua rivale , la 7970 (scheda pazzesca, GCN purosangue), la 780 finita nell'oblio che ora va da schifo e fa anche 15-20 fps meno in alcuni giochi rispetto alla sua rivale , la 290, e prossimamente la 980 (che già ora sta sul livello della 390) che farà la stessa fine di ***** delle antenate, io reputo GCN la migliore architettura mai realizzata!
E ritengo la 390 (o la 290 che dir si voglia) la migliore scheda di ogni epoca.
Vedremo mai un chip talmente longevo e talmente competitivo da sopravvivere a ben TRE ricambi generazionali della controparte Nvidia? e sistematicamente sorpassandoli a livello di prestazioni? Suvvia, non scherziamo, GCN è tecnologicamente il top che si sia mai visto, poi che sia calda o che non sia efficiente, CAZZATE, non devo preoccuparmi di salvare l'ambiente, ma voglio i cavalli sotto al cofano! Voglio le prestazioni, e GCN è PURA potenza.
Non sono amante di un brand , ho sempre avuto Nvidia e AMD ma qui il mio elogio è all'architettura in sè, è stupefacente pensare che col passare degli anni GCN si comporti come il vino, invecchia e migliora.
Se spogliamo le schede del loro supporto driver io vi dico che Nvidia rimarrebbe con un pugno di mosche, AMD fa da sempre le schede migliori, architetture migliori, semplicemente potenza pura...
Infine una riflessione. Maxwell è rinomata e ha venduto per la sua efficienza (d'accordo, schede fantastiche, no doubt) ma se come GCN avessero implementati in hardware gli ACE/ACU per il calcolo asincrono, quanto consumerebbero i chip maxwell??? Di quanti gradi in più sarebbero più calde???
Una volta lessi un articolo che poneva proprio questo interrogativo, spiegando che Nvidia per rendere talmente efficienti ( e "fresche") le sue architetture recenti post-Kepler, ha dovuto "tagliare", eliminare, diverse funzionalità a livello hardware. Infatti poi si è visto, è emerso dai benchmark sotto DX12 dove vengono sfruttate le tecniche di calcolo tipiche di DX12, e anche Pascal è sprovvisto del calcolo asincrono a livello hardware, lo emula via driver come accadeva con maxwell.
L'epoca DX 12 arriderà alle architetture AMD, la tendenza sta cambiando, di Pascal ne sono state vendute molte meno rispetto alle MAxwell. (le 970 e le 980 vendettero a vagonate, le 1070 e le 1080 hanno per lo più fatto storcere il naso a molti, verdi e rossi indistintamente, sia per il prezzo che per i dubbi sulla loro effettiva resa sotto DX 12, essendo Pascal nient'altro che Maxwell "stampato" su un p.p. a 16 nm).
Molti sono più interessati a Polaris e molti di più sono in trepidante attesa di Vega... Nvidia con i suoi imbrogli, i suoi sotterfugi, i suoi 3.5 gb di vram, i suoi driver "legacy", ha iniziato ad indignare la comunità di giocatori ed appassionati.
