Eraovius
Utente Attivo
- 1,416
- 84
- CPU
- AMD Ryzen 1600
- Dissipatore
- Enermax LiqMAXX 240
- Scheda Madre
- Asrock TaiChi x370
- HDD
- Samsung Pro 240GB + 2x Caviar Blue 1TB
- RAM
- 16GB Corsair 3000 vegeance
- GPU
- Sapphire RX480 8GB
- Monitor
- BenQ 24" FullHD
- PSU
- V750 Cooler Master
- Case
- N400 Cooler Master
- OS
- Windows 10 Pro
Mi sono spiegato da cani...Fermo restando che condivido il consiglio sostanziale, ossia di tenere il tuo 1090T e di overcloccarlo un po' (ci sarà un motivo percui ha il moltiplicatore sbloccato, no?), visto che si tratta di una buona cpu, vorrei soffermarmi soprattutto sulla frase evidenziata in grassetto, che ritengo debba essere commentata con un:
MA CHE STAI FARNETICANDO?
Il software preferisce i threads ai numerosi core?
EHHHH?
Gli i5 e gli i7 vanno meglio dei Phenom II X4 e X6 semplicemente perchè hanno un'architettura notevolmente migliore.
E' come mettere su un rettilineo leggermente in salita due auto identiche, una caricarla di 800kg e l'altra solo di 10kg. La seconda arriverà prima alla fine del rettilineo.
Questa può essere una metafora (parecchio fantasiosa) per esprimere in modo molto sintetico la differenza.
Il delirio "threads invece dei cores" non ha senso, primo perchè non è vero, e secondo perchè un i5 2500 va sempre meglio di un PhIIX6, nonostante il primo abbia 4/4 core/threads e il secondo 6/6 cores/threads.
Il fatto di un'architettura completamente diversa pensavo fosse intrinseco dato che sono due mondi completamente diversi e paralleli; il mio discorso sottolineava appunto che, i7 (oltre a un fattore di potenza intrinseco che tiene a bada tutti nei confronti) sopratutto, anche con il fattore HT abbia una spinta notevole ora come ora, e infatti il poter svolgere comodamente doppi 3D corrisponde a un fattore di potente architettura non indifferente, e fin qui pensavo fosse OVVIO, ma rileggendo vedo che mi sono spiegato di cacca scrivendo tutto e il contrario di tutto, quindi chiedo scusa...
con il discorso dei core e dei 3D, sottolineavo anche il fatto che in numerosi giochi e applicazioni purtroppo, sempre che CoreTemp non dica balle, il mio 8 core, funziona a 4 core, mentre un i7 (rispetto agli amd) non ha problemi di "completezza" nell'uso...questo poi possiamo sottolinearlo sopratutto in elaborazioni single 3Ded in cui il buon 8core AMD fa ancora un pò pena.
Quando l'FX non ottiene ciò che vuole come lo vuole dal software (che AMD promette sopratutto in futuro come in grado di sfruttare la scalabilità) le prestazioni fanno passi indietro fino ai vecchi phenom o intel più burdi.. Il risultato è che se anche AMD implementa una versione più avanzata del TurboCore per migliorare le prestazioni single-3D, la differenza tra quello che si ottiene negli ambiti poco e/o altamente ottimizzati per sfruttare i thread è tutt'altro che buona, metre l'i7 macina operazioni..
Appiccico presa pari pari dalla recensione del FX8150 e 8120 di tom's, che era un'altra cosa che cercavo di dire, anche se rileggendomi non se ne capisce nulla:
"Nel miglior scenario possibile, quando caricate tutti gli otto core integer dell'FX, questo processore ricade generalmente tra il Core i5 2500K e il Core i7 2600K – un posto in cui dovrebbe apparire sempre, dato il prezzo. A volte l'FX riesce a comportarsi meglio del Core i7 2600K, ma altre è battuto in modo imbarazzante dai predecessori con carichi di lavoro threaded."
Spero di essermi spiegato ora perchè scrivo sempre ad orari improponibili dopo il lavoro e ho un sonno della madonna :)
Ultima modifica: