X6 1090T passo a Ivy?

[Eraovius]

Fermo restando che condivido il consiglio sostanziale, ossia di tenere il tuo 1090T e di overcloccarlo un po' (ci sarà un motivo percui ha il moltiplicatore sbloccato, no?), visto che si tratta di una buona cpu, vorrei soffermarmi soprattutto sulla frase evidenziata in grassetto, che ritengo debba essere commentata con un:

MA CHE STAI FARNETICANDO?

Il software preferisce i threads ai numerosi core?
EHHHH?

Gli i5 e gli i7 vanno meglio dei Phenom II X4 e X6 semplicemente perchè hanno un'architettura notevolmente migliore.
E' come mettere su un rettilineo leggermente in salita due auto identiche, una caricarla di 800kg e l'altra solo di 10kg. La seconda arriverà prima alla fine del rettilineo.

Questa può essere una metafora (parecchio fantasiosa) per esprimere in modo molto sintetico la differenza.


Il delirio "threads invece dei cores" non ha senso, primo perchè non è vero, e secondo perchè un i5 2500 va sempre meglio di un PhIIX6, nonostante il primo abbia 4/4 core/threads e il secondo 6/6 cores/threads.

Mi sono spiegato da cani...
Il fatto di un'architettura completamente diversa pensavo fosse intrinseco dato che sono due mondi completamente diversi e paralleli; il mio discorso sottolineava appunto che, i7 (oltre a un fattore di potenza intrinseco che tiene a bada tutti nei confronti) sopratutto, anche con il fattore HT abbia una spinta notevole ora come ora, e infatti il poter svolgere comodamente doppi 3D corrisponde a un fattore di potente architettura non indifferente, e fin qui pensavo fosse OVVIO, ma rileggendo vedo che mi sono spiegato di cacca scrivendo tutto e il contrario di tutto, quindi chiedo scusa...

con il discorso dei core e dei 3D, sottolineavo anche il fatto che in numerosi giochi e applicazioni purtroppo, sempre che CoreTemp non dica balle, il mio 8 core, funziona a 4 core, mentre un i7 (rispetto agli amd) non ha problemi di "completezza" nell'uso...questo poi possiamo sottolinearlo sopratutto in elaborazioni single 3Ded in cui il buon 8core AMD fa ancora un pò pena.
Quando l'FX non ottiene ciò che vuole come lo vuole dal software (che AMD promette sopratutto in futuro come in grado di sfruttare la scalabilità) le prestazioni fanno passi indietro fino ai vecchi phenom o intel più burdi.. Il risultato è che se anche AMD implementa una versione più avanzata del TurboCore per migliorare le prestazioni single-3D, la differenza tra quello che si ottiene negli ambiti poco e/o altamente ottimizzati per sfruttare i thread è tutt'altro che buona, metre l'i7 macina operazioni..

Appiccico presa pari pari dalla recensione del FX8150 e 8120 di tom's, che era un'altra cosa che cercavo di dire, anche se rileggendomi non se ne capisce nulla:
"Nel miglior scenario possibile, quando caricate tutti gli otto core integer dell'FX, questo processore ricade generalmente tra il Core i5 2500K e il Core i7 2600K – un posto in cui dovrebbe apparire sempre, dato il prezzo. A volte l'FX riesce a comportarsi meglio del Core i7 2600K, ma altre è battuto in modo imbarazzante dai predecessori con carichi di lavoro threaded."

Spero di essermi spiegato ora perchè scrivo sempre ad orari improponibili dopo il lavoro e ho un sonno della madonna :)

 

[blackanbecker]

Mi sono spiegato da cani...
Il fatto di un'architettura completamente diversa pensavo fosse intrinseco dato che sono due mondi completamente diversi e paralleli; il mio discorso sottolineava appunto che, i7 (oltre a un fattore di potenza intrinseco che tiene a bada tutti nei confronti) sopratutto, anche con il fattore HT abbia una spinta notevole ora come ora, e infatti il poter svolgere comodamente doppi 3D corrisponde a un fattore di potente architettura non indifferente, e fin qui pensavo fosse OVVIO, ma rileggendo vedo che mi sono spiegato di cacca scrivendo tutto e il contrario di tutto, quindi chiedo scusa...

con il discorso dei core e dei 3D, sottolineavo anche il fatto che in numerosi giochi e applicazioni purtroppo, sempre che CoreTemp non dica balle, il mio 8 core, funziona a 4 core, mentre un i7 (rispetto agli amd) non ha problemi di "completezza" nell'uso...questo poi possiamo sottolinearlo sopratutto in elaborazioni single 3Ded in cui il buon 8core AMD fa ancora un pò pena.
Quando l'FX non ottiene ciò che vuole come lo vuole dal software (che AMD promette sopratutto in futuro come in grado di sfruttare la scalabilità) le prestazioni fanno passi indietro fino ai vecchi phenom o intel più burdi.. Il risultato è che se anche AMD implementa una versione più avanzata del TurboCore per migliorare le prestazioni single-3D, la differenza tra quello che si ottiene negli ambiti poco e/o altamente ottimizzati per sfruttare i thread è tutt'altro che buona, metre l'i7 macina operazioni..

Appiccico presa pari pari dalla recensione del FX8150 e 8120 di tom's, che era un'altra cosa che cercavo di dire, anche se rileggendomi non se ne capisce nulla:
"Nel miglior scenario possibile, quando caricate tutti gli otto core integer dell'FX, questo processore ricade generalmente tra il Core i5 2500K e il Core i7 2600K – un posto in cui dovrebbe apparire sempre, dato il prezzo. A volte l'FX riesce a comportarsi meglio del Core i7 2600K, ma altre è battuto in modo imbarazzante dai predecessori con carichi di lavoro threaded."

Spero di essermi spiegato ora perchè scrivo sempre ad orari improponibili dopo il lavoro e ho un sonno della madonna :)

Sei assolutamente perdonato.
Sono misericordioso, oggi :asd:

No, a parte gli scherzi, mi pareva troppo strana quella frase, ma proprio assai :asd:
Comunque un i7 anche con HT disabilitato va quasi sempre meglio dell'FX81xx . E poi bisogna distinguere FX8120 e FX8150, il secondo è sensibilmente più performante del primo, ma anche più costoso (220). Il primo, l'FX8120, sta quasi sempre dietro anche all'i5 2500.

E' una questione di architettura, quella dei bulldozer non è performante quanto quella dei sandy bridge, purtroppo.


Piuttosto, invece di guardare core temp, dai un'occhiata al monitor delle risorse di Windows, e vedi se durante magari un rendering 3D i threads sono tutti occupati o ne occupa solo 4, perchè in tal caso potrebbe esserci un problema software.

 

[Xam the Elder]

Mi sono spiegato da cani...
Il fatto di un'architettura completamente diversa pensavo fosse intrinseco dato che sono due mondi completamente diversi e paralleli; il mio discorso sottolineava appunto che, i7 (oltre a un fattore di potenza intrinseco che tiene a bada tutti nei confronti) sopratutto, anche con il fattore HT abbia una spinta notevole ora come ora, e infatti il poter svolgere comodamente doppi 3D corrisponde a un fattore di potente architettura non indifferente, e fin qui pensavo fosse OVVIO, ma rileggendo vedo che mi sono spiegato di cacca scrivendo tutto e il contrario di tutto, quindi chiedo scusa...

con il discorso dei core e dei 3D, sottolineavo anche il fatto che in numerosi giochi e applicazioni purtroppo, sempre che CoreTemp non dica balle, il mio 8 core, funziona a 4 core, mentre un i7 (rispetto agli amd) non ha problemi di "completezza" nell'uso...questo poi possiamo sottolinearlo sopratutto in elaborazioni single 3Ded in cui il buon 8core AMD fa ancora un pò pena.
Quando l'FX non ottiene ciò che vuole come lo vuole dal software (che AMD promette sopratutto in futuro come in grado di sfruttare la scalabilità) le prestazioni fanno passi indietro fino ai vecchi phenom o intel più burdi.. Il risultato è che se anche AMD implementa una versione più avanzata del TurboCore per migliorare le prestazioni single-3D, la differenza tra quello che si ottiene negli ambiti poco e/o altamente ottimizzati per sfruttare i thread è tutt'altro che buona, metre l'i7 macina operazioni..

Appiccico presa pari pari dalla recensione del FX8150 e 8120 di tom's, che era un'altra cosa che cercavo di dire, anche se rileggendomi non se ne capisce nulla:
"Nel miglior scenario possibile, quando caricate tutti gli otto core integer dell'FX, questo processore ricade generalmente tra il Core i5 2500K e il Core i7 2600K – un posto in cui dovrebbe apparire sempre, dato il prezzo. A volte l'FX riesce a comportarsi meglio del Core i7 2600K, ma altre è battuto in modo imbarazzante dai predecessori con carichi di lavoro threaded."

Spero di essermi spiegato ora perchè scrivo sempre ad orari improponibili dopo il lavoro e ho un sonno della madonna :)

Ht nei giochi non solo non è utilizzato, ma se disabilitato risolve problemi prestazionali ( elimina micro-stuttering a volte presente in config di fascia alta con i7)

 

[Eraovius]

Beh il discorso è che l'FX8120 è comunque conveniente, lo trovi a 160 euro o anche meno se sei fortunato, e quindi potendolo overcloccare tantissimo comunque, si ottiene un'ottima macchina (al livello del 2500K dove poco più, dove molto meno;))

 

[gal]

Battlefield 3 usa tutti e 6 i core in multiplayer e arriva ad un utilizzo del 80%, se non ci credi ti posto lo screenshot. Crysis 2 ho verificato solo nella modalità campagna e li usa tutti. Intendevo dire che gli sviluppatori devono sfruttare tutti i core a disposizione non caricare solo sulla cpu. Questa discussione non voleva sollevare flame vari ma solo valutare le potenzialità di una cpu non più nuova per un utilizzo da gamer anche in un futuro prossimo.

 

[blackanbecker]

Battlefield 3 usa tutti e 6 i core in multiplayer e arriva ad un utilizzo del 80%, se non ci credi ti posto lo screenshot. Crysis 2 ho verificato solo nella modalità campagna e li usa tutti. Intendevo dire che gli sviluppatori devono sfruttare tutti i core a disposizione non caricare solo sulla cpu. Questa discussione non voleva sollevare flame vari ma solo valutare le potenzialità di una cpu non più nuova per un utilizzo da gamer anche in un futuro prossimo.

Potresti spiegare la frase in grassetto? Scritta così, non significa nulla.

Il multiplayer è un'altra faccenda, in cui il gioco è solo una componente, ma molto carico viene dato alla cpu per via di tutti i dati da smistare, mandare, ricevere, interagire con la rete, e così via. Ma anche il semplice fatto che i cores arrivano a essere caricati dell'80% è segno di architettura inefficiente, con Intel e con BF3, anche in multiplayer, non si arriva mai a carichi del genere.

Quello che si sa è che Battlefield 3 funziona quasi allo stesso modo sia con 2 cores che con 4 che con 642. La distribuzione del carico su più cores dipende dal sistema operativo, ma non significa che li sfrutti appieno.

Guarda qui:

La risoluzione è 1680x1050, quindi il carico della cpu è già consistente.
HT disabilitato, usando una mobo che fa scegliere quanti cores attivare, si vede come BF3 su un i7 2600k va uguale sia con 2 che con 4 cores.


Ora guarda qui:

Qui si vede come attivando solo 2 cores in un FX8150 BF3 cede oltre 10 fps all'i7 2600k, ma comunque non compromette la fluidità, qui i test sono fatti con una GTX580, ma con una vga inferiore la differenza diminuisce.
Però per far capire come l'architettura FX sia purtroppo inferiore, visto che a quanto pare non è chiaro a tutti.


Altra faccenda: il fatto che Crysis 2 venga distribuito su tutti i cores o solo su 2, quello dipende esclusivamente dal sistema operativo. Ma Crysis 2 non è per nulla attendibile come indice di valutazione, in quanto è ottimizzato talmente male che con un i7 3970k e due GTX680 in SLI riesce anche a scendere sotto i 70fps in certi frangenti.

E' interessante anche dare un'occhiata a questo link:
Battlefield 3 GPU & CPU Performance > CPU Scaling and Performance - TechSpot Reviews

Cliccando su ogni cpu dà uno screenshot in dettaglio sull'utilizzo effettivo della cpu e dei vari cores / threads.

Ad esempio questo è un Phenom II X6

Questo invece è un FX8150

E infine questo è un i7 2600k.

 

[Eraovius]

il 2600k praticamente è caricato 10% in meno del 8150 e ha circa 4 core in meno.. mica male.. si vede comunque che BF3 sia stato ben ottimizzato per lavorare bene in tutte le situazioni..

 

[DjToti]

il mio core 2 duo lavora al 70% circa con bf3, a volte 60%

con crysis 2 invece sta dagli 80 a 90% circa :asd:

 

[blackanbecker]

BF3 sfrutta soprattutto la vga, ed è ben ottimizzato, si.
Un gioco come Skyrim però, nonostante sia ottimizzato altrettanto bene, richiede anche una cpu performante perchè la mole di dati diversi da quelli grafici (visto che è un vero e proprio mondo virtuale) è notevolmente più alta.

 

[gal]

Il significato del mio discorso è che se gli sviluppatori distribuiscono il carico su tutti i core a disposizione in modo più omogeneo anche le cpu con più di 4 core possono rendere al massimo, non volevo dire che devono caricare di più la cpu che la vga. Concordo con chi dice che i sandy sono superiori (ormai si è capito eh) ma nei programmi ottimizzati per il multithread gli fx non si comportano poi così male.

 

[whitedevil00]

ma io non riesco a capire del perchè vi affidiate ai bench su crysis 2.
si sà che a causa del porting su console sia stato ottimizzato malissimo.
Basatevi piuttosto sul primo Crysis!
Che perlopiù se andate sul sito della nVidia tra i programmi consigliati per i bech c'è addirittura Crysis :asd:

 

[blackanbecker]

ma io non riesco a capire del perchè vi affidiate ai bench su crysis 2.
si sà che a causa del porting su console sia stato ottimizzato malissimo.
Basatevi piuttosto sul primo Crysis!
Che perlopiù se andate sul sito della nVidia tra i programmi consigliati per i bech c'è addirittura Crysis :asd:

Anche il primo Crysis è ottimizzato male, forse peggio del 2 .

 

[Eraovius]

all'epoca del primo crysis che avevo più soldi avevo un pc mozzafiato :D e tutto al massimo c'eran rallentamenti comunque.. concordo sulla pessima ottimizzazione :grrrr:

 

[whitedevil00]

io ricordo che andava benissimo con la mia vecchia nVidia GTS 250 512Mb u.u

 

[Eraovius]

Io all'epoca avevo un E6600 in oc con una Nvidia GTX260 216sp..