Tutta la verità sull'11 Settembre 2001

[matrics80]

Partiamo da quella dei droni...

cerca Operazione Northwoods con Google e leggila,
cerca le specifiche di questo aereo,è un drone...

http://www.defenseindustrydaily.com/images/AIR_UAV_RQ-4_Global_Hawk_lg.jpg

e confrontale con quelle del boeing...

Per quanto riguarda il calore...mi sono informato...il kerosene ha una temperatura di fiamma di circa 860°C,la temperatura di fusione dell'acciaio è 1400°...

ammettendo che l'incendio sia durato anche a lungo,mi spieghi cosa ci possa essere all'interno di uffici che può sviluppare temperature superiori a 1400°???

 

[franknos90]

parlando con un ingegnere meccanico, mi faceva notare una cosa.. le torri non hanno iniziato a crollare nel punto di impatto (e quindi causa plausibile il calore), ma molto più in basso.. lui mi diceva che la causa principale (a cui ovviamente si somma il calore dell'esplosione) sono state le vibrazioni prodotte dall'impatto.. che hanno indebolito la struttura che ha poi ceduto..

 

[Dodipel]

mi è piaciuta quella del drone perchè è sicuramente la più fantascentifica..

1) mi spiegate in base a quali conoscenze fisiche negate la possibilità che il calore prodotto dall'impatto e dall'esplosione del kerosene unito con la forza cinetica di 50.000 t di aereo che colpisce la torre a 600km/h non abbia potuto provocare gravi danni strutturali tali da portare l'edificio al collasso?? (l'esplosione l'ha passato da parte a parte)

2) inoltre come fate a sapere che la termite possiede una potenza sufficiente a fondere quei piloni di metallo e cemento armato?? raggiunge temperature elevate a)ma è in grado di fornire sufficiente energia a una trave di metallo di quel diametro tale da innalzarne la temperatura al punto di fusione??
il fatto che raggiunga alte temperature non vuol dire nulla se poi le calorie che fornisce sono minori di quelle del kerosene...posta le specifiche della termite ;)

3) ps: anche fossero stati 200kg (misura empirica a occhio) sono un pò pochi confrontati a qualche milione di tonnellate di struttura..e poi non credo neanche fossero così tanti...posta il resoconto per cui qualcuno sia stato ammazzato da quella minicolata (a)se vedi non cade a terra...ci sono solo un pò di scintille....magari manco era una colata ma semplicemente materiale fuso)

1) Non nego affatto che l'aereo abbia causato gravi danni alla struttura, dico che il colpo di grazia l'abbia dato la termite.
2) http://www.metacafe.co.il/watch/599982/how_to_make_thermite/ secondo te il kerosene potrebbe fare la stessa cosa?
La termite non è un carburante come il kerosene, è una reazione chimica che avviene tra due metalli (ruggine, alluminio), tutte le cose che ci sono da sapere sulla termite sono qua: http://en.wikipedia.org/wiki/Thermite
a) Si.
3) Mi sembrava ovvio che stessi dando una misura ad occhio.
a) Esiste una cosa chiamata gravità che attira tutti i materiali verso il centro della terra... (comprese le goccioline di acciaio fuso che arrivano in testa alla gente)

 

[R4z3R]

non c'è scritto quante calorie produce..quindi non è determinabile se possa sciogliere o meno quelle sbarre di metallo....può anche raggiungere i 3000° ma se non fornisce sufficiente energia alle molecole di ferro questo non fonde ;)
non noti una cosa interessante? quello che viene portato a sostegno della teoria complottista NON è uno studio scientifico accurato in cui si spiegano temperatura massima, cal prodotte, conduzione termica ecc...semplicemente ti fanno vedere un simpatico video in cui c'è questo materiale che fonde....stop! forse non c'è uno studio perchè sanno perfettamente che il materiale non fornisce sufficiente energia???
conduzione termica

non è difficile da capire...anche se a 100° una goccia non scioglie il ghiaccio...mentre bacinella di acqua a temp ambiente si...è vero che nei metalli c'è da considerare anche il punto di fusione quindi entrambe non gli farebbero niente ma per quanto riguarda la quantità di energia il principio è analogo

"esiste una cosa chiamata gravità che attira tutti i materiali verso il centro della terra" avevo bisogno di questa delucidazione ;)...però esiste anche una cosa chiamata attrito che rallenta ciò che cade a una velocità massima dipendente dalla massa e dalla forma di ciò che cade, ed esiste qualcosa che si chiama conduzione del calore che raffredda le cose più calde e riscalda quelle più fredde se messe a contatto con un materiale (in questo caso aria) di diversa temp....e io non vedo video in cui quelle scintille e zampilli arrivano a terra ;) le tue sono solo supposizioni prive di fondamento...posta video o resoconti in cui siano notabili persone uccise da questi zampilli

@matrics non mi pare sia un bimotore come quello che si è schiantato nelle twintowers...ma ripeto a quel punto tanto vale pensare che siano stati gli ufo

inoltre dimentichi di considerare il calore sviluppato nell'impatto e nell'esplosione del kerosene sotto pressione...quindi il punto di fusione viene raggiunto, e anche se non venisse raggiunto non è necessario che il metallo fonda, basta che perda sufficientemente resistenza....e poichè l'aereo traporta qualche migliaio di litri di kerosene avrebbe benissimo scaldare le barre di metallo a sufficienza in modo che non avessero più al resistenza per sostenere l'edificio in seguito ai danni da impatto e vibrazione

l'ipotesi del solo aereo è perfettamente sostenibile

 

[R4z3R]

@matrics a proposito delle manovre impossibili riguarda qua http://undicisettembre.blogspot.com/ fanno vedere come i complottisti abbiano velocizzato il video..le manovre per colpire le torri sono perfettamente fattibili

 

[Dodipel]

Esco dalla discussione... come dice AMD64 non si arriva da nessuna parte...

 

[matrics80]

R4z3R mi puoi far vedere tutte le simulazioni che vuoi...:)

resta il fatto che ci sono testimoni oculari che affermano diversamente...magari sono solo in cerca di gloria,chi lo sa...

resta il fatto che alcuni filmati (da notare che le riprese erano effettuate da luoghi pubblici!) sono stati sequestrati x mesi,altri non sono ancora stati mostrati...e che in quei pochi fotogrammi che hanno rilasciato non si vede un bel niente...allora perche li hanno tenuti nascosti x tutto questo tempo?senza contare che al pentagono c'è una telecamenra perimetrale ogni 5/6 metri...
che strano eh?erano finte x dissuadere i malintenzionati? :asd:

dobbiamo considerare poi che i dati ufficiali poi arrivano dal governo americano,chi dice che non siano stati manipolati?

ribadisco il mio punto di vista...la versione ufficiale fa acqua da tutte le parti,per cui preferisco credere che ci sia dietro qualcos'altro...:)

è un'idea che mi porto dietro da 6 anni e ne sono sempre più convinto...

qiundi x me la discussione finisce qui...io continuerò a pensarla così,tu pensala come credi...:ok:
speriamo che il tempo ci dica chi ha ragione...

 

[R4z3R]

va benissimo..infatti queste discussioni non portano a un convincimento semplicemente a un confonto

chiudo

 

[Kele]

...probabilmente tutto non si saprà mai...concordo...
ma il titolo iniziale: Tutta la verità sull'11 Settembre 2001, e tesi conseguente, si é dimostrato almeno in parte inesatto....alcuni particolari più o meno secondari si sono rivelati essere poco plausibili.....cioé tirati per i capelli...
E poi vogliamo che la più grande superpotenza del pianeta non sappia che il diavolo fa le pentole ma non i coperchi?....cioé che a organizzare qualcosa così in "grande" alla fine qualcuno che si cerca il suo cinque minuti di gloria poi non si metta a spiattellare anche il colore dei calzini di sua suocera...?
Non ci resta che aspettare.....o come diceva mio nonno; "mah, stiamo a vedere come va a finire"....

 

[jumpjack]

non ho letto tutti i post, perche' leggere i commenti sull'11/9 fatti da persone che non hanno mai studiato fisica mi irritano assai, in quanto ingegnere.

Mi limito a "dire la mia":
- il crollo del WTC mi ha sempre convinto, fin dall'inizio, di essere plausibile: ricordo chiaramente che, mentre osservavo la scena in diretta, mi chiedevo "Quanto calore puo' sopportare un edificio prima di crollare? Secondo me è da troppo tempo che bruciano".

- lo schianto sul Pentagono è stato piu' difficile da digerire, non esistendo nessun video degli aerei, ma solo DUE fotogrammi in tutto, che mostrano una quindicina (al massimo) di "pixel sospetti". Ma la colonna di fumo la dice lunga su COSA abbia colpito il pentagono: i missili non fumano.

- è sull' "eroismo dei passeggeri del volo 93" che non sono per niente convinto: mi sembra cosi' chiaro, evidente e lampante, che nessun aereo si è mai schiantato A TERRA a Shanksville, che le obiezioni degli anti-complottisti fanno tenerezza: il solo fatto di confrontare lo "sbuffetto" d fumo nero del volo 93 (che conteneva 21000 litri di carburante) con quello di un aereo che si è schiantato dopo aver svuotato i serbatoi, in vista dello schianto, è ridicolo. Dire, poi, che in mezzo a un prato accanto a un bosco c'e' molto meno roba da bruciare che dentro a un grattacielo... beh, questo fa sbellicare dalle risate!!
Quell'aereo è stato tirato giu' di proposito (giustamente, per evitare guai peggiori).
Punto.
Se all'opinione pubblica non piace l'idea... chissenefrega.

Tra una cinquantina d'anni, i nostri nipoti studieranno a scuola dell' "imbroglio del volo 93". Cosi' come studieranno l' "imbroglio di Ustica" e l' "imbroglio di Piazza Fontana".

Le "stragi di stato" non si possono raccontare alla popolazione attuale, ma solo ai posteri!