[Thread Ufficiale]AMD Rx Volcanic Islands series

[OmniSlyfer]

certe scelte sono fatte in base a fattori di puro marketing.... ti faccio un esempio:
se l'utente medio vede 3 gb & 384 bit VS 4 gb & 512 bit, cosa pensi che compri?
dall'altro lato della medaglia, c'è da dire che, magari, una 290x con 384 bit e 3gb sarebbe potuta costare 50 euro in meno ed avrebbe attratto maggiormente altri utenti..... quindi loro fanno un bilancio e valutano cosa conviene.
di queste cose si occupano persone esperte: possono sbagliare, ma non sono stupide.

Lo so bene, solo che credo che questo sia un ragionamento adatto alle VGA di fascia bassa.
Questo perché credo che un utente che voglia farsi un PC da gaming serio e voglia investirci più di 1000 euro, data la spesa elevata prima si informa bene e si documenta sui prodotti che sta andando ad acquistare. Secondo me il pollo che si fa fregare (e li si che ce ne sono) è l'utente casual, a cui serv una nuova VGA e si fa fregare dal fatto che una ha 2 giga di ram (o 3) mentre l'altra ne ha solo 1, mentre il gamer serio in genere ci tiene al suo PC è non è così pollo da farsi fregare.

Infatti io continuo a dire che sarebbe stato molto meglio mettere 3 giga e 384 bit piuttosto che metterne 4. Se poi pensiamo che così facendo avrebbe avuto un costo magari di 50 euro inferiore, io non avrei avuto dubbi su che VGA scegliere.

Eh comunque beh AMD di errori ne ha fatti in passato, tanti e grossi. Non vorrei che continuasse con questo vizio, perché io ho sempre parteggiato per lei in fondo :D

 

[LordNight]

Come amd potrebbe esserlo per microsoft !

La vedo poco credibile... si inimicherebbe Intel che è il suo più grande partner... Forse Apple potrebbe farlo, quello sì... in effetti dovrei farci su una ragionata :)

 

[The Starchild]

credo che un utente che voglia farsi un PC da gaming serio e voglia investirci più di 1000 euro, data la spesa elevata prima si informa bene e si documenta sui prodotti che sta andando ad acquistare.

falso ;)
chi si fa un pc da gaming è in media disinformato
chi si fa un pc casual è (quasi) in assoluto disinformato

l'utente medio (chiamiamolo cliente potenziale) è molto meno informato di quel che pensi... ma ripeto: certe scelte si fanno dopo un'attenta analisi del mercato e delle esigenze/problematiche tecniche.
non posso arrivare io (ergo nessuno) a dire su due piedi che non capiscono una cippa: le loro scelte sono sempre basate su studi seri e tengono conto di mille variabili.
poi, ripeto.. possono sbagliare, sbagliano e sbaglieranno, come tutti del resto... il prodotto perfetto proposto col marketing perfetto è utopico.

io avrei preferito il "chippino" superaggro prezzo/prestazioni (guardate cos'è stato RV770), lasciando tranquillissimamente la fascia "entusiasta" ad nvidia.... ma se si trovano le risorse per sviluppare ANCHE il "chippone", ben venga. :sisi:
mi sarebbe piaciuto un 320 bit e 2.5 gb con gpu un po' più piccola.... prodotto a tonnellate, venduto a 250 euro e con prestazioni del +10% rispetto alla gtx 770.
ecco cosa intendo per "roba aggressiva" in stile amd new era :asd: ... in questo senso una 780 non è aggressiva, una titan non è aggressiva (quest'ultima è proprio moscia).

tutto imho

 

[OmniSlyfer]

falso ;)
chi si fa un pc da gaming è in media disinformato
chi si fa un pc casual è (quasi) in assoluto disinformato

l'utente medio (chiamiamolo cliente potenziale) è molto meno informato di quel che pensi... ma ripeto: certe scelte si fanno dopo un'attenta analisi del mercato e delle esigenze/problematiche tecniche.
non posso arrivare io (ergo nessuno) a dire su due piedi che non capiscono una cippa: le loro scelte sono sempre basate su studi seri e tengono conto di mille variabili.
poi, ripeto.. possono sbagliare, sbagliano e sbaglieranno, come tutti del resto... il prodotto perfetto proposto col marketing perfetto è utopico.

io avrei preferito il "chippino" superaggro prezzo/prestazioni (guardate cos'è stato RV770), lasciando tranquillissimamente la fascia "entusiasta" ad nvidia.... ma se si trovano le risorse per sviluppare ANCHE il "chippone", ben venga. :sisi:
mi sarebbe piaciuto un 320 bit e 2.5 gb con gpu un po' più piccola.... prodotto a tonnellate, venduto a 250 euro e con prestazioni del +10% rispetto alla gtx 770.
ecco cosa intendo per "roba aggressiva" in stile amd new era :asd: ... in questo senso una 780 non è aggressiva, una titan non è aggressiva (quest'ultima è proprio moscia).

tutto imho

Tutto quel che spero è che la nuova 290X riesca a battere in prestazioni la GTX 780 e avere prezzi più bassi, così come la 7970 GHz batteva la GTX 680 :sisi:
Per il resto si, AMD ha sempre puntato su prezzi abbastanza aggressivi e inferiori alla concorrenza, solo che anche la serie 700 offre prezzi decisamente migliori rispetto alla serie 600 (ad eccezione della GTX 780)...

 

[valerock]

dite che questo mantle riguardi anche il lato cpu? se così fosse mi mangerei le mani visto che ho comprato da poco un i7 4770.
Per la vga aspetto la r9 290x o 290 liscia, dipende dai prezzi e dalle differenze tecniche

 

[The Starchild]

Tutto quel che spero è che la nuova 290X riesca a battere in prestazioni la GTX 780 e avere prezzi più bassi, così come la 7970 GHz batteva la GTX 680 :sisi:
Per il resto si, AMD ha sempre puntato su prezzi abbastanza aggressivi e inferiori alla concorrenza, solo che anche la serie 700 offre prezzi decisamente migliori rispetto alla serie 600 (ad eccezione della GTX 780)...

la 680 è sempre stata oscurata dalla 670... non è mai stata un acquisto intelligente (tranne quando non c'era la 670 :asd:).
all'inizio le nvidia potevano contare su un supporto driver superiore, tanto che una 670 batteva la 7970.
mentre le gcn sono state spremute lentamente.

inoltre non è affatto vero che la 7970 (ghz) batte la gtx 680.
vanno uguali... forse, a parità di modello, la 680 fa qualcosa meno in oc, ma in compenso consuma qualcosa meno.

il gk104 non è stato battuto da tahiti.
kepler si è dimostrata un'architettura estremamente competitiva, anche se dobbiamo ricordare che è uscita un po' dopo...

 

[OmniSlyfer]

la 680 è sempre stata oscurata dalla 670... non è mai stata un acquisto intelligente (tranne quando non c'era la 670 :asd:).
all'inizio le nvidia potevano contare su un supporto driver superiore, tanto che una 670 batteva la 7970.
mentre le gcn sono state spremute lentamente.

inoltre non è affatto vero che la 7970 (ghz) batte la gtx 680.
vanno uguali... forse, a parità di modello, la 680 fa qualcosa meno in oc, ma in compenso consuma qualcosa meno.

il gk104 non è stato battuto da tahiti.
kepler si è dimostrata un'architettura estremamente competitiva, anche se dobbiamo ricordare che è uscita un po' dopo...

Si però la 7970 costava anche molto di meno ^^... alla fine a chi chiedeva consiglio, io ho sempre consigliato la 7970 GHz rispetto alla 670 :)

 

[Il nabbo di turno]

Ma alla fine di tutto non è che la 670 andava molto di più di una 7950, e una 7950 costava(e costa tutt'ora) 50 euro in meno.
Amd con i driver ha fatto passi da giganti:Driver AMD: dalla nascita della Radeon HD 7970 ad oggi, analisi sui miglioramenti prestazionali! | TechArena - Pagina 9
In alcuni giochi siamo arrivati quasi al 40%...
Se migliorano questo crossfire siamo apposto.

 

[mist94]

però scusate le amd sono 34nm, le nvidia 28, e come prestazioni siamo li, alla fine amd ha fatto un buon lavoro penso

 

[Furlans]

Le AMD sono 28nm....

 

[Il nabbo di turno]

però scusate le amd sono 34nm, le nvidia 28, e come prestazioni siamo li, alla fine amd ha fatto un buon lavoro penso

Questa va' negli sfondoni :asd:
Mr. white sono entrambe 28 nm ;)

 

[The Starchild]

Si però la 7970 costava anche molto di meno ^^... alla fine a chi chiedeva consiglio, io ho sempre consigliato la 7970 GHz rispetto alla 670 :)

non è vero che la 7970 costava molto meno

 

[OmniSlyfer]

non è vero che la 7970 costava molto meno

Rispetto alla 680 si, e anche un bel po'... ma come hai detto te la GTX 680 non è mai stata una valida alternativa.
Mentre rispetto alla 670 costava solo un pizzico di meno, e alla fine grazie all'aggiornamento dei drivers riusciva anche ad essere un pelo più performante nella maggior parte dei giochi.
Si ok, forse la 670 ha avuto un maggiore impatto iniziale, però dopo secondo me non c'è stata storia

IMHO

 

[The Starchild]

Rispetto alla 680 si, e anche un bel po'... ma come hai detto te la GTX 680 non è mai stata una valida alternativa.
Mentre rispetto alla 670 costava solo un pizzico di meno, e alla fine grazie all'aggiornamento dei drivers riusciva anche ad essere un pelo più performante nella maggior parte dei giochi.
Si ok, forse la 670 ha avuto un maggiore impatto iniziale, però dopo secondo me non c'è stata storia

IMHO

i driver amd sono diventati competitivi dopo parecchio, troppo, come è spesso accaduto ad ati/amd.
(parlo dei driver per singola gpu: quelli per il multi sono dominati da nvidia ancora oggi, nonostante i recentissimi progressi amd)
con kepler nvidia è scesa giù a martello con roba veramente 'super' già al day 1. tanto di cappello.

+13.7% (!!!!!!) per la 670... e 50w in meno (!!!!!) sotto carico. :blush: questa io la chiamo superiorità.
giustamente costava un po' di più: era un prodotto superiore, punto e basta.... ed nvidia ha un brand capace di imporre certi prezzi senza grossi problemi. ancora una volta tanto di cappello. :sisi:

la 680 è diventata nosense sin dall'uscita della 670: mi riferivo a quest'ultima quando parlavo del prezzo. ;)

ps: attualmente le 7970 sono competitive.. lo dico onde evitare fraintendimenti.

 

[ste-87]

Naaa fondamentalmente penso che svilupperanno pensando al prodotto console per poi fare i porting con un click e impostando la risoluzione massima a 4K, col rischio di trovarsi titoli di poco spessore e giochi fotocopia dal 2014 in avanti.
Ah ecco..un'altra cosa della presentazione di ieri..hanno sbandierato il 4K come futuro certo (e ci mancherebbe altro), ma non penso che la potenza della nuova lineup sia sufficiente a poter gestire un titolo in modo eccellente su quelle risoluzioni, eppure a sentire i vari capoccia che salivano sul palco, la scelta dei 4GB è stata fatta proprio in funzione di quello.

per quanto mi riguarda non ti sbagli proprio per niente, anzi condivido in pieno.

C'è un articolo che aveva postato _chiccolino_ sul thread delle 780 con un nuovo monitor Asus 4k:

http://www.tomshardware.com/reviews/pq321q-4k-gaming,3620.html

che ti dimostra quanto un monitor del genere è in grado di piegare in 2 un SLI di 780/Titan...come minimo per gestirne uno a tale risoluzione come dio comanda non basterà neanche la prossima generazione a 20nm, se non considerando davvero come minimo un SLI/Cross delle rispettive top di gamma (prendendo un ipotizzabile margine medio del 30% di prestazioni in più con la nuova serie dalla attuali soluzioni top).

Quindi salvo stravolgimenti si vedranno i primi (rari) utenti con monitor 4k ai livelli di diffusione di un monitor 2560x1440 ad oggi (che non è ancora molto diffusa) non prima di 2-3 anni complice anche il prezzo dei monitor stessi ovviamente.