SSD Crucial m4 o Samsung 830?

[Mattia Campagna]

Con gli otto euro in meno del Crucial ti prendi otto caffè la mattina al bar, il resto come puoi ben vedere sono paranoie inutili anche perchè in certe cose ognuno la pensa a modo proprio :asd:

 

[Vizard]

I test effettuati da Toms consigliano il Samsung (tra i modelli da 64gb), poi ognuno può prendere ciò che vuole e restare piacevolmente impressionato dalla differenza di prestazioni rispetto ad un disco magnetico.

 

[HITL]

Perchè quelli sono valori di picco, ovvero raggiunti nel migliore degli scenari possibili e a disco vuoto. In altri ambiti invece ha prestazioni decisamente inferiori, e per di più gli SSD basati su controller Sandforce (SF-2281) soffrono molto il riempimento del disco. A disco pieno al 75% hanno prestazioni molto inferiori rispetto a quelle calcolate a disco vuoto, ma ad un utente reale serve un SSD prestante quando è pieno, non quando è vuoto ;)

infatti avevo letto un articolo di toms sulla velocità a disco pieno e vuoto e il crucial aveva prestazioni analoghe tra disco vuoto e pieno . . . per il samsung vale la stessa cosa del crucial?? è veloce anch'esso a disco pieno??

 

[clodrusso]

Perchè quelli sono valori di picco, ovvero raggiunti nel migliore degli scenari possibili e a disco vuoto. In altri ambiti invece ha prestazioni decisamente inferiori, e per di più gli SSD basati su controller Sandforce (SF-2281) soffrono molto il riempimento del disco. A disco pieno al 75% hanno prestazioni molto inferiori rispetto a quelle calcolate a disco vuoto, ma ad un utente reale serve un SSD prestante quando è pieno, non quando è vuoto ;)

veramente la ragione fondamentale non è questa.....è vero che gli ssd con sandforce soffrono del riempimento del disco, ma la ragione principale di quei dati dichiarati in scrittura e lettura maggiori è che sono ottenuti soltanto con dati comprimibili.

 

[HITL]

veramente la ragione fondamentale non è questa.....è vero che gli ssd con sandforce soffrono del riempimento del disco, ma la ragione principale di quei dati dichiarati in scrittura e lettura maggiori è che sono ottenuti soltanto con dati comprimibili.

altre informazioni per la mia enciclopedia mentale :thanks:

 

[GuybrushThreepwood]

veramente la ragione fondamentale non è questa.....è vero che gli ssd con sandforce soffrono del riempimento del disco, ma la ragione principale di quei dati dichiarati in scrittura e lettura maggiori è che sono ottenuti soltanto con dati comprimibili.

Stai scadendo nella polemica sterile, quei picchi li raggiunge sui dati comprimibili e a disco vuoto. A disco pieno, sempre su dati comprimibili va meno, quindi sono due concause che contribuiscono in egual misura al fenomeno.

@HITL: entrambi gli SSD che hai preso in considerazione sono validi, ma come ho già detto, i migliori SSD in commercio sono dotati di memorie Toggle, migliori delle Onfi sincrone (Crucial M4, OCZ Vertex 3, Corsair ForceGT ecc) che a loro volta sono migliori delle Onfi asincrone (OCZ Agility 3, Corsair Force 3 ecc).
Quindi se vuoi puntare sugli SSD più spinti del momento, senza badare al prezzo, devi optare o per un Samsung 830 - che monta Toggle NAND Samsung a 27nm, oppure su un Corsair Performance Pro che monta Toggle NAND Toshiba a 32nm (o 34, non ricordo precisamente al momento).
Tutto il resto è fuffa e chiacchere ;)

 

[clodrusso]

Stai scadendo nella polemica sterile, quei picchi li raggiunge sui dati comprimibili e a disco vuoto. A disco pieno, sempre su dati comprimibili va meno, quindi sono due concause che contribuiscono in egual misura al fenomeno.

si ovvio che li raggiungie a disco vuoto o cmq poco pieno.....visto che i sandforce soffrono a disco pieno....ma la ragione principale come ben sai è che vengono raggiunti solo con dati comprimibili, tanto è vero che si deve usare o atto oppure mettere 0 fill su crystal nel test....non mi sembra contribuiscano in egual misura.

oppure su un Corsair Performance Pro che monta Toggle NAND Toshiba a 32nm (o 34, non ricordo precisamente al momento).
Tutto il resto è fuffa e chiacchere ;)

pienamente d'accordo, ad un prezzo pressochè simile al samsung il performance pro secondo me ha la meglio.....ovviamente parlando dei 128gb, aggiungerei anche il plextor px-128m3p sopracitato, ma mi sembra che HITL fosse interessato ai 64gb

 

[HITL]

@GuybrushThreepwood: bene grazie mille :D mi son tolto un grande peso di dosso, ora punterò tutto sul samsung e appena arriva ti faccio sapere =) non vedo l'or :figo:

---------- Post added at 22:50 ---------- Previous post was at 22:47 ----------

si infatti sono interessato proprio a quella fascia :D

 

[clodrusso]

si infatti sono interessato proprio a quella fascia :D

guarda tra i 2 nell'uso quotidiano non noteresti nessuna differenza a maggior ragione sul taglio da 64gb che è quello diciamo più castrato come performance.......quindi se fossi in te prenderei quello che viene meno :)

 

[HITL]

mmm ora che mi ci fai pensare :figo: tu ti trovi bene col crucial???

 

[GuybrushThreepwood]

si ovvio che li raggiungie a disco vuoto o cmq poco pieno.....visto che i sandforce soffrono a disco pieno....ma la ragione principale come ben sai è che vengono raggiunti solo con dati comprimibili, tanto è vero che si deve usare o atto oppure mettere 0 fill su crystal nel test....

Infatti ho scritto:

Perchè quelli sono valori di picco, ovvero raggiunti nel migliore degli scenari possibili e a disco vuoto.

Nel migliore degli scenari possibili = dati comprimibili ;)

Il Plextor M3 è anche lui un ottimo disco, per qualità pari all'830 e al Performance Pro, non l'ho indicato perchè è più difficile da reperire, più costoso e perchè X-bitlabs fra i vari Marvell preferisce proprio il Corsair :asd:

 

[clodrusso]

Il Plextor M3 è anche lui un ottimo disco, per qualità pari all'830 e al Performance Pro, non l'ho indicato perchè è più difficile da reperire, più costoso e perchè X-bitlabs fra i vari Marvell preferisce proprio il Corsair :asd:

ehehe, infatti non parlo del plextor M3s di cui parli te e la rece di x-bitlabs, ma bensì del plextor M3pro (px-128m3p)..... :asd::asd::asd:

 

[GuybrushThreepwood]

Davvero notevole, anche se avrei preferito che in quella recensione inserissero anche i risultati di altri SSD.. In ogni caso l'unico che ho trovato online costa 187€+ spese di spedizione, son quasi 200€.
Se l'utente se lo può permettere è un'ottima scelta comunque; personalmente per quella cifra prenderei un ForceGT da 180GB

 

[clodrusso]

si trova a 175€ spedito.....all'utente non interessa perchè gli serve il 64gb.....stavo solo rispondendo a te visto che avevi capito un modello per un altro :).

 

[HITL]

gazie mille a tutti :D stasera se ho un pò di fortuna riesco a caricare i soldi e ordino, molto evidentemente prenderò il crucial anche se sta salendo di prezzo =( comunque appena arriva vi faccio sapere :rock: