UFFICIALE Ryzen (Zen a 14nm) Codename: Summit Ridge

[The_NightRider]

secondo me se vuole essere competitiva DEVONO essere aggressivi i prezzi sopratutto alla luce dei nuovi intel 7000. Anche io li attendo con ansia, ho un Athlon 250 da 6 anni:old:(overcloccato a oltre 4GHz ad aria) che non vedo l'ora di aggiornarlo :D

Secondo me anche lui non vede l'ora di andare in pensione!!! :P

 

[pribolo]

Secondo me il botto lo potrebbero fare con il 4c/8t se lo venderanno ad un prezzo simile ad un i5 Intel li metterebbe praticamente fuori mercato.
Il 6/12 sarebbe perfetto per chi gioca e vuole qualcosa in più,l'8/16 per i "pro".

Anche secondo me il 4\8 sarà di gran lunga il più venduto...
Per CPU del genere traina soprattutto il settore gaming e in gaming oltre i 4 core 8 thread i vantaggi sono modesti e visbili solo in alcuni titoli specifici, ergo non varrà certo la pena pagare il 50% (circa) in più per così pochi vantaggi: certo, c'è il fatto longevità, ma con un 4\8 tosto anche da questo punto di vista si è a posto per un po'.
Ricordo che fino all'altro ieri in gaming non si consigliavano gli i7 (4\8) rispetto agli i5 (4\4)perchè "sprecati", ultimamente a torto IMHO: già passare a un 4\8 come standard per le gaming machine di fascia alta mi pare sufficiente.

Piuttosto, gli servirebbe anche un 2\4 e un 3\6 o (4\4) per presidiare la fascia bassa, visto che non tutti hanno 190\200€ da spendere per una CPU (dubito che il 4\8 costerà meno da noi), ma mi sa che per questi dovremo aspettare Raven Bridge...

Comunque a me non è che tornano i conti. Amd se ne esce, dopo anni di fx, col nuovo processo produttivo, e supera le prestazioni del top di gamma intel, il tutto con un tdp molto più basso. E poi c'era la signora Su che confezionava la cioccolata.
Aspetto trepidante le recensioni e i prezzi (veri), troppe volte sono stato bastonato dall'hype anche solo quest'anno.

Quando la tua avversaria usa la stessa architettura, seppur di volta in volta riveduta in maniera più o meno significativa, per 8 anni, recuperare è più facile.

Comunque TDP e frequenze sono legati pesantemente anche al pp e i 14nm GloFo\Samsung sembrano meglio di quanto mi aspetassi a giudicare da quel 3.4+ di frequenza sul top di gamma: poi magari scopriamo che il top di gamma è binnatissimo o non sale per niente in OC, ma le premesse anche da questo punto di vista sono buone.
Inoltre AMD sta usando tecniche avanzate per ridurre i consumi; clock gating aggressivo, spegnimento delle risorse non utilizzate, ecc... Tutte cose che sapremo quando ci sarà la vera e propria prestazione dell'architettura. Anche le frequenze relativamente conservative aiutano a contenere i consumi: Intel invece ti spara un octa core a 3.7GHz con vcore anche relativamente alti, l'efficienza ne risente.

 

[Maxifrancesco]

Comunque a me non è che tornano i conti. Amd se ne esce, dopo anni di fx, col nuovo processo produttivo, e supera le prestazioni del top di gamma intel, il tutto con un tdp molto più basso. E poi c'era la signora Su che confezionava la cioccolata.
Aspetto trepidante le recensioni e i prezzi (veri), troppe volte sono stato bastonato dall'hype anche solo quest'anno.

Beh c'è da dire che Intel sono almeno 5 anni che non ha bisogno di sfornare un prodotto eccellente ogni anno, perché non avrebbe avuto nessun vantaggio in termini di vendite. Se avesse messo sul mercato una CPU con il 50% in più di IPC rispetto alla generazione precedente, avrebbe avuto solo un marginale aumento Delle vendite rispetto alla realtà nella quale l'ipc è aumentato solo del 5%. Ciò però avrebbe probabilmente comportato un consistente aumento dei costi di R&D. Quindi ci avrebbe guadagnato meno. Questo per dire che il reale livello di performance degli ultimi proci Intel non è "probabilmente" quello che avrebbero potuto avere se Intel si fosse impegnata a fondo.

Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando Tapatalk

 

[pribolo]

Sicuramente, anche se ottenere un +50% di IPC rispetto agli intel attuali non credo sia tanto facile...
Il grande boost che ha avuto Intel all'epoca di Nehalem, che io sappia, derivava dall'architettura SMT (simultaneous multi thread): poi è vissuta di ottimizzazione varie, a volte piuttosto importanti (come la cache dei Sandy Bridge) ma che non hanno mai snaturato l'architettura di base.
Ora anche AMD ha sistema le varie cache, i predittori ed è passata anch'essa all'SMT: da qui il grande boost di IPC.
Ma adesso per avere altri grandi salti non so cosa si potrebbero inventare, a parte nuove istruzioni che però impattano sempre su operazioni specifiche.

 

[techfede]

Anche secondo me il 4\8 sarà di gran lunga il più venduto...
Per CPU del genere traina soprattutto il settore gaming e in gaming oltre i 4 core 8 thread i vantaggi sono modesti e visbili solo in alcuni titoli specifici, ergo non varrà certo la pena pagare il 50% (circa) in più per così pochi vantaggi: certo, c'è il fatto longevità, ma con un 4\8 tosto anche da questo punto di vista si è a posto per un po'.
Ricordo che fino all'altro ieri in gaming non si consigliavano gli i7 (4\8) rispetto agli i5 (4\4)perchè "sprecati", ultimamente a torto IMHO: già passare a un 4\8 come standard per le gaming machine di fascia alta mi pare sufficiente.

Sai che non sono così sicuro di questa cosa?
Il mio dubbio principale è legato alla produzione e alle rese, e quindi alla disponibilità.
Come dicevano altri, se la produzione sarà die 8 cores nativa, e 4c e 6c (se ci sarà) saranno derivati da esso, potrebbe anche essere che i 4/8 vengano prezzati nella fascia giusta, ma se ci sarà poca disponibilità e tanta domanda i rivenditori ci faranno la cresta.
Forse un buon 6/12 potrebbe essere la soluzione giusta, sta volta. Frequenze permettendo, sarebbe come un i7 5820k o 5930k, solo su una piattaforma con schede madri più accessibili, e probabilmente meno costoso comunque.

Chiaramente non si sa se ci sarà produzione nativa solo del 8c o anche del 4c, ma io vedo più probabile la prima opzione, sia perché fin ora è stato pubblicizzato solo il primo, sia perché mi sembra ottima la soluzione di vendere gli scarti 4/8 da qui all'arrivo delle APU nella 2H 2017, per poi sostituirle con quelle a prezzi simili.

Se guardiamo quello che è successo con le Polaris, dove è stata commercializzata la 480 per prima e le 470/460 dopo, vedo possibile una situazione simile, e se guardiamo oggi, le schede che hanno raggiunto il loro target di prezzo sono più le prime che le seconde.

 

[pribolo]

Sai che non sono così sicuro di questa cosa?
Il mio dubbio principale è legato alla produzione e alle rese, e quindi alla disponibilità.
Come dicevano altri, se la produzione sarà die 8 cores nativa, e 4c e 6c (se ci sarà) saranno derivati da esso, potrebbe anche essere che i 4/8 vengano prezzati nella fascia giusta, ma se ci sarà poca disponibilità e tanta domanda i rivenditori ci faranno la cresta.
Forse un buon 6/12 potrebbe essere la soluzione giusta, sta volta. Frequenze permettendo, sarebbe come un i7 5820k o 5930k, solo su una piattaforma con schede madri più accessibili, e probabilmente meno costoso comunque.

Chiaramente non si sa se ci sarà produzione nativa solo del 8c o anche del 4c, ma io vedo più probabile la prima opzione, sia perché fin ora è stato pubblicizzato solo il primo, sia perché mi sembra ottima la soluzione di vendere gli scarti 4/8 da qui all'arrivo delle APU nella 2H 2017, per poi sostituirle con quelle a prezzi simili.

Se guardiamo quello che è successo con le Polaris, dove è stata commercializzata la 480 per prima e le 470/460 dopo, vedo possibile una situazione simile, e se guardiamo oggi, le schede che hanno raggiunto il loro target di prezzo sono più le prime che le seconde.

Beh, intanto c'è da dire che i due octacore dovrebbe uscire a gennaio, mentre gli esa e i quad a marzo: probabilmente è per questo che per adesso si parla solo degli octacore.
L'esacore comunque sicuramente sarà ricavato dallo stesso die dell'octacore: per quanto riguarda il quad, non so, potrebbe anche essere come dici te se le rese sono particolarmente basse. Però teoricamente potrebbero fare anche un chip con un solo modulo da 4 core nativo, dato che l'octacore è diviso architetturalmente in due sezioni piuttosto indipendenti: sicuramente è la soluzione che useranno per le APU, non so se faranno lo stesso anche per l'SR3.

Comunque, a prescindere dalla configurazione usata, è ovvio che a regime i prezzi dei 4, 6 e 8 core saranno ben diversi: lascia perdere le prime settimane dove la disponibilità sarà nulla, ma una volta normalizzata la situazione, i 100$ di differenza di listino verranno fuori (si vociferà 150, 250 e 350 dollari). Anche se ci fosse un forte effetto speculativo e colpisse soprattutto il quad, a causa delle maggiori richieste, vuoi che non ci siano un ottantina di euro di differenza (tipo 190\200 contro 270\280)? Ecco, sarebbero 80€ che ai giocatori non coverrebbe spendere, perchè darebbero benefici limitati: poi se qualcuno sta facendo un PC High Budget e vuole attrezzarsi il più possibile per il futuro, un bell'esacore ci sta, ma alla maggioranza delle persone converrà fermarsi prima. E' un po' la stessa cosa di i5\i7 qualche anno fa...

 

[Maxifrancesco]

Sicuramente, anche se ottenere un +50% di IPC rispetto agli intel attuali non credo sia tanto facile...
Il grande boost che ha avuto Intel all'epoca di Nehalem, che io sappia, derivava dall'architettura SMT (simultaneous multi thread): poi è vissuta di ottimizzazione varie, a volte piuttosto importanti (come la cache dei Sandy Bridge) ma che non hanno mai snaturato l'architettura di base.
Ora anche AMD ha sistema le varie cache, i predittori ed è passata anch'essa all'SMT: da qui il grande boost di IPC.
Ma adesso per avere altri grandi salti non so cosa si potrebbero inventare, a parte nuove istruzioni che però impattano sempre su operazioni specifiche.

Nono io intendevo se Intel si fosse sforzata al massimo Delle sue capacità, magari tra una generazione e l'altra avrebbe potuto avere un +50% di IPC a volta, e forse oggi il silicio sarebbe già stato abbandonato, ma questo avrebbe voluto dire costi enormi in ricerca, e forse ricavi inferiori ad oggi, dove può permettersi un misero +5% tra una generazione e l'altra. Per questo forse AMD ha avuto "pochi problemi" a recuperare il gap.

Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando Tapatalk

 

[Utente cancellato 159815]

Io più che le performance, o i discorsi di marca, mi interessa più l'ambito effettivo, penso che un'offerta competitiva multicores possa spingere a un maggior sfruttamento concreto, e un beneficio per tutti: ora come ora è un sistema per fare diversamente e più velocemente il lavoro che prima si faceva con 2-3 istanze, mentre in futuro mi aspetto una migliore interattività, IA, ricchezza nei giochi.
Quindi i discorsi 4 + 4 o 8 + 8 potrebbero presto essere immagini di un panorama differente, dove concretamente si potrà dire che l'esperienza ne trae beneficio, dove prima un'arena di 20 elementi indipendenti poteva essere un ostacolo ostico per la cpu, spero che si possa domani arrivare ad averne un numero 4-5 volte superiore, con una fisica più raffinata e un'IA realmente credibile.
A quel punto la spinta verso il multicores e i calcoli paralleli potrà avere un significato importante e slegarsi dall'idea che sia l'alternativa economica all'aumento dell'IPC.

 

[The_NightRider]

Nono io intendevo se Intel si fosse sforzata al massimo Delle sue capacità, magari tra una generazione e l'altra avrebbe potuto avere un +50% di IPC a volta, e forse oggi il silicio sarebbe già stato abbandonato, ma questo avrebbe voluto dire costi enormi in ricerca, e forse ricavi inferiori ad oggi, dove può permettersi un misero +5% tra una generazione e l'altra. Per questo forse AMD ha avuto "pochi problemi" a recuperare il gap.

Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando Tapatalk

Che AMD abbia avuto pochi problemi a recuperare il gap mi sembra un'affermazione un po ardita....ci han messo 5 anni impegnando ogni risorsa(tanto che hanno venduto la loro divisione chipset per concentrare le risorse) dell'azienda.
Progettare una nuova CPU desktop,sopratutto adesso che sono multicore è una cosa che attualmente solo due ditte al mondo riescono a fare,questo la dice lunga sul livello tecnologico necessario.
Io non so se pensi che fare un salto di tale portata sia una cosa semplice.....non parliamo di schede video che son specializzate nel fare UNA sola cosa ma di CPU multicore che devono adattarsi a vari ambiti operativi,che sia un PC da casa,un server o un apparato industriale.
Non per niente le soluzioni multicore sono il modo in cui le due aziende hanno aggirato la legge di Moore dato che raddoppiare le prestazioni sul singolo core ogni 18 mesi è ormai impossibile.
Siamo al tramonto del silicio come supporto,non per niente si parla gia di altre tecnologie per un futuro neanche troppo lontano. ;)

Io più che le performance, o i discorsi di marca, mi interessa più l'ambito effettivo, penso che un'offerta competitiva multicores possa spingere a un maggior sfruttamento concreto, e un beneficio per tutti: ora come ora è un sistema per fare diversamente e più velocemente il lavoro che prima si faceva con 2-3 istanze, mentre in futuro mi aspetto una migliore interattività, IA, ricchezza nei giochi.
Quindi i discorsi 4 + 4 o 8 + 8 potrebbero presto essere immagini di un panorama differente, dove concretamente si potrà dire che l'esperienza ne trae beneficio, dove prima un'arena di 20 elementi indipendenti poteva essere un ostacolo ostico per la cpu, spero che si possa domani arrivare ad averne un numero 4-5 volte superiore, con una fisica più raffinata e un'IA realmente credibile.
A quel punto la spinta verso il multicores e i calcoli paralleli potrà avere un significato importante e slegarsi dall'idea che sia l'alternativa economica all'aumento dell'IPC.

Questo discorso saltò gia furi quando uscirono i primi dual core poi i quad core....servono realmente?
All'inizio sembrava di no,poi un po per volta le CPU single core son sparite e le applicazioni hanno incominciato ad usare due core,poi un po per volta i primi giochi ad usarne 4 e adesso abbiamo giochi che ne usano 8.
Più che dal lato hardware in questo caso l'impegno è dal lato software,puoi avere tutti i core che vuoi ma se lo sviluppatore non li usa siamo da capo.
Inoltre ad esempio fisica e IA non sono tanto appannaggio del processore ma come si vede con Physics di Nvidia e le varie schede per il deep learning/machine learning(derivate dalle GPU) sono operazioni che sono più indicate per altri tipi di architetture.
Come ha dimostrato la presentazione l'altra sera avere tanti core permette più che altro di fare tante cose contemporaneamente,anche se boh,poi alla fine vorre isapere quanti giocano mentre fanno anche streaming o conversione file.....
Io credo che ci vorrà ancora un po prima che qualcuno sappia sfruttare 16 core in maniera efficente......

 

[Maxifrancesco]

Che AMD abbia avuto pochi problemi a recuperare il gap mi sembra un'affermazione un po ardita....ci han messo 5 anni impegnando ogni risorsa(tanto che hanno venduto la loro divisione chipset per concentrare le risorse) dell'azienda.
Progettare una nuova CPU desktop,sopratutto adesso che sono multicore è una cosa che attualmente solo due ditte al mondo riescono a fare,questo la dice lunga sul livello tecnologico necessario.
Io non so se pensi che fare un salto di tale portata sia una cosa semplice.....non parliamo di schede video che son specializzate nel fare UNA sola cosa ma di CPU multicore che devono adattarsi a vari ambiti operativi,che sia un PC da casa,un server o un apparato industriale.
Non per niente le soluzioni multicore sono il modo in cui le due aziende hanno aggirato la legge di Moore dato che raddoppiare le prestazioni sul singolo core ogni 18 mesi è ormai impossibile.
Siamo al tramonto del silicio come supporto,non per niente si parla gia di altre tecnologie per un futuro neanche troppo lontano. ;)



Questo discorso saltò gia furi quando uscirono i primi dual core poi i quad core....servono realmente?
All'inizio sembrava di no,poi un po per volta le CPU single core son sparite e le applicazioni hanno incominciato ad usare due core,poi un po per volta i primi giochi ad usarne 4 e adesso abbiamo giochi che ne usano 8.
Più che dal lato hardware in questo caso l'impegno è dal lato software,puoi avere tutti i core che vuoi ma se lo sviluppatore non li usa siamo da capo.
Inoltre ad esempio fisica e IA non sono tanto appannaggio del processore ma come si vede con Physics di Nvidia e le varie schede per il deep learning/machine learning(derivate dalle GPU) sono operazioni che sono più indicate per altri tipi di architetture.
Come ha dimostrato la presentazione l'altra sera avere tanti core permette più che altro di fare tante cose contemporaneamente,anche se boh,poi alla fine vorre isapere quanti giocano mentre fanno anche streaming o conversione file.....
Io credo che ci vorrà ancora un po prima che qualcuno sappia sfruttare 16 core in maniera efficente......

Beh 5 anni no, visto che 5anni fa c'erano ancora i phenom, il discorso è: già alla prima release di processori SMT AMD è arrivata al pari di Intel, confrontando poi le due aziende in termini di possibilità di investimento, sembra chiaro che una Delle due ha fatto il minimo sindacale, mentre l'altra si è impegnata al massimo. Ma il recupero è stato possibile solo perché Intel non si è impegnata.

Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando Tapatalk

 

[The_NightRider]

Beh 5 anni no, visto che 5anni fa c'erano ancora i phenom, il discorso è: già alla prima release di processori SMT AMD è arrivata al pari di Intel, confrontando poi le due aziende in termini di possibilità di investimento, sembra chiaro che una Delle due ha fatto il minimo sindacale, mentre l'altra si è impegnata al massimo. Ma il recupero è stato possibile solo perché Intel non si è impegnata.

Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando Tapatalk

Mi sa che ti ricordi un po male....i Phenom son del 2007.....sono gli FX che son del 2011.
Non è vero che Intel non si è impegnata ma non è che il progresso tecnologico delle due aziende sia sincronizzato,non per niente Intel ha avuto un balzo notevole negli anni passati mentre AMD era rimasta indietro.
Non per niente Intel ha gia in programma un piattaforma diversa per il 2018,a cui probabilmente AMD risponderà con una revisione dei Ryzen chiamata con molta probabilità Ryzen+.
Non è che le cose le tiri fuori dal cilindro quando progetti un processore anche perchè gira e rigira sempre intorno alle istruzioni x86 vengono costruiti i processori quindi si può anche pensare che si sia arrivati al limite in questo senso.
Non è che puoi cavar sangue da una rapa.......per andare oltre bisogna sorpassare il silicio.

 

[Utente cancellato 159815]

Questo discorso saltò gia furi quando uscirono i primi dual core poi i quad core....servono realmente?
All'inizio sembrava di no,poi un po per volta le CPU single core son sparite e le applicazioni hanno incominciato ad usare due core,poi un po per volta i primi giochi ad usarne 4 e adesso abbiamo giochi che ne usano 8.
Più che dal lato hardware in questo caso l'impegno è dal lato software,puoi avere tutti i core che vuoi ma se lo sviluppatore non li usa siamo da capo.
Inoltre ad esempio fisica e IA non sono tanto appannaggio del processore ma come si vede con Physics di Nvidia e le varie schede per il deep learning/machine learning(derivate dalle GPU) sono operazioni che sono più indicate per altri tipi di architetture.
Come ha dimostrato la presentazione l'altra sera avere tanti core permette più che altro di fare tante cose contemporaneamente,anche se boh,poi alla fine vorre isapere quanti giocano mentre fanno anche streaming o conversione file.....
Io credo che ci vorrà ancora un po prima che qualcuno sappia sfruttare 16 core in maniera efficente......

Ma il mio discorso, veramente, è completamente differente.
Non sindaco se servono o meno, ma a cosa possono servire per migliorare l'esperienza ludica.
In un contesto chiuso, la gpu può o non può essere una soluzione migliore, ma sono ambiti con dati prevedibili che non sono propriamente quelli inerenti l'architettura di un videogioco.
Insomma quello che mi prospetto è che se mi sfrutti 8 cores tu non mi offra solo performance migliori, ma che si possa utilizzare il margine accumulato di calcolo per migliorare il comparto interattivo/dinamico/quantitativo, spesso ho la sensazione che a un maggiore sfruttamento dei cores (e quindi un peggioramento dell'efficienza) non corrisponda nessun beneficio significativo.

 

[The_NightRider]

Ma il mio discorso, veramente, è completamente differente.
Non sindaco se servono o meno, ma a cosa possono servire per migliorare l'esperienza ludica.
In un contesto chiuso, la gpu può o non può essere una soluzione migliore, ma sono ambiti con dati prevedibili che non sono propriamente quelli inerenti l'architettura di un videogioco.
Insomma quello che mi prospetto è che se mi sfrutti 8 cores tu non mi offra solo performance migliori, ma che si possa utilizzare il margine accumulato di calcolo per migliorare il comparto interattivo/dinamico/quantitativo, spesso ho la sensazione che a un maggiore sfruttamento dei cores (e quindi un peggioramento dell'efficienza) non corrisponda nessun beneficio significativo.

Come detto prima questa cosa non dipende dal produttore del chip ma da chi poi scrive i programmi.
La tua lamentela devi farla verso di loro,i produttori di chip possono solo cercare di fare architetture sempre più efficienti e performanti,ma non possono dettare le regole a chi produce software.
Sta al produttore del gioco dire "questo thread di fisica lo assegno ad un core",non è di certo AMD che può obbligare chi programma a utilizzare al meglio le risorse.
Li sono i programmatori che devono sbattersi per far si che l'esperienza ludica migliori man mano che l'hardware si aggiorna....la realtà e che da anni il software non riesce a star dietro all'hardware,anzi,i programmatori sapendo che l'hardware è potente si sbattono di meno per ottimizzare.
La riprova è che nelle console dove l'hardware è sempre lo stesso per anni i giochi all'uscita son mediamente sottosviluppati come grafica e prestazioni,gli ultimi prima del passaggio alla console di nuova generazione sono miracolosamente più belli e divertenti da giocare in quanto i programmatori imparano a sfruttare le risorse in maniera più efficiente.
Ma noi utenti PC viviamo in un mondo aperto e i programmatori sanno che noi ogni due anni cambiamo processore e scheda video....quindi per loro è meno prioritario sfruttare al limite l'hardware.
Insomma..sanno che se un gioco gira di cacca cacci i soldi e ti compri la scheda video più potente.....basta leggere nelle sezioni apposite dove c'è gente che quando vede un calo di 10FPS parla gia di bottleneck o di gioco "ingiocabile" e incomincia a chiedere se conviene cambiare qualche pezzo.
In fondo siamo noi che ragioniamo male.....che ad ogni nuova release di hardware più potente corriamo subito a comprarlo mentre dovremmo pretendere che gli sviluppatori si dedichino ad una maggiore ottimizzazione.

 

[Utente cancellato 159815]

Veramente la mia non è una lamentela, è una prospettiva che mi auguro, proprio perchè se il mercato si sposta dai dual-quad ai quad-octa, si ha una fetta di mercato più interessante per valorizzare i benefici del MT.

 

[The_NightRider]

Veramente la mia non è una lamentela, è una prospettiva che mi auguro, proprio perchè se il mercato si sposta dai dual-quad ai quad-octa, si ha una fetta di mercato più interessante per valorizzare i benefici del MT.

Non possiamo altro che sperare e che chi sviluppa software incominci a capire che non ci frega di avere sempre più FPS ma chiediamo una maggiore interazione o una migliore esperienza ludica.
Sono 25 anni che sento parlare di fotorealismo,ma se guardo un The Witcher3,pur bellissimo mi sembra sempre un cartone animato e l'interazione con l'ambiente è limitata alle "poche" cose permesse dal motore del gioco.
Ma forse siamo anche noi che siamo incontentabili.....però capisco il tuo discorso,sto giocando a Deus Ex,ovviamente ho giocato anni fa anche al primo della serie.....grafica a parte(tra l'altro bella ma non eccezionale) le meccaniche di gioco sono quasi identiche,c'è qualche cosa in più da fare ma a livello pratico pur disponendo di un hardware infinitamente più potente il divertimento nel giocarlo è assolutamente simile.
Insomma....pur essendo graficamente rozzo il predecessore di 16 anni fa non aveva molto da invidiare come immersività e possibilità di approccio alle varie missioni,anzi....se devo dirla tutta a questo attuale manca un po di personalità....gia solo la prima missione di quello vecchio pur sotto una spigolosa e mal texturizzata Statua della Libertà era più affascinante di una Praga molto dettagliata.
In 16 anni la struttura del gioco è rimasta invariata,son solo aumentati gli "accessori".