UFFICIALE Ryzen (Zen a 14nm) Codename: Summit Ridge

Pubblicità
Il nabbo di turno ha detto:
Ultimamente con i giochi, anche un i3 ben cloccato riesce a far bella figura, ma è un discorso che ci portiamo dietro da tempo, e qui mi chiedo, vedendo dei semplici dual core con alto ipc, ht e frequenze sopra i 4ghz, ma pur sempre dei semplici dual core, come mai molti su questo forum invece di consigliare un 7350k, vanno a scegliere un i5 liscio, nonostante in game rendano uguale e molti dei pc su cui andranno montate queste cpu sono adibite al gaming?Semplicemente perchè l'i5 nonostante le frequenze migliori è una cpu globalmente migliore(più potenza in mt, nonostante con un buon oc un 7350k si avvicini molto ai 7400/7500), consumano e scaldano meno, e non necessitano di mobo e dissipatori troppo costosi per fare al meglio il loro lavoro, è una cpu globalmente migliore sia out of the box.

Sembra anche a voi, che lo stesso confronto tra i3 7350k e i5 7500 si possa riproporre nel confronto tra i7 7700k e ryzen 7 1700?Un 1700 con il suo dissi stock(un wraith da 95w) e una b350 è in grado di viaggiare tranquillamente con tutti i core attivi a 3.8/3.9 ghz, andando come un 1700x, processore più costoso di almeno 70/80 euro, e con un rendimento in produttività simile al 6900k e in game da 5960x stock/i5 kaby lake.
In media, per un i7 7700k serve un dissi da 35/40 euro, visto che di suo non lo ha incluso, e visto che di suo è bello pompato, quindi non è di certo una cpu da tenere con un dissipatore da 10 euro sotto sforzo.
Per non parlare della mobo z270 per permettergli di quadagnare qualche altro centinaio di mhz.

Tirando le somme, ad oggi, senza particolari update bios/os/fix giochi, con 370 euro ci si porta a casa un 1700, una cpu che in rendering e multitasking pesante a stock va meglio di un qualsiasi esa core intel di oggi, e in maniera similare al vecchio haswell e octa core, mentre in game, dando un'occhiata generale a stock un 1700 è simile al un i5 kaby lake liscio(7500 o 7600k), quindi siamo sotto all'i7 di circa un 10/15% in game, mentre già a 3.8 ghz(fattibilissimi anche con dissi stock e mobo b350), qualcosa guadagna, ma sempre qualcosa perde da un 7700k, ma nulla di realmente drastico da far gridare allo scandalo.

La sola esistenza del 1700 sotto i 400 euro, fa perdere senso ai vari 1700x/1800x, nonostante essi siano cpu binned in grado di prendere 300 mhz in più del semplice 1700.

Se dovessi farmi un pc nuovo ad oggi, e lo utilizzassi solamente per il gaming, punterei su un i5 liscio o k.
Fino a due giorni fa, un i5 non è mai stato il processore che in game ti faceva rimpiangere un i7, soprattutto se overcloccato, e in pochi se ne curavano di qualche frame perso rispetto all'i7.

Se invece dovessi puntare ad un pc più improntato oltre al gaming, anche al rendering, creazioni di contenuti e multitasking, difficile, ma davvero difficile, non preferire un ryzen 1700 ad un i7, rapporto performance mt/consumi/costi è davvero una pugnalata nel petto di intel.
Clicca per espandere...

La differenza tra le due situazioni è che l'i5 7500 già ora in diversi titoli si comporta meglio dell'i3 a livello di frame rate medio, ma anche come costanza del frametime: le migliori prestazioni MT si fanno sentire già ora perchè molti titoli sfruttano bene 4 thread.
Invece i Ryzen 7, come anche i vari 8 core Intel, sono sottosfruttati nel 99% dei giochi e di conseguenza un 4c\8t con alte performance ST come il 7700k li batte tutti, specialmente gli Zen che in gaming hanno ancora qualche problema a esprimere tutto il proprio potenziale.

Quindi, per chi vuole il top per giocare attualmente il 7700k è la soluzione migliore: chiaramente si parla solo dei giocatori con budget alti che possiedono VGA di fascia alta e monitor 144Hz, altrimenti le differenze nemmeno si notano.
Per altri utilizzi in effetti consigliare un 7700k è difficile e lo sarà ancora di più una volta che uscirà il resto della gamma.

Il nabbo di turno ha detto:
https://forums.anandtech.com/threads/ryzen-strictly-technical.2500572/page-8#post-38775732

I did some 3D testing and eventhou there is not nearly enough data to confirm it, I'd say the SMT regression is infact a Windows 10 related issue.
In 3D testing I did recently on Windows 10, the title which illustrated the biggest SMT regression was Total War: Warhammer.

All of these were recorded at 3.5GHz, 2133MHz MEMCLK with R9 Nano:

Windows 10 - 1080 Ultra DX11:

8C/16T - 49.39fps (Min), 72.36fps (Avg)
8C/8T - 57.16fps (Min), 72.46fps (Avg)

Windows 7 - 1080 Ultra DX11:

8C/16T - 62.33fps (Min), 78.18fps (Avg)
8C/8T - 62.00fps (Min), 73.22fps (Avg)
Clicca per espandere...

Ecco appunto... :asd:
Lo dicevo io che lo scheduler di windows aveva difficoltà nel gestire l'SMT dei nuovi Zen: addirittura su 7 va meglio, vuol dire che sicuramente ci saranno miglioramenti importanti dopo il prossimo aggiornamento di 10.

BIOS stabile + W10 aggiornato e già in gaming dovrebbero andare meglio.
 
Almeno un 10% di performance in più in game dovrebbero prenderlo, se ora siamo nel range di un i5 kaby lake stock/i7 5960x, ci si porta più verso i 6900k/7700 liscio.
Un bel andare anche in game, prestazioni soddisfacenti per sfruttare anche una titan x/1080 ti.
 
The_NightRider ha detto:
Per chi è "deluso"..questa è la lista delle recensioni dei Ryzen apparse ieri,lo schemino mostra anche il punteggio che i vari siti han dato a Ryzen:
https://videocardz.com/66826/amd-ryzen-7-review-roundup

Come è facile vedere son tutti concordi nel promuovere la nuova CPU AMD,come son tutti concordi a dire che NON è(attualmente) una CPU da gamer puro.
Dite quello che volete ma se tutti i più importanti siti(anche se noi utenti ne sappiamo di sicuro di più....infatti abbiamo tutti un sample di Ryzen da provare in casa vero? :varie13:) la promuovono non credo ci sia da dire molto di più.
La realtà è che stiamo confrontando una piattaforma perfettamente matura frutto di anni di(lento...) sviluppo,performante e che non ha il minimo bug,e che gira molto alta come frequenza(parlo dei quad core Intel) ad una piattaforma uscita ieri,di sicuro da ottimizzare con drivers,bios e patch nelle prossime settimane.
Per quanto riguarda invece il confronto testa a testa con le CPU Intel di fascia alta la situazione è ben chiara....un po meno veloce del decacore Intel,alla pari con l'octacore ma con prezzi che vanno da un quarto alla metà del prezzo.
Vorrei sapere quanti usano un decacore o un octacore di Intel per giocare,che son curioso.
Qui non si tratta di essere fanboy(chi lo è non dovrebbe occuparsi di informatica ma di calcio o roba simile) ma di avere sempre un occhio distaccato e critico,sia nel bene che nel male.
Provo un po di pena per chi leggendo due benchmark non ufficiali o basandosi su "sensazioni" si sia buttato a capofitto nell'acquisto per fini di gioco,non considero questo tipo di persone degli appassionati ma solo dei modaioli che pur di avere l'ultima novità comprano qualsiasi cosa.
Di contro i professionisti o coloro che col PC ci giocano e ci lavorano,e magari fanno le due cose contemporaneamente si ritrovano una CPU dal costo invitante e dalle ottime performance in ogni campo,con punte di eccellenza in settori specifici(che AMD è stata brava a mettere in risalto nei mesi passati..con un po di malizia..) che permette di fare più cose insieme senza notare rallentamenti.
Mi ha stupito che quasi nessun sito abbia fatto la prova che fece AMD a New Horizon giocando e comprimendo video simultaneamente,cosa per cui è pensata la CPU.
Certo che le prestazioni in gaming sono sotto di un buon 20% ma li si son gia sprecate le affermazioni di molti publisher nel voler ottimiozzare le performance dei giochi alla nuova architettura,quindi probabilmente nei prossimi giorni qualcosa cambierà anche in quel senso.
Clicca per espandere...
NightRider, parlando per me, ho scritto per gioco di essere un fanboy, altrimenti non starei aspettando da Maggio DuemilaQuindici.
Prenderei Intel se non costasse troppo, nonostante le questioni Heat Spreader e Cache di secondo livello (anche se quest'ultima cambia poco o nulla in gaming). Non sono un overclocker e tengo veramente tanto alle temperature ed ai consumi, cercando la massima ottimizzazione e Ryzen è un gradino sopra Kaby Lake in questo, lasciandomi più tranquillo sul lungo termine (e permettendomi anche di essere UN PO' meno selettivo su case e dissipatore).
Un i7-7700 liscio dovrebbe costare non più di ~260€, soprattutto confrontandolo col R5-1400X, il quale potrebbe costare, in Italia, non più di ~235€ (200$, tasso di cambio e IVA).
Gli AMD recupereranno col tempo ed anche se il gap Single Thread Ryzen/Kaby, nella peggiore delle ipotesi, rimanesse al 13%, i procio Intel di pari fascia dovrebbero costare 25€~30€ in più, non +100€!!
È uno sfogo, lo so che così non cambierò niente...
 
peppe1375 ha detto:
Ragazzi ,non ho potuto seguire la discussione , praticamente sono andato in vacanza il giorno che sono uscite le recensioni .....Ma fanno così schifo in ambito gaming gli AMD ????

Inviato da JERRY tramite App ufficiale di Tom\\\'s Hardware Italia Forum
Clicca per espandere...
No non fanno schifo, semplicemente gli r7 non sono i più idonei secondo me, bisognerà aspettare gli r5 e vedere a che frequenze lavorano, ma cmq gli r7 se non ho seguito male le recensioni, si piazzano appena sotto il 7700k di intel in game.
 
peppe1375 ha detto:
Ragazzi ,non ho potuto seguire la discussione , praticamente sono andato in vacanza il giorno che sono uscite le recensioni .....Ma fanno così schifo in ambito gaming gli AMD ????

Inviato da JERRY tramite App ufficiale di Tom\\\'s Hardware Italia Forum
Clicca per espandere...
Fosse per me, direi che se questo ryzen in game faccia schifo, allora tutti i processori sotto il 7700k sono da buttare.
Ha un rendimento altalenante in game, mediamente ad oggi siamo nel range degli i5 kaby lake stock, direi che tanto schifo non fanno.
 
per me non fanno assolutamente schifo, ancor più considerati i margini di miglioramento :)
ad oggi (e visti i prezzi), ma preciso che parlo esclusivamente per me, non preferirei mai un 7700K ad un 1700 liscio, specialmente per un utilizzo a 360°
 
Lordpkappa ha detto:
Sono scarti degli octa, non escono subito proprio per questo motivo, quindi migliorie architetturali sono proprio impossibili.
Si avranno con Zen+.
Clicca per espandere...
A sto punto converrebbe che per il momento mi prendo un i5-6600k usato e poi (dico POI) tra un paio di annetti si puo pensare a ryzen.
Il mio athlon può reggere ancora, ma per i miei bisogni mi è stretto assai. Aspettare fino a giugno, col senno di poi, sarebbe rischioso per me.

Inviato dal mio HUAWEI Y560-L01 utilizzando Tapatalk
 
Tarci89 ha detto:
A sto punto converrebbe che per il momento mi prendo un i5-6600k usato e poi (dico POI) tra un paio di annetti si puo pensare a ryzen.
Il mio athlon può reggere ancora, ma per i miei bisogni mi è stretto assai. Aspettare fino a giugno, col senno di poi, sarebbe rischioso per me.

Inviato dal mio HUAWEI Y560-L01 utilizzando Tapatalk
Clicca per espandere...
Per cosa lo utilizzi il pc? Gaming o lavoro?
 
Tarci89 ha detto:
A sto punto converrebbe che per il momento mi prendo un i5-6600k usato e poi (dico POI) tra un paio di annetti si puo pensare a ryzen.
Il mio athlon può reggere ancora, ma per i miei bisogni mi è stretto assai. Aspettare fino a giugno, col senno di poi, sarebbe rischioso per me.

Inviato dal mio HUAWEI Y560-L01 utilizzando Tapatalk
Clicca per espandere...
Secondo me ti conviene aspettare il 1600/x.
Non c'è proprio paragone tra un 4c/4t vs un 6c/12t
 
Maurorotigni92 ha detto:
Per cosa lo utilizzi il pc? Gaming o lavoro?
Clicca per espandere...
Uso normale da gaming che faccia girare simulativi come Ets2 ed Omsi 2 (e su quest'ultimo la frequenza del procio conta) cities xl. Insomma, un po di tutto.

Però ho bisogno di uno che abbia una frequenza buona per sopportare anche i giochi che usano molta logica da cpu che da gpu.

Inviato dal mio HUAWEI Y560-L01 utilizzando Tapatalk
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top