hai per caso un link "specializzato" che raccoglie tutti i cambi indesiderati di hw per gli SSD?
Dipende da quello che intendi. Guardando le recensioni (
TweakTown per esempio) ti accorgi che per esempio il Sabrent è passato da Phison E12 a Phison E12S, a usare meno DRAM (come capacità, non chip sul PCB) e NAND diverse, da 64L a 96L (Kioxia/Micron, comunque sempre TLC), ma è una cosa che hanno fatto tutti gli SSD che avevano il Phison E12. Ci sono, però, casi di Phison E12 che usano controller di aziende diverse, per esempio il Silicon Power P34A80, che usa ora un Silicon Motion SM2262ENG (vedi la
recensione di TechPowerUp). Se invece di ciò intendi una lista… Beh, no, non ne conosco, ma penso che non ci siano nemmeno. Io per tenermi aggiornato molto semplicemente visito giornalmente i siti di testate hardware e informatiche in generale e guardo sempre la sezione “SSD” nel caso uscissero nuove recensioni, testate proprio come TechPowerUp, Tom’s Hardware USA, TweakTown e AnandTech.
sulle unità di fascia medio-bassa ormai pare che sia la pratica comune, non mi sono mai posto il problema prima perché si solito suggerisco solo SSD di fascia medio-alta/alta (essenzialmente Samsung e WD), ma ormai non ci si può più fidare di nessuno
Hai colto il punto: ormai non ci si può fidare più di nessuno, perché il cambiamento dei componenti di nascosto (pratica chiamata anche: “bait-and-switch”) non succede più
solo in unità di fascia medio-bassa o di brand “sconosciuti” (come, per esempio, Kingston A2000, Crucial P2, TCSUNBOW, Asenno, KingDian, ecc.), ma anche in quelle di fascia alta e di aziende con una certa rilevanza nel mondo dello storage, sia storicamente che non; per esempio poco tempo fa è stato segnalato un caso di Samsung che ha cambiato i componenti al 970 EVO Plus passando ad avere performance peggiori dopo la cache SLC (ma averla aumentata di tanto in termini di capacità), WD ha cambiato i componenti all’SN550 usando - ipoteticamente - delle memorie più dense e che portano a un interleaving peggiore (ergo peggiori performance, infatti dopo la cache SLC prima faceva circa 800 MB/s mentre ora ne fa circa 300-350 MB/s), ADATA ha fatto un casino con l’SX8200 Pro, Kingston ha in passato cambiato componenti all’A2000 e così via.
Perché succede questo? perché i produttori sono cattivi e vogliono venderci SSD che sono diversi da quelli delle recensioni in modo tale da far rimanere impressa una determinata figura dell'SSD dalla recensione? No. I produttori ormai son costretti a fare questi cambiamenti per via della crisi generale (visto che c'è anche nel mondo degli SSD e non solo nel mondo delle schede video - secondo te perché Samsung e WD hanno fatto degli SSD DRAM-less usando controller depotenziati ma memorie migliori (si parla del 980 per Samsung e dell'SN750 SE per WD)? Sarebbe meno costoso sia per l'azienda e sia per gli utenti, anche se rispetto ai vecchi modelli sulla stessa fascia - 970 EVO/970 EVO Plus per Samsung e SN750 per WD - sono peggiori come qualità) e per Chia (anche se alcuni produttori stanno presentando SSD pensati per quest'ultima (Sabrent con i Plotripper e Plotripper Pro, PNY con gli LX3030 e ADATA con i Prospector 950 e Prospector 970)).
Peccato che ormai questa non è più ritenibile come "scusa", questo perché è da tempo che succede, anche prima di questa crisi e dell'invenzione di Chia - vedere il Kingston SSDNow V300 che nel 2014 passò a delle NAND peggiori (da delle Toshiba 19nm a delle Micron 20nm) o ancora prima l’OCZ Vertex 2 che anche lui fece un cambio di NAND (passò da delle 34nm a delle 25nm rimanendo Intel).