SONDAGGIO Oled Vs Mini LED cosa preferite?

[Aralee]

in questo forum pare che ci sia la malsana idea che se uno spiega il percheè di una scelta di mercato immediatamente è a favore di quella scelta, non è così, ma è ovvio che il mercato va verso quella direzione (piace? non piace? non ha importanza per quello che mi riguarda)

Non solo qui e non da ora, è una costante essere haters, spalare cacca senza nemmeno acquistare i prodotti è molto facile e gratuito, gli haters di nvidia sono sempre gli stessi da 25 anni, idem quelli di intel, amd, apple, android etc..
Sono gli stessi che vorrebbero una 5070 con le prestazioni di una 4090 a 600 euro, e la criticherebbero comunque: ''dopo due anni a malapena prende la top precedente che delusione'' ''guarda qui è -2% dietro''
Non hanno un caxxo da fare, diverso è per chi è davvero appassionato, ha sempre seguito e provato, ha sempre speso, li accetto più la critica e so che se qualcosa non và o fa schifo posso fidarmi, e critica non vuol dire per forza spalare cacca, la critica si estende sia ai PRO che ai CONTRO.

Comunque i 1000hz non sono necessari parere mio, d'accordo tutto il discorso per arrivare alla fluidità del CRT per il risolvere il problema che ha creato il passaggio dall'analogico al digitale, ma finisce li, io sinceramente preferirei massimizzare la qualità dei giochi, aggiungendo qualche raggio in più anche in PT cosi da produrre più realismo, pensaci bene che cavolo te ne fai di fare 1000fps in un gioco tipo AW2? quando il personaggio è lento come Arthur di RDR2, vedere meglio invece cambia.
Ovviamente le schede devono essere anche più potenti, quindi mi aspetto con le 6000 che nvidia metta mano per bene agli RTcore,
Da 500hz a 1000hz uno fa veramente fatica a vedere le differenze, forse qualche ragazzino di 14 anni vede qualcosa, ma ho i miei dubbi.
Quello che noto a 36 anni però è la nitidezza data dalla densità, quella si che fa la differenza, quindi per me la qualità espressa in ppi e densità batte le fluidità esotiche da 1000hz, è più palpabile e versatile.
Di conseguenza IMHO pe run utilizzo a 360 gradi meglio un monitor con risoluzione superiore (ovviamente ci vogliono i cavalli) con refresh discreto che un uber super monitor dal refresh a 1000 ma che pecca di risoluzione.

Poi si, se hai un 500hz e giochi a fps può essere comodo e comunque libero di prenderlo, non è che devi fare tornei di ESPORTS per giustificarlo.

 

[crimescene]

Comunque i 1000hz non sono necessari parere mio, io sinceramente preferirei massimizzare la qaulità dei giochi, aggiungendo qualche raggio in più anche in PT cosi da produrre più realismo, pensaci bene che cavolo te ne fai di fare 1000fps in un gioco tipo AW2? quando il personaggio è lento come Arthur di RDR2, meglio vedere meglio.

i 1000hz sono una questione di "principio" come ho detto già tantisisme volte.
Un pallino che una certa comunity molto attiva all'estero si è messa come obbiettivo e che nel corsio delgi anni è divenuta sempre più grande, quindi se i produttori possono arrivare a quel traguardoi ovviamente ci arrivano già solo per dire che hanno il primo pannello che teoricamente elimina per sempr eil blur

Per quello che mi riguarda personalmente già a 360hz si ha un motion clarity eccellente quindi personalmente non sento il bisogno di andare oltre, per quello che riguarda proprio la chiarezza dell'immaigne in movimento, ma bigogna prendere atto che c'è un certo tipo di comunità che lo vuole e dei produttori che li seguono

 

[techsaskia]

Vero oggi le tecnologie hanno cambiato totalmente le carte in tavola, tanto che gli altissimi refresh non sono più un mondo che interessa solo determianti settori come gli e sport, ma tproprio i giocatori in generale come me e te.

però crime il tutto è partito da qua e si parlava di 1000Hz, non di 360Hz. :)
cmq adesso hai spiegato meglio il tutto ed è più chiaro.

non stresserei nemmeno i test di blur buster, è evidente che ormai cerca di proporre verità che il 99.9% delle persone normali non possono apprezzare giusto perchè il loro sito sta lentamente smettendo di avere senso.
secondo blur buster un 1000Hz ha senso rispetto a un 360Hz, e a meno che tu non sia superman direi che è un cazz@ta.

d'altronde è la stessa cosa che succede da diverso tempo con i sitarelli/youtuberini di hardware che continuano a testare gli 8/16 core con cache 3D a 1080P su 5090 xD
se non facessero così non avrebbero più senso di esistere e i polli gli vanno dietro.

 

[Aralee]

i 1000hz sono una questione di "principio" come ho detto già tantisisme volte.
Un pallino che una certa comunity molto attiva all'estero si è messa come obbiettivo e che nel corsio delgi anni è divenuta sempre più grande, quindi se i produttori possono arrivare a quel traguardoi ovviamente ci arrivano già solo per dire che hanno il primo pannello che teoricamente elimina per sempr eil blur

Per quello che mi riguarda personalmente già a 360hz si ha un motion clarity eccellente quindi personalmente non sento il bisogno di andare oltre, per quello che riguarda proprio la chiarezza dell'immaigne in movimento, ma bigogna prendere atto che c'è un certo tipo di comunità che lo vuole e dei produttori che li seguono

Perchè quella comunità non sa più che pesci pigliare.
è molto facile salire con gli hz con gli oled, il mercato asseconda, se lg tira fuori un 540hz il marketing te lo confeziona e te lo vende come monitor veloce, il fatto è ...serve realmente? migliora? Certo si, ma non sempre si colgono i benefici.

Fosse per me baratterei molto volentieri quei centinaia e centinaia di HZ, per pannelli più luminosi, dove veramente i monitor oled fanno quasi pietà, il punto debole degli oled non è di certo il refresh o il motion clarity, visto che già come tech a parità di hz si avvantaggia rispetto agli LCD.
Per me si potrebbero rilassare, 4k 240hz e 1440p 500hz siamo già nell'OLIMPO, con le attuali schede non serve altro.
Detto questo con il motore giusto/gioco giusto nei titoli fps io dai 240 hz ai 480hz noto differenze, provato il PG27AQDP 480hz (modello uscente sostituito dal pg27aqwp.w) i 240hz sono ok ma il 480hz è più fluido/reattivo, ma di sicuro non mi da il doppio dei benefici, come vincevo con il 240 vincevo con il 480, idem quando perdevo, percepivo meno affaticamento, questo si! e non credo sia un placebo.
Un altro con riflessi migliori dei miei percepisce meglio, se percepisco io che ormai sono un rottame di 36 anni, figurati un ragazzetto allenato.

IMHO il refresh dei monitor al giorno d'oggi non è un punto debole (anzi è un cavallo di battaglia) e non è su quel chiodo che si dovrebbe battere il martello, bisognerebbe migliorare altro.

 

[crimescene]

Perchè quella comunità non sa più che pesci pigliare.
è molto facile salire con gli hz con gli oled, il mercato asseconda, se lg tira fuori un 540hz il marketing te lo confeziona e te lo vende come monitor veloce, il fatto è ...serve realmente? migliora? Certo si, ma non sempre si colgono i benefici.

Fosse per me baratterei molto volentieri quei centinaia e centinaia di HZ, per pannelli più luminosi, dove veramente i monitor oled fanno quasi pietà, il punto debole degli oled non è di certo il refresh o il motion clarity, visto che già come tech a parità di hz si avvantaggia rispetto agli LCD.
Per me si potrebbero rilassare, 4k 240hz e 1440p 500hz siamo già nell'OLIMPO, con le attuali schede non serve altro.
Detto questo con il motore giusto/gioco giusto nei titoli fps io dai 240 hz ai 480hz noto differenze, provato il PG27AQDP 480hz (modello uscente sostituito dal pg27aqwp.w) i 240hz sono ok ma il 480hz è più fluido/reattivo, ma di sicuro non mi da il doppio dei benefici, come vincevo con il 240 vincevo con il 480, idem quando perdevo.
DI sicuro un altro con riflessi migliori dei miei percepisce meglio, se percepisco io che ormai sono un rottame di 36 anni, figurati un ragazzetto allenato.

Se andiamo a parlare di "benfici" tecnici sui montior ssono semrpe più esisgui perchè giuà i pannelli che ci sono da molti punti di vista sono "adeguati" (parlkando nello specifico di refresh

Quidni cosa vuoi milgiorare un qualcosa che è già quasi "perfetto?"

Certto la luminosità è un limite, per la luminanza non si raggiunge nei monitor quello che si ha sulle TV per dei limtii tecnolgoici, sulle Tv la densità del pannello è molto più bassa di conseguenza ci si può spingere motlo più in la per quello che riguarda i picchi di luminanza
Un vero passo in avanti si farà con la tecnolgoia QDEL da quel punto di vista non credo che vedremmo miracoli con la tecnolgoia OLED in tempi brevi

 

[Aralee]

Detto questo con il motore giusto/gioco giusto nei titoli fps io dai 240 hz ai 480hz noto differenze, provato il PG27AQDP 480hz (modello uscente sostituito dal pg27aqwp.w) i 240hz sono ok ma il 480hz è più fluido/reattivo, ma di sicuro non mi da il doppio dei benefici, percepivo meno affaticamento, questo si! e non credo sia un placebo.
Un altro con riflessi migliori dei miei percepisce meglio, se percepisco io che ormai sono un rottame di 36 anni, figurati un ragazzetto allenato.

Mi autocito, a quanto pare non sono l'unico, secondo numerosi studi tra 240 e 480hz chiunque riuscirebbe a cogliere la differenza, insomma le varie balle dei limiti dell'occhio dei 24-30-60 -90 -120hz sono invecchiate molto male:

 

[crimescene]

Mi autocito, a quanto pare non sono l'unico, secondo numerosi studi tra 240 e 480hz chiunque riuscirebbe a cogliere la differenza, insomma le varie balle dei limiti dell'occhio dei 24-30-60 -90 -120hz sono invecchiate molto male:

Finalmente qualcuno si sveglia e dice le cose come stanno, ma lo sai io sono mesi che affermo che gli occhi percepiscono molti più fotogrmmi di quello che crediamo, in effetti io credevo che la soglia fosse leggermente più bassa (tra i 200 e i 300 hz) ma a quanto pare ci sono casi in cui gli occhi riescono a vedere molto di più

Molte persone sottovalutano questo aspetto, negano l'ìevidenmza o semplciemente non vogliono rendersene conto e tu sai benisismo quante critiche mi sono preso

Il tempo e i fatti ci danno ragione (dico ci danno eprchè tu sei l'unico che era d'accordo con le mie impresisoni e ci prendevano per scemi)

Io quando ho viusto per la prima volta cosa fossero 360hz "reali" sono rimansto stupito, l'espressione che ho usato è stata "come scivolare nel burro" è una fluidità che il cervello percepisce eccome, e gli schermi OLEd in questo senso riescono amnche a dare il massimo per via del fatto che il loro tempo di risposta è estremamente basso per quello che riguarda soprattutot il motion clarity, ma ovviamente non solo, la fluidità maggiore si vede eccome.

Purtoppo c'è un iognoranza che probabilmente è frutto anche di colpa "nostra", non abbimao approfondito l'argomento a sufficienza e spesso abbiamo assecondato luoghi comuni, perchè in passato con le tecnolgoie passate effettivamente andare sopra un certo refresh poteva essere intuile o utile solo ad una certa categoria di gamer, ma oggi le cose sono cambiate, sia per quello che riguarda i monitor che per quello che riguarda la capacità delle schede video di raggiungere un certo tipo di framerate.

In ogni modo il luogo comune "l'occhio non vede quel tipo di refresh" è una bufala smentita in ogni modo possibile, oggi è chiaro che l'occhio umano (qualsiasi persona) riesce a percepire un refresh molto elevato, il numeor chiaramente cambia da soggetto a soggetto, ma anche nello scenario peggiore parliamo di almeno 300 fps.

C'era uno strreamer diveroi anni fa che provò uin uno dei primissimi schermi a 360hz che lui riusciva a riconoscere il refresh che veniva impostato tra 144-240 e 360
riuscì a passar eil test nonostante il pannello fosse un semplice IPS (o TN non riocordo)

 

[techsaskia]

Mi autocito, a quanto pare non sono l'unico, secondo numerosi studi tra 240 e 480hz chiunque riuscirebbe a cogliere la differenza, insomma le varie balle dei limiti dell'occhio dei 24-30-60 -90 -120hz sono invecchiate molto male:

se se, crediamoci, stai a vedere che dopo questo video arriva il nuovo Asus da recensire xD

boh sarà, io a malapena vedo la differenza tra il mio vecchio IPS da 160Hz e l'attuale OLED da 240Hz,
con l'OLED che è molto più veloce anche a parità di Hz.

anche con l'OLED;
per vedere la differenza tra 120FPS e 240FPS ci devo pensare, non penso wow è evidente,
lo vedo ma ci devo pensare, e dopo che ci ho pensato, non faccio wow.

poi non metto in dubbio che possa essere io ad avere l'occhio pigro, che la differenza la si possa percepire ok,
ma quando si parla di differenze gigantesche sono ovviamente cazzate.